Reîncredinţare minor

Reîncredinţare minor

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin sentinţa civila nr. 1030/16.02.2010 pronunţata in cauza nr. 8843/311/2009 Judecătoria Slatina a admis acţiunea civilă

avînd ca obiect, încredinţare minor, formulată de reclamantul B.G. în contradictoriu cu paratii P.I. şi autorităţile

tutelare din cadrul Primăriei Comunei Izvoarele şi Primăriei Municipiului Slatina şi în consecinţă a dispus reîncredinţarea

minorei B.M.G., născută la data de 15.iunie.2001 spre creştere şi  educare reclamantului.

S-a dispus obligarea pârâtei să plătească pensie de întretinere în favoarea minorei B.M.G., născută la data de 15.

iunie.2001, în sumă de 150 lei lunar, începând cu data introducerii actiunii 30.09.2009 şi până la majorat.

S-a înfiintat poprire la cererea reclamantului.

S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 308 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 30.09.2009 sub nr. 8843/311/2009, reclamantul B.G. a chemat în

judecată şi personal la interogatoriu pe pârâta P.I. (fostă B.) pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa

să se dispună reîncredinţarea minorei B.M.G., spre creştere şi educare, reclamantului; cu obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta P.I. iar din căsătorie a rezultat doi copii minori

B.M.G., născută la data de 15.iunie.2001 şi B.I., născut la data de 24.februarie 1997.

Prin sentinţa civilă nr. 4561/18.10.2006, pronunţată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 4438/2006, minora B.M.G., a fost

 încredinţată spre creştere şi educare pârâtei, iar minorul B.I., i-a fost încredinţat reclamantului spre creştere şi

educare.

Motivul îl constituie împrejurarea că în anul 2007, pârâta a intrat în relaţii de concubinaj notoriu cu altă persoană, iar

la scurt timp a plecat în Spania lăsând-o pe minoră în grija concubinului, care locuia în localitatea Coteana, jud.Olt.

După ce circa o săptămână-două a fost căutat la domiciliul său de  către bunica maternă a minorei (mama pârâtei), împreună

cu minora şi un comandant de poliţie care le-a relatat faptul că, mama sa a plec în Spania, lăsând-o pe minoră în grija

concubinului.

In acest moment, minora a început să plângă spunând că nu doreşte să se reîntoarcă în domiciliul concubinului mamei sale,

spunând că vrea să locuiască împreună cu mine.

In prezent minora se află în domiciliul reclamantului, locuind împreună cu acesta şi fratele său.

Este elevă în clasa a III-a urmând cursurile Şcolii Generale Izvoarele, jud. Olt, având rezultate destul de bune la

învăţătură.

Modificarea acestei măsuri de reîncredinţare este cerută chiar de către  minoră, dar şi de interesele acesteia, întrucât

aceasta este puternic ataşată de reclamant şi de fratele acesteia  şi nu doreşte să se reîntoarcă în domiciliul mamei sale.

Reclamantul mentionează faptul că, minora nu a fost în nici un fel influenţată de acesta şi faptul că vrea să locuiască

împreună cu tatăl său, reprezintă acordul său liber exprimat.

Pentru aceste motive, reclamantul solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, să se dispună reîncredinţarea

minorei B.M.-G. spre creştere şi educare, întrucât dispune de condiţii destul de bune pentru a o îngriji pe minoră, are un

bun comportament moral, astfel încât îi poate asigura minorei o bună creştere şi educaţie.

In drept, au fost invocate dispoz art. 44 Cod. Fam. şi dispoz. art. 107 rap. la art. 86 şi art. 98 Cod. Fam.

În sustinerea acţiunii au fost depuse la dosar: copia sentinţei civile nr. 4561/18.10.2006 a Judecătoriei Slatina,

pronunţată în dosarul nr. 4438/2006, copia certificatului de naştere al minorei, adeverinţa nr. 1593/11.12.2009 emisă de

S.A.M. Izvoarele.

Instanţa din oficiu a dispus a se emite adresă către autorităţile tutelare de pe lângă Primăria Slatina şi Primăria

Comunei Izvoarele în vederea efectuării anchetelor sociale la domiciliile părţilor, anchete sociale dispuse în cauză şi

depuse la dosar.

S-a dispus de către instanţă audierea minorei B.M.G.  în Camera de Consiliu.

În dovedirea acţiunii reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriu pârâtei şi a probei testimoniale cu

martorii P. M. şi T.B., declaratiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Având în vedere înscrisurile existente la dosarul cauzei, susţinerile reclamantului şi ale pârâtei, declaratia minorei şi

declaratiile martorilor audiati în cauză instanţa apreciază că acţiunea promovată de reclamant având ca obiect

reîncredinţare  minor, este  întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit  art.  44  pct.1. C fam. în cazul  schimbării împrejurărilor  la  cerere a oricăruia  dintre părinţi  sau a 

copilului, dacă  acesta a împlinit  vîrsta de 14  ani autorităţii tutelare  sau a  vreunei  instituţii de  ocrotire ,

instanţa  judecătorească  va  putea  modifica  măsurile privitoare la drepturile şi obligaţiile  personale sau 

patrimoniale între părinţii divorţaţi şi copii.

Instanţa  constată că prin  sentinţa  civilă  nr  4561/18.10.2006 a Judecătoriei Slatina  pronunţată în  dosarul nr.

4438/2006, sentinţă rămasă  definitivă prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamant şi pârâtă s-a  dispus

încredinţarea  spre  creştere  şi educare  minorei B.M.G. pârâtei iar minorul B. I.a fost încredintat spre creştere şi

educare reclamantului.

Astfel, instanţa  apreciază că în situaţia în  care se  pune  problema reîncredinţării spre  creştere şi  educare a 

minorului trebuie  să se  aibă în  vedere că această schimbare  a  condiţiilor  care în ansamblu au  determinat 

încredinţarea  minorului unuia dintre  părinţi îşi găseşte  justificarea şi poate fi luată  numai atunci când se

stabileşte că interesele minorului o cer, adică numai când părintele în a cărui îngrijire  se  află nu-i mai poate a

sigura  condiţiile necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare.

Astfel, în speţă revenirea  asupra acestei măsuri în sensul de a se lua  copilul de la părintele căruia i-a fost

încredinţat  se apreciază  de către  instanţă ca  fiind  justificată temeinic  bazată în primul rând pe  motive puternice

care  au demonstrat că  menţinerea  la acel părinte  ar  avea  consecinţă dăunătoare  asupra  copilului , asupra bunei lui

dezvoltări fizice, creşterii şi educării sale, aşa  cum rezultă  din referatele  întocmite de către  Autorităţile  Tutelare

de la  domiciliile  părţilor, şi  din probele  administrate în cauză ,  şi în baza  cărora instanţa în  conformitate  cu

dispoz. art. 44  din  Codul familiei raportat la dispoz. Legii nr. 272/2004 va  dispune  reîncredinţarea  minorei B.M.G.,

născută la data de 15.iunie.2001 spre  creştere şi  educare reclamantului în vederea respectării principiului interesului

superior al  minorei având  în  vedere  vârsta  acesteia, ataşamentul  afectiv  faţă  de  reclamant şi  condiţiile  materiale

şi  morale  asigurate de către  acesta  în  domiciliul său, precum şi opţiunea  exprimată de  către  minoră cu ocazia

audierii  în Camera de Consiliu.

Potrivit art. 86 şi 94 din C. Fam instanta va obliga pe  pârâtă  să plătească  pensie de întretinere în favoarea minorei în

sumă de 150 lei lunar, începând cu data introducerii actiunii 30.09.2009 şi până la majorat.

La stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere majorate, s-a ţinut seama de dispoziţiile art.94 din C.fam. şi salariul de

baza minim brut pe tara garantat in plata, astfel cum a fost stabilit prin H.G. nr. 1051/2008.

Poprire la cererea reclamantului.

In baza art.274 C.p.civ. instanta va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 308 lei cu titlul de cheltuieli de

judecată.

Domenii speta

Spete similare