Partaj bunuri comune solicitat de creditor în cadrul contestatiei la executare. Beneficiu de discutiune.

Partaj bunuri comune solicitat de creditor în cadrul contestatiei la executare. Beneficiu de discutiune.

Data publicarii portal: 17.06.2010

 Prin sentinţa pronunţata in cauza nr. 10452/311/2008 Judecătoria Slatina a luat act că debitorul contestator a renunţat la judecata cererii de suspendare a executării silite.

A respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul I.M., în contradictoriu cu intimaţii A.F., P.D.L, PSD si intervenienta in interes propriu I. MARIA.

A admis cererea reconvenţională formulată de intimatul A.F..

A constatat că debitorul-contestator I.M. a dobândit împreună cu sotia sa, intervenienta I. MARIA, prin muncă şi contribuţie egală, în cotă de 1 pentru fiecare, un apartament cu două camere şi dependinte situat în Slatina, str. Infrăţirii, jud.Olt, în valoare de 113.169,03 lei.

 A dispus sistarea stării de codevălmăşie in privinta bunului menţionat, cu formarea şi atribuirea loturilor, după cum urmează:

 LOTUL nr.1- în valoare de 56.584,52 lei se atribuie contestatorului-debitor I.M. şi se compune din apartamentul situat în Slatina, str. Înfrăţirii.

 Total valoare bun atribuit în lot: 113.169,03 lei.

 Lotul nr.1 va plăti lotului nr.2-intervenienta I. MARIA, suma de 56.584,52 lei, cu titlul de sultă.

 Lotul nr.2 –în valoare de 56.584,52 lei se atribuie intervenientei în interes propriu I. MARIA şi se compune din sultă în cuantum de 56.584,52 lei pe care aceasta o va primi de la lotul nr.1 I.M..

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.12.2008 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr.10452/311/2008 contestatorul I. M. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul A.F. şi intimatul P.D.L, să se dispună pe calea contestatiei la executare anularea formelor de executare efectuate la solicitarea creditorilor intimati în dosarul de executare nr.172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian, respectiv proces verbal de situatie şi somatie.

S-a solicitat de asemenea ca în temeiul dispoz. art.403 al.1 C.p.civ. instanţa să dispună suspendarea executării până la solutionarea cauzei de faţă.

In motivarea contestatiei s-a arătat că procesul-verbal de situatie retine în sarcina contestatorului obligatia de plată a sumei de 10.623,67 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat şi cheltuieli executare către creditorii intimati mentionati mai sus, în baza titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr.1178/15.08.2008 a Tribunalului Olt, respectiv sentinţa civilă nr. 4411/31.07.2008 a Judecătoriei Slatina.

Prin acelaşi înscris a fost identificat bunul imobil proprietatea contestatorului, susceptibil de executare silită, constând în apartament cu două camere şi dependinte situat în Slatina, str. Infrăţirii, jud.Olt.

Contestatorul a învederat că bunul respectiv a fost dobândit de acesta împreună cu sotia sa, având natura juridică de bun comun, făcând incidente astfel dispoz. art.493 al.1 C.p.civ. potrivit cărora ”creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui mai întâi să ceară împărţeala acestora.”

Totodată au fost invocate dispoz. art.34. C.Fam, care reglementează procedura împărtirii bunurilor comune, în timpul căsătoriei la cererea creditorului unui sot debitor, doar în situatia în care nu au fost identificate bunuri proprii apartinând acestuia, ori acestea, deşi identificate şi evaluate, nu au fost suficiente pentru îndestularea creanţei.

In drept, au fost invocate dispoz. art.399 şi următ. C.p.civ, art.403 al.1 C.p.civ., art.404 al.1 C.p.civ., art.493 C.p.civ, art.31 şi art.34 C. fam., cererea fiind legal timbrată.

In dovedirea cererii s-a propus administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Contestatorul prezent personal în instanţă la termenul din 10.06.2009 a învederat că renunţă la judecarea cererii privind suspendarea executării silite.

 La acelaşi termen instanta a dispus conceptarea în cauză în calitate de intimat a P.S.D.Olt, parte în dosarul de executare.

Intanţa a dispus din oficiu atasarea dosarului de executare nr.172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian.

La data de 09.03.2009 intimatul A.F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestatiei la executare, arătând că potrivit art.400 C.p.civ. împărtirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă la cererea părtii interesate şi în cadrul judecării contestatiei la executare.

Instanta nu va putea desfiinţa urmărirea, deoarece legea permite ca executarea să continue după efectuarea partajului de bunuri comune.

Faţă de împrejurarea că nici contestatorul I. M. şi nici sotia acestuia nu au solicitat partajarea bunurilor comune, cererea de partaj va fi introdusă pe cale incidentală de către creditor care urmează să solicite partajarea bunului până la concurenţa creanţei sale.

In acest sens, intimatul a formulat cerere reconventională privind partajarea bunurilor comune detinute de contestatorul I. M. şi de sotia sa I.Maria, a cărei introducere în cauză a solicitat-o privind apartamentul cu două camere şi dependinte situat în Slatina, str. Infrăţirii, jud.Olt.

Instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient în interes propriu a numitei I.Maria.

Raportat la cererea reconvenţională contestatorul a invocat excepţia lipsei de interes a intimatului A.F., pe care a motivat-o în fapt prin concluziile scrise depuse la fila 42 dosar.

Astfel, s-a arătat că pentru a avea deschisă calea partajului de bunuri comune, creditorul trebuie să fi dovedit mai întâi că nu au fost identificate bunuri proprii ale soţului debitor, ori deşi identificate şi evaluate, asemenea bunuri nu sunt suficiente pentru îndestularea creanţei.

S-a apreciat că faţă de momentul formulării cererii reconventionale intimatul nu are un interes legitim născut şi actual în a solicita partajarea bunului comun.

La data de 18.11.2009 s-a pus în discutia contradictorie a părtilor exceptia invocată iar la data de 02.12.2009 instanta a respins-o ca neîntemeiată pentru considerentele retinute în încheierea de sedinţă din acea dată.

Raportat la motivarea în fapt a exceptiei lipsei de interes depusă la filele 42-43 dosar, instanţa a interpelat contestatorul la termenul din 06.01.2010 asupra măsurii dacă prin acea motivare a înteles să invoce beneficiul de discutiune sub forma necesităţii de a fi mai întâi urmărite bunurile proprii ale debitorului şi abia în situatia în care asemenea bunuri nu există sau nu sunt suficiente pentru îndestularea creanţei, creditorul să poată solicita partajul de bunuri comune.

Apărătorul contestatorului a învederat că întelege să invoce acest beneficiu, iar în privinţa probatoriului a arătat că are în vedere înscrisurile de la dosarul cauzei şi de la dosarul de executare.

Apărătorul intimatului A.F. a solicitat instantei ca în solutionarea cauzei să aibă în vedere atât înscrisurile de la dosar cât şi expertiza tehnică în constructii civile, pentru evaluarea apartamentului.

La data de 17.02.2010 s-a pronuntat încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis în principiu cererea reconventională formulată de intimatul A.F..

S-a constatat că debitorul-contestator I.M. a dobândit împreună cu sotia sa, intervenienta I.Maria, prin  muncă şi contribuţie egală, în cotă de 1 pentru fiecare, un apartament cu două camere şi dependinţe situat în Slatina, str. Infrăţirii, jud.Olt.

Pentru a se pronunţa astfel instanta a retinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.4411/31.07.2008 pronuntată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 5027/311/2008 instanta a dispus obligarea reclamantilor P.S.D. şi I. M. la plata sumei de 7.000 lei în favoarea pârâtilor A.F. şi P.D.L., cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr.1178/15.08.2008 pronuntată de Tribunalul Olt în dosar nr. 5027.3/311/2008 a fost respins ca nefondat recursul formulat de P.S.D. şi I. M. împotriva sentintei civile nr.4411/31.07.2008, decizia Tribunalului fiind irevocabilă.

La data de 05.09.2008 s-a pronuntat încheierea din Camera de Consiliu de către Tribunalul Olt în dosar nr. 5027.3/311/2008 prin care a fost îndreptată eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei nr.1178/15.08.2008, în sensul că s-a instituit obligatia recurentilor la plata sumei de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanti.

Prin încheierea nr.1000/24.09.2008 pronuntată în dosar nr.7782/311/2008 a fost învestită cu formulă executorie decizia Tribunalului Olt nr. 1178/15.08.2008, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 05.09.2008.

Prin încheierea nr.1001/24.09.2008 pronuntată în dosar nr.7783/311/2008 a fost învestită cu formulă executorie sentinţa civilă nr.4411/31.07.2008 pronuntată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 5027/311/2008.

Cele două titluri au fost puse în executare în dosarul de executare nr. 172/2008 al B.I.E.J. Matei Marian.

In cadrul acestui dosar s-a întocmit procesul verbal din data de 10.10.2008 prin care s-a stabilit totalul sumelor de executat, respectiv suma de 21247,35 lei, reprezentând 17.000 lei-cheltuieli de judecată, 2000 lei onorariu avocat, iar diferenţa- cheltuieli de executare.

S-a stabilit în sarcina debitorului I. M. obligatia de a achita suma de 10623,67 lei, diferenţa de 10623,67 lei revenind debitoarei P.S.D..

In cadrul dosarului de executare executorul a întocmit somatia din data de 28.11.2008 şi procesul verbal de situatie din aceeaşi dată, prin care a fost identificat imobilul apartament cu două camere şi dependinţe situat în Slatina, str. Infrăţirii, jud.Olt.

Împotriva acestor înscrisuri a formulat contestaţie debitorul I. M., arătând că executarea nu poate purta asupra acestui imobil, câtă vreme este bun comun, dobândit de acesta împreună cu soţia sa, I.Maria, în timpul căsătoriei.

S-a invocat totodată beneficiul de discuţiune, contestatorul arătând că intimatul ar fi putut urmări mai întâi bunurile sale proprii.

Potrivit dispoz. art.493 al.1 C.p.civ. creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui mai întâi să ceară împărţeala acestora.

Pentru a solicita partajul bunurilor comune creditorul trebuie să facă dovada îndeplinirii în prealabil a următoarelor condiţii, ce rezultă din dispoz. art.33 C.fam.: existenţa unei datorii a unuia dintre soţi - condiţie îndeplinită în cauză faţă de conţinutul hotărârilor judecătoreşti menţionate mai sus, iar împărţeala să se solicite numai după ce creditorul personal a urmărit bunurile proprii ale sotului debitor şi nu şi-a satisfăcut creanţa.

In  speţă, deşi a invocat beneficiul de discuţiune, contestatorul nu a făcut dovada existentei în patrimoniul său a unor bunuri proprii, susceptibile de a fi urmărite de creditor cu prioritate faţă de bunul comun a cărei partajare acesta a solicitat-o.

Contestatorul avea obligatia în condiţiile art.1169 C.p.civ. -potrivit cărora cel ce face o afirmatie înaintea judecătii este tinut a o dovedi- de a face dovada că detine bunuri proprii pe care creditorul trebuia să le urmărească.

Prin raportare la înscrisurile existente la dosar, instanţa a retinut că o asemenea dovadă nu s-a făcut.

Prin urmare, în cauză nu a primit eficienţă beneficiul de discuţiune invocat de contestator, iar instanţa, constatând îndeplinite conditiile stipulate de art.33 C. fam şi art.493 al.1 C.p.civ. a admis în principiu cererea reconventională şi a constatat că debitorul-contestator I. M. a dobândit împreună cu sotia sa, intervenienta I.Maria, prin  muncă şi contribuţie egală în cotă de 1 pentru fiecare, un apartament cu două camere şi dependinţe situat în Slatina, str. Infrăţirii, jud.Olt.

Prin urmare, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în constructii civile pentru identificarea bunului, evaluarea acestuia şi formularea propunerilor de lotizare.

Expertiza dispusa a fost efectuata de expert Marinescu Marian si depusa la filele 94-102.

La termenul din data de 31.03.2010 instanta a constatat nulitatea raportului de expertiza, faţă de nelegala convocare a intervenientei I. Maria pentru data si ora efectuarii constatarilor si a dispus refacerea acestuia, sens in care s-a depus la dosar un nou raport de expertiza, la data de 21.04.2010 (filele 120-126).

Părtile nu au formulat obiectiuni fata de continutul raportului de expertiză.

In privinta lotizarii, instanta urmeaza sa atribuie apartamentul in lotul contestatorului – debitor, dându-se eficienta calitatii de debitor a acestuia, astfel încât, ca urmare a efectului retroactiv al partajului, actele de executare sa fie mentinute iar creditorul sa-si poata executa creanta in buna conditii.

Se are mai ales in vedere durata nerezonabila de timp in care creditorul nu a beneficiat de recuperarea creantei sale ce a fost stabilita printr-o hotărâre judecatoreasca.

In acest sens C.E.D.O a stabilit că art. 6 paragraful 1 garantează fiecărei părţi dreptul de acces la instanţă cu privire la toate contestaţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă şi obligatorie să nu fie executată.( cauza Hornsby contra Greciei)

Prin urmare, desi suma ce face obiectul executarii este relativ mică, faţă de refuzul constant si neechivoc al debitorului, manifestat pe parcursul unui timp indelungat, de a o achita, văzând si prevederile art.6 din CEDO, instanta va dispune atribuirea apartamentului-bun comun in lotul contestatorului-debitor.

Prin urmare, consecinţă a efectului retroactiv al partajului, toate actele de executare care poarta asupra imobilului  se mentin, ca fiind legale, iar contestatia la executare formulata de contestatorul I. M. se va respinge ca neintemeiata.

Domenii speta

Spete similare