Actiune in constatare

Actiune in constatare.

Data publicare portal: 09.12.2011

Prin cererea inregistrata la data de 07.05.2010 pe rolul Judecatoriei  Slatina sub nr. 4803/311/2010 reclamanta S. M. a solicitat  instantei ca prin hotarirea ce se va pronunta, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Primăriei Spineni şi Statul Român prin Ministerul Economiei şi Finanţelor sa se constate că este unica moştenitoare a defunctei M. D., decedată la data de 13.12.2006.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că după decesul defunctei a rămas unica moştenitoare a următoarelor bunuri situate în comuna Spineni, sat Spineni, jud.Olt : suprafata de 3260 mp teren intravilan, amplasati în ******* loc de casă, curte şi grădină, cu casă şi anexe gospodăreşti, având următoarele vecinătăţi: ********; suprafata de 18340 mp teren extravilan, din care 2500 mp teren arabil amplasat în ********, cu vecinii: *********; 12.400 mp teren arabil, amplasati în ******, cu vecinii: ********, suprafata de 1400 mp teren livezi amplasati în *******, cu vecinătăţile : ******, suprafata de 2040 mp teren păşuni, amplasati în *******, cu vecinătăţile: ********.

S-a mai precizat de către reclamantă că aceste bunuri le-a moştenit de la defunctă prin testamentul nr. 4082 din 28 septembrie 2004, defuncta nemaiavând alti descendenti.

Autoarea a detinut aceste bunuri în urma certificatelor de moştenitor nr. 320 din 28.09.2004 şi certificat nr. 320 din 28.09.2004.

Cererea nu a fost motivată în drept, fiind legal timbrată.

In dovedirea cererii s-au depus la dosar urmatoarele înscrisuri: sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat de atestare fiscală nr. 40/27.04.2010, titlul de proprietate nr. 0860/17/11.07.2002, testament aut. sub nr. 4082/ 28. 09. 2004, certificat de moştenitor nr. 320/28.09.2004, certificat de moştenitor nr. 296/1977, certificat de deces autoare, certificat de atestare fiscală nr.110752 din 3.09.2008, carte de identitate, certificate de deces D. M., D. I.

Pârâtul Statul Român prin Min. Fin. Publice a formulat întâmpinare, prin reprezentant D.G.F.P. Olt, invocând exceptia lipsei de interes în promovarea cererii de către reclamană, deoarece acesta nu justifică nici un folos obtinut prin obligarea Statului Român la a-i respecta drepturile succesorale, atâta vreme cât acest pârât nu-i contestă drepturile şi nici nu împiedică exercitiul drepturilor succesorale.

S-a mai invocat exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice deoarece în speţă reclamanta nu a dovedit că s-ar afla în prezenta unei succesiuni vacante, situatie în care statul ar avea calitate, în conditiile art.477 C.civ..

Pe fond, pârâta a arătat că cererea este neîntemeiată deoarece reclamanta ar fi putut urma procedura succesorală prev. de art.68 şi următ. din Legea nr.36/1995.

Pârâta a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă conform art.242 alin.ultim C.p.civ.

Prin sentinta civilă nr. 4197 pronuntată la data de 02.09.2010 Judecătoria Slatina a admis exceptia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu de instanţă şi a declinat soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.M. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Consiliul Local Spineni, către Judecătoria Sector 2 Bucureşti.

Impotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.M, considerând-o ca fiind nelegală, motivat de faptul că defuncta M.D., deşi a decedat în Bucureşti, aceasta avea domiciliul în com. Spineni, jud.Olt, unde de altfel se găsesc şi bunurile.

Prin decizia civilă nr. 62 pronuntată la data de 18 ianuarie 2011 Tribunalul Olt a admis recursul, a casat sentinta şi a trimis cauza la Judecătoria Slatina pentru continuarea judecăţii, ca instanţă competentă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. 1045/311/2011.

La termenul de judecata de astazi, instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului Consiliul Local Spineni, punand-o in discutie alaturi de exceptiile invocate prin intampinare de pârâtul Statul Roman  prin Min. Finantelor, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestuia şi excepţia lipsei de interes.

 Analizând aceste excepţii de fond, absolute şi peremtorii, în raport de dispoziţiile art.137 Cod pr.civ. se reţin următoarele:

Potrivit disp. art. 137 alin. 1 C.p.c., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.

Reclamantul fiind cel care promoveaza cererea in justitie, are obligatia de a stabili cadrul procesual, atat pe latura activa, cat si pasiva, în concordanta cu dispoziţiile art. 112 pct. 1 C.proc.civ., trebuind sa justifice calitatea procesuala pasiva în persoana pârâtului, respectiv de persoana obligata in cadrul raportul juridic dedus judecatii.

In speta, reclamanta, instituita legatar cu titlu particular al autoarei M.D. prin testamentul autentificat sub nr. 4082/28.09.2004, urmareste dezbaterea succesiunii acesteia in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Spineni si Statul Roman prin Min. Finantelor.

Cat priveste capacitatea procesuala a paratului Consiliul Local Spineni, instanta constata, potrivit dispozitiilor legii nr. 215/2001, urmatoarele:

Art. 20. - (1) Comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale.

Art. 21. - (1) Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii.

(2) In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean.

Art. 23. - (1) Autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive. Consiliile locale si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale.

(2) Consiliile locale si primarii functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale si rezolva treburile publice din comune, orase si municipii, in conditiile legii.

Art. 62. - (1) Primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie. 

Pentru ca o persoana sa poata fi parte in procesul civil, pe langa celelalte conditii cerute de legea procesuala civila, este nevoie ca aceasta sa aiba capacitate procesuala civila, art. 41 C.p.civ statuand ca poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile.

Capacitatea procesuala de folosinta este aplicarea pe plan procesual a capacitatii civile de folosinta, definita de art. 5 din Decretul nr. 31/1954 ca fiind capacitatea de a avea drepturi si obligatii.

În concluzie, potrivit dispoziţiilor legale aplicabile, singura care are personalitate juridică şi capacitate procesuală de folosinta este unitatea administrativ-teritorială Comuna Spineni şi nicidecum Consiliul Local, ca autoritate administrativă deliberativă, fără personalitate juridică.

In privinta calitatii procesuale pasive a Statului Roman, prin Min. Finantelor, instanta retine, conform prevederilor art. 477 C.civ., ca toate averile vacante si fara stapani, precum si ale persoanelor care mor fara mostenitori, sau ale caror mosteniri sunt lepadate, sunt ale domeniului public, iar potrivit art. 686 C.civ., in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului.

In cauza insa, nu a fost declarata vacanta succesiunea autoarei pe de o parte, iar pe de alta parte nici nu a fost dovedit astfel ca Statul poate avea vocatie la o succesiune care nu a fost declarata vacanta, cu atat mai mult cu cat exista mostenitori care nu au inteles vreodata sa puna la indoiala aceasta calitate.

De asemenea, mai retine instanta ca reclamanta isi poate valorifica drepturile succesorale si poate sa dispuna de bunurile ce ii revin urmand procedura succesorala notariala, prev. de dispozitiile art. 68-88 din legea nr. 36/1995, fara a exista vreo incalcare a dreptului de acces la justitie, cata vreme acesta nu este un drept absolut, fiind supus limitarilor prevazute de lege.

Dat fiind solutia ce urmeaza a fi data in cauza exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman prin Min. Finantelor, constata ca nu se mai impune analizarea exceptiei lipsei de interes invocata tot de acest parat.

Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita excepţia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului Consiliul Local Spineni si excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Roman  prin Min. Finantelor, şi sa respinga cererea promovata de reclamanta in contradictoriu cu acestia.

Domenii speta

Spete similare