Actiune in constatatare

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr.2283/317/2010

Sentinţa Civilă Nr. 2468

Şedinţa publică din 08 Septembrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect acţiune în constatare formulată de reclamantul S I  domiciliat în comuna S, sat L, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâta P V domiciliata în comuna S, sat L, judeţul Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamantul, lipsă pârâta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează instanţei că prin serviciul registratură a fost depus un memoriu de către pârâta P V însoţit de înscrisuri respectiv adresa cu nr. 5234/2.07.2008, adresa cu nr. 2382/16.03.2009, sentinţa civilă cu nr. 1010/31.03.2009, decizia civilă cu nr. 1809/6.07.2009, sentinţa civilă cu nr. 3198/19.09.2007, decizia civilă 3186/28.11.2007, sentinţa cu nr. 1605/19.05.2010, sentinţa civilă cu nr. 2901/3.11.2009, decizia civilă cu nr. 1029/6.05.2010.

Interpelat reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanţa pune în discuţie cererea de arătare a titularului dreptului formulată de reclamant.

Reclamantul solicită admiterea cererii.

In ceea ce priveşte cererea de arătare a titularului dreptului formulată în cadrul acestei acţiuni, instanţa reţine că aceasta are un obiect si cauză neclar, că nu se indică persoana chemată ca titular al dreptului.

Mai mult sub aspect procesual potrivit dispoziţiilor. art. 64 c. pr. civ cererea de arătare a titularului dreptului poate fi făcuta numai de către parat nu si de către reclamant, între parat si terţ existând un raport juridic cu privire la bunul ce constituie obiect al litigiului.

Din aceste considerente instanţa va respinge si aceasta cerere.

Instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi din oficiu invocă excepţia autorităţii de lucru judecat şi acordă cuvântul pe aceasta excepţie, apoi de fondul cauzei.

Reclamantul solicită respingerea excepţiei.Pe fondul cauzei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata:

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 19.05.2010 reclamantul S I  a chemat în judecată pe pârâta P V pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate că aceasta din urma este moştenitoare a autorului său D. E., că aceasta deţine act de proprietate  primit de la stat pentru suprafata de 9300 m.p. din care 3500 m.p. intravilan şi 5400 m. extravilan, înscris care până în prezent nu este contestat de nimeni.

În motivarea acţiunii reclamantul arată că justifică interes de a promova acţiunea pentru a se confirma că deţine un înscris legitim, actual, născut nerevendicat, nedesfiinţat.

A susţinut că terenul din actul de proprietate  a fost folosit ca lot ajutător pe perioada CAP, că a convenit cu mama pârâtei să îi plătească oferindu-i jumătate din chirie, plata arăturilor, semănăturilor, discuitul, că a plantat în curte corcoduşi. În anul 2006 arată reclamantul primăria a emis titlul de proprietate numitului I. E.,  actul pârâtei nefiind anulat de nici o instanţă.

Nu a fost indicat temeiul în drept al cererii.

Acţiunea a fost legal timbrată conform legii 146/1997.

În termen legal pârâta a formulat întâmpinare prin carea solicitat respingerea acţiunii promovată de reclamant.

A arătat pârâta că este a opta cerere de chemare în judecată având ca obiect terenul în suprafata de 9300 m.p. care provine din împropietărirea tatălui său D. I., că din anul 2004 acest teren nu-i mai aparţine întrucât a fost revendicat de proprietarul de drept I. S. care a primit titlul de proprietate, că ulterior soţul acesteia l-a înstrăinat lui Z. P. prin act autentic de vânzare cumpărare. Mai arată reclamanta că mama sa D. E. a decedat anul acesta.

A anexat în dovedirea celor susţinute acte de stare civilă, adresa cu nr. 5234/2008, adresa cu nr. 2382/2009, sentinţa civilă cu nr. .../31.03.2009, decizia civilă cu nr. ..../6.07.2009, sentinţa civilă cu nr. .../26.01.2010, sentinţa civilă cu nr. ..../3.11.2009, decizia civilă cu nr. ..../6.05.2010.

In cursul cercetarii judecatoresti reclamantul a formulat cerere de aratare a titularului dreptului. A sustinut ca a folosit in numele lui P V si a defunctei D. E. un teren situat în vatra satului L conform actului de proprietate, că acest teren îl detine anterior anului 1990 avand un lot personal, ca araturile semanaturile sunt realizate de acesta, ca din anul 1991 s-a ocupat de teren, ca in anul 2006 a fost chemat in judecata de numitul Z. P. întrucât Primaria a emis titlu de proprietate numitului I.

A depus inscrisuri respectiv act de proprietate, declaratia numitei D E.

Instanta a dispus ataşarea dosarului cu nr. 142/317/2009 al Judecatoriei Tg Carbunesti pentru a fi observat.

Analizând cauza dedusa judecaţii instanţa retine:

Reclamantul prin acţiunea de fata solicita sa se constate ca P V in calitate de moştenitoare a mamei sale D E este adevărata titulara a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafaţa de 9300 m.p.( 3500 m.p. in intravilan si 5400 m.p. in extravilan) teren ce se regăseşte inclus in actul de proprietate încheiat intre Ministerul Agriculturii si Silviculturii si D I fila 26.

Examinand sentintele civile state la dosarul cauzei instanta apreciaza ca operanta in speta excepţia autoritarii de lucru judecat, excepţie invocata fata de cauza ce a facut obiectul dosarului cu nr. 142/317/2009.

Prin sentinţa civila cu nr. 1010/31.03.2009 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat formulata de D E si P V  si in consecinţa respinsa acţiunea ce a avut ca obiect nulitate titlu proprietate, respinsa cererea de chemare in judecata a altor persoane formulata de reclamant in contradictoriu cu cele doua parate D E si P V. Sentinţa civila a rămas definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului potrivit deciziei cu nr. …/6.07.2009 fila 37.

A reţinut si analizat instanţa in considerentele sentinţei civile că din interpretarea si motivarea acestei cereri reclamantul solicita sa se constate că D E este titulara dreptului de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren ca cea din prezentul dosar, acuzând-o pe aceasta din urma ca nu face toate demersurile pentru a-si dovedi aceasta calitate.

In motivarea sentintei a aratat instanta ca s-a hotărat definitiv si irevocabil ca intre parti nu a existat nici o conventie privind vanzarea terenului ci doar o conventie de munca in parte a terenului de catre reclamant, ca la reconstituirea dreptului de proprietate legea a dat prioritate proprietarului deposedat nelegal si nu celui care a fost ulterior împroprietărit precum si faptul ca D E a solicitat sa fie înscrisa pe anexa de despăgubiri. In aceste conditii instanţa nu ar putea încalcand legea sa constate ca adevaratul proprietar ar fi persoana impropietarita sau mostenitorii acesteia  situatie ce conduce la respingerea cererii de chemare in judecata a altor persoane.

Deşi aceasta cerere a avut un caracter subsidiar acţiunii principale ce privea nulitatea titlului de proprietate, aceasta are acelasi obiect ca si actiunea de fata, este purtata intre aceleasi parti intemeiata pe aceeasi cauza.

Autoritatea de lucru judecat prevazuta de art 1201 c.civ are la baza regula potrivit careia o actiune nu poate fi judecata decat o singura data şi că o constatare facuta intr-o hotărâre judecătoreasca irevocabila nu trebuia sa fie contrazisa de o alta hotărâre, aceasta in scopul de a se realiza o administrare uniforma a justiţiei.

Principiul autoritarii de lucru judecat împiedica astfel nu numai judecarea din nou a unui proces terminat având acelaşi obiect, aceeaşi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerile între doua hotarari judecatoresti in sensul ca drepturile recunoscute unei parti sau constatările făcute printr-o hotărâre irevocabila sa nu fie contrazise printr-o alta hotărâre ulterioara data in alt proces.

Pentru ca sa existe identitate de obiect intre cele doua acţiuni in sensul textului menţionat nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele acţiuni în acelaşi mod ci este suficient ca din cuprinsul lor sa rezulte ca scopul final urmărit de parte este acelaşi in ambele acţiuni.

Or în speţă se reţine ca moştenitoare a defunctei D E este parata din prezenta acţiune P V.

Pe de alta parte în cererea formulata de reclamant in dosarul  cu nr. 142/317/2009 reclamantul a solicitat sa se constate ca parata D. E. este adevărata titulara a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafaţa de 9300 m.p. obiect identic cu cel din prezentul dosar.

De asemenea cauza este aceeaşi reclamantul invocând ca temei al dobândirii dreptului de proprietate al paratei, înscris intitulat act de proprietate fila 26.

In raport de cele reţinute instanţa apreciază ca întemeiata excepţia autoritarii de lucru judecat urmând a fi respinsa acţiunea ca o consecinţa a admiterii excepţiei.

Mai retine instanţa în urma analizării sentinţelor si deciziilor civile state la dosarul cauzei, că reclamantul a uzat de toate mijloacele procesuale cu privire la acelaşi obiect material si anume suprafaţa de 9300 m.p., formulând acţiuni in constatare, constatare nulitate absoluta a titlului de proprietate cu nr. …./30.08.2004, revendicare imobiliara, anulare titlu de proprietate, încercând sa intre astfel în proprietatea celor 9300 m.p., actiuni ce au fost insa respinse irevocabil de instanţe.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus instanţa va respinge acţiunea ca o consecinţă a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepţia autoritarii de lucru judecat invocata de instanţa.

Respinge actiunea formulata de reclamantul S I  domiciliat in comuna S., sat L, judetul Gorj in contradictoriu cu parata P V domiciliata in comuna S., sat L, judetul Gorj, ca o consecinţa a admiterii excepţiei.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţata in şedinţa publica azi 8.09.2010.

Preşedinte,

Grefier

Domenii speta

Spete similare