Civil oblig face

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. 2200/317/2009 obligaţie de a face, grăniţuire

Sentinţa Civilă Nr. 2821

Şedinţa publică din 06 Octombrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE ….

Grefier ….

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile  formulată  de reclamantul  N.  V., domiciliat  în comuna …., sat …, judeţul Gorj, împotriva pârâtului N. M. domiciliat în  comuna …., satul …, judeţul Gorj.

La apelul nominal  făcut în şedinţa publică s-au prezentat reclamantul N. V., asistat de avocat C. I. şi pârâtul  N. M.

Procedura de citare legal  îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat că s-a depus la dosar răspunsul la obiecţiuni, reclamantul N.V. prin apărătorul său a depus la dosar obiecţiuni la completarea  raportului de expertiză.

Instanţa a pus în discuţie obiecţiunile formulate.

Avocat C. I. a solicitat admiterea obiecţiunilor, revenirea cu adresă la expert pentru a  răspunde la acestea.

Pârâtul a solicitat respingerea obiecţiunilor.

Instanţa, văzând şi dispoziţiile prevăzute de art.212 Cod procedură civilă, a respins obiecţiunile formulate de reclamant, întrucât prin raportul de expertiză s-a răspuns la obiectivele stabilite, după care, nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Avocat C. I. pentru reclamant a solicitat admiterea acţiunii, obligarea pârâtului să-şi execute lucrările pentru a împiedica curgerea apei, să-şi monteze jgheaburi şi burlane la construcţii, să amenajeze spaţiul existent între proprietatea pârâtului şi gardul reclamantului, prin crearea unei rigole, astfel încât apa să se scurgă către canalul de la drum, cu cheltuieli de judecată, arătând că au făcut dovada că reclamantul este proprietarul terenului şi al construcţiilor, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art.599, 615 Cod civil.

Pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

J U D E C Ă T O R I A

Prin acţiunea civilă adresată Judecătoriei Tg-Cărbuneşti şi înregistrată sub nr. 220/317/2009, reclamantul N. V., în contradictoriu  cu pârâtul N. M. a solicitat  instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să se dispună obligarea  pârâtului să ridice pământul depozitat pe temelia de beton a gardului care desparte proprietăţile lor, pe toată lungimea acestuia, obligarea pârâtului să-şi modifice acoperişul la anexa gospodărească (perdea), astfel încât apele pluviale provenite  din ploi să se scurgă  pe proprietatea acestuia sau să monteze burlane de captare a apei şi opritoare de zăpadă; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

  În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că pârâtul este vecinul său, proprietăţile lor fiind  despărţite de un gard cu temelie din beton care a fost edificat de  reclamant  pe care pârâtul  a depozitat  pământ, aspect  ce duce la degradarea  fundaţiei pe toată lungimea acestuia, fiind încălcate prevederile art.599 Cod civil care stipulează că nici  unul dintre vecini nu poate găuri zidul comun, nici  să alăture sau să  sprijine pe dânsul vreo lucrare, fără consimţământul  celuilalt.

A mai arătat reclamantul că pârâtul a construit o anexă gospodărească (perdea), fără autorizaţie de construire, al cărei acoperiş este într-o apă, ce trece peste gardul despărţitor dintre proprietăţi intrând chiar sub  acoperişul  adăpostului de animale  edificat  de către reclamant în baza A.C. nr.32/1979, aspect  ce conduce la inundarea  animalelor  şi deteriorarea  construcţiei.

Menţionează reclamantul că, conform art.615 Cod civil proprietarul  este dator de a-şi face streaşina casei astfel încât  apele din ploi să se scurgă  pe terenul său, sau  pe uliţe, iar  nu pe locul  vecinului său, aceste  aspecte fiind  incidente  cauzei de faţă.

În drept a invocat dispoziţiile art.599,615,1073 Cod civil.

În dovedirea acţiunii reclamantul prin apărătorul său a depus la dosar în copie: titlul de proprietate nr.1515033 din data de 16.02.2009, chitanţa în sumă de  20,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, împuternicire avocaţială.

La data de 16.06.2009 pârâtul  N. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea  acţiunii  ca nefondată, cu cheltuieli de judecată şi a depus în copie înscrisuri: notă de constatare  din data de 05.03.2009, autorizaţie  pentru executare de lucrări nr.63/1973  emisă de Consiliul  Popular al comunei …, plan de situaţie, memoriu tehnic, fotografii.

La data de 09.11.2009, în termenul prevăzut de art.132 Cod procedură civilă, reclamantul a depus la dosar cerere de completare a acţiunii prin care a solicitat să se dispună şi stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietăţile părţilor, cu privire la suprafaţa de 2109 m.p. situată în intravilanul satului Valea Pojarului, parcelele nr.47, 49, 46, 48 ce se învecinează la sud cu terenul pârâtului şi a depus la dosar titlul de proprietate nr.1515033/16.02.2009, procesul verbal de punere în posesie din 12.09.2008, plan cadastral, note de constatare.

La data de 02.12.2009 pârâtul a depus la dosar în copie decizia nr.2359/2006, certificate de stare civilă, adeverinţa de proprietate nr.489/27.06.1999, cererea nr.1010/1991, adresa nr.6037/2005, memoriu tehnic, plan de situaţie, contract de întreţinere, certificat de moştenitor, proces-verbal de punere în posesie nr.489/1999.

În cauză a fost încuviinţată proba testimonială solicitată de părţi,  fiind audiaţi martorii M. C., Z. I., propuşi de reclamant,  D. M. şi A. F. propuşi de pârât, depoziţii consemnate şi ataşate la dosar la filele 50 – 52, 60.

În cauză a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcţii, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert tehnic R. D.

La data de 27.04.2010 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic  R. D. la care pârâtul a formulat obiecţiuni ce au fost încuviinţate în parte, dispunându-se revenirea cu adresă la expert pentru a răspunde la obiecţiunile încuviinţate, răspunsul fiind depus la data de 31.05.2010.

La data de 27.05.2010 reclamantul a depus la dosar note cu obiecţiuni  şi cerere de completare a acţiunii în sensul de a-l obliga pe pârât să-şi monteze jgheaburi, burlane şi parazăpezi la acoperişul casei şi să amenajeze spaţiul dintre casa sa şi gardul reclamantului prin betonare şi crearea unei rigole, iar în caz contrar să fie autorizat reclamantul să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.

A mai solicitat reclamantul, prin notele depuse la dosar, citarea în cauză în calitate de pârâtă şi a numitei P. M., arătând că actele de reconstituire au fost emise în favoarea pârâtului şi a acesteia, iar reclamantul a solicitat şi grăniţuirea proprietăţilor, fiind aplicabile dispoziţiile art.57 Cod procedură civilă.

Reclamantul a depus în copie autorizaţie pentru executare lucrări, plan de situaţie.

Cererile formulate de reclamant au fost puse în discuţia părţilor la termenul de judecată din data de 02.06.2010, pârâtul s-a opus completării acţiunii iniţiale şi cererii de chemare în judecată a altor persoane.

Instanţa a respins cererea de completare a acţiunii cu petitul de obligare a pârâtului să-şi monteze jgheaburi, burlane şi parazăpezi la acoperişul casei, să amenajeze spaţiul dintre casa sa şi gardul reclamantului prin betonare şi crearea unei rigole şi autorizarea reclamantului să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului , precum şi cererea de chemare în judecată a altor persoane.

Constatând incomplet răspunsul expertului, s-a dispus revenirea cu adresă la acesta pentru a răspunde la toate obiectivele stabilite.

Reclamantul, prin apărător a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea topografie pentru stabilirea liniei de hotar, cererea de probaţiune fiind respinsă de către instanţă.

Pârâtul a depus la dosar note de şedinţă, iar la termenul de judecată din data de 30.06.2010 a precizat că nu înţelege să formuleze cerere reconvenţională în cauză, notele de şedinţă reprezentând întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 30.06.2010 reclamantul a depus la dosar note de şedinţă prin care a solicitat obligarea pârâtului să-i respecte dreptul de proprietate şi să procedeze în aşa fel încât toate apele să se scurgă pe terenul proprietatea pârâtului şi nu pe terenul său, cererea de completare a acţiunii în acest sens fiind pusă în discuţia părţilor şi respinsă de către instanţă. 

Completarea raportului de expertiză a fost depusă la dosar la data de 22.09.2010, la aceasta s-au formulat obiecţiuni de către reclamant, obiecţiunile fiind respinse de către instanţă..

Analizând actele şi lucrările dosarului, înscrisurile depuse la dosar, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, în raport de obiectul cererii introductive şi motivele de drept invocate, instanţa reţine ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul N. V., pentru următoarele considerente;

Reclamantul este proprietarul  terenului intravilan în suprafaţă totală de 2109 m.p. pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 15033/16.02.2009 (f.2), teren pe care  sunt edificate casa în care locuieşte şi  anexe gospodăreşti ce se învecinează cu terenul deţinut de pârât, teren pentru care au fost emise adeverinţa de proprietate nr.489/27.06.1999 şi procesul-verbal de punere în posesie nr.489/27.06.1999 (f.36, 48) în indiviziune moştenitorilor autoarei N. F., respectiv : N. M., N. A. şi P. M.

Pe terenul deţinut de pârât sunt amplasate construcţii ce au făcut obiectul contractului de întreţinere autentificat sub nr.78/06.06.2003 (f.46), iar probele administrate în cauză au relevat că apele de pe acoperişul anexei gospodăreşti (perdea) aparţinând pârâtului, rezultate din ploi şi zăpezi nu se scurg pe proprietatea reclamantului, iar pârâtul nu a amplasat pământ pe gardul reclamantului.

Astfel, deşi martorul M. C., propus de reclamant, a arătat că apa de pe perdea cade în curtea reclamantului şi că pârâtul a făcut un şanţ prin spatele casei şi a aruncat pământul pe gardul reclamantului, din declaraţiile martorilor D.M., A.F. şi Z. I., ce se coroborează cu concluziile raportului de expertiză, se reţine că apele provenite de pe acoperişul construcţiei nu afectează proprietatea reclamantului, iar pârâtul nu a depozitat pământ pe gardul despărţitor, la efectuarea expertizei constatându-se că apele pluviale nu cad direct pe gardul reclamantului, iar spaţiul dintre construcţii şi gard nu este amenajat.

Aceste aspecte au fost constatate şi de către comisia din cadrul primăriei comunei …, ce s-a deplasat la sesizarea reclamantului, întocmindu-se notele de constatare din 19.01.2009 (f.16) şi 05.03.2009 (f.18), din care rezultă că pe gardul despărţitor nu este depus pământ, iar apele de acoperişul locuinţei şi anexelor pârâtului, precum şi apele ce provin din imediata apropiere a proprietăţii sunt dirijate pe şanţul din spatele locuinţei acestuia.

Faţă de starea de fapt relevată de probele administrate în cauză, instanţa constată că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de art.599 şi 615 Cod civil, întrucât pârâtul nu a depozitat pământ pe gardul despărţitor, iar apa de pe acoperişul anexei acestuia, ce face obiectul acţiunii, nu cade pe terenul reclamantului şi, având în vedere că reclamantul nu şi-a întregit acţiunea cu cererea de obligare a pârâtului să-şi monteze jgheaburi, burlane şi parazăpezi la acoperişul casei, să amenajeze spaţiul dintre casa sa şi gardul reclamantului prin betonare şi crearea unei rigole, în termenul şi condiţiile prevăzute de art.132 Cod procedură civil, va fi respinsă acţiunea pentru obligaţie de a face, astfel cum a fost formulată prin cererea introductivă, ca neîntemeiată.

În ce priveşte capătul de cerere având ca obiect grăniţuirea, instanţa reţine că potrivit art. 584 Cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa, operaţiune ce are loc între titularii unui drept real asupra terenurilor învecinate.

În cauză, terenurile în litigiu au făcut obiectul legii fondului funciar, iar în condiţiile Legii nr.18/1991 pentru terenurile situate în zonele ce au fost cooperativizate, dovada dreptului de proprietate se face cu titlul eliberat de comisia judeţeană competentă, în urma finalizării procedurii de constituire sau reconstituire.

Dacă în cazul reclamantului a fost finalizată această procedură, fiindu-i emis titlul de proprietate nr.15150033/16.02.2009, pentru terenul învecinat, deţinut de pârât, nu s-a emis titlu de proprietate, astfel cum a arătat şi acesta la termenul de judecată din data de 19.05.2010, fiind emise doar adeverinţă de proprietate şi proces verbal de punere în posesie, acte ce conferă doar vocaţia la reconstituirea dreptului de proprietate şi nu fac dovada că pârâtul este titularul dreptului de proprietate.

Cum, cu privire la terenul deţinut de pârât, nu s-a finalizat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, prin emiterea titlului de proprietate, pentru a se analiza îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.584 Cod civil, instanţa va respinge cererea reclamantului având ca obiect stabilirea liniei de hotar.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă instanţa va respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli în cauză.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

H O T   R Ă  Ş T E

Respinge acţiunea formulată de reclamantul N. V., domiciliat în comuna …, sat …., judeţul Gorj, împotriva pârâtului N. M. domiciliat în comuna …, satul …, judeţul Gorj.

Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 06.10.2010.

PREŞEDINTE , GREFIER,

C. V. M. N. M.

RED.CV/TEHN.DA

4 ex//04.11.2010

Domenii speta

Spete similare