Revendicare imobiliară

Dosar nr. 4320/317/2010 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 414/2012

Şedinţa publică de la 08 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.P

Grefier M.Z.

Pe rol, fiind pronunţarea asupra acţiunii civile pentru revendicare imobiliară, formulată de reclamanta P.E., domiciliată în …, în contradictoriu cu pârâţii  N.T.şi  N.T., domiciliaţi în ….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit  reclamanta reprezentată fiind de avocat B.M, lipsă fiind pârâţii reprezentaţi de avocat C.T.

 Procedura de citare legal îndeplinită.

 S-a expus referatul oral al cauzei de  către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că prin serviciul registratură au fost depuse obiecţiunile la raportul de expertiză de expert D.C.

 Interpelat mandatarul reclamantei arată că pe terenul în litigiu există amplasate construcţii ce au fost edificate în 1993, însă din anul 1008 şi până în prezent nu a mai fost edificată vreo construcţie.

Părţile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul  părţilor  în dezbateri pe fondul cauzei;

Avocat B.M. pentru reclamantă a solicitat admiterea acţiunii susţine din probatoriul administrat reiese îndeplinirea în cauză a disp. art 480 c.civ ca reclamanta este titulară a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu teren ce in prezent este în posesia şi folosinţa pârâţilor fără drept.  Petitul cu nr. trei apreciază ca este de asemenea întemeiat şi solicita acordarea sumei de bani pentru care a timbrat cu acordarea cheltuielilor de judecată.

 că î aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

 Avocat C.T. solicită admiterea în parte a acţiunii în sensul respingerii petitului privind demolarea construcţiilor întrucât la data edificării acestora paratul era de buna credinţa având credinţa ca terenul îi aparţine.

 Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra  cauzei civile de faţă:

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. 4320/317/2010 la data de 15.10.2010, reclamanta P.E.a chemat în judecată pe pârâţii N.T.şi  N.T., solicitând instanţei ca in urma probelor ce se vor administra să fie obligaţi pârâţii să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 1200 m.p. situată în T 2 P 114/1 pasune cu vecini la N N.T., la E rest proprietate, la S S.I, la V Drum satesc Cuci, situată în sat Pojogeni Tg-Cărbuneşti, sa îşi ridice construcţiile pe care le-au edificat pe acest teren gard împrejmuitor din lemn şi un şopru cu temelie din ciment construit din caramidă iar în partea de sus cu fînar, în caz de refuz să fie autorizaţi să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâţilor, să fie obligaţi să plătească suma de 100 lei ce reprezintă contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului revendicat pe ultimii trei ani 2007-2009, şi in temeiul art 274 c.pr.civ cheltuielile de judecată ocazionate cu desfăşurarea procesului.

În motivarea acţiunii a arătat reclamanta că este titulară a dreptului de proprietate conform titlului de proprietate cu nr. 1510793/15.07.2008, pârâţii de mai mulţi ani îi ocupă parte din terenurile ce-i aparţin respectiv suprafaţa de 1200 m.p. teren intravilan  şi în ciuda numeroaselor discuţii pe care le-a avut cu paraţii acesţia refuză să-i elibereze terenul al cărui proprietar este. Mai mult aceştia au amplasat  gard din lemn, împrejmuitor, un şopru cu temelie  de ciment din cărămidă ce are  în partea  superioară fânar.

Ca urmare  a  ocupaţiunii  pe care  au exercitat-o  şi o exercită de mai mulţi ani, nu a putut  să folosească terenul pe care  îl revendică, astfel încât  a solicitat  să fie  obligaţi pârâţii să-i plătească contravaloarea  lipsei de folosinţă a  acestui teren pe care în mod normal  ar fi desfăşurat activităţi  agricole.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe disp. art.480, 481, 483 Cod Civil, 1073 şi următoarele Cod Civil, art.998 -999 Cod Civil, art.274 C.Proc.Civilă.

Acţiunea a fost timbrată conform disp. legii 146/1997.

În dovedirea acţiunii a depus reclamanta în copie titlul de proprietate nr.1510793 din data de 15.07.2008, proces verbal de punere în posesie  din data de 19.09.2008,schiţă teren,  sentinţa civilă nr.111 pronunţată la data de  26.01.2004 pronunţată de  Judecătoria … în dosarul nr.5001/2003, proces verbal  nr.8917 din  29.09.2010.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare însă a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus la dosarul cauzei adeverinţa de proprietate eliberata în 1992 cu nr. 31, schita a terenurilor, chitanţă sub semnătură privată încheiată la data de 20.12.1971, proces verbal încheiat la data de 29.09.2010, adeverinţă de proprietate eliberată numitei B.E.în anul 1994, copie RA.

În dovedirea acţiunii reclamanta a solicitat încuviinţarea probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiaţi martorii M.D şi S.E. şi a probei cu interogatoriul paratului probă ce a fost administrată de instanţă răspunsul la interogatoriu aflându-se la fila 29.

Pârâtul în apărare a solicitat de asemenea încuviinţarea probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiaţi martorii B.E şi N.E.

La solicitarea instanţei Primăria … a comunicat documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate emis reclamantei filele 76-84.

Pentru individualizarea terenului în litigiu a fost încuviinţată proba cu expertiza de specialitate ale cărei obiective au fost stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 28.09.2011. De asemenea a fost încuviinţată expertiza agricolă pentru stabilirea existentei si a valorii prejudiciului.

Nu au existat obiecţiuni la expertiza topografica insa paratul a formulat obiecţiuni la expertiza agricolă ce au fost încuviinţate motivat de instanţă la termenul din data de 25.01.2012.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a dispus ataşarea dosarului arhivat cu nr. 5001/2003 al Judecătoriei ….

Analizând probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti instanţa constată următoarea  stare de fapt şi de drept: 

Reclamanta P.E. este proprietara unui teren în suprafaţa totală de 2700 m.p.situat în intravilanul şi extravilanul localităţii Tg Cărbuneşti, dreptul de proprietate fiindu-i reconstituit în temeiul legii 18/1991 prin titlul de proprietate cu nr. 1510793 eliberat la data de 15.07.2008, fila 3.

Observând titlul de proprietate se constata că terenul în litigiu revendicat de reclamantă se află situat în T 2 P 114/1 şi este în suprafata de 1200 m.p In calitatea sa de proprietar al terenului reclamanta revendica la parati terenul in suprafaţa de 1200 m.p., si solicita de asemenea obligarea paratilor să ridice de pe teren constructiile reprezentând gard împrejmuitor  din lemn, un şopru cu temelie din ciment, fînar, şi totodată contravaloarea lipsei de folosinţă de pe teren pe perioada anilor 2007-2009.

Paraţii opun reclamantei adeverinţa de proprietate emisa in anul 1992 fila 36 potrivit căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate numitului N.I.T. în temeiul HCJ 32/1991 pentru suprafaţa de 1,3300ha, fără ca insă acesta să prezinte vreun titlu de proprietate pentru teren.

Reţine totodată instanţa că adeverinţa de proprietate eliberată pârâtului a fost supusă controlului judecătoresc ca urmare a unei acţiuni în nulitate absolută promovata de primatul localităţii Tg Cărbuneşti. Litigiul a făcut obiect al dosarului cu nr. 5001/2003 dosar ataşat prezentului.

Prin sentinţa civilă cu nr. 111/26.01.2004 a fost admisă acţiunea civilă, a fost constatată nulitatea absolută parţială a adeverinţei de proprietate cu nr. 35/31.08.1992 eliberată pârâtului pentru suprafata de 1200 m.p.

 A reţinut instanţa că pârâtul N.T. a solicitat în baza legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole în suprafaţă de 0,62 ha precum şi pentru terenurile cu vegetaţie forestieră terenuri ce au aparţinut anterior CAP autorului N.I, că prin HCJ cu nr.32/21.10.2001 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 0,73 ha situată pe raza oraşului … suprafaţă pe care o deţinea autorul său N.I, conform copiei de pe RA 1959-1962, insă cu toate acestea adeverinţa provizorie i s-a eliberat pentru suprafaţa de 1,33 ha. Mai retine instanţa că pentru terenul în suprafaţă de 1200 m.p. numita P.E. a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 2136/1991, reconstituirea dreptului de proprietate având în vedere actul de vânzare încheiat la data de 6.07.1921 şi testamentul din data de 6.06.1973. Astfel terenul a fost solicitat de numita P.E., terenul nefigurând în RA al autorului N.I.

După parcurgerea mai multor cicluri procesuale apel, rejudecare, sentinţa a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de paratul Negrea Titu, soluţie pronunţată de Tribunalul Gorj decizia cu nr. 1257 A/28.11.2005.

Susţine paratul că terenul în litigiu nu a aparţinut reclamantei ci numitei B.E şi depune în acest sens un înscris intitulat convenţie prin care ar fi dobandit dreptul de proprietate pentru un teren situat în vatra satului Cuci teren cu o lăţime de 12 m fila 48.

Mai depune acesta RA al autorului B.I pentru a dovedi ca terenul provine de la acesta şi adeverinţă de proprietate emisă vânzătoarei B.E.cu nr. 597/1994.

Însă mai reţine instanţa că până la acest moment pârâtul nu a fructificat înţelegerea cu numita B.E, în sensul că nu a prezentat instanţei un act notarial de vânzare cumpărare, sentinţa civilă care să suplinească acordul de voinţă al părţilor sau titlul de proprietate încheiat în temeiul legii 18/1991.Se observa că numitei B.E. i s-au eliberat până la aceasta data numai acte premergătoare legii 18/1991 in speţă adeverinţă de proprietate.

Atâta timp cat antecontractul de vânzare cumpărare nu transmite dreptul de proprietate nu se poate constata ca paratul invoca un drept de proprietate personal asupra terenului in litigiu. Singura care prezintă titlul de proprietate eliberat în condiţiile legii 18/1991 pentru terenul în litigiu este reclamanta.

Terenul in litigiu a fost individualizat de expertul topograf  care in concluziile sale arata ca este in suprafaţa de 1200 m.p. situat in satul Pojogeni punctul Cerăt Cuci, cu o lăţime de 6 m si lungime de 200 m situat in T 2 P 144/1 in intravilanul localităţii. Arata expertul că la acest moment terenul are categoria de folosinţă curţi construcţii 162 m.p., arabil 972 m.p. si lastaris 66 m.p.

Pe terenul în litigiu se regăseşte un grajd ce ocupa o latime de 3-3,5 m şi o lungime de 11,20 m insă parte a acestuia este amplasata si pe terenul vecinului din partea de sud S.I.

Instanţa apreciază ca întemeiat primul petit si va obliga aşadar pe paraţii sa lase in deplina proprietate şi liniştita posesie reclamantei terenul descris mai sus.

În ceea ce priveşte cererea privind demolarea construcţiilor edificate pe terenul în litigiu instanţa analizând probele administrate reţine că edificarea construcţiilor situate pe teren a fost realizata de către pârâţi imediat după revoluţie, în anul 1993, moment la care reclamanta nu avea eliberat titlul de proprietate in temeiul legii 18/1991  şi nu era promovat litigiu privind nulitatea absoluta a adeverinţei de proprietate eliberata paratului.

Aceeaşi stare de fapt este recunoscuta si de către reclamantă.

La data edificării construcţiilor paratul  a fost aşadar de buna credinţa, având credinţa că terenul îi aparţine fiind emisă adeverinţa de proprietate pentru teren, ce ulterior a fost anulată de către instanţa ( 26.01.2004).

Pentru aceste considerente instanţa va respinge cererea privind obligarea paraţilor la demolarea construcţiilor.

Mai mult aşa cum s-a reţinut în considerentele de mai sus o parte din grajdul amplasat pe terenul în litigiu ocupa din terenul proprietarului vecin în partea de sud, persoana ce nu este parte în cauza de faţă.

Lipsa de folosinţă a terenului a fost  calculată de expertul agricol la categoria de folosinţă a terenului la acest moment, prejudiciul total ridicându-se la suma de 562,50 lei. Întrucât reclamanta în cadrul concluziilor pe fond  a solicitat suma de 546,50 lei şi numai pentru aceasta din urma suma a fost satisfăcută cerinţa timbrajului instanţa va admite cererea cu privire la acesta din urmă sumă.

 In temeiul art 483 C.civ instanţa îi  va obliga pe aceeaşi paraţi  la plata sumei de 546,50 lei către reclamantă reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţa de pe terenul in litigiu.

In temeiul art 274 c.pr.civ  vor fi obligaţi paraţii la plata către reclamantă a sumei de 1655 lei reprezentând  cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea în parte formulată de reclamanta P.E., domiciliată în …………., în contradictoriu cu pârâţii  N.T.şi  N.T., domiciliaţi în ……..

Obligă pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie, un teren în suprafaţă de 1200 mp. situat în tarlaua 2, parcela 114/1 cu vecinii la nord – N.T, la est - rest proprietate, la sud – S.I, la vest - drum sătesc Cuci.

Obligă pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 546,50 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în litigiu.

Respinge cererea privind obligarea pârâţilor la demolarea construcţiilor.

Obligă pârâţii în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 1655 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi.08.02.2012.

Preşedinte,

C.P

Grefier,

M.Z.

 CP/5 ex/08.03.2012

Domenii speta

Spete similare