Plângere contravenţională

Dosar nr. 1265/317/2012

Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 1898/2012

Şedinţa publică de la 11 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE A.P.B.

Grefier L.I.B.

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe petentul C.L., cu domiciliul în …., în contradictoriu cu intimatul IPJ G., cu sediul în ….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petentul personal şi martorul C.D., lipsind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei următoarele: cauza are ca obiect plângere contravenţională, cauza se află la al patrulea termen de judecată, în primă instanţă, procedura de citare este legal îndeplinită

Instanţa procedează la audierea martorului C.D., după depunerea jurământului, în conformitate cu art. 186 şi urm. C.proc.civ, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, considerând terminată cercetarea judecătorească, instanţa acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei .

Petentul arată că lasă soluţia la aprecierea instanţei, fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 02.04.2012, sub nr. 1265/317/2012, petentul C.L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal de contraven?ie seria …. nr. …./…. încheiat de către agentul intimatului ?i exonerarea sa de plata amenzii contraven?ionale în cuantum de 1.500 lei aplicate prin acesta.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a re?inut în sarcina sa că a provocat ?i a participat efectiv la scandal public, adresând cuvinte ?i expresii jignitoare numitului U.E.V.

A mai men?ionat petentul că la data de 25.03.2012 a participat la un hram în localitatea Copăcioasa, unde se afla ?i numitul U.E.V., care a proferat expresii jignitoare la adresa fiicei petentului.

A sus?inut petentul că nu a provocat scandal ?i nu a avut niciun conflict sau discu?ie cu numitul U.E.V., situa?ia fiind lipsită de caracter conflictual, însă agentul constatator sosit la fa?a locului nu a vrut să ia la cuno?tin?ă de cele întâmplate ?i a aplicat pe nedrept amendă contraven?ională petentului.

În drept, petentul nu a invocat vreun temei legal în sus?inerea plângerii.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri, iar în susţinere a depus la dosarul cauzei, în original, procesul-verbal contestat, dovada de comunicare.

Plângerea contravenţională este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform dispoziţiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

De?i legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare ?i nu s-a prezentat la vreun termen de judecată, depunând însă, cu adresele nr. 242775/02.05.2012 ?i nr. 242852/17.05.2012, materialul probator de la baza emiterii procesului-verbal contestat, ?i anume raportul agentului constatator.

Analizând ansamblul materialului probator, instan?a re?ine următoarele:

Prin procesul-verbal de contraven?ie seria …. nr. …./… încheiat de către agentul intimatului, petentul C.L. a fost sanc?ionat contraven?ional cu amendă în cuantum de 1.500 lei, re?inându-se în sarcina sa săvâr?irea contraven?iilor prevăzute de art. 3 pct. 1 ?i pct. 24 din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 25.03.2012, ora 18.30, în localitatea C., a provocat ?i participat efectiv la scandal, a adus injurii, cuvinte ?i expresii jignitoare numitului U.E.V.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal contestat, acesta fiind comunicat prin po?tă la data de 30.03.2012.

Instanţa constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, fiind depusă la instanţă la data de 02.04.2012, împotriva procesului-verbal de contravenţie comunicat la data de 30.03.2012.

Instanţa sesizată cu soluţionarea plângerii contravenţionale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa va avea în vedere prevederile art. 3 pct. 1 ?i pct.  24 din Legea nr. 61/1991, potrivit cărora constituie contravenţii săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice, respectiv provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

Din perspectiva Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, faptele contravenţionale intră în sfera cauzelor penale.

În acest sens s-a pronunţat CEDO în cauza Anghel contra României, când a hotărât că faptele contravenţionale intră sub incidenţa art. 6 paragraf  2 din Convenţie.

Art. 6 paragraful 2 din Convenţie prevede că o persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa este legal stabilită.

Instanţa, analizând probele pe care organul constatator le foloseşte în dovedirea situaţiei de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie, le apreciază ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârşirii contravenţiilor de către petent. 

Astfel, în ceea ce priveşte forţa probantă a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, instanţa arată că acesta, fiind un act ce emană de la o autoritate a statului, se bucură de o triplă prezumţie de autenticitate, veridicitate şi legalitate, ceea ce înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constator în procesul verbal corespund adevărului.

Această prezumţie este însă una relativă, astfel că poate fi răsturnată prin proba contrară, petentului incumbându-i obligaţia de a dovedi că cele reţinute prin procesul-verbal nu corespund adevărului, potrivit principiului actori incumbit probatio.

În speţă, instanţa apreciază că, prin probele propuse de petent şi administrate în cauză, nu a fost răsturnată tripla prezumţie relativă de care se bucură procesul-verbal.

Astfel, din analiza coroborată a procesului-verbal încheiat de către agentul constatator cu ocazia interven?iei la eveniment ?i a declara?iei dată nemijlocit în fa?a instan?ei de către martorul identificat la fa?a locului, C.D., rezultă că petentul a avut o discu?ie contradictorie cu un alt invitat la un hram în localitatea C., urmată de o îmbrânceală reciprocă ?i de continuarea manifestărilor ireveren?ioase în drumul public.

Aşa fiind, instanţa constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contraven?iilor prevăzute de textul anterior men?ionat, iar starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realităţii, astfel că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiilor reţinute în sarcina sa.

În ceea ce priveşte însă sancţiunea aplicată, instanţa apreciază că, raportat la disp. art. 5 alin. 5 şi art. 21 alin. 3 din O.G.  nr. 2/2001 coroborat cu art. 3 pct. 1 ?i pct. 24, art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, apare ca excesivă sancţionarea petentului cu amendă contravenţională în cuantum de 1.500 lei, faţă de atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite, fapt denotat de împrejurările, modul şi mijloacele în care a fost săvârşită fapta, precum şi de circumstanţele personale ale petentului, nefăcându-se dovada anteceden?ei sale contraven?ionale în această materie.

În consecin?ă, instan?a apreciază că un cuantum al amenzii contraven?ionale de 1.000 lei, orientat către minim pentru fiecare dintre cele două contraven?ii re?inute în sarcina petentului, este propor?ional cu gradul de pericol social al acestora, servind finalită?ii de evitare a săvâr?irii, pe viitor, a unor astfel de fapte.

Pentru aceste considerente, văzând ?i prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instan?a urmează a admite în parte plângerea contraven?ională formulată de către petent ?i a modifica procesul-verbal contestat, în sensul de a reduce cuantumul amenzii contraven?ionale aplicate prin acesta, de la 1.500 la 1.000 lei.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod. pr. civ., instanţa urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul C.L., domiciliat în ….în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în …. împotriva procesului-verbal de contravenţie seria …. nr. …./….. încheiat de către agentul intimatului.

Modifică procesul-verbal contestat, în sensul că reduce cuantumul amenzii contraven?ionale aplicate prin acesta, de la 1.500 la 1.000 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.06.2012.

PREŞEDINTE, GREFIER,

P.A.B. B.L.I

Red., tehnored. P.A.B.-jud./19.06.2012, 4 ex.

Domenii speta

Spete similare