Plângere contravențională respinsă, menținut procesul-verbal de contravenţie întocmit de cnair

Conţinut speță: contestarea procesului verbal de contravenţie prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, reținându-se că vehiculul tip A, a circulat pe raza localității, fără a deține rovinietă valabilă. 

Prin procesul-verbal seria R21, nr. 0369076 din data de 30.06.2021 încheiat de către CNAIR S.A.CESTRIN, petentul a fost  sancţionat cu amenda contravenţionala în cuantum de 250 lei pentru săvârşirea  contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 republicată, constând în aceea că la data de 27.03.2021, orele 10:29, a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare GL-XXXX proprietatea petentului, circulând pe DN25 Km66+425m, pe raza localității Sendreni, jud. Galaţi, fără a deține rovinietă valabilă. 

Instanţa reţine că pentru a putea fi sancţionată o fapta contravenţională se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerinţe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăţie a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancţiune prevăzută de lege, dar şi extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. 

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa investită cu soluţionarea plângerii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

În ceea ce priveşte termenul de introducere a plângerii, având în vedere faptul că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 22.07.2021 (fil. 17), iar plângerea a fost înregistrată în data de 22.07.2021, pe rolul Judecătoriei Tecuci, instanţa reţine că cererea a fost introdusă in termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 31 din OG nr. 2/2001.

Verificând din oficiu procesul-verbal sub aspectul legalităţii, instanţa reţine că acesta întruneşte cerinţele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute.

Astfel, instanţa reţine faptul că procesul-verbal cu seria R21, nr. 0369076 din data de 30.06.2021 (fil. 5) conţine numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum şi  semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că potrivit  art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă

De asemenea, potrivit art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

În ceea ce priveşte incidenţa şi aplicabilitatea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumţiei de nevinovăţie a persoanei sancţionate contravenţional, prezumţie garantată de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale drepturilor omului şi în materie contravenţională şi care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanţa reţine că jurisprudenţa Curţii nu interzice, în principiu prezumţiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenţiei, cu singura condiţie ca aceste prezumţii să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei şi a sancţiunii.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia Haiducu şi alţii c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulaţiei rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenţie nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumţie relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumţie fără de care ar fi practic imposibil să sancţionezi încălcările legislaţiei în materie de circulaţie rutieră, intrând în competenţa poliţiei.

Totodată, în procedura contravenţională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumţie prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispoziţiile art. 249 Cod proc. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluţionarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Astfel, instanţa reţine faptul că petentul, prin probele administrate nu a răsturnat prezumţia de temeinicie a procesului-verbal contestat, de altfel, prin plângerea formulată acesta doar a făcut afirmaţii cu privire la inexistenţa faptei contravenţionale, nedovedint în niciun fel cele susţinute.

Instanţa reţine faptul că pe lângă prezumţia de temeinicie a procesului-verbal atacat, prezumţie care nu a fost răsturnată, intimata a făcut dovada săvârşirii contravenţiei de către petent şi prin celelalte probe administrate.

Astfel, din proba foto obținută cu SIEGMCR (fil. 18) rezultă faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare GL-XXXX, propietatea petentului, s-a aflat la data de 27.03.2021, ora 10:29, pe DN25 Km66+425m, pe raza localității S, jud. Galaţi, fiind stabilită cu exactitate locaţia autovehiculului prin indicarea coordonatelor de latitudine şi longitudinte.

De asemenea, instanţa reţine faptul că din înscrisurile depuse la dosar de către petent (fil. 7), acesta a achitat în data de 27.03.2021, ora 09:28:06, rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare GL-XXXX, iar nu pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare GL-XXXX.

Astfel, deşi instanţa reţine faptul că există posibiliatea strecurării unei erori la momentul plăţii rovinietei, în raport de temeinicia sancţiunii aplicate, apreciază că petentul a circulat la data de 27.03.2021 fără a deţine o rovinietă valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare GL-XXXX.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunilor, potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care au fost săvârşite, de modul si de mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Astfel, sancţiunea aplicată de agentul constatator se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporţionale cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite şi scopul legitim urmărit prin instituirea ei.

În lumina tuturor criteriilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, reţinând împrejurările în care a fost săvârşită contravenţia, instanţa apreciază că scopul sancţiunii contravenţionale nu poate fi atins decât prin executarea acesteia.

Aşadar, întrucât din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în faţa instanţei, rezultă că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului există, instanţa va respinge plângerea contravenţională ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare