Nulitate acte de reconstituire a dreptului de proprietate

Dosar nr. ******* Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa Nr. *****

Şedinţa publică de la 27 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE N M P

Grefier A P

Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile formulate de reclamantul  *****, în contradictoriu cu pârâtele , ***** ,domiciliată în comuna ******* judeţul Gorj ,****, domiciliată în comuna ***** judeţul Gorj, Comisia Locală  de Fond Funciar ****,cu sediul în comuna ***, judeţul Gorj,  Primarul comunei ****,în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar **** , ****, judeţul Gorj şi  Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj ,cu sediul în ****, având ca obiect  fond funciar ,nulitate acte de reconstituire a dreptului de proprietate.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  au răspuns  reclamantul asistat de avocat ****  asistată de avocat ****, lipsă  fiind celelalte  părţi.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează instanţei că a pârâta Comisia Locală de Fond Funciar ****a depus adresa nr. 4200/21.11.2012  , procesul-verbal de punere în posesie şi schiţa terenului ,aferente  titlului de proprietate contestat,

Avocat **** depune la dosar  sentinţa civilă nr.***** ,pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. ****** şi de proprietate nr. 1338152/1997

Avocat ******  depune notă cu concluzii  scrise, chitanţa în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat şi copie a contractului  de întreţinere autentificat  sub nr.267 din data de  19 aprilie  1983  de Notariatul de Stat  Local Tg-Cărbuneşti.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat , instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Avocat ****** pentru reclamant solicită admiterea acţiunii, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate contestat pentru suprafaţa de teren ce excede  suprafeţei de 1000 mp .Precizează că în mod eronat a fost eliberat titlul de proprietate deoarece validarea dreptului de proprietate s-a dispus în favoarea autorului comun al părţilor. Între documentele preliminare şi titlul de proprietate există neconcordanţe ,pârâta nefiind persona în favoarea căreia s-a dispus validarea dreptului de proprietate. Aceasta putea benefica de constituirea dreptului de proprietate doar pentru terenul cu suprafaţa de 250 mp, nu şi pentru diferenţa de teren. Solicită cheltuieli de judecată.

Avocat ****, pentru pârâta ***** ,solicită respingerea acţiunii ,cu cheltuieli de judecată. Precizează că din probele administrate rezultă că autorii părţilor au avut intenţia de a înstrăina pârâtei ******  întreaga suprafaţă de teren inclusă în titlul de proprietate contestat ,în acest sens fiind atât declaraţiile martorilor audiaţi ,cât şi răspuns dat de reclamant la interogatoriu, acest precizând că fiecare au primit suprafaţa de 17 ari. Arată că pârâta **** i-a întreţinut pe părinţi.Că practica judiciară este în sensul că actele de reconstituire trebuie emise pentru suprafaţa de teren astfel cum a fost stabilită prin convenţia părţilor ,urmând a se avea în vedere şi motivarea sentinţei civile depuse la dosar.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de  08.05.2012, sub nr. ****** reclamantul *****, în contradictoriu cu  pârâtele ****, Comisia Locală  de Fond Funciar ****,  Primarul comunei *****,în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar **** şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj , a solicitat ca prin hotărârea  ce  se va  pronunţa  să constate  nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. nr.1317532/09.10.1995, emis pe numele  pârâtei  **** pentru suprafaţa  de 1429 mp deoarece aceasta ,în calitate de moştenitoare a autorului ****, era îndreptăţită doar la suprafaţa  de 250 mp teren curţi  construcţii conform  contractului de întreţinere autentificat  sub nr.267/19.04.1993 – Notar  *******;

A mai solicitat să se  constate  nulitatea  parţială  a  HCJ  şi a documentelor preliminare  ce  au stat la baza  emiterii  titlului de proprietate nr.1317532/1995 pentru suprafaţa  de 1679 mp  prin constituirea  dreptului de proprietate şi să dispună reconstituirea dreptului de  proprietate de pe urma autorilor  lor  în indiviziune pentru cei trei  moştenitori; ******, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii,reclamantul  a arătat că în fapt, moştenitorii autorilor ***** sunt cei trei  copii,******) ,fiicele autorilor, iar reconstituirea dreptului  de proprietate  trebuia să se facă în indiviziune pe toate suprafeţele de teren  cu excepţia suprafeţelor de teren înstrăinate prin cele două contracte de întreţinere(cel  încheiat de  ***** în calitate  de  întreţinător pentru suprafaţa de 1000 mp şi cel încheiat de  ****** în calitate de  întreţinătoare pentru suprafaţa de  250 m.p).

Menţionează că pârâta  ***** în anul 2011 a solicitat  să se constate  nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.1338152/1997 emis  în favoarea numitului  ***** pentru suprafaţa  de  1719 mp,fiind admisă în parte acţiunea în sensul că s-a dispus nulitatea parţială absolută a  titlului de proprietate enunţat mai sus doar pentru  suprafaţa  de  719 mp. Având în vedere că doar pârâta a  solicitat  să se constate nulitatea  absolută  parţială a  titlului de  proprietate emis fiului reclamantului pentru suprafaţa  de 1719 mp teren aferent casei de locuit, procedând  abuziv, nerespectând  înţelegerea stabilită  de părinţii  săi cu acordul lor,a fost obligat să formuleze prezenta  acţiune pentru a se restabili situaţia anterioară şi pentru  a  exista o egalitate  de tratament juridic. În acest sens, actele translative  de  proprietate emise legal,sunt cele două contracte de întreţinere descrise mai sus, celelalte  documente  preliminare şi titluri  de proprietate sunt emise cu încălcarea procedurii L.18/1991, fiind nule de drept pentru suprafeţele ce nu fac obiectul  celor două contracte.

 În drept, şi-a întemeiat  acţiunea pe dispoziţiile L.18/1991 modificată  şi completată ulterior.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar.

 În dovedirea acţiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: titlul de proprietate nr.1317532 din data de 9 octombrie  1995, adeverinţa  nr.1023 din data de 08.11.2010 , proces verbal de punere  în posesie din data de 13/2010.

Pârâta ***** a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de  reclamant, cu cheltuieli de  judecată.

În motivarea , a arătat  că prin acţiunea formulată  reclamantul a solicitat constatarea  nulităţii  absolute  a titlului de proprietate  ce  i-a fost  emis pentru  suprafaţa  d e 1429 mp, din  totalul de  1679 mp,  precum  şi  a actelor premergătoare emiterii acestui titlu pentru aceeaşi  suprafaţă, solicitând totodată reconstituirea dreptului de  proprietate  în indiviziune în favoarea celor 3 moştenitori legali ai autorului comun *****, pentru suprafaţa  de  1429 mp,  pentru care se  contestă  actele  de proprietate emise  lui.

Precizează că reclamantul  a susţinut că autorul  **** avea 3 moştenitori legali, fii anume; reclamantul, pârâtele,că dreptul  de proprietate asupra terenurilor ce  provin de  la acest autor, trebuia să fie  reconstituit  în indiviziune în favoarea  celor 3, mai puţin  suprafeţele de teren înscrise în contractele  de  întreţinere, (anume 1000 mp, înscrisă în contractul de întreţinere  încheiat de  reclamant în favoarea fiului  său ***** şi 250 mp, din contractul de întreţinere  încheiat  în anul  1983 între  el, pârâta  şi autorii comuni *****

Acţiunea promovată  împotriva sa este nefondată  şi a solicitat  să fie respinsă deoarece, terenul în suprafaţă  totală  de  1679 mp, înscris în actele  de proprietate  prin  constituirea  dreptului de  proprietate, deoarece, doar  pârâta  este îndreptăţită  să primească  în proprietate acest  teren, conform  art.23 L 18/91.Acest  teren  este terenul  aferent casei şi gospodăriei autorilor comuni  **** şi Ioana. În anul  1983, cei doi  autori au încheiat  un contract de  întreţinere cu reclamantul, dându-i  în schimbul  întreţinerii lor construcţiile împreună  cu terenul aferent.  Pentru că la  acea dată legea comunistă  interzicea  înstrăinarea  terenurilor, în contractul  de întreţinere  s-au  menţionat  doar construcţiile, iar terenul de  250 mp a trecut în proprietatea  statului.

Intenţia  părţilor  la momentul încheierii  acestui contract  de întreţinere a fost aceea  de se înstrăina  atât construcţiile, cât şi terenul aferent casei şi grădinii, în suprafaţă de 1679 mp.

Mai precizează că de  la data încheierii contractului de întreţinere  au intrat în stăpânirea  casei şi terenului  din litigiu, iar la momentul  intrării în vigoare  a legii fondului funciar era proprietara  construcţiilor amplasate pe acest teren. Potrivit  disp. art.23 L 18/91, terenul aferent construcţiilor edificate  anterior anilor  1990, sunt şi rămân de drept în proprietatea proprietarilor acelor construcţii.

A mai arătat  că a contestat  în instanţă actele emise  în baza legii  funciare  care au stat la baza  acelui  contract de întreţinere , acte ce au  fost anulate  parţial pentru suprafaţa  de  719 mp, rămânând  valabile pentru suprafaţa  de  1000 mp.

Terenul din litigiu  a  intrat în circuitul  civil, el a donat  aceste bunuri fiului său, prin contractul  de  donaţie autentificat  sub nr.205 din 31.01.2011 la notarul *****, acesta fiind un alt motiv  pentru care acţiunea de faţă nu poate  fi admisă, dar considerentul principal  pentru care acţiunea  este nefondată este acela  că la momentul  intrării  în vigoare  a legii fondului  funciar  era proprietara  exclusivă  a construcţiilor amplasate  pe acest teren, dobândindu-le în proprietate printr-un act  oneros şi potrivit disp.art.23 L 18/1991  terenul este de  drept proprietate  sa  exclusivă.

În drept, şi-a întemeiat  cererea  pe disp. art.115 -118 şi 274 C.pr.civ.

A depus următoarele înscrisuri: contractul de întreţinere autentificat  sub nr.267 din data de  19 aprilie 1983 de  Notariatul  de  Stat Local  Tg-Cărbuneşti, contract de donaţie  autentificat  sub nr.205 din data de  31 ianuarie 2011 de  BNP”Mircea Drăguşin”  Craiova, judeţul Dolj, sentinţa  nr.***** pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.3361/31/2011, decizia  nr.1980pronunţată  la data de  05 iunie 2012 de  Tribunalul Gorj în dosarul nr.3361/317/2011 şi titlul de proprietate nr. ***** .

Prin  încheierea nr.64  din Şedinţa din Camera de Consiliu din data de  19 iunie 2012 a  fost admisă  cererea  de abţinere formulată de preşedintele completului învestit cu soluţionarea cauzei , dosarul fiind înaintat serviciului arhivă unde a fost format dosarul nr.2435/317/2012 şi care  a fost repartizat aleatoriu la completul C02.

Pârâta ****** a depus la  dosar o notă de  şedinţă, prin care a precizat că în mod eronat în întâmpinarea formulată s-a menţionat că reclamantul a înstrăinat fiului său suprafaţa de 1719 mp ,în loc de 1000 mp.

 Pârâta ****** a depus la dosar  întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată , deoarece terenul  de  1679 mp  teren curţi  construcţii şi grădină  înscris în titlul  de  proprietate al surorii sale  *****,  este  terenul  ce a aparţinut  părinţilor lor ******, teren  pe care aceştia l-au dat pârâtei în schimbul  întreţinerii lor.Că în anul  1983 legea  comunistă  interzicea  înstrăinarea terenurilor  între persoane fizice, în contractul de  întreţinere s-au menţionat doar construcţiile, iar terenul  de  250 mp curtea casei a intrat  în proprietatea  statului, însă  intenţia părinţilor lor a fost să-i dea pârâtei ***** întreg terenul  curţi construcţii  şi grădină, în schimbul  întreţinerii  lor.Pârâta ****  a respectat  întocmai contractul  de  întreţinere, în sensul  că i-a îngrijit pe părinţi şi i-a înmormântat pe aceştia conform obiceiului locului, deoarece părinţii încheiaseră  contractul de întreţinere cu sora  sa **** şi ar fi  cu atât mai imoral să pretindă că acest teren să-l  împartă toţi trei fraţii, în condiţiile  în care sora sa  ******  a  plătit preţul  pe teren şi construcţii îngrijindu-i  pe cei doi părinţi ai lor. A solicitat respingerea acţiunii  şi  menţinerea titlului de proprietate, deoarece  recunoaşte  şi susţine că acest teren a  fost vândut  de  către părinţii  lor pârâtei ***** în schimbul  întreţinerii  lor de  către aceasta.Acestea  sunt motivele  pentru care solicită respingerea  acţiunii  cu atât mai mult  cu cât reclamantul  **** a  dispus printr-un contract  de  întreţinere în favoarea  fiului  său ****, cu privire la terenul intravilan, curţi  construcţii şi grădina  în suprafaţă de  1000 mp ce provine de la autorul  comun  *****, teren  asupra căruia le-a fost  reconstituit dreptul  de proprietate în indiviziune  şi în legătură  cu care nici  ea  şi nici  pârâta  *******  nu a mai stăruit  să fie desfiinţat.

Pârâta Primăria Cruşeţ, judeţul Gorj a  comunicat  adresa nr. 3456 /10.10.2012, în care a precizat că pentru terenul înscris în titlul de proprietate contestat nu există o validare separată de autorul ***** ,în acelaşi fel fiind emis şi titlul de proprietate nr. ******,că în anexa de validare ulterior a fost înscrisă şi pârâta ***** ,că pârâta figura la rolul agricol din perioada  19871990 cu imobile casă şi anexe gospodăreşti.

A mai precizat că HCJ 40/1991 au stat cererile formulate de părţi, în calitate de moştenitori ai autorului **** .

A comunicat următoarele înscrisuri:titlul de proprietate  nr.1317532/ 9 .10. 1995,contract de donaţie autentificat sub nr.205 /31.01.2011 de BNP „**** – judeţul ***, contract de întreţinere autentificat  sub nr.419 /28 .12. 1995  d e  BNP Tg-Cărbuneşti,cererea  de reconstituire  nr.67/28.02.1991  formulată de reclamant,cererea de  reconstituire nbr.67/28.02.1991 formulată de  **** şi ***; registrul  agricol al  autorului ****, HCJ nr. 40/8.11.1991, anexa de validare,fila de rol agricol a pârâtei *****.

Pârâta **** a depus la dosar o notă de şedinţă, având  ataşată  adeverinţă medicală.

A fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului, răspunsul formulat de acesta fiind consemnat şi ataşat la dosar (f. 63).

În cadrul probei testimoniale au fost audiaţi martorii *** şi  ***** , martori propuşi de pârâta *****

Analizând actele şi lucrările dosarului ,instanţa reţine următoarele:

Aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 627/29.02.2012 şi decizia civilă nr.1980/05.06.2012 ,pronunţate în dosarul nr. 3361/317/2011 ,precum şi din răspunsurile şi înscrisurile comunicate de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar ****, atât pârâtele ******,cât şi reclamantl ***  , au formulat cereri de reconstituire pentru terenurile ce provin de la autorii ***** ,cereri înregistrate sub nr. 67/28.02.1991, iar prin HCJ nr. 40 din 08.11.1991 s-au validat aceste cereri recunoscându-se îndreptăţirea moştenitorilor *****,pentru suprafaţa de 2,65 ha teren agricol , fiind însă omisă moştenitoarea ***. Ulterior **** a formulat plângere împotriva HCJ nr. 40 din 08.11.1991 admisă prin s civ. nr. 1390 din 13.05.2011, sentinţă prin care s-a anulat  HCJ nr. 40 din 08.11.1991 referitor la poziţia 17 din anexă, numai cu privire la persoanele îndreptăţite în sensul că se va menţiona la rubrica moştenitori, ca moştenitor şi reclamanta din aceea cauză ****, alături de ceilalţi doi moştenitori ****.

Prin sentinţa civilă nr. 627/29.02.2012, s-a dispus constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate  nr. 1338152/1997 pentru suprafaţa de 719 mp ,ce excede suprafeţei de 1000 mp, pe care numitul *** i-a dobândit de la reclamantul ****.

În considerentele acestei sentinţe s-a menţionat faptul că reclamantul **** a obţinut adeverinţa nr. 540/1995 pentru suprafaţa de 1000 mp (menţinută ca fiind legală),teren ce a făcut obiectul HCJ 40/1991 ,iar în baza acestei adeverinţe a fost încheiat contractul de întreţinere nr. 419/1995 , aceasta fiind documentaţia în baza căreia a fost emis  titlul de proprietate nr. 1338152/1997  în favoarea numitului *****. A fost de asemenea obligată  Comisia Locală de Fond  Funciar *****  să întocmească documentaţia necesară în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea celor trei moştenitori, pentru suprafaţa de 2,3821 ha  ,reprezentând diferenţa dintre  suprafaţa de teren validată prin HCJ 40/1991  şi cea pentru care au fost emise titlul de proprietate nr. 1338152/1997 (emis în favoarea numitului ******) şi titlul de proprietate nr. 1317532  (emis în favoarea pârâtei ****, titlu contestat în prezenta cauză).

 Potrivit contractului de întreţinere  autentificat sub nr. 267/19.04.1983 ,contract încheiat între autorii *** ,în calitate de întreţinuţi, iar **** , în calitate de întreţinător, aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate pentru un imobil casă de locuit situat în comuna **** ,având ca vecini la  E-drumul satului, A-perimetru CAP , S-**** , N-perimetru CAP, făcându-se menţiunea că terenul aferent cu suprafaţa de 250 mp, trece în proprietatea statului conform art. 30 alin. 2 din Leg. nr. 58/1974.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 şi art. 17 din Leg. nr. 58/1974 ,în vigoare la data încheierii contractului de întreţinere susmenţionat , dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se putea face numai prin moştenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcţiilor terenul aferent trecea în proprietatea statului ,dobânditorul locuinţei primind spre folosinţă  un lot de 200-250 mp , având de regulă un front stradal de 12 m.

Din declaraţiile martorilor ***** rezultă că autorii ****  au înstrăinat pârâtei ****a ,în schimbul întreţinerii,casa din ***  şi întreaga suprafaţă de teren aferentă casei, teren cu suprafaţa de 15-20 ari , începând de la drumul sătesc până la pârâul *** şi că de la momentul încheierii convenţiei până în prezent acest teren a rămas în folosinţa acestei pârâte.

De altfel ,în răspunsul la interogatoriu , deşi reclamantul a precizat că pârâta a primit doar terenul cu suprafaţa de 250 mp, precizează că terenul cu suprafaţa de 17 ari a rămas în posesia pârâtei *** ,iar 17 ari au rămas în posesia reclamantului.

La data de 09.10.1995 în favoarea pârâtei ***** a fost emis titlul de proprietate nr. 1317532,pentru suprafaţa de 1679 mp ,teren situat pe raţa satului Văluţa,menţionându-se că a fost emis în procedura constituirii dreptului de proprietate.

Conform schiţei aferente procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul în litigiu, titlul de proprietate contestat a fost emis pentru terenul curtea casei, grădina casei şi în continuare până la pârâul Văluţa , iar potrivit probelor menţionate anterior ,voinţa reală a celor doi autori şi a pârâtei **** a fost de a se înstrăina întregul teren cuprins în actele de reconstituire contestate.

Declaraţiile celor doi martori se coroborează şi cu apărările formulate de pârâta **** ,precum şi cu relaţiile comunicate de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Cruşeţ cu privire la convenţia existentă între moştenitorii autorilor ****,înţelegere la care se face referire şi în considerentele sentinţei civile nr. 627/2012.

În conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. 3 din Leg. nr. 18/1991,terenurile atribuite în folosinţă potrivit dispoziţiilor art. 30 din Leg. nr. 58/1974 ,trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţă ai terenului ,proprietari ai locuinţei.

Deşi dobânditorul construcţiei poate dobândi doar proprietatea asupra suprafeţei de teren atribuită în folosinţă, în situaţia în care se dovedeşte că intenţia comună a părţilor  din actul de înstrăinare a fost să transmită  dobânditorului întreaga suprafaţă de teren deţinută ca teren aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti ,precum şi curtea şi grădina casei , dobânditorul este îndreptăţit la constituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren  ce a făcut obiectul actului de înstrăinare conform convenţiei comune a părţilor.

Art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 cu modificările şi completările ulterioare prevede că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite la astfel de reconstituiri sau constituiri.

Chiar dacă prin HCJ nr. 40/1991, s-a dispus validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,65  ha teren , în indiviziune , în favoarea moştenitorilor autorilor *****  era îndreptăţită la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu ,  fiind astfel neîntemeiate cererile prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute ,chiar şi parţiale a titlului de proprietate  contestat şi a actelor premergătoare şi reconstituirea dreptului de proprietate în indiviziune în favoarea celor trei moştenitori pentru terenul în litigiu.

Pe cale de consecinţă, urmează a fi respins şi capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată, întrucât nu se poate  reţine culpa procesuală a pârâţilor.

În conformitate cu dispoziţiile art. 274 Cod de procedură civilă, urmează a fi respinsă şi cererea formulată de pârâta **** privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, la dosar nefiind depuse dovezi pentru cheltuielile pretinse.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge acţiunea formulată de  de reclamantul  ****, domiciliat în comuna ******, în contradictoriu cu pârâtele , **** ,domiciliată în comuna ***** ,****, domiciliată în *****, Comisia Locală  de Fond Funciar ****cu sediul în comuna ********,  Primarul comunei Cruşeţ,în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar ***, comuna **** judeţul Gorj şi  Comisia Judeţeană de Fond Funciar *** ,cu sediul în Tg. Jiu, judeţul Gorj, având ca obiect  fond funciar şi nulitate contract.

Respinge cererea pârâtei  ****  cu privire la cheltuielile de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi ******.

PREŞEDINTE

N M P

Grefier

A P

Red.N.M.P./tehn DA

8 ex/ 07 Decembrie 2012

Domenii speta

Spete similare