Pretenţii

Titlu –  pretenţii

Domeniu asociat – contract

Dosar nr. 3834/317/2012 Cod operator 3924

- pretenţii -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr. 4090/2012

Şedinţa publică de la 17 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A.A.

Grefier: M.V.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având ca obiect pretenţii formulată de reclamanta F.A., domiciliată în… judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâţii M.M.M. (fostă D.) şi D. I. I., domiciliaţi în …, judeţul Gorj şi intervenientele B. C.R. – S. Gorj, cu sediul în …, judeţul Gorj şi B.C.R., cu sediul în….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a constatat că mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond al părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 10.12.2012, fiind consemnate în încheierea care face parte din prezenta sentinţă, pronunţarea fiind amânată la data de 17.12.2012 când s-a reţinut în pronunţare.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 01.10.2012, sub nr. 3834/317/2012, reclamanta F.A. a chemat în judecată pe pârâţii M.M.M. (fostă D.) şi D.I.I. şi în contradictoriu cu B.C.R. – S. Gorj, în calitate de intervenient forţat pentru ca în baza principiului îmbogăţirii fără just temei şi prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 30.000 lei actualizată la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 06.10.2008, pârâţii, în calitate de soţi în acel moment au constituit un depozit bancar la termen, la BCR Sucursala  Gorj, în cuantum de 53.000 lei, având ca titular pe D.I.I. şi împuternicit pe D.M.M. (actualmente M.), iar pentru acel depozit s-a încheiat  convenţia nr… din 06.10.2008 - Secvenţa ROL ...

Că în data de 08.12.2008 titularul de cont, pârâtul D.I.I. a ridicat suma de 23.000 lei din depozitul de 53.000 lei, fiind încheiată o nouă convenţie de depozit la termen  înregistrată sub nr… din 08.12.2008 - secvenţa ROL .. şi în care este menţionat soldul de  30.000 lei şi menţinută ca împuternicită pârâta D.M.M., cu drepturi nelimitate.

A mai arătat reclamanta că în data de 10.12.2008 pârâtul D.I.I. s-a prezentat din nou la sediul BCR Tg-Jiu şi a solicitat în scris scoaterea din convenţie a soţiei sale D.M.M,, ca împuternicit, însă nu a fost schimbat numărul contractului de depozit, iar formularul privind efectuarea operaţiunii bancare a fost completat de funcţionara M.C. care nu a operat în evidenţa electronică a băncii cererea de retragere a împuternicirii pentru D.M.M., depusă de D.I.I. şi nu a creat un alt cont cu o altă secvenţă.

Că în data de 16.12.2008 pârâta D.M.M. (fostă D.) s-a prezentat la ghişeul unde îşi desfăşura activitatea doar de două zile şi a solicitat retragerea din contul  menţionat mai sus a sumei de 30.000 lei şi închiderea contului.

Întrucât în evidenţa electronică nu a fost operată cererea de retragere a împuternicirii  pentru pârâta D.M.M. (actualmente M.) a vizualizat pe calculator  convenţia nr… din 08.12.2008 - ROL .., iar programul calculatorului i-a permis efectuarea operaţiunii de retragere a sumei de 30.000 lei solicitată de împuternicita pe cont D.M.M. şi închiderea contului.

A susţinut reclamanta că pârâta D.M.M. (în prezent M.) avea cunoştinţă de faptul că îi fusese retrasă împuternicirea, întrucât i-a confirmat ulterior acest fapt dar, în înţelegere cu fostul său soţ D.I.I. şi fosta sa colegă de serviciu, M.C., a retras întreaga sumă aflată în cont, ea efectuând operaţiunea solicitată deoarece nu avea cunoştinţă despre presupusa retragere de împuternicire, iar programul calculatorului  băncii i-a permis efectuarea operaţiunii.

A mai menţionat reclamanta că în aceeaşi dată, 16.12.2008, după retragerea sumei de 30.000 lei de către D.M.M., pârâtul D.I.I. s-a prezentat la bancă şi a solicitat retragerea aceleiaşi sume de 30.000 lei şi lichidarea contului, fapt ce nu s-a putut realiza întrucât contul a fost lichidat de soţia sa în calitate de împuternicit.

Că pârâtul a provocat un scandal în bancă pentru faptul că soţia sa a ridicat suma de 30.000 lei, iar incidentul a fost adus la cunoştinţă directorului BCR Gorj, doamna P. M. care, la rândul său, l-a raportat la Direcţia Controlling Risc prin raportul ERO 15439/18.12.2008, ca risc operaţional ce a constat în desfiinţarea în data de 16.12.2008 a  depozitului bancar constituit de D.I.I. şi eliberarea sumei de bani împuternicitului  pe cont.

În acest context, în data de 22.12.2008, BCR a redeschis din surse proprii un nou depozit la termen pârâtului D.I.I., cu acelaşi nr. de înregistrare, respectiv nr… ca şi cel din 16.12.2008 şi cu acelaşi sold de 30.000 lei.

Deşi şi-a exprimat intenţia de a sesiza imediat organele de poliţie despre acest incident, doamna director P.M. i-a interzis acest lucru sub sancţiunea desfacerii contractului de muncă şi la indicaţia acesteia, în data de 17.12.2008, însoţită de pârâtul D.I.I. s-au deplasat cu autoturismul Logan ce aparţine B.C.R., condus de angajatul băncii, C.V., la  domiciliul celor doi pârâţi, în comuna…, judeţul Gorj, pentru a recupera suma de 30.000 lei încasată ilegal de pârâta M.M.M.(fostă D.), iar în discuţiile purtate cu aceasta i-a răspuns că „dacă ai fost proastă, să plăteşti tu aceşti bani”.

A precizat reclamanta că în momentul discuţiilor, în prezenţa sa şi a lui C. V., pârâta M.M.M. (fostă D.) i-a restituit pârâtului D.I.I. cartea de identitate a acestuia, act de identitate pe care l-a avut asupra sa şi i l-a prezentat la momentul în care a solicitat şi a primit de la bancă cei 30.000 lei.

Că pârâtul D.I.I. la momentul în care a solicitat retragerea banilor nu avea cartea de identitate asupra sa, ştiind de fapt că banii au fost retraşi de soţia sa care avea în posesie şi actul său de identitate.

Că în data de 22.12.2008, când a aflat despre faptul că s-a creat un cont de debitor în numele său pentru suma de 30.000 lei, pe care cei doi pârâţi, prin manevre frauduloase au reuşit să-i ridice din bancă, a suferit un şoc psihic, a fost transportată de urgenţă la spital unde a rămas internată foarte mult timp şi deşi a urmat şi urmează tratament medicamentos, nici în prezent nu este sănătoasă.

Ulterior, a formulat o plângere penală împotriva celor doi pârâţi pe care a adresat-o  Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, dar la audieri i s-a spus că la acel moment  nu ea era persoana păgubită, ci BCR, aceasta fiind îndreptăţită să formuleze plângere, lucru pe care însă nu l-a făcut.

De asemenea, la data de 15.04.2009, pe calea ordonanţei preşedinţiale, a formulat o acţiune în instanţă având ca obiect „obligaţie de a face”, cu scopul de a recupera cei 30.000 lei de la pârâţi, dar în mod similar, nefiind ea cea păgubită întrucât banii au fost daţi de către bancă, iar aceasta nu s-a îndreptat împotriva sa, nu a avut calitate procesuală şi a fost sfătuită să renunţe la acţiune.

În acest context, la data de 14.06.2011 a fost chemată în judecată de BCR SA într-o  acţiune în „răspundere patrimonială” ce a făcut obiectul dosarului nr. 3250/95/2011, în care Tribunalul Gorj, Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale a pronunţat sentinţa nr. 6598 din 04.10.2011, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 5830 din 30.05.2012 a  Curţii de Apel Craiova, prin care a fost obligată să restituie la BCR suma de 30.000 lei actualizată la data plăţii efective, sumă ce reprezintă chiar îmbogăţirea fără justă cauză a pârâţilor M.M.M. (fostă D.) şi D.I.I.

A apreciat că sunt întrunite cumulativ toate condiţiile îmbogăţirii fără just temei astfel:

patrimoniul pârâţilor s-a mărit cu suma de 30.000 lei prin ridicarea de două ori din bancă a acestei sume, o dată de către pârâta M.M.M. (fostă D.) la data de  16.12.2008 în calitate de împuternicită pe contul soţului său şi a doua oară prin constituirea  unui depozit cu aceiaşi sumă, la data de 22.12.2008, pentru pârâtul D.I.I., care ulterior a ridicat aceşti bani; patrimoniul său s-a micşorat cu aceiaşi valoare, majorată prin dobânzile ce vor fi calculate; există o legătură între mărirea patrimoniului pârâţilor şi micşorarea patrimoniului său în sensul că ambele modificări patrimoniale sunt efectul  aceleiaşi cauze; nu există o cauză legitimă pentru mărirea patrimoniului pârâţilor în detrimentul patrimoniului său, ceea ce înseamnă că dezechilibrul patrimonial produs între  părţile litigante nu are un temei legal şi inexistenţa unui alt mijloc juridic (acţiune) pentru realizarea dreptului său la restituirea sumei de 30.000 lei şi a dobânzilor aferente, sumă însuşită în mod nelegal de pârâţi.

În drept, reclamanta a invocat principiul îmbogăţirii fără justă cauză şi prevederile art. 1341, art. 1345, art. 1347 şi art. 1348 din Noul Cod civil.

În dovedirea acţiunii a depus copie de pe următoarele înscrisuri: convenţia de depozit  la termen nr.1 din 06.10.2008, convenţia de depozit la termen nr.1 din 08.12.2008, cererea pârâtului D.I.I., înregistrată sub nr…. din 18.12.2008, notă explicativă, extrase de cont din 05.05.2010, act de eliberare numerar a sumei de 30.000 lei de către BCR Gorj numitei D.M.M., convenţia de depozit la termen nr. ..din 10.12.2008, convenţia de cont curent nr. ..din 10.12.2008 şi sentinţa nr. 6598/2011 din 04.10.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul  nr. 3250/95/2011.

La data de 22.10.2012 a fost depusă întâmpinare de către Banca Comercială Română pentru BCR S.A. Sucursala Judeţeană Gorj, în principal fiind invocate excepţia netimbrării/insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată şi excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a BCR S.A., Sucursala Judeţeană Gorj şi s-a solicitat admiterea excepţiilor şi prin urmare respingerea cererii de chemare în judecată a altor persoane.

Pe fondul cauzei s-a arătat că cererea promovată de reclamantă împotriva pârâţilor M.M.M. (fostă D.) şi D.I.I. este întemeiată fiind admisibilă acţiunea în restituire doar în situaţia în care reclamanta F. va face plata sumei de 30.000 lei, în favoarea BCR S.A. şi s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei  Banca Comercială Română S.A. - Sucursala Judeţeană Gorj s-a arătat în întâmpinare că sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale, în conformitate cu art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată, iar art. 41 Cod procedură civilă prevede că orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Per a contrario, o entitate fără personalitate juridică, cum este o sucursală/agenţie a unei societăţi comerciale nu are capacitate.

Că potrivit art. 7 pct. 31 din OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, legea bancară în România, sucursala bancară este definită ca fiind „orice unitate operaţională dependentă din punct de vedere juridic de o instituţie de credit sat de o instituţie financiară, care efectuează în mod direct toate sau unele dintre activităţile acesteia”.

Aşadar, legea bancară confirmă lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a sucursalelor şi agenţiilor bancare.

În întâmpinare s-a arătat în ceea ce priveşte fondul cauzei că în conformitate cu prevederile art. 57 alin. 4 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată este supusă exigenţelor legale privind motivarea, devenind aplicabile prevederile art. 112 Cod procedură civilă.

Că cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române nu este motivată în fapt şi nici nu s-a indicat sediul materiei aplicabil.

S-a mai arătat că temeiul cererii de chemare în judecată, indicat ca fiind „îmbogăţirea fără just temei” presupune îndeplinirea unor condiţii cumulative de admisibilitate.

Că starea de fapt prezentată de reclamantă în cererea introductivă este cea reţinută şi de instanţa judecătorească competentă în materia dreptului muncii, ce s-a pronunţat anterior, dar atâta timp cât nu achită suma solicitată de 30.000 lei, actualizată până la data plăţii efective nu este prejudiciată şi nu sunt îndeplinite condiţiile îmbogăţirii fără justă cauză, ca fapt juridic.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către Banca Comercială Română.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 115-119 Cod procedură civilă.

În cauză a fost luat din oficiu interogatoriu pârâţilor M.M.M. şi D.I.I. care au arătat că nu sunt de acord cu acţiunea formulată de reclamantă.

Pârâtul D.I.I. a depus în copie adresa nr…/05.01.2009 emisă de BCR - Sucursala Judeţeană Gorj.

De asemenea s-au luat interogatorii pârâţilor M.M.M. (fostă D.) şi D.I.I. la solicitarea apărătorului reclamantei care a depus în scris întrebările către aceştia, fiind consemnate şi răspunsurile pârâţilor.

Apărătorul reclamantei a solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi au fost audiaţi sub prestare de jurământ martorii C.G. şi S.L.G., iar declaraţiile acestora au fost consemnate şi ataşate la dosar.

Reclamanta prin apărător a depus cerere de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române în calitate de intervenient forţat.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21.11.2012 pârâta M.M.M. (fostă D.) a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.

În şedinţa publică din 10.12.2012 pârâtul D.I.I. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 06.10.2008 între Banca Comercială Română S.A. şi pârâtul D.I.I. a intervenit o convenţie de depozit la termen având ca obiect administrarea de către Bancă a depozitului de 53.000 lei, pârâtul fiind titular de cont.

Conform convenţiei de depozit la termen (pentru persoane fizice) nr…din data de 06.10.2008 în calitate de împuternicit cu drepturi nelimitate a fost trecută D.M.M. (actualmente M.).

La data de 08.12.2008 titularul de cont, pârâtul D.I.I. a ridicat suma de 23.000 lei din depozitul de 53.000 lei, fiind încheiată o nouă convenţie de depozit la termen  înregistrată sub nr…. din 08.12.2008 în care este menţionat soldul de  30.000 lei şi menţinută ca împuternicită D.M.M., cu drepturi nelimitate.

Ulterior, la data de 10.12.2008, pârâtul D.I.I. a solicitat în baza formularului privind efectuarea operaţiunilor bancare, retragerea împuternicirii soţiei sale D.M.M. de pe contul curent şi de depozit la termen şi s-au semnat noi documente contractuale, respectiv o nouă convenţiei de cont curent pentru persoane fizice nr…din data de 10.12.2008 (anexa 4) şi o nouă convenţie de depozit la termen pentru persoane fizice nr… din 10.12.2010 (anexa 5) cu un sold de 30.000 lei.

La data de 16.12.2008 D.M.M. a solicitat retragerea din cont a sumei de 30.000 lei şi închiderea contului, iar la aceeaşi dată, după retragerea sumei de 30.000 lei de către aceasta, pârâtul D.I.I. s-a prezentat la bancă şi a solicitat retragerea aceleiaşi sume de 30.000 lei şi lichidarea contului, operaţiune ce nu s-a putut realiza întrucât contul a fost lichidat de soţia sa.

Incidentul a fost adus la cunoştinţă directorului BCR Sucursala Gorj prin cererea scrisă a pârâtului şi la de data de 22.12.2008, banca a redeschis din surse proprii un nou depozit la termen pârâtului D.I.I. cu soldul de 30.000 lei şi care a fost ridicat de pârât, la data de 31.12.2008 soldul contului fiind 0.

Instanţa mai reţine că prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr. 3250/95/2011, petenta Banca Comercială Română a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să dispună în temeiul art. 270 Codul Muncii obligarea intimatei F.A. la plata sumei de 30.000 lei, pagubă produsă băncii ca urmare a unei greşeli în operaţiunile desfăşurate în calitate de consilier client retail BRC SA - Sucursala Judeţeană Gorj, sumă actualizată cu indicele preţurilor de consum la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

S-a arătat că la data de 16.12.2008, intimata F.A. consilier client retail BRC SA Sucursala Judeţeană Gorj, la solicitarea clientei D.,M.M., a închis contul de depozit în sold de 30.000 lei, constituit de numitul D.I.I. şi a iniţiat operaţiunea de „eliberare numerar lei din cont”, operaţiune ce s-a finalizat cu ridicarea sumei de 29.858,68 lei de la casieria unităţii de către clienta D.M.M., conform ordinului de plată din 16.12.2008 (anexa nr. 6).

Că BCR SA - Sucursala Judeţeană Gorj a raportat Direcţiei Controlling Risc prin raportarea ERO cu nr. ../18.12.2008, riscul operaţional ce a constat în desfiinţarea în data de 16.12.2008 a depozitului constituit de titularul D.I.I. şi eliberarea sumei pe împuternicitul D.M.M.,  a cărei mandatare de împuternicit expirase în data de 10.12.2008, întreprinzând o serie de măsuri ulterioare producerii riscului operaţional în sensul că au fost solicitate lămuriri suplimentare de la angajata băncii, s-a verificat în aplicaţia informatică operaţiunile făcute de către aceasta şi convenţiile titularului de cont, s-au făcut informări către analistul de risc operaţional cu privire la producerea evenimentului şi s-a luat notă explicativă intimatei cu privire la evenimentul produs.

Că evenimentul produs a fost semnalat Comisiei de Disciplină care a reţinut eroarea angajatei BCR, fără a se reţine intenţie de fraudă a acesteia, iar aceasta a încercat recuperarea sumei de 30.000 lei de la numita D.M.M., în cursul zilei de 17.12.2008, fără un rezultat, iar ulterior acestei date şi-a recunoscut atât culpa cât şi intenţia de a depune suma de 30.000 lei reprezentând prejudiciul băncii.

Prin sentinţa nr. 6598/04.10.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosarul nr. 3250/95/2011 a fost admisă acţiunea în răspundere patrimonială formulată de petenta Banca Comercială Română S.A., în contradictoriu cu intimata F.A.. A fost obligată intimata F.A. la plata către petentă a sumei de 30.000 lei, reprezentând prejudiciu produs societăţii petente în data de 16.12.2008, sumă actualizată la data plăţii efective. A fost respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată ca nedovedite.

Tribunalul a reţinut şi constatat că acţiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 270 alin.1 Codul Muncii, salariaţii răspund patrimonial, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina şi în legătură cu munca lor.

Că pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii de fond: calitatea de salariat a celui care a produs paguba, fapta ilicită şi personală a salariatului săvârşită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimonial angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia salariatului.

Mai mult, pentru a da naştere răspunderii, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ anumite trăsături, respectiv să fie real şi cert, să fie cauzat direct angajatorului, să fie material şi să nu fi fost reparat la data la care angajatorul solicită acoperirea pagubei.

În ceea ce priveşte caracterul de certitudine al prejudiciului, acesta implică determinarea întinderii lui, pe baza unor date economice concrete, salariatul neputând fi ţinut să răspundă decât pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului.

În speţă s-a reţinut că intimata a avut calitate de salariat al petentei aşa cum rezultă din raporturile angajator - angajat, raporturi ce au încetat prin emiterea deciziei nr. ../13.04.2010 de către BCR SA.

Cu privire la fapta ilicită, instanţa a reţinut că aceasta se stabileşte prin raportare la obligaţiile ce incubă salariatului în temeiul legii, a contractului de muncă aplicabil, a regulamentului intern şi a contractului individual de muncă. Fapta ilicită poate consta într-o neexecutare totală sau parţială a obligaţiilor de serviciu, într-o executare cu întârziere a obligaţiilor sau într-o executare necorespunzătoare a obligaţiilor.

Că în concret obligaţiile salariatei F.A. se găsesc în fişa postului de consilier client retail (cu modificările ulterioare), unde se găsesc atribuţiile acesteia a căror executare necorespunzătoare atrage antrenarea răspunderii patrimoniale.

Referitor la prejudiciul adus societăţii în cuantum de 30.000 lei, instanţa a reţinut că acesta este efectiv, în sensul că reprezintă valoarea pagubei efectiv suportată de BCR SA prin redeschiderea depozitului la termen pe numele D.I.I. din surse proprii, sumă ce figurează în contul de debitori diverşi ai unităţii bancare, este cert, în sensul că existenţa şi întinderea sa este probată şi recunoscută de către intimată prin nota explicativă dată, este real, deoarece suma solicitată prin acţiunea promovată reprezintă valoarea efectivă pierdută din patrimoniul petentei BCR SA, este actual, deoarece deşi angajata F.A. a precizat permanent că va depune diligenţe în acoperirea prejudiciului, aceasta nu a dat curs sprijinului dat de către angajator care i-a permis consemnarea sumei consemnate ca prejudiciu în derularea raporturilor de muncă şi este direct fiind cauzat angajatorului BCR SA.

Cu privire la raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul material s-a reţinut că acesta este prezumat de lege în materie contractuală iar vinovăţia (culpa) nu prezintă relevanţă practică, deoarece salariatul răspunde indiferent de intenţia sau culpa dovedite în săvârşirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu material.

Că se impune angajarea răspunderii patrimoniale a salariatei F.A. fiind îndeplinite cumulativ condiţiile referitoare la fapta ilicită şi personală a acesteia, prejudiciu cauzat patrimoniului angajatorului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu şi vinovăţia salariatului, iar angajatorul a dovedit faptul că prin fapta ilicită a salariatului, a fost diminuat efectiv patrimoniul său cu suma pretinsă în cauză, prejudiciu solicitat a fi recuperat având un caracter cert, sub aspectul existenţei sale.

Că acţionând cel puţin neglijent (greşeli în operaţiunile desfăşurate în calitate de consilier client retail), prin încălcarea obligaţiilor de serviciu (fişa postului consilier client retail - zona consiliere din data de 23.07.2007 şi 01.02.2008), fişa postului consilier retail - anexa responsabilităţi generale şi anexa privind responsabilitatea în domeniul riscului operaţional din 08.05.2008 şi 28.10.2008, salariatul a produs din vina sa şi în legătură cu munca sa o pagubă materială a angajatorului, pentru care se impune să răspundă patrimonial în temeiul normelor şi principilor normelor răspunderii contractuale şi chiar dacă fapta nu se situează în sfera ilicitului penal, întrucât nu poate fi reţinută reaua credinţă a salariatului, nu se poate ignora săvârşirea unor fapte ilicite imputabile cauzatoare de prejudicii în patrimoniul angajatorului.

Prin acţiunea de faţă reclamanta F.A. a chemat în judecată pe pârâţii M.M.M. (fostă D.) şi D.I.I. şi în contradictoriu cu Banca Comercială Română - Sucursala Gorj, în calitate de intervenient forţat pentru ca în baza principiului îmbogăţirii fără just temei şi prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 30.000 lei actualizată la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

Analizând cu prioritate excepţiile invocate, instanţa în temeiul art. 137 Cod procedură civilă va admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a B.C.R., Sucursala Judeţeană Gorj.

Astfel se reţine că sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale, în conformitate cu art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată, iar art. 41 Cod procedură civilă prevede că orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată.

Că o entitate fără personalitate juridică, cum este o sucursală a unei societăţi comerciale nu are capacitate.

Şi potrivit art. 7 pct. 31 din OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, sucursala bancară este definită ca fiind „orice unitate operaţională dependentă din punct de vedere juridic de o instituţie de credit sat de o instituţie financiară, care efectuează în mod direct toate sau unele dintre activităţile acesteia”.

Aşadar, legea bancară confirmă lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a sucursalelor bancare.

Având în vedere că reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, stabilite, instanţa va respinge excepţia netimbrării şi excepţia insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepţii invocate de Banca Comercială Română S.A.

Art. 1201 Cod civil dispune că ,,este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”, instituţia puterii lucrului judecat având la bază două reguli fundamentale: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar soluţia cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de altă hotărâre.

Instanţa constată că nu sunt întrunite condiţiile triplei identităţi prevăzute de art. 1201 Cod civil şi va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta M.M.M. (fostă D.).

Îmbogăţirea fără justă cauză este un fapt juridic licit prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama diminuării patrimoniului altei persoane fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic.

Potrivit art. 1345 Cod civil, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogăţit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ţinut dincolo de limita propriei sale îmbogăţiri.

Restituirea nu este datorată decât dacă îmbogăţirea subzistă la data sesizării instanţei (art. 1347 alin. 1 Cod civil).

Cererea are un caracter subsidiar potrivit dispoziţiilor art. 1348 Cod civil care prevăd că cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acţiune pentru a obţine ceea ce îi este datorat.

Reclamanta a susţinut că în evidenţa electronică nu a fost operată cererea de retragere a împuternicirii pentru pârâta M.M.M. (fostă D.) întrucât a vizualizat pe calculator convenţia nr… din 08.12.2008 - ROL .., iar programul calculatorului i-a permis efectuarea operaţiunii de retragere a sumei de 30.000 lei şi închiderea contului.

Că această pârâtă a avut cunoştinţă de retragerea împuternicirii şi în înţelegere cu fostul său soţ D.I.I. şi fosta sa colegă de serviciu, M.C., a retras întreaga sumă aflată în cont.

Întrucât nu s-au dovedit susţinerile reclamantei, iar în cauza soluţionată prin obligarea acesteia către Banca Comercială Română S.A. la plata sumei de 30.000 lei, reprezentând prejudiciu produs societăţii petente în data de 16.12.2008, sumă actualizată la data plăţii efective s-a reţinut că a acţionat cel puţin neglijent (greşeli în operaţiunile desfăşurate în calitate de consilier client retail), prin încălcarea obligaţiilor de serviciu şi a produs din vina sa şi în legătură cu munca sa o pagubă materială a angajatorului, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului D.I.I. şi pe cale de consecinţă va fi respinsă acţiunea faţă de acesta.

Instanţa apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile îmbogăţirii fără just temei şi având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada plăţii sumei de 30.000 lei actualizată, în favoarea BCR S.A., urmează a fi respinsă acţiunea faţă de pârâta M.M.M. (fostă D.).

Instanţa va respinge acţiunea şi faţă de Banca Comercială Română S.A., în raport de dispoziţiile art. 57 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a acesteia nefiind motivată nici în fapt.

În consecinţă instanţa va respinge şi cererea reclamantei privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea vor fi respinse cererile pârâţilor M.M.M. (fostă D.) şi D.I.I. privind acordarea cheltuielilor de judecată ca fiind nedovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a B.C.R., Sucursala Judeţeană Gorj, cu sediul …, judeţul Gorj.

Respinge excepţia netimbrării şi excepţia insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepţii invocate de Banca Comercială Română S.A., cu sediul în….

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta M.M.M. (fostă D.), domiciliat…., judeţul Gorj.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului D.I.I. domiciliat în … judeţul Gorj şi pe cale de consecinţă respinge acţiunea formulată de reclamanta F. A., domiciliată  în …, judeţul Gorj, faţă de acesta.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta F.A., domiciliată  în …, judeţul Gorj, faţă de pârâta M.M.M. (fostă D.) şi faţă de Banca Comercială Română S.A.

Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge cererile pârâţilor M.M.M. (fostă D.) şi D.I.I. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.12.2012.

Preşedinte,

A.A.

Grefier,

V.M.

Red. A.A./tehnored. D.A.

7 ex./16 Ianuarie 2013

Domenii speta

Spete similare