Modificare titlu proprietate

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr.1135/2013

Şedinţa publică de la 05.Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.R

Grefier  F. D.

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamantul A:C:C:, în  contradictoriu  cu  pârâţii A. D. GHE.,  R. (fostă D. ) R C, D.R.Vj, CLFF L.  şi  CJFF  GORJ, având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile  au avut loc la termenul din 22.03.2013, fiind consemnate în Încheierea de  şedinţă de la acea dată, parte integrantă  din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp  pentru a delibera, instanţa a amânat  pronunţarea la termenul din 29.03. 2013 şi apoi, pentru aceleaşi motive, la termenul de azi.

.

 INSTANŢA

Asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbuneşti sub nr…., reclamantul A C.C. i-a chemat în judecată pe pârâţii A. D. GHE, R. (fostă D ) R. – C., D. R. – V., CLFF L.  şi  CJFF  GORJ, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută (parţială) a art.1 alin.1 din HCJ Gorj nr…./07.03.2002, tabelul – anexă nr.44 poziţia 1, în sensul diminuării suprafeţei de 2,3027 ha, restituită  Şcolii Generale …., cu suprafaţa de 4.508 mp (situată în intravilanul şi extravilanul comunei ……., judeţul Gorj, punctul ”Vatra satului”); să se constate nulitatea absolută  a art.3 poziţia 3 din tabelul - anexă nr.44 privind  poziţia autoarei părţilor (petentul şi intimaţii), A.D.  şi privind  suprafaţa de 4.508 mp  din punctul”Vatra satului”, comuna ……, judeţul Gorj, pentru care, incorect  şi nelegal, a fost invalidată. A solicitat ca, în situaţia  în care  suprafaţa  în litigiu face  parte  din suprafaţa totală de  2,5961 ha, validată a se reconstitui  în proprietate pentru moştenitorii defuncţilor  A.D şi A. D., la poziţia  126 din tabelul – anexă 53 al art.1 din HCJ Gorj nr./26.01.2001, să fie obligată CLFF L.  la punerea în posesie a  petentului  şi a intimaţilor A.Ghe. , D.R – V. şi R.  R.  – C.), în calitate de proprietari în indiviziune, pentru suprafaţa în litigiu (de 4.508 mp sau pentru suprafaţa care va rezulta  din administrarea  de probe), din punctul”Vatra satului” ….., judeţul Gorj şi să înainteze  documentaţia aferentă la CJFF Gorj în vederea  eliberării  şi înmânării  titlului  de proprietate  în indiviziune,  pentru părţile  cauzei (persoanele fizice), precum şi înmânarea titlului de  proprietate, în indiviziune, iar în situaţia în care, prin HCJ Gorj nr…/26.11.2001, poziţia  126 din anexa  53, nu s-a validat  şi suprafaţa în litigiu, ca făcând parte din totalul  de  2.5961 ha,  solicită obligarea CLFF să trimită documentaţia la CJFF Gorj, în vederea  reconstituirii dreptului de  proprietate şi obligarea Comisiei Judeţene de fond funciar la emiterea  HCJ Gorj de validare, obligarea  CJFF  să elibereze şi să înmâneze titlul de  proprietate, iar CLFF  să îi pună în posesie pentru suprafaţa  în litigiu, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii, reclamantul  a  arătat că el şi intimaţii A. D.Ghe., D. R. – Vasile şi R.  R. – C. sunt moştenitorii  lui A. D. şi A.  D. (aceasta decedând pe data de  17.07.2003), în calitate de fii ai acestora şi de nepoţi de  fiică (D.E., fiică a lui A.  D. şi A. D., a decedat  în anul 2010, iar intimaţii  D. R. – V. şi  R. (fostă D) R. – C.  sunt copii lui D. E.), autorii lor, A. D. şi A. D., au avut în proprietate  o suprafaţă de peste  1 ha, iar la solicitarea Şcolii generale…..sau a şcolii  coordonatoare N., ce coordona  şi şcoala F., din anul 1995, solicitare depusă în afara  termenului prevăzut de Legea  nr.18/1991, fără a se încadra  în prevederile  Legii nr.18/1991 care prevedea  stabilirea  suprafeţei  până la limita suprafeţei  prevăzută de art.3 lit.h din Legea nr.187/1945, privind  această  ultimă reformă agrară  şi nu cea anterioară, din  perioada 1921 -1923, solicitând  fără a prezenta documente certe şi neechivoce, respectiv titlul  definitiv  de proprietate, prin tabelul  anexă  44 poziţia 1 din art.1 alin.1 al HCJ Gorj nr…./07.03.2002 se validează propunerea  CLFF privind restituirea  suprafeţei de 2,3027 ha(deci cu 3.027 mp mai mult, faţă de cele  2 ha solicitate, fiind total nelegală  o astfel de validare mai ales că lipsesc actele  de împroprietărire.

A mai arătat că prin  aceeaşi HCJ Gorj nr…./07.03.2002, art.3 poziţia 3, tabelul – anexă 44, s-a invalidat  propunerea  CLFF de reconstituire  a dreptului de proprietate privind suprafaţa de 4.508 mp pe numele autoarei lor, A. D.,  probabil reţinându-se că această suprafaţă ar face parte din totalul  de  2,3027 ha, pentru  care, prin art.1 alin.1 poziţia  1 din tabelul  - anexă 44 al HCJ Gorj nr.  /2002, s-a  validat cererea de reconstituire  formulată de Şcoala Generală L., cu toate că se pare, că suprafaţa  de  4.508 mp ar face  parte din suprafaţa totală de  2,5961 ha  validată la poziţia  126 din tabelul  anexă  53 din  HCJ Gorj nr.2999/2001, la autorul comun A.  D., că autorii A. D. şi A. D. au fost  proprietarii terenului  din „Vatra satului” Frumuşei, teren ce nu le-a fost, niciodată, expropriat, nu a fost  cedat sub vreo formă, neexistând  înscrisuri în acest sens, teren ce nu este ocupat de nici o construcţie sau vreun  obiectiv care  să aparţină  Şcolii Generale …., fiind liber.

În continuare, a arătat reclamantul că o parte din suprafaţa de 4.508 m.p., respectiv o parte din intravilanul acestui teren, se  găseşte închisă, de mai mulţi ani, în curtea şi grădina casei  folosite, actualmente, de intimatul A. D. Ghe. (cu acceptul, mai mult  sau mai puţin, al celorlalţi moştenitori), existând şi o autorizaţie de construire, nr.3/17.045.1974, pentru construcţia unei case, autorizaţie emisă tot pe numele lui A. D. Ghe. eliberată cu acceptul  părinţilor lor pentru a nu intra  sub incidenţa deţinerii, dobândirii sau realizării a două imobile  case de  locuit conform legislaţiei restrictive din  acele vremuri, imobil care se găseşte tot pe  această suprafaţă în litigiu, terenul în litigiu, din „Vatra satului” F., comuna L., judeţul Gorj, fiind compus din suprafaţa aflată în intravilan(curţi  - construcţii, agricol şi alte categorii), amplasată între DN 67 B (aflat  la vest) şi matca F. (pârâul  N.), aflată la est şi  nord de moştenitorii A., iar la sud se află moştenitorii Ilinca, după care, în extravilan, urmează suprafaţa  agricolă, cu vecinii: E- drumul de exploatare 13695, V- Matca Negreana (matca  F….), N- moştenitorii A., S- moştenitorii I., dimensiunile şi suprafaţa reală urmând a rezulta  din măsurători sau  din alte  probe  care se vor administra.

În drept, şi-a întemeiat  acţiunea pe prevederile  art.8 -13 din Legea nr.18/1991, art.53 din Legea nr.18/1991, art. III pct.1 lit.ii,lit.c din Legea nr.169/1997, art.2, art.6 din Legea nr.1/2000, regulamentele de aplicare a  legilor funciare, art.948, art.966 -968 Cod civil, art.274 Cod de procedură civilă.

În dovedirea  cererii a solicitat administrarea  probei  cu interogatoriul intimaţilor, înscrisuri, proba cu martori şi expertiză topo – cadastrală .

Reclamantul a depus la dosar copii de pe: notificarea nr.2745 din data de 10.05.2012, HCJ Gorj nr./07.03.2002, anexa nr.44, tabel nominal, HCJ Gorj nr. din data de 26.11.2001.

La data de 25.06.2012  pârâtul  A  Ghe. a depus la dosar  întâmpinare prin care a invocat  excepţia lipsei de interes a reclamantului A. C. C. în promovarea acţiunii, arătând că A. D. nu a pretins că terenul pe care este situată casa pârâtului a fost proprietatea acesteia şi nici nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

La data de  26.06.2012 pârâta  CLFF a  depus la dosar întâmpinare  prin care a solicitat  respingerea  ca inadmisibilă  şi nefondată a acţiunii  formulată de reclamantul A. C. – C, respingerea  capătului de cerere  prin care a solicitat  cheltuieli de judecată.

A  arătat că în baza  art.1, alin.1 din HCJ nr./07.03.2002 s-a dispus validarea restituirii suprafeţei de 2,3027 ha Şcolii Generale L., corespunzător suprafeţei cuprinse în tabelul nr.44, poziţiile 1-6, persoanele nominalizate în tabelul nr.44 punctele 1-6 fiind acele persoane care au avut în folosinţă terenul până la apariţia legilor fondului funciar, teren primit în schimb din proprietatea Şcolii Generale L. şi nu reprezintă un tabel anexă cu persoanele îndreptăţite la reconstituire, propuse pentru validare sau invalidare, iar Şcoala Generală L. a demonstrat că este îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2 ha teren agricol, însă CLFF a propus CJFF validarea suprafeţei de 2,3027 ha teren agricol întrucât în urma măsurătorilor din teren, însumând suprafeţele terenurilor agricole date celor 6 persoane în schimb, din terenul şcolii, a rezultat această suprafaţă. A mai arătat că terenul agricol în suprafaţă de aproximativ 4508 m.p. situat în punctul „Valea satului” este proprietatea numitului A. D. Ghe., conform deciziei nr…. pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr….., suprafaţă ce nu se regăseşte în HCJ nr./26.11.2001 poziţia nr.126 din tabelul anexă nr.53 privind pe A. Ghe., în calitate de moştenitor al autorului A. A. D. prin care i s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,5961 ha teren cu vegetaţie forestieră şi nu pentru teren agricol.

 În drept a invocat dispoziţiile art.115 şi următoarele  din Codul de  procedură civilă şi a  solicitat judecarea  cauzei şi în lipsă.

A depus la dosar în copie următoarele  înscrisuri: HCJ  nr./26.11.2001 şi tabelul anexă nr.53 poziţia nr.126; HCJ nr./07.03.2002, tabelul nr.44; adresa I Ş J.Gorj nr.6714/1995; cererea nr. 809/10.10.1995 şi cererea  nr. 810/ 10.10.1995 formulată de Şcoala  generală nr.1 L. şi respectiv  Şcoala  Generală  nr.1 T. depuse în baza Legii  nr.18/1991, prin care solicită reconstituirea dreptului de  proprietate  pentru suprafaţa de 2,00 ha teren  agricol; procesul verbal  din 26 septembrie 1923, însoţit de  schiţa plan şi a  adresei  Inspectoratului Şcolar Gorj;…., pronunţată  de Tribunalul Gorj, Secţia  civilă în dosarul  nr….., având ca obiect  fond funciar, cerere de revizuire.

Prin nota de şedinţă depusă la data de 29.06.2012, reclamantul A. C. C. a solicitat ataşarea dosarelor ……………. ale Judecătoriei Tg-Cărbuneşti şi nr…… al Tribunalului Gorj

Pârâtul  D. R. V. a depus la dosar întâmpinare arătând că terenurile în cauză au fost proprietatea autorilor A. D.şi A. D. şi este de acord cu demersul judiciar făcut de A. C. C.

La data de 28.08.2012, reclamantul a depus la dosar note de şedinţă cuprinzând precizări şi completări la acţiunea iniţială în sensul că solicită şi modificarea tabelului anexă 53 poziţia 126 art.1 din HCJ nr…./26.11.2001 privind validarea suprafeţei de 2,5961 ha teren forestier pe autor A. D., în sensul menţionării tuturor moştenitorilor, respectiv a sa şi a intimaţilor R. (D) R-C şi D  R-V,  obligarea CLFF ca, la întocmirea documentaţiei în vederea punerii în posesie şi a înaintării documentaţiei în vederea eliberării titlului de proprietate pe autor A. D., pentru suprafaţa de 2,5961 ha teren forestier, să fie menţionaţi toţi moştenitorii autorului A. D. şi obligarea acesteia la eliberarea şi înmânarea titlului de proprietate pe numele tuturor moştenitorilor lui A. D.  pentru suprafaţa de 2,5961 ha teren forestier, pe raza comunei L., validată prin art.1 poz.126 din tabelul anexă nr.53 la HCJ nr…./2001. A solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes invocată de A. D. Ghe., întrucât reclamantul nu a invocat un drept exclusiv, ci un drept de coproprietate alături de ceilalţi comoştenitori ai lui A D, printre care se găseşte şi A D. Ghe., iar acesta trebuie să demonstreze că i s-a reconstituit personal şi exclusiv dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 4508 m.p. din punctul „Vatra satului”.

La solicitarea reclamantului, au fost ataşate dosarele nr….., …., ,,,, ale Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, ….. şi …. ale Tribunalului Gorj şi a fost încuviinţată proba cu interogatoriul reclamantului, solicitată de pârâtul A. Ghe., probă administrată în şedinţa publică din data de 29.08.2012.

Prin sentinţa civilă nr. ….,  pronunţată de  Judecătoria Tg-Cărbuneşti  în dosarul nr…., s-a admis excepţia  autorităţii de lucru judecat cu privire la  cererea de constatare nulitate  acte şi s-a respins  excepţia  lipsei de interes a reclamantului.

S-a respins  acţiunea precizată, formulată de reclamantul A… C. – C., în contradictoriu cu pârâţii A. D. Ghe, R (fostă D.) R –C, D. R. – V., CLFF şi CJFF  de fond funciar Gorj.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că, prin HCJ nr. /07.03.2002 a fost validată propunerea Comisiei locale L. privind restituirea suprafeţei de 2,3027 ha Şcolii Generale L. corespunzător tabelului Anexa nr.44, tabel cuprinzând şi persoanele în folosinţa cărora se afla terenul restituit, printre acestea şi A. D., autoarea reclamantului şi pârâţilor, cu o suprafaţă de 4508 m.p., că această hotărâre a fost contestată de A. D., în dosarul nr…… al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, aceasta invocând că a folosit terenul în suprafaţă de 4508 m.p. împreună cu soţul său, din anul 1934, nu a aparţinut Primăriei sau Şcolii L, iar prin sentinţa civilă nr.1497/14.05.2003 a fost respinsă plângerea.

A mai reţinut Judecătoria că, prin decizia nr.1308/14.10.2003, a fost admis recursul declarat împotriva acestei sentinţe, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, iar în rejudecare s-a format dosarul nr. în care s-a pronunţat sentinţa nr.326/17.02.2004 prin care a fost admisă în parte plângerea formulată de petiţionara A. D., decedată în cursul procesului şi continuată de moştenitorii A. Ghe., A. C., D. E., în contradictoriu cu CLFF L.  şi  CJFF  GORJ şi Direcţia Silvică Gorj, a fost anulată parţial HCJ Gorj nr…./07.03.2002, în sensul diminuării suprafeţei de 2,3027 ha cu suprafaţa de 693 m.p. teren în curtea şi grădina lui A. Ghe., apelul declarat împotriva acestei sentinţe fiind respins prin decizia nr……. pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…..

A reţinut instanţa de fond că în cauza de faţă reclamantul, care a fost parte în dosarul nr….., continuând acţiunea promovată de mama sa, A. D., în contradictoriu cu aceleaşi părţi din dosarul nr…., respectiv moştenitori ai părţilor, a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ Gorj nr…/07.03.2002 pentru suprafaţa de 4508 m.p. invocând că terenul a aparţinut părinţilor săi şi nu Şcolii Generale L.

Că, potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect , este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută între ele şi în contra lor, în aceeaşi calitate, iar în situaţia în care se invocă o hotărâre anterioară, instanţa din cel de-al doilea proces este ţinută să accepte ca fiind definitiv stabilite cele ce au format obiect de dezbatere pentru o judecată precedentă.

Prin dispoziţiile art.1201C.civ., legiuitorul a urmărit ca legalitatea hotărârii pronunţate anterior să nu mai poate fi pusă în discuţie la cererea părţilor, pentru aceeaşi cauză juridică , autoritatea de lucru judecat interesând ordinea publică şi având drept scop, pe lângă evitarea pronunţării unor hotărâri contradictorii, asigurarea stabilităţii raporturilor juridice sau încetarea contestaţiilor între părţi.

In speţă, s-a constatat că, între acţiunea dedusă judecăţii, în ce priveşte capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate  acte  şi acţiunea soluţionată prin sentinţa civilă nr. …/17.02.2004, există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, în sensul cerut de art.1201 Cod civil, întrucât la baza ambelor prestaţii pretinse se află acelaşi drept, scopul final urmărit de parte fiind acelaşi, pe calea unei noi acţiuni în justiţie, reclamantul încercând să obţină desfiinţarea hotărârii Comisiei judeţene, hotărâre ce a fost analizată şi anulată parţial în judecata anterioară.

Pentru considerentele mai sus arătate, instanţa, a constatat  că excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie de fond, absolută, peremtorie, ce face de prisos cercetarea în fond a pricinii, conform art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, este întemeiată, iar în temeiul art.166 Cod procedură civilă a admis-o şi în consecinţă  a respins cererea de constatare nulitate acte, pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.

Instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes a reclamantului, invocată de pârâtul A. Ghe., prin întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere că interesul în contestarea HCJ nr. /07.03.2002 cu privire la suprafaţa de 4508 m.p., i-a fost recunoscut de către instanţă în dosarul nr….., în care a continuat acţiunea promovată de autoarea A. D.

Referitor la cererea de modificare a tabelului anexă 53, poziţia 126, art.1, din HCJ  nr./26.11.2001, s-a reţinut  de instanţa de fond că,  prin această hotărâre, a fost validată propunerea CLFF privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului A D. Ghe, în calitate de moştenitor al autorului A A. D., iar reclamantul a solicitat menţionarea  tuturor moştenitorilor, respectiv a sa şi a intimaţilor R. (D) R.-C. şi D. R-V, alături de pârâtul A. Ghe., cererea fiind apreciată ca neântemeiată şi respinsă, cu următoarea motivare:

Acţiunea în modificare presupune probarea existenţei unei erori materiale la emiterea actului administrativ, finalitatea acţiunii constând în corectarea erorilor intervenite, în sens formal, fără afectarea substanţei sau întinderii însuşi a dreptului recunoscut, în raport de dispoziţiile legale  privind emiterea actului de reconstituire.

În cauză  nu s-a probat existenţa vreunei erori materiale, susceptibilă de îndreptare pe calea acţiunii în modificare, întrucât prin modificarea în sensul solicitat de reclamant ar fi afectată întinderea dreptului recunoscut în favoarea pârâtului A D. Ghe, astfel încât aspectele invocate nu pot fi analizate decât în cadrul unei acţiuni pentru constatarea nulităţii actului de reconstituire, cerere ce nu a fost formulată în cauza de faţă.

Instanţa de fond a mai reţinut  ca neîntemeiată cererea reclamatului având ca obiect obligaţia de a face, motivat de faptul că,  potrivit art.5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr.890/2005, comisiilor locale le revine atribuţia de a înainta şi prezenta spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, precum şi divergenţele produse şi consemnate la nivelul acestor comisii, iar după emiterea hotărârii de validare le revine atribuţia de a întocmi şi înainta comisiei judeţene de fond funciar documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate şi de a efectua operaţiunile necesare punerii în posesie a persoanelor îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate.

Că, pentru a se iniţia această procedură pe care comisiile locale sunt obligate să o îndeplinească, cel care se consideră îndreptăţit la stabilirea dreptului de proprietate trebuie să se adreseze acestor autorităţi cu cerere de reconstituire, conform dispoziţiilor art.8 şi următoarele din Legea nr.18/1991, efectul cererii fiind acela de a învesti autorităţile publice competente şi de a le obliga să rezolve cererea de reconstituire în cadrul procedurii administrativ-jurisdicţionale prevăzută de Legea fondului funciar.

În cauză, prin HCJ nr…/26.11.2001, a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului A D. Ghe., în calitate de moştenitor al autorului A. D. pentru terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 2,5961 ha, ce face obiectul cererii, astfel încât nu se poate pretinde întocmirea unei documentaţii şi emiterea titlului de proprietate şi cu privire la alte persoane, având în vedere dispoziţiile art.27 din Legea 18/1991 raportate la dispoziţiile art.5 lit.i din HG 890/2005, potrivit cărora comisiile locale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, completează fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeana a propunerilor făcute şi înmânează titlul de proprietate, precum şi dispoziţiile prevăzute de art.36 alin 1 din HG 890/2005, conform cărora pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.

Din aceste dispoziţii legale  a rezultat că titlurile de proprietate se eliberează de comisiile judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate, pe baza întregii documentaţii întocmită de comisiile comunale, orăşeneşti şi municipale, pentru terenurile solicitate prin cererile de reconstituire, pentru care s-a validat dreptul de proprietate şi persoanelor în favoarea cărora a operat această validare.

În ce priveşte suprafaţa de 4508 m.p., teren curţi construcţii şi agricol, instanţa a reţinut  că reclamantul sau autoarea acestuia nu au formulat cerere pentru atribuirea acestui teren, conform legilor fondului funciar, astfel cum rezultă din datele comunicate de Comisia locală L. şi din răspunsurile reclamantului la interogatoriu şi nu a fost validată stabilirea dreptului de proprietate în favoarea sa, validare care să nască în sarcina Comisiei locale L. obligaţia de a efectua punerea în posesie şi de a înainta documentaţia în vederea emiterii şi înmânării titlului de proprietate, conform art.5 din HG 890/2005.

Astfel, instanţa a constatat  că nu s-a putut reţine existenţa vreunui  refuz din partea comisiilor de fond funciar în îndeplinirea obligaţiilor ce le revin în cadrul procedurii stabilirii dreptului de proprietate, în situaţia în care nu au fost învestite cu o cerere de stabilire a dreptului de proprietate şi în baza dispoziţiilor prevăzute de art.54 din Legea nr.18/1991, a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligaţie de a face.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A. C. C, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Susţine că, în mod greşit, s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât nu există  identitate de cauză, de părţi şi obiect, sentinţa fiind afectată de nelegalitate în raport de motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C proc. Civilă. Argumentează, sub acest  aspect, că nu există identitate de cauză juridică în dosarul nr. … a Judecătoriei Tg Cărbuneşti litigiul a privit un singur petit, anume plângerea împotriva HCJ Gorj nr. /2002, formulată de către autoarea A. D, pe când în prezenta cauză există mai multe petite  de constatare a nulităţii absolute  privind HCJ  şi HCJ nr. /2001, plus petitul privind obligaţia de a face. De asemenea temeiurile juridice sunt diferite întrucât la momentul pronunţării sentinţei civile nr. ….. nu erau în vigoare dispoziţiile Legii 247/2005 şi nici ale  HG nr. 890/2005.

În privinţa identităţii de părţi  şi calitate juridică, argumentează în sensul că, în primul proces, reclamanta a fost autoarea comună, A D, acţiune continuată în calitate de moştenitori de recurent şi celelalte părţi persoane fizice,  pe când în prezenta cauză părţile au diferite calităţi juridice.

În privinţa identităţii de obiect, se arată că,  în pricina anterioară, s-a solicitat anularea  HCJ nr. /2002 şi reconstituirea proprietăţii  iniţial pentru 4508 mp, ulterior doar pentru suprafaţa reprezentând curţi construcţii pe care se află  casa de locuit a autorilor comuni A. D. şi D., pentru A. D Ghe., or, în prezenta cauză, este avută  în vedere diferenţa  de la 693 mp atribuiţi lui A Ghe. până la 4508 mp  reprezentând terenul agricol. Mai susţine că o altă diferenţă de obiect constă în faptul că iniţial s-a  solicitat constatarea nulităţii HCJ nr. 3100/2002 în integralitate, iar în prezenta cauză doar parţial. Ca atare nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1201 Cod Civil, de la 1864 şi art. 166 C proc civilă.

O altă critică priveşte  nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei de respingere a petitelor privind HCJ Gorj nr. …/2001, deoarece validarea suprafeţei de 2,5961 ha  teren forestier  s-a făcut pe numele autorului A. D.  iar ca moştenitor  a fost menţionat doar A. D Ghe,  deşi  atât recurentul cât şi intimaţii R  R C. şi D. R.  V., fii ai lui D.  E.,  sunt moştenitorii autorilor comuni. Calitatea de moştenitor este recunoscută prin certificatul de moştenitor din 1981 cu ocazia  deschiderii succesiunii lui A. D. Precizează că A D a formulat cerere de reconstituire, iar decesul acesteia a intervenit în anul 2003, ulterior HCJ nr. /2001, fiind evident că  nu au fost cuprinşi toţi moştenitorii lui A D. Astfel, este greşită motivarea instanţei că reconstituirea în favoarea pârâtului A. Ghe. s-a făcut în calitate de moştenitor a autoarei A. D. deşi validarea  s-a făcut pentru terenurile autorului A  D.

Mai susţine recurentul că însuşi pârâtul A Ghe. a solicitat doar cota sa legală de ¼ din  terenurile moştenite, încât  instanţa de fond a apreciat greşit  că dacă s-ar admite petitele formulate cu privire la suprafaţa de 2,5961 ha, s-ar afecta dreptul de proprietate al acestui moştenitor. Mai mult, A. Ghe. nu a solicitat reconstituirea în nume propriu, la momentul preluării  neavând un drept exclusiv, deposedarea făcându-se de la tatăl acestora, A. D.

În fine, recurentul a mai susţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat în limitele tuturor  petitelor  formulate, neevocând fondul litigiului.

Intimatul pârât A. Ghe. a depus întâmpinare,  solicitând respingerea recursului. Apreciază că  în mod corect s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. … a Judecătoriei ……, această hotărâre anulând parţial HCJ nr. /2002 şi diminuând suprafaţa de 2,3027 ha cu suprafaţa de 693 mp teren ce-i revine  intimatului în  baza art. 23 din Legea 18/1991, din sentinţa nr. 1497/2003 rezultând că autoarea A. D. nici nu a solicitat reconstituirea cu privire la terenul de 4508mp.

Precizează intimatul că petitul nr. 2 din cerere anume constatarea nulităţii absolute a art. 3 poziţia 3  din tabelul anexă nr. 44  privind poziţia autoarei părţilor este nefondat, această anexă nefăcând parte integrantă din HCJ nr. /2002, fiind întocmită de comisia locală în baza art. 23 alin 3  din Legea 1/2000, referindu-se la persoanele care au avut în folosinţă terenul şcolii din comuna Licurici.

Arată că nu s-a făcut dovada de către reclamantul recurent că, în temeiul art. 8 din legea 18/1991, ar fi formulat cerere de reconstituire, ca primă condiţie a redobândirii dreptului de proprietate.

În recurs, au fost depuse înscrisuri  de către recurentul reclamant, prin avocat B. N, constând  în  adresa nr. 5122/19.09.2012  emisă de  CLFF L:,  filă  registru Legea 18/1991, cererea nr. 138/1992 formulată de  numita A. D D.a, tabel nominal cu cetăţeni propuşi pentru validare suprafeţe de pădure, cererea nr. 32/2000 formulată de numita A. D, act de vânzare din anul 1921,două cereri formulate de numita A. D. la data de 28.02.2000, cererea de reconstituire nr. 32/28.02.2000, cererea de reconstituire nr.784/02.04.1998 formulată de numita A. Gh D., declaraţia pe propria răspundere a numitei A. Gh. D. din data de 30.03.1998,  cererea formulată de A. D. la  data de 02.04.1998, cererea formulată de A.  I.Ghe.  la  data 30.03.1998, cererea formulată de  numita F. L. la  data de 30.03.1998, HCJ nr. …/26.1.2001 cu tabel anexă de validare nr. 53, copie  extras de la  Direcţia Arhivelor  Naţionale Istorice Centrale, decizia nr……. pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …, adresa nr. 2517/27.10.2002  emisă de Primăria comunei L, HCJ nr. …./26.11.2001 cu anexa  tabel de validare.

De asemenea intimatul A. Ghe. a depus,  prin  avocat P. N.,  în copie, contractul de vânzare cumpărare încheiat la 2 mai 1997 între A. D. şi A. C. C., adresa nr.1961 din 15.08.2002 emisă de Primăria L.,  anexa nr. 44, procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 1 din 23.09.2002 pe numele lui A. Ghe.şi tabelul nominal la anexa nr. 44.

Prin Decizia  nr…… din data de  04.12 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj s-au admis recursurile declarate de recurentul  reclamant A. C. C., împotriva sentinţei civile nr. ….., pronunţata de Judecătoria Tg Cărbuneşti in dosarul nr….. in contradictoriu cu intimaţii pârâţi A. D. Ghe, R (fostă D) R – C, D R – V şi intimatele CLFF L.  şi  CJFF  GORJ j, s-a casat sentinţa si s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.

Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul a reţinut următoarele: Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat : În prezenta  pricină s-a solicitat  nulitatea absolută parţială a art. 1 alin. 1 din HCJ Gorj nr. /2002, în sensul diminuării suprafeţei de 2,3027 ha,  restituită Scolii generale L.  cu suprafaţa de 4508 mp; de asemenea nulitatea absolută a  art. 3 poziţia 3 din tabelul anexă nr. 44 cu referire la autoarea părţilor A. D. referitor la suprafaţa menţionată, iar în situaţia în care cei 4508 mp fac parte din suprafaţa totală de 2,5961 ha validată a se reconstitui în  proprietate moştenitorilor defuncţilor A. D. şi A. D. prin HCJ nr.2999/2001, să fie obligată  CLFF L. la punerea în posesie a tuturor moştenitorilor în calitate de coproprietari  pentru suprafaţa de 4508mp  sau care va rezulta din măsurători; în situaţia în care  prin HCJ nr. /2001 nu s-a validat şi suprafaţa de 4508mp  ca făcând parte din 2,5961 ha s-a cerut obligarea comisiei locale să întocmească documentaţia pentru reconstituirea dreptului de proprietate  şi înaintarea acesteia  CJFF Gorj pentru emitea HCJ de validare , respectiv eliberarea titlului de proprietate şi pentru cei 4508 mp, pe numele tuturor moştenitorilor.

În dosarul nr. 6361/2003 în care s-a pronunţat sentinţa nr. 326/2004, cererea de chemare în judecată a avut ca obiect anularea HCJ nr. /2002 cu privire la suprafaţa de 4508 mp şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea A. D..

Or, instanţa de fond din prezentul dosar a respins întreaga acţiune ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, nefăcând vreo distincţie între petitele acţiunii, cât timp excepţia a fost admisă pentru cererea de constatare nulitate acte, ceea ce demonstrează că au fost avute în vedere toate actele pentru care s-a invocat nulitatea absolută.

Ca atare, prima instanţă nu a cercetat cauza sub toate aspectele, neefectuând o cercetare a cauzei, motiv pentru care, în baza art. 312 alin.5 C.p.civ., s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

În considerarea acestei soluţii, instanţa de casare a reţinut următoarele:

Este adevărat că, prin sentinţa civilă nr. …., definitivă prin ….., s-a dispus anularea parţială a HCJ nr. /2002 pentru suprafaţa de teren de 693 mp ce constituie curtea şi grădina casei pârâtului intimat A. Ghe., însă în considerente se reţine că  în autorizaţia de construire a casei acestuia există menţiunea că se construieşte pe terenul autorului comun A. D., teren ce are tocmai suprafaţa revendicată de 4508 mp. Mai mult, instanţa de fond nu acordă nicio atenţie sentinţei civile nr. … a aceleiaşi judecătorii, care a fost modificată prin decizia civilă nr. …. a Tribunalului Gorj, nerecurată – fila nr. 43 – care a anulat aceeaşi HCJ nr. /2002 cu privire la aceeaşi suprafaţă de 4508 mp, la cererea lui A. Ghe.

Din această ultimă decizie irevocabilă, instanţa de fond, în virtutea respectării principiului stabilităţii juridice, trebuie să ţină cont de starea de fapt stabilită de o altă instanţă judecătorească. Astfel, se reţine din considerentele deciziei că, în mod greşit, a apreciat prima instanţă din acel dosar că nici petentul A. Ghe. şi nici mama sa nu ar fi formulat cerere de reconstituire pentru terenul menţionat, că prin HCJ nr. /2001 fusese deja reconstituită această suprafaţă prin includerea în terenul mai mare de 2,5961 ha.

Se constată astfel că autoarea comună a părţilor persoane fizice din prezenta cauză a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Din înscrisurile depuse de recurent în recurs rezultă de asemenea că A. D. a formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.

În aceste condiţii, instanţa de fond nu a făcut verificările necesare în raport de dispoziţia art. 8 alin.2 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care sunt îndreptăţiţi la reconstituire, în ordine, autorii deposedaţi, sau, în lipsă, moştenitorii acestora.

Astfel, în privinţa terenul forestier retrocedat prin HCJ nr. /2001, se constată că la fila nr. 36 din dosarul de recurs, există cererea de reconstituire a autoarei A. D. Aceasta a decedat în anul 2003. Or, având în vedere şi adresa nr. 5122/2012, depusă la fila 25 dosar recurs, prin care comisia locală menţionează cererile formulate de către autoarea comună a părţilor, Tribunalul a reţinut că instanţa de fond nu a dat eficienţă acestor acte, stabilind eronat că nu există cereri de reconstituire ale moştenitorilor.

Prima instanţă trebuia să stabilească cine sunt persoanele îndreptăţite la reconstituire pe terenul forestier validat prin HCJ nr. /2001, în condiţiile în care cel puţin doi moştenitori au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, apoi, aplicând dispoziţiile art. 8 alin.2 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art. 36 din HG nr. 890/2005, să se pronunţe asupra cererii de obligare la emiterea procesului-verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate pentru moştenitorii îndreptăţiţi. În acest sens se are în vedere şi faptul că autoarea a decedat anterior emiterii titlului de proprietate.

Tribunalul a  reţinut că, după ce instanţa de fond se va pronunţa dacă şi ceilalţi moştenitori sunt îndreptăţiţi sau nu la reconstituirea dreptului de proprietate prin HCJ nr. /2001, în raport de îndrumările anterioare, va proceda la verificarea susţinerilor reclamantului în raport de HCJ nr. /2001, prin raportare şi la decizia civilă nr. …. a Tribunalul Gorj, care a statuat asupra dreptului de proprietate asupra terenului de 4508 mp, stabilind dacă a mai fost anterior reconstituit prin HCJ nr. /2001.

La data de 12. 12. 2012  cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Cărbuneşti sub nr. …. şi s-a acordat termen la 11. 01. 2013, pentru când au fost citate părţile.

La data de 22.01.2013, reclamantul a depus Note de şedinţă, reprezentând  chestiuni preliminare şi precizări cu privire la obiectul acţiunii:

Prin chestiunile preliminare, reclamantul a solicitat a fi respectate, în rejudecare, motivele casării, să se antameze fondul tuturor petitelor, aşa cum s-a dispus în decizia de casare, urmând a se respecta dispoziţiile art. 315 alin. 1 şi 3 C.pr.civ., art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, şi, în consecinţă, a se respecta dispoziţiile instanţei de casare, menţiunile CLFF L. din adresa nr. 5122/19.09.2012, depusă în recurs, dar şi menţiunile Primăriei L. din adresa nr. 2517/27.10.2012 din dosarul nr. 6060/2002, adresă reţinută de Tribunalul Gorj prin decizia nr. …...

Prin precizările depuse, reclamantul a arătat că reiterează următoarele solicitări:

1.Pentru suprafaţa de 2,5961 ha, reclamantul a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată şi completată prin notele depuse la termenul din data de 29.08.2912, lit. A, pct 1 şi 2, cu menţiunea că, la ultimul paragraf de la litera A, pct. 2, s-a strecurat o eroare materială, solicitarea reală, corectă şi legală, fiind în sensul obligării Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj ( şi nu a CLFF L.) la eliberarea şi înmânarea titlului de proprietate privind suprafaţa de 2,5961 ha teren forestier, pe numele tuturor moştenitorilor lui A. D., modificând atât procesul verbal de punere în  posesie cât şi anexa la HCJ nr. /2001;

2.Pentru suprafaţa de 4508 mp din punctul „Vatra satului”, reclamantul a solicitat ca, în cazul în care, în rejudecare, se va constata că acest teren a fost reconstituit pe numele def. A D., prin HCJ nr. /2001, să se dispună obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar L. (pe de o parte) şi a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj ( pe de altă parte) la eliberarea şi înmânarea actelor funciare (procesul verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate pentru toată suprafaţa de 4508 mp, aşa cum a fost identificat prin expertiza realizată de exp. M. Ghe. din dosarul nr. …. al Judecătoriei Tg. Cărbuneşti, incluzând şi suprafaţa de 693 mp folosită de pârâtul A. Ghe..

3.Pentru suprafaţa de 4508 mp din punctul „Vatra satului”, reclamantul a solicitat ca, în cazul în care, în rejudecare, se va constata că acest teren nu a fost reconstituit pe numele def. A. D., prin HCJ nr. /2001, să se admită acţiunea iniţială, în sensul de a se constata nulitatea absolută a HCJ nr. 3100/2002, art. 1, alin.1 pentru poziţia 1 tabel anexă 44, cât şi în sensul de a se constata nulitatea absolută art.3, poziţia 3 tabel anexă 44 din HCJ /2002, precum şi cererea în obligaţia de a face, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate de către comisiile de fond funciar  abilitate, pentru autoarea A D  cu moştenitori părţile din dosarul de faţă, pentru întreaga suprafaţă.

La termenul din data de data de 08.02. 2013, pârâtul A. Ghe.  a depus la dosarul cauzei note de şedinţă, prin care a arătat următoarele:

Cu privire la HCJ nr. /07.03.2002, cu privire la terenul de 2,3027 ha, îşi menţine excepţia autorităţii de lucru judecat în raport cu ……., irevocabilă prin ……;

Cu privire la suprafaţa de 4508 mp, HCJ nr. /2002 a fost anulată parţială  pentru această suprafaţă, deci, atât pentru întreaga suprafaţă de 4508 mp cât şi pentru suprafaţa de 693 mp, în prezent nu mai există o HCJ nr. /2002 din moment ce a fost deja anulată. A mai arătat pârâtul că, prin decizia de casare nr. ….., Tribunalul a reţinut că instanţa de fond nu a acordat nici o atenţie sentinţei civile …., modificată prin decizia …. prin care s-a anulat HCJ nr. /2002 pentru aceeaşi suprafaţă de 4508, la cererea lui A. Ghe., precizând că o asemenea problemă de drept este obligatorie pentru judecătorii fondului, conform art. 315 alin.1 C.pr.civ.

La acelaşi termen a fost luat interogatoriu  reclamantului A. C., la cererea pârâtului A Ghe.

Tot la termenul din 08.02.2013, la întrebarea instanţei, reclamantul a arătat că nu a formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu, bazându-se doar pe cererea de reconstituire formulată de mama sa, A. D., dar şi pentru faptul că pârâtul A. Ghe. avea casa construită pe teren.

La solicitarea instanţei,  cu adresa nr. 852 din 05. 03. 2013,  Comisia Locală de Fond Funciar L. a comunicat că  au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului  de proprietate atât pentru  terenul cu vegetaţie  forestieră cât şi pentru  terenul agricol, că pentru terenul  cu vegetaţie forestieră  au fost formulate 3  cereri,  respectiv  cererea nr. 784/02. 04. 1998, 754/01. 04. 1998 şi 32/28. 02. 2000;

1- prin cererea 784/02. 04. 1998, în temeiul Legii nr. 169/1997, A. Ghe D. ,în calitate de moştenitoare a lui I.  C. a formulat cerere de  reconstituire a  dreptului de proprietate  pentru terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 6,74 ha  şi această cerere a fost soluţionată prin HCJ nr. /07.03.2002, poziţia 541 din tabelul anexă nr. 53, HCJ de invalidare – teren forestier şi nu a fost  formulată  plângere împotriva acesteia  cu privire la poziţia  541.

2-în baza legii nr. 169/1997, prin cererea 755/01. 04. 1998 , A. I Ghe.  a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenurile  cu vegetaţie forestieră pentru suprafaţa de 2,4850 ha ;

3 -în baza Legii 1/2000, A D , prin cererea nr. 32/28.02.2000, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenurile cu vegetaţie forestieră prin care a solicitat reconstituire  după soţul său A.  D. (decedat)  şi, prin cererea cu acelaşi număr, pârâtul A. Ghe.  a solicitat cota de ¼ din terenul cu vegetaţie forestieră la care este îndreptăţit după acelaşi autor. La cerere au fost anexate ulterior BAP-ul din anul 1948 din care rezultă că moştenitorii autorului  A. A D. sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafaţa  de 2,5961 ha  teren cu vegetaţie forestieră, fapt ce a dus la soluţionarea  cererii nr. 754/01. 04..1998 şi a cererii nr. 32din 28. 02. 2000 prin HCJ nr. /26.11.2011, poziţia 126, din tabel anexă nr. 53.

 Prin aceeaşi adresă, în continuarea răspunsului, pârâta CLFF L.i a mai arătat: Din HCJ nr. …/26.11. 2011, poziţia 126 din tabelul anexă  53, reiese că  pârâtului A. Ghe,  în calitate de moştenitor  al autorului A. D., i-a fost validată suprafaţa de 2, 4850 ha  teren cu vegetaţie forestieră, şi a fost pus în posesie conform  procesului verbal nr. 308 din 30. 10. 2003.

Cu privire la terenul agricol au fost formulate două cereri de moştenitorii  autorilor A. A D.  şi A. D.  , respectiv  cererea nr. 807/30.11.2005 şi 736/29.11. 2005.

 În baza  Legii 247/2005 A.D. Ghe.  a formulat cererea 807/30.11. 2005, solicitând suprafaţa de 600 mp , teren cu care  fusese împroprietărit M  C  în anul 1953, cerere ce nu a fost soluţionată până în prezent.

Tot în baza Legii 247/2005 , A.  C. C. a solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate  după aceiaşi autori  pentru suprafaţa de 3,6072 ha  teren agricol, prin cererea 736/29.11. 2005  şi această cerere nu a fost soluţionată până în prezent.

 Se  mai menţionează de Comisia locală de fond Funciar L. că, la registrul agricol, figurează înregistrată  defuncta A.  D. cu suprafaţa totală de 2,47 ha teren agricol, ceea ce înseamnă că cererea de mai sus va fi soluţionată prin propunere de respingere, întrucât terenul nu a fost pierdut din proprietate, comuna L. nefiind zonă cooperativizată, părţile având posibilitatea ieşirii din indiviziune.

Au fost anexate următoarele înscrisuri în copie : HCJ… din 07. 03. 2002, tabel nominal, , cererea 784/02.04. 1998, HCJ 2999 din 26.11. 2001, tabel nominal, cererea 754/01.04.1998, declaraţi extra judiciare date de  A I Ghe.,  A. C., şi M  A, extras de pe borderoul  populaţiei  din anul 1948, proces verbal de punere în posesie,  nr. 308 din 30. 01. 2003,  cererea 368, cererea 32/28.02. 2000, 2 cereri  A Gh. D, cererea 32 din 28, februarie, cererea 807/30.11. 2005, act de proprietate,  schiţe teren , acte de stare civilă, certificate deces A. D. şi A. D., adresa nr. 838 din 25. 02. 2006  emisă de Primăria L cererea nr. 736 din 29. 11. 2005 în care sunt trecute toate suprafeţele de teren, extras de pe borderoul  populaţiei  din anul 1948, un extras de pe certificatul de moştenitor şi  acte de filiaţie.

La data de 21.03.2013, pârâta C L F F L. a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat modificarea şi completarea HCJ nr. …/2001, cu privire la poziţia nr. 126 din tabelul anexă, înscriindu-se şi A. D.  alături de A. Ghe. dar şi reducerea suprafeţei de la 2,5961 ha la 1,5961 ha, având în vedere că autoarei A. D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,00 ha teren forestier prin ….. a Judecătoriei Tg. Cărbuneşti, dosar nr. ….

In susţinerea cererii reconvenţionale, CLFF L. a depus înscrisuri.

 La termenul din data de  22. 03. 2013, pârâtul A. D Ghe., a declarat că renunţă la  judecarea excepţiei lipsei de interes a reclamantului, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosar la fila 91.

La acelaşi termen, instanţa, după punerea în discuţia părţilor, a dispus disjungerea judecăţii cererii reconvenţionale, formarea unui nou dosar, cu termen la 12.04.2013, în care calitate de reclamant are C L FF L., pârâţi fiind celelalte părţi din dosarul de faţă.

In vederea pronunţării amânată la 29.03.2013 şi apoi la 05.04.2013, reclamantul şi pârâtul A. Ghe. au depus concluzii scrise prin care au fost, în cea mai mare parte, reiterate susţinerile anterioare.

Cu privire la excepţia lipsei de interes al reclamantului, instanţa urmează să ia act că pârâtul A. Ghe. a renunţat la judecata acesteia, conform declaraţiei exprese dată în instanţă, consemnată, aşa cum s-a reţinut şi în Incheierea de dezbateri.

Examinând excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu de prima instanţă de fond, însuşită şi de pârâtul A. Ghe. prin concluziile sale, în raport cu sentinţa ….., irevocabilă prin …., instanţa apreciază că nu este întemeiată, motivat de următoarele considerente:

Prin acţiunea care, în rejudecare, a format obiectul dosarului nr. …, s-a solicitat anularea unei HCJ cu nr. ../2002, fiind vorba despre o plângere în condiţiile art. 53 din legea nr. 18/1991, formulată în termenul de 30 zile de la comunicarea acesteia către A. D, aşa cum rezultă din actele depuse în dosarul respectiv, iar în dosarul de faţă, obiectul este constatarea nulităţii absolute a aceleiaşi HCJ, nulitate care are cu totul alt regim juridic, deosebirea fiind nu numai sub aspectul obiectului cât şi sub aspectul cauzei juridice.

In consecinţă, se va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.

Examinând cererea precizată în raport cu probele administrate, cu poziţia procesuală a pârâţilor, cu dispoziţiile legale în materie dar şi cu hotărârea de casare a primei hotărâri de fond, instanţa apreciază că este întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente:

Mai întâi, instanţa va analiza petitul acţiunii considerat întemeiat în parte, respectiv cel cu privire la modificarea în parte a HCJ nr…/2001, poziţia 126 din tabelul anexă, aşa cum a fost precizat prin cererea depusă de reclamant la data de 28.08.2012, avut în vedere la prima pronunţare de fond, precizare menţinută şi prin nota de şedinţă depusă de aceeaşi parte la data de 22.01.2013.

Din probele administrate, rezultă că cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră care a fost preluat de la autorul comun A. D. au fost formulate atât de A. D. cât şi de A. Ghe., atât pe baza legii nr. 169/1997, respectiv cererile nr. 754/01.04.1998, formulată de A Ghe, şi nr. 784/02.04.1998, formulată de A. D, cât şi pe baza Legii nr. 1/2000, cererile ambilor solicitanţi fiind înregistrate la acelaşi număr, respectiv 32/28.02.2000.

Înregistrarea celor două cereri la acelaşi număr reprezintă o măsură administrativă legală, pentru evitarea constituirii a două dosare diferite pentru moştenitorii aceluiaşi autor, şi, implicit, pentru evitarea unei duble reconstituiri a dreptului privind terenul aceleiaşi persoane.

Alţi moştenitori ai aceluiaşi autor, respectiv ai lui A.  D, cum ar fi reclamantul şi pârâţii D  R – V şi R.  R.  - C sau autoarea lor, D E, nu au formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră, fiind, în consecinţă, lipsiţi de dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele lor, aşa cum solicită reclamantul pe tot parcursul litigiului.

Prin art.8 alin.3 din Legea nr. 18/1991, dreptul de proprietate se stabileşte la cerere, deci numai moştenitorii care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, individual sau împreună cu alţi moştenitori, beneficiază de reconstituirea dreptului, simpla calitate de moştenitor a autorului de la care a fost preluat terenul de stat sau de CAP nefiind relevantă în condiţiile lipsei cererii de reconstituire. Prin dispoziţiile legale funciare se condiţionează redobândirea unui drept de proprietate de depunerea unei cereri în acest scop, legiuitorul excluzând dobândirea dreptului din oficiu.

Faptul că de la data formulării cererii de reconstituire şi până la emiterea actelor de fond funciar, cum ar fi procesul verbal de punere în posesie sau titlul de proprietate, titularul cererii de reconstituire a dreptului a decedat, nu îndrituieşte pe moştenitorii acestuia să solicite emiterea acestor acte pe numele lor, actele urmând a fi emise pe numele persoanei îndreptăţite, adică a celei care a formulat cererea de reconstituire a dreptului, moştenitorii urmând a proceda potrivit dreptului comun, în acest sens fiind jurisprudenţa în materie şi teoria juridică în materie.

In acesta condiţii, cererea reclamantului este întemeiată numai în limita înscrierii în HCJ nr. …/2001, poziţia 126 din anexă, a titularei cererii de reconstituire a dreptului pentru terenul forestier provenit de la A. D., respectiv a def. A. D., ca titulară a cererii de reconstituire, alături de un alt moştenitor solicitant, A. Ghe., nu şi a moştenitorilor care nu au formulat cerere de reconstituire.

Este întemeiată în parte cererea în modificare, în limitele arătate, având în vedere că, aşa cum susţine şi CLFF L., cerere de reconstituire nu a formulat doar A Ghe. ci şi mama acestuia, neînscrierea acesteia din urmă în tabelul anexă fiind doar rezultatul unei erori prin omisiune a comisiilor de fond funciar, iar a îndruma persoana omisă sau pe moştenitorii acesteia de a lua procedura de reconstituire a dreptului de la faza administrativa a propunerilor comisiei locale, în condiţiile în care comisia judeţeană s-a pronunţat asupra întregului teren al autorului, reprezintă o încălcare a dreptului lor legal.

In consecinţă, se va admite în parte cererea şi :

se va dispune modificarea parţială  HCJ nr…./2001, poziţia 126 din tabelul anexă, în sensul că, la rubrica „numele şi prenumele persoanelor solicitante”, alături de A. Ghe. se va  înscrie şi A. D..

Se va obliga CLFF L.să întocmească şi să înainteze la CJFF Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 2,5961 ha pe numele persoanelor solicitante, respectiv A. Ghe. şi A.  D., ca moştenitori ai autorului A. D.

Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj are îndatorirea de a emite titlul de proprietate pentru terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate, fie pe cale administrativă, fie pe cale judiciară, numai după ce comisia locală îşi îndeplineşte obligaţia de a întocmi şi înainta documentaţia prevăzută de lege, astfel că cererea având ca obiect obligarea comisiei judeţene de a emite titlul de proprietate şi a-l înmâna persoanelor îndreptăţite este prematură, urmând a fi respinsă în consecinţă.

Cu privire la HCJ nr…./2002, instanţa constată că această hotărâre a fost anulată în aceeaşi limită în care se solicită în dosarul de faţă constatarea nulităţii, adică în limita terenului agricol de 4508 mp, dispoziţia fiind dată prin decizia nr. …., pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. …..

Chiar dacă nu este identitate de obiect şi cauză juridice în ambele dosare, nefiind întrunite condiţiile autorităţii de lucru judecat, rezultatul este acelaşi, HCJ nr…./2002 nu mai există în limita suprafeţei de 4508 mp, astfel că şi cererea reclamantului a rămas fără obiect în această limită, urmând a fi respinsă în consecinţă.

Cu privire la tabelul nr. 44, art. 3, poziţia 3, cererea în constatarea nulităţii absolute este nefondată, pe de o parte, având în vedere că HCJ nr. ../2002 a fost anulată în limita terenului de 4508 mp, dar şi pentru că respectivul teren nu reprezintă un tabel anexă al HCJ nr. ../2002, cu valoarea tipică a anexelor hotărârilor de validare sau invalidare, în care sunt înscrise persoanele ale căror cereri au fost validate sau invalidate, tabelul reprezentând doar situaţia persoanelor care aveau în folosinţă terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea Scolii Generale Licurici, fapt care rezultă chiar din titulatura tabelului dar şi din susţinerile comisiei locale din întâmpinarea de la p.24-28.

Având în vedere aceste considerente se va respinge şi cererea în constatarea nulităţii absolute a art.3, poziţia 3 din tabelul nr. 44.

Cu privire la terenul în suprafaţă de 4508 mp, reclamantul a precizat că solicită pronunţarea unei soluţii funcţie de faptul dacă, în rejudecare, se va constata sau nu că acest teren a fost reconstituit pe numele def. A. D., prin HCJ nr…./2001.

In prima situaţie, reclamantul a solicitat  să se dispună obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar L. (pe de o parte) şi a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj ( pe de altă parte) la eliberarea şi înmânarea actelor funciare (procesul verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate pentru toată suprafaţa de 4508 mp, aşa cum a fost identificat prin expertiza realizată de exp. M. Ghe. din dosarul nr. …. al Judecătoriei Tg. Cărbuneşti, incluzând şi suprafaţa de 693 mp folosită de pârâtul A. Ghe.

In cea de-a doua situaţie, adică în aceea în care terenul de 4508 mp nu se regăseşte în HCJ nr…../2001, reclamantul a solicitat ca,  să se admită acţiunea iniţială, în sensul de a se constata nulitatea absolută a HCJ nr. …/2002, art. 1, alin.1 pentru poziţia 1 tabel anexă 44, cât şi în sensul de a se constata nulitatea absolută art.3, poziţia 3 tabel anexă 44 din HCJ …/2002, precum şi cererea în obligaţia de a face, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate de către comisiile de fond funciar  abilitate, pentru autoarea A. D.  cu moştenitori părţile din dosarul de faţă, pentru întreaga suprafaţă.

Cum din HCJ nr…./2001, raportat la toate probele administrate în dosar şi la susţinerile pârâţilor, rezultă că această hotărâre priveşte doar terenuri cu vegetaţie forestieră, evident că instanţa va proceda doar la soluţionarea cererii reclamantului precizată pentru această situaţie.

Cu privire la nulitatea HCJ nr. /2002 şi a tabelului 44, instanţa a analizat situaţia juridică a acestora, stabilind şi soluţiile ce se vor pronunţa, având a analiza, în consecinţă, doar cererea referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, eliberarea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate de către comisiile de fond funciar  abilitate, pentru autoarea A. D., cu moştenitori părţile din dosarul de faţă, pentru întreaga suprafaţă de 4508 mp.

Pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe cale judiciară, este necesar ca partea reclamantă să facă dovada că a solicitat terenul în litigiu, că s-a pronunţat o hotărâre de invalidare a cererii sale de către Comisia Judeţeană de Fond Funciar pe care a atacat-o în termenul prevăzut de lege, urmând a face, în instanţă, dovada dreptului său de proprietate.

In cauză, niciuna dintre aceste condiţii nu este îndeplinită, reclamantul neformulând o cerere de reconstituire, dar nedovedind nici că autoarea sa a solicitat terenul în cauză iar cererea i-a fost invalidată printr-o hotărârea a comisiei judeţene.

HCJ nr…./2002, art.1, dispune exclusiv validarea propunerii comisiei locale privind restituirea terenului de 2,3027 ha Scolii Generale L.  pentru terenul înscris în tabelul anexă 44, conform art. 23 alin.3 din legea nr. 1/2000, iar o altă hotărâre a comisiei judeţene prin care să se fi validat sau invalidat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant sau de autoarea acestuia, A. D., nu există şi, de altfel, nici nu a fost atacată vreo astfel de hotărâre în cauza de faţă, astfel că cererea privind obligarea comisiilor de fond funciar la reconstituirea dreptului asupra terenului de 4508 mp se va respinge.

De altfel, la cererea doar a pârâtului A. Ghe, HCJ nr…./2002 a fost anulată în limita terenului de 4508 mp, cu motivele din decizia nr. …. a Tribunalului Gorj, iar respectiva hotărâre nu poate fi cenzurată de instanţa de fond, ea constituind un mijloc de probă sub forma prezumţiei de lucru judecat. In condiţiile în care nu există validat dreptul reclamantului, pârâţilor şi nici al autoarei lor, se va respinge şi cererea având ca obiect obligarea aceloraşi comisii la emiterea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate pentru terenul de 4508 mp pe numele moştenitorilor def. A. D. şi A.  D..

Având în vedere dispoziţiile art.276 C.pr.civ., instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată făcute de reclamantul A. C. C. şi de pârâtul A. Ghe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Ia act de renunţarea pârâtului A. Ghe. la judecata excepţiei lipsei de interes al reclamantului.

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.

Admite în parte acţiunea reclamantul A. C. – C., domiciliat în comuna L., sat F., judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâţii A D. Ghe.,  R (fostă D) R –C, D. R – V,  CLFF L.  şi  CJFF  GORJ.

 Dispune modificarea parţială a HCJ nr. 2999/2001, poziţia 126 din tabelul anexă, în sensul că, la rubrica „ numele şi prenumele persoanelor solicitante”, alături de A. Ghe. să fie înscrisă şi A. D.

Obligă CLFF L: să întocmească şi să înainteze la C J F F Gorj documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră pe numele persoanelor solicitante, respectiv A. Ghe. şi A  D., ca moştenitori ai autorului A. D.

Respinge cererea privind obligarea CJFF Gorj la emiterea şi înmânarea titlului de proprietate pentru terenul forestier ca fiind prematură.

Respinge cererea în constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ nr. …/07.03.2002, în limita terenului agricol în suprafaţă de 4508 mp, ca fiind rămasă fără obiect.

Respinge cererea având ca obiect constatarea nulităţii absolute a art. 3, poziţia 3 din tabelul anexă 44 în care sunt înscrise persoanele care au avut în folosinţă terenul asupra căruia a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea Scolii Generale L., judeţul Gorj.

Respinge cererea având ca obiect obligarea CLFF  L şi a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Gorj la reconstituirea dreptului de proprietate, la emiterea procesului verbal de punere în posesie şi a titlului de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 4508 mp, pe numele moştenitorilor def. A. D .şi A. D..

Compensează cheltuielile de judecată ale reclamantului A. C. C. şi ale pârâtului A. Ghe.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 05.04.2013. 

Preşedinte,

MR

Grefier,

FD

Domenii speta

Spete similare