Penal - ucidere din culpă (art.178 C.p.)

Prin Rechizitoriul din 20 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului UG, pentru săvârşirea de către acesta, a infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prev. şi ped. de art.178 al.1,2 Cod penal.

S-a reţinut în cuprinsul rechizitoriului, în esenţă, că în data de 13.02.2009 în jurul orei 20,00  inculpatul a condus înafara localităţii Ilieni, pe DJ 151 D, autotractorul cu numărul LMA 229 care tracta cisterna cu numărul de înmatriculare XUF 264, pe carosabil plin cu zăpadă şi gheaţă, pierzând controlul volanului s-a tamponat cu autovehiculul marca Peugeot 407 cu numărul B – 56 – VHR, condus de către Trandafir Felician, care în urma impactului a suferit leziuni corporale grave iar la data de 06.03.2009, a decedat.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de cercetare a locului accidentului (f.8-9), planşe foto (f.10- 18), schiţă (f.19), fişa de cazier judiciar a inculpatului (f.21), proces verbal de ascultare (f.22), declaraţie de învinuit/inculpat (f.23-26, 28), fişe tahograf (f.30-31,34), document de asigurare Carte Verde (f.33), declaraţia martorului FS (f.35), declaraţia martorului HZG (f.36), Raport de autopsie medico – legală (f.38-40), Bilet de analiză toxicologică – alcoolemie nr.554/72/A-2 (f.41), declaraţie parte civilă TB (f.42-43), constituire de parte civilă formulată de Spitalul Clinic judeţean de Urgenţă Tg.Mureş şi Fişa pentru calculul costului de spitalizare pentru bolnavi(f.51-53), constituire de parte civilă formulată de partea civilă Trandafir Sandra (f.57-60), Adeverinţă nr.380/16.03.2010 (f.61), constituire de parte civilă formulată de partea civilă TB (f.62-65), constituire de parte civilă formulată de partea civilă TL şi înscrisuri doveditoare (f.67 – 76), proces verbal din 19.02.2010 (f.78).

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul UG  a fost audiat la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2010, declaraţia acestuia fiind ataşată la dosarul cauzei la filele 151 - 154.

În temeiul art. 323 Cod Procedura Penală au fost audiate părţile civile TL, Trandafir Sandra şi TB,  declaraţiile acestora fiind ataşate la dosarul cauzei la filele 178 – 179, 180, respectiv 181.

Au fost audiaţi, în calitate de martori HZG, CP, CMZ, FS, declaraţiile acestora fiind ataşate la dosarul cauzei la filele 177, 211, 212, 244.

Au fost ataşate la dosarul cauzei: Adresa nr.OJ 711/21.05.2010 eliberată de B.A.A.R. Romania (f.99), adresa nr. OJ 913/28.06.2010 eliberată de B.A.A.R. Romania (f.118-119), adresa nr. OJ 1098/23.08.2010 eliberată de B.A.A.R. Romania (f.120-121), Adeverinţă privind asigurarea de răspundere obligatorie pentru vehicul (f.148-149), înscrisuri pentru dovedirea pretenţiilor civile solicitate de părţile civile TL, Trandafir Sandra şi TB (f.194 – 205, 222- 243).

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

În data de 13.02.2009, în jurul orelor 20.30 inculpatul UG circula pe drumul judeţean DJ 151D din direcţia Ungheni către direcţia Acăţari, la volanul unui ansamblu de autovehicule compus din autotractor şi remorcă cisternă, transportând 19.000 litri lapte. La ieşirea din localitatea Ilieni, pe un sector de drum cu două benzi de circulaţie – câte una pe fiecare sens, în zonă fără marcaje sau indicatoare, neiluminată,  după ce a depăşit cu aproximativ 100 m o uşoară curbă la stânga, având o viteză de aproximativ 55-60 km/h (astfel cum rezultă din indicaţiile acului tahograf), drumul a devenit alunecos, fiind acoperit pe porţiuni cu zăpadă şi gheaţă (astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi ce se coroborează cu declaraţiile inculpatului ş conţinutul procesului-verbal de cercetare la faţa locului) ansamblul de autovehicule condus de inculpat a alunecat şi a intrat pe contrasens.

În acelaşi timp, pe sensul opus de mers, din direcţia Acăţari se apropiau două autovehicule, apropierea acestora fiind observată de inculpat care a încercat să revină pe sensul său de mers, rotind volanul spre dreapta. Ca urmare a acestei manevre, cisterna a alunecat spre dreapta şi a lovit capul tractor după care ansamblul s-a rotit spre dreapta cu 180 grade, pe toată lăţimea carosabilului şi s-a oprit în şanţul de pe marginea dreaptă a drumului unde a fost găsit de organele de poliţie.

În timpul efectuării mişcării de rotaţie de către ansamblul de autovehicule, primul dintre autoturismele care se apropiau pe sensul opus de mers a reuşit să îşi continue deplasarea,  în timp ce al doilea autovehicul – autoturismul marca Peugeot 407, cu nr. de înmatriculare B-56-VHR, condus de Trandafir Felician, a fost „agăţat” de bara de protecţie din spatele remorcii - cisternă , antrenat în mişcarea de rotaţie a acesteia, ulterior partea lateral stânga a autoturismului marca Peugeot fiind prinsă sub remorca ansamblului de autovehicule.

La faţa locului s-au deplasat organele de poliţie precum şi un echipaj SMURD care, pentru a acorda îngrijiri medicale conducătorului autoturismului marca Peugeot 407, a fost nevoie să procedeze iniţial la descarcerarea acestuia şi ulterior la transportarea acestuia la Spitalul Judeţean de Urgenţă.

Potrivit concluziilor Raportului de autopsie medico-legală nr. 850-149/02.09.2009 (f. 38-40 dos.urm.pen.) conducătorul autoturismului marca Peugeot 407 implicat în accident a decedat ca urmare a insuficienţei cardio-respiratorii de origine centrală în urma unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană cu înfundare, a leziunilor neuronale axonale difuze, a contuziilor cerebrale bifrontale şi edemului cerebral masiv  suferite în urma accidentului rutier şi care au avut legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei.

Această stare de fapt rezultă din declaraţiile martorilor, coroborate cu declaraţiile inculpatului şi cu procesul – verbal de cercetare la faţa locului. 

În apărare, inculpatul, prin apărător ales, a invocat existenţa cazului fortuit ca şi cauză exoneratoare de răspundere însă instanţa va înlătura această apărare formulată, pentru următoarele considerente: rezultă din declaraţiile inculpatului ce se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi că sectorul de drum pe care inculpatul circula era acoperit, pe porţiuni, cu gheaţă şi zăpadă bătătorită astfel încât inculpatul ar fi trebuit, pe de o parte, să adapteze viteza de circulaţie la condiţiile meteo şi starea carosabilului, iar pe de altă parte să conducă astfel încât să fi putut efectua în condiţii de siguranţă orice manevră.

În condiţiile în care carosabilul era acoperit cu gheaţă, viteza de deplasare a ansamblului de autovehicule conduse de inculpat a fost de 55-60 km/h (astfel cum rezultă din indicaţiile acului tahograf) în condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor art. 123 lit. e din HG 1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h în localităţi sau 50 km/h în afara localităţilor …când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheaţă, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă”.

Ca urmare a faptului că inculpatul a condus ansamblul de autovehicule cu o viteză mai mare decât cea legală şi a neadaptării comportamentului acestuia la condiţiile de trafic (carosabil acoperit cu gheaţă şi zăpadă acoperită,  circulaţie în condiţii de noapte, pe un sector de drum dificil) acesta a pierdut controlul autovehiculului şi astfel, în urma coliziunii între ansamblul condus de inculpat şi autoturismul condus de Trandafir Felician, acesta din urmă a suferit multiple leziuni ce au dus,  la data de 06.03.2009 – după aproximativ trei săptămâni de spitalizare – la decesul acestuia.

Având în vedere stare de fapt reţinută instanţa constată că fapta inculpatului UG care, la data de 13.02.2009, din culpă, ca urmare a nerespectării dispoziţiilor  prevăzute de art. 35 alin.1, art. 48 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată şi a dispoziţiilor art. 123 lit. e din HG 1391/2002, din culpă, a cauzat decesul numitului Trandafir Felician, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 178 alin. 1 şi 2 Cod Penal.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei, determinat de împrejurările săvârşirii şi de urmarea produsă.

Instanţa va lua în considerare şi persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, se află la primul conflict cu legea penală şi a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând şi regretând sincer urmările produse.

Pentru aceste motive instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a, b şi c Cod penal şi îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare, coborând sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 lit. d Cod penal.

Instanţa apreciază, având în vedere cele arătate mai sus, că aplicarea acestei pedepse constituie un avertisment pentru inculpat, care, chiar fără executarea pedepsei nu va săvârşi alte fapte penale şi, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal (6 luni + 2 ani).

În conformitate cu art. 359 Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul în care va săvârşi alte infracţiuni în decursul termenului de încercare.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa constată că părţile civile TL, TB şi Trandafir Sandra, soţia, respectiv copii victimei au solicitat obligarea inculpatul UG la plata de despăgubiri civile după cum urmează:

Partea civilă TL a solicitat obligarea inculpatului la plata:

-sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale;

-sumei globale de 24.125 lei reprezentând cheltuieli ocazionate prin săvârşirea infracţiunii;

-sumei de 84.000 lei, daune materiale cu titlul de reparaţie integrală, justă şi echitabilă a prejudiciului cauzat.

Partea civilă TL a precizat, referitor la daunele materiale solicitate că suma de 24.125 lei se compune din cheltuielile legale de spitalizarea şi medicamentele achiziţionate în această perioadă (2.000 lei), deplasări Cluj-Napoca Târgu-Mureş (12 deplasări x 150 lei = 1800 lei), parastase (3 x 250 lei= 750 lei), amenajare mormânt (16.000 lei), taxă cimitir (576 lei), alte cheltuieli de înmormântare (5.000 lei).  A precizat, de asemenea, suma de 84.000 lei reprezintă prejudiciul cauzat prin încălcarea unui interes legitim constând în pierderea întreţinerii prestate de soţul său, calculate lunar, până la data pensionării acestuia.

Partea civilă TB a solicitat obligarea inculpatului la plata:

-sumei de 50.000 lei daune morale;

-sumei de 101.4000 lei reprezentând daune materiale cu titlul de reparaţie integrală, justă şi echitabilă a prejudiciului cauzat.

Partea civilă TB a precizat, referitor la daunele materiale că suma solicitată se compune din taxa de şcolarizare în cuantum de 2200 lei/an  (3 x 2200 lei), alte cheltuieli de şcolarizare în cuantum de circa 300 lei/lună (3 x 12 x 300 lei), alte cheltuieli de întreţinere în cuantum de circa 500 lei/lună calculate până la vârsta de pensionare a tatălui său (14 x 12 x 500 lei).

Partea civilă Trandafir Sandra a solicitat obligarea inculpatului la plata:

-sumei de 50.000 lei daune morale;

-sumei de 112.000 lei reprezentând daune materiale cu titlul de reparaţie integrală, justă şi echitabilă a prejudiciului cauzat.

Partea civilă TB a precizat, referitor la daunele materiale că suma solicitată se compune din taxa de şcolarizare în cuantum de 3400 lei/an  (4 x 2200 lei), alte cheltuieli de şcolarizare în cuantum de circa 300 lei/lună (3 x 12 x 300 lei), alte cheltuieli de întreţinere în cuantum de circa 500 lei/lună calculate până la vârsta de pensionare a tatălui său (14 x 12 x 500 lei).

Pentru a-şi dovedi pretenţiile civile a depus o serie de înscrisuri -  chitanţe, facturi fiscale, note de comandă şi note de plată şi a propus proba cu martorii CP, CMZ, ascultaţi de instanţă.

De asemenea, s-a depus copia poliţei de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria H/05/310191413 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare LMA-229, condus de inculpat şi încheiată pe numele Kontroll–Sec Vagyonvedelmi Es Biztonsagszolgalati Kft – angajatorul inculpatului – pentru perioada 16.01.2009 – 30.09.2009.

În baza probelor administrate în cauză, instanţa reţine că acţiunea civilă formulată de partea civilă TL este fondată  în parte fiind dovedite prejudiciile constând în cheltuielile de înmormântare, în cuantum de 27.879,24 lei, astfel: 1.610, 75 lei – masa servită la data de 10.03.2009 (f. 72 dos.urm.pen.), 143,49 lei – transport cimitir din 09.03.2009 (f. 73 dos.urm.pen.), 5000 lei - decont servicii de înmormântare (f. 74 dos.urm.pen.), 575 lei – concesiune loc de veci; 18.000 lei – amenajare mormânt (f. 194-195 – dosarul instanţei) – 750 lei – contravaloarea a trei parastase; 1.800 lei – deplasare Cluj Napoca – Târgu-Mureş.

Din probele administrate rezultă că acţiunea civilă formulată de partea civilă Trandafir Sandra este fondată în parte, fiind dovedite prejudicii materiale în cuantum total de 27.195 lei, după cum urmează:

Taxe de şcolarizare în cuantum total de 10.200 lei, astfel:

-taxa de şcolarizare aferentă anului universitar 2008/2009 – când partea civilă era anul III – în cuantum de 850 lei;

-taxa de şcolarizare aferentă anului universitar 2009/2010 – când partea civilă era anul IV – în cuantum total de 2550 lei;

-taxa de şcolarizare aferentă anului universitar 2010/2011 – când partea civilă era anul V – în cuantum de 3400 lei;

-taxa de şcolarizare aferentă anului universitar 2011/2012 – când partea civilă era anul VI – în cuantum de 3400 lei.

Astfel cum a reieşit din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză sub aspectul acţiunii civile formulate,  partea civilă Trandafir Sandra a beneficiat pe perioada şcolarizării, până la decesul tatălui său Trandafir Felician de suportul material al acestuia în raport cu activităţile şcolare desfăşurate, astfel încât au fost dovedite un cuantum total de 23.200 lei cheltuieli aferente perioadei de şcolarizare, astfel:

-alte cheltuieli de şcolarizare aferente perioadei şcolarizării  – în cuantum de 8700 lei;

-cheltuieli de întreţinere pe perioada şcolarizării în cuantum de 14.500 lei.

 Instanţa mai constată că potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, partea civilă beneficiază de pensie de urmaş în cuantum de 365 lei/lună, calculată pentru perioada de 04.12.2009 – 01.07.2011, ceea ce înseamnă un cuantum total de 6205 lei.

Ca urmare instanţa va acorda părţii civile Trandafir Sandra, în privinţa cheltuielilor de şcolarizare, numai diferenţa între suma dovedită ca reprezentând contribuţia tatălui decedat la aceste cheltuieli (33.400 lei) şi cuantumul total al pensiei de urmaş de care partea civilă beneficiază în urma decesului tatălui, respectiv suma de 16.995 lei, respectiv suma de 27.195 lei.

În baza probelor administrate în cauză, instanţa reţine că acţiunea civilă formulată de partea civilă TB este fondată în parte, fiind dovedite prejudicii materiale în cuantum total de 29.000 lei, după cum urmează:

Taxe de şcolarizare în cuantum total de 5.800 lei, astfel:

-taxa de şcolarizare aferentă anului universitar 2008/2009 – când partea civilă era anul II – în cuantum de 1100 lei;

-taxa de şcolarizare aferentă anului universitar 2009/2010 – când partea civilă era anul III – în cuantum total de 2200 lei;

-taxa de şcolarizare aferentă anului universitar 2010/2011 – când partea civilă era anul IV – în cuantum de 2500 lei.

Astfel cum a reieşit din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză sub aspectul acţiunii civile formulate,  partea civilă TB a beneficiat pe perioada şcolarizării, până la decesul tatălui său Trandafir Felician de suportul material al acestuia în raport cu activităţile şcolare desfăşurate, astfel încât au fost dovedite un cuantum total de 23.200 lei cheltuieli aferente perioadei de şcolarizare, astfel:

-alte cheltuieli de şcolarizare aferente perioadei şcolarizării  – în cuantum de 8700 lei;

-cheltuieli de întreţinere pe perioada şcolarizării în cuantum de 14.500 lei.

Instanţa apreciază că fapta inculpatului a produs părţilor civile şi prejudicii morale, prin suferinţa pricinuită de pierderea unei persoane atât de apropiate (soţul, respectiv tatăl), pentru care avea o deosebită afecţiune, prejudiciu pe care instanţa îl apreciază la suma de 50.000 lei pentru fiecare dintre părţile civile.

În ceea ce priveşte cuantumul daunelor materiale solicitate, instanţa constată faptul că, potrivit art. 969 Cod civil, „cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”, ceea ce părţile civile au dovedit astfel cum a fost reţinut în cele ce preced.

Având în vedere cele ce preced instanţa reţine în persoana inculpatului sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale reglementata de dispoziţiile art. 998-999 C.civ., respectiv a săvârşit o faptă ilicită, a existat un prejudiciu adus părţilor civile prin suferinţele psihice inerente unui astfel de eveniment, există legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia inculpatului este stabilită  prin soluţionarea acţiunii penale.

Acordarea de despăgubiri pentru daune morale suferite, conform solicitării părţilor civile, este unanim admisă în cazul în care sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale sens în care instanţa constată admisibilă în principiu acţiunea acestora.

În ceea ce priveşte întinderea prejudiciului suferit de părţile civile, instanţa reţine cu valoarea de principiu faptul că prejudiciul trebuie integral reparat, indiferent de starea materială a autorului sau a victimei dar totodată o asemenea măsură trebuie să fie corespunzătoare prejudiciului real şi efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogăţire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale. Dat fiind specificul daunelor cu caracter moral, nu pot fi stabilite aprioric criterii de evaluare a suferinţei psihice cauzate unei persoane, revenind instanţei de judecată sarcina de a stabili în concret o despăgubire cu caracter patrimonial prin raportare la toate circumstanţele cauzei, atât la momentul producerii faptei ilicite cât şi ulterior.

În acest sens instanţa apreciază că pentru părţile civile pierderea cauzată de decesul soţului, respectiv tatălui, reprezintă un şoc din punct de vedere psihic putând justifica o traumă în sensul celor invocate de părţile civile.

Având în vedere cele ce preced, instanţa judecând în echitate (în lipsa unor criterii legale) apreciază că suma de 50.000 lei acordată cu titlu de daune morale pentru părţile civile  TL, TB şi Trandafir Sandra este corect individualizată în raport cu situaţia particulară a fiecăruia dintre ei.

Cu privire la celelalte pretenţii civile formulate de părţile civile, instanţa constată următoarele:

Partea civilă TL a solicitat obligarea inculpatului la o sumă globală, reprezentând prejudiciul cauzat prin încălcarea unui interes legitim  constând în pierderea întreţinerii prestate de soţul său.

Potrivit dispoziţiilor art. 86 alin. 1 Codul Familiei între soţi există obligaţie de întreţinere între soţi. Potrivit alin. 2 al aceluiaşi text de lege are dreptul la întreţinere acela ce se află în nevoie, neavând putinţa unui câştig prin muncă din cauza incapacităţii de a munci.

Cu alte cuvinte, deşi obligaţia de întreţinere între soţi există – ea realizându-se prin deducerea vieţii în comun, soţii fiind obligaţi să contribuie,  în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsătoriei, iar bunurile comune sunt afectate pentru îndeplinirea aceleiaşi sarcini, nu mai puţin trebuie îndeplinită condiţia ca soţul cere prestarea obligaţiei de întreţinere trebuie să se afle în nevoie, neavând putinţa unui câştig prin muncă din cauza incapacităţii de a munci.

Or, în condiţiile în care partea civilă TL a arătat în cursul audierii în faţa instanţei că în prezent este încadrată în muncă şi nu a făcut dovada unei incapacităţi totale sau parţiale de a munci, instanţa apreciază că condiţia aflării în nevoie nu este îndeplinită în persoana sa.

 Pentru aceste considerente, instanţa urmează a respinge cererea acesteia de obligare a inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin încălcarea unui interes legitim  constând în pierderea întreţinerii prestate de soţul său, ca nefondată.

Cu privire la cererile formulate de părţile civile TB şi Trandafir Sandra, de obligare a inculpatului la plata prejudiciul cauzat prin încălcarea unui interes legitim constând în pierderea întreţinerii prestate de tatăl acestora., pe durata cuprinsă între data decesului şi ieşirea la pensie a debitorului obligaţiei de întreţinere.

Instanţa constată că potrivit dispoziţiilor Deciziei de îndrumare nr. 2/20.02.1971 a fostului Tribunal Suprem, s-a statuat că părintele este obligat la pensie de întreţinere pentru copilul major dacă acesta se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora.

Instanţa constată că partea civilă Trandafir Sandra era, la data decesului tatălui său,  studentă anul III la Universitatea Tehnică Cluj-Napoca Facultatea de Arhitectură şi Urbanism – la care durata studiilor este de şase ani, astfel încât, instanţa apreciază că partea civilă este creditor al obligaţiei de întreţinere exclusiv pe durata  şcolarizării.

Similar, partea civilă TB era, la data decesului tatălui său, student anul III al Facultăţii de Horticultură, specializarea Măsurători Terestre şi Cadastru,  durata studiilor fiind de patru ani, potrivit adeverinţei comunicate la dosarul cauzei (f.199).

Având în vedere prevederile art. 86 alin. 1 şi 2 Codul familiei, instanţa apreciază că, după finalizarea studiilor niciuna dintre părţile civile Trandafir Sandra şi TB nu mai păstrau calitatea de creditor al unei obligaţii de întreţinere din partea tatălui, astfel încât va respinge cererea de obligarea a inculpatului la plata vreunei sume de bani în acest sens.

Ca urmare, va respinge restul pretenţiilor civile formulate de părţile civile TB şi Trandafir Sandra, ca nefondate.

Instanţa constată de asemenea că partea civilă Casa de Asigurări de Sănătate Mureş a formulat constituire de parte civilă pentru recuperarea sumei de 22.390,90 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare acordate victimei Trandafir Felician, ataşând fişa pentru calculul costului spitalizării.

Instanţa constată că aceste cheltuieli de spitalizare acordate victimei Trandafir Felician, internat în perioada 13.02.2009 – 09.03.2009, până la decesul său, au fost determinate de fapta inculpatului UG  şi ca urmare, în temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998, 999 Cod civil şi art. 106 din O.U.G. nr. 150/2002 va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Casa Spitalul Clinic Judeţean Mureş şi va obliga inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor în cuantum de 22.390,90 RON.

Va constata calitatea de asigurător a Allianz Hungaria Biztosito Zrt. din  Ungaria prin  mandatar S.C. Allianz Ţiriac Asigurări S.A.

În temeiul art. 191 al. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

Domenii speta

Spete similare