Ucidere din culpă. Circumstante atenuante prev de art 74 alin 2 cod penal . Culpa victimei. Dozarea pedepsei aplicate inculpatului.

Ucidere din culpă. Circumstante atenuante prev de art 74 alin 2 cod penal . Culpa victimei. Dozarea pedepsei aplicate inculpatului.

Prin rechizitoriul nr. X  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lieşti, înregistrat sub nr. X, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul  MA, pentru săvârşirea  infracţiunii de ”ucidere din culpă” faptă prev. şi ped. de art.178 alin.1 şi 2 C.p.

În actul de sesizare al instanţei a fost expusă următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.03.2012, ora 1930, lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Galaţi - Serviciul Rutier au fost sesizaţi de către Dispeceratul de urgenţă 112 cu privire la faptul că, pe D.N. 25, pe raza localităţii Umbrăreşti, jud. Galaţi s-a produs un accident rutier din care a rezultat decesul unei persoane.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, efectuată în prezenţa martorilor asistenţi HF şi IS, s-a constatat că accidentul s-a produs pe D.N. 25, în localitatea Umbrăreşti, jud. Galaţi, la km. 16+800 m, pe sensul de mers Tecuci-Galaţi, în zona unei treceri de pietoni semnalizată prin indicator şi marcaj rutier. Circulaţia se desfăşura pe un carosabil umed, în condiţii de noapte funcţionând iluminatul public stradal. La locul accidentului a fost identificat autoturismul marca ,,R” cu numărul de înmatriculare X, proprietatea inculpatului MA, situat pe sensul de mers Tecuci-Galaţi, la o distanţă de 32 m. faţă de trecerea de pietoni, către Galaţi, orientat cu faţa spre Galaţi, uşor oblic faţă de axul străzii. Au mai fost identificate la faţa locului mijloace materiale de probă constând în oglinda retrovizoare dreapta a autoturismului, la o distanţă de 1,5m. faţă de trecerea de pietoni, către Galaţi, pantofii tip sport aparţinând victimei la o distanţă de 16,80 m. şi respectiv 18 m. faţă de trecerea de pietoni, către Galaţi. Nu au fost constatate urme de frânare ale autovehiculului. Indicatorul ,,Trecere pentru pietoni” se afla la o distanţă de 3,70 m de marcajul pietonal iar la o distanţă de 83 m., pe acelaşi sens de deplasare faţă de marcajul pietonal, către Tecuci, se află indicatorul ,,Atenţie copii” întrucât în dreptul trecerii de pietoni, pe sensul de mers Galaţi-Tecuci, se află Şcoala nr.2 din com. Umbrăreşti.

În momentul sosirii lucrătorilor de poliţie la faţa locului, victima MMse afla în echipajul de ambulanţă fiindu-i efectuate manevre de resuscitare ulterior aceasta fiind declarată decedată şi transportată la morga Spitalului Municipal Tecuci.

Inculpatul MA, posesor de permis de conducere categoriile B, C, D, E a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei rezultatul fiind negativ. orice manevră în condiţii de siguranţă  încălcând prevederile art.48 din O.U.G. 195/2002, rep.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că inculpatul MA, la data de 02.03.2012, în jurul orei 1930, în timp ce conducea autovehiculul proprietate personală marca ,,R” cu numărul de înmatriculare X, pe D.N. 25, în localitatea Umbrăreşti, jud. Galaţi, pe sensul de mers Tecuci-Galaţi, la km. 16+800 m. a accidentat-o mortal pe numita MM care se angajase în traversarea drumului, pe o trecere de pietoni semnalizată cu indicator şi marcaj pietonal.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în data de 02.03.2012, în jurul orei 1930 inculpatul MA circula la volanul autovehiculului proprietate personală marca ,,R” cu numărul de înmatriculare X, pe sensul de mers Tecuci-Galaţi. Pe locul din dreapta faţă se afla martorul CC, concubina acestuia. În localitatea Umbrăreşti, jud. Galaţi la km.16+800 m, în dreptul porţii de acces a imobilului cu nr.X în care locuia victima MM, pe o trecere de pietoni semnalizată cu indicator şi marcaj pietonal a accidentat-o mortal pe aceasta în timp ce se angajase în traversarea drumului.

Din declaraţia inculpatului MA rezultă că, la data de 02.03.2012, în jurul orei 1850, a plecat din Tecuci la volanul autoturismului proprietate personală marca ,,R” cu numărul de înmatriculare X cu intenţia de a ajunge la domiciliu, în mun. Galaţi. Afară se înnoptase iar traficul era destul de redus. Inculpatul declară că se deplasa cu o viteză constantă de 60 km./h iar când a ajuns în loc. Umbrăreşti a observat în faţa sa, la o distanţă de 5-6 m, o trecere de pietoni pe care nu se afla nicio persoană însă în momentul în care a ajuns pe trecere a fost orbit cu farurile de către un camion care se deplasa din sens opus. În acel moment a auzit o bubuitură pe partea dreaptă a autoturismului însă nu a realizat că a lovit pe cineva, a virat stânga, a mai mers câţiva metri după care a oprit autoturismul în apropierea axului drumului. Inculpatul a coborât din autoturism şi a observat la aproximativ 7 metri după trecerea de pietoni, spre Galaţi, în afara părţii carosabile, se afla întinsă pe jos o bătrână. A sunat apoi la 112 şi a anunţat producerea accidentului.

Martorul CC,  a confirmat declaraţiile acestuia precizând că nu a observat victima înainte sau în momentul producerii accidentului datorită farurilor unui camion care circula din sens opus.

Cu ocazia cercetărilor a fost identificat martorul MN care a declarat că, în seara zilei de 02.03.2012, în jurul orei 1920, se afla la domiciliu împreună cu fiica sa şi cu victima MM, mama concubinului său MG. Martorul a arătat că i-a dat victimei 2 lei pentru a merge la magazinul situat lângă şcoala din faţa casei pentru a cumpăra lumânări şi în timp ce se afla în curte a văzut-o pe aceasta cum a ieşit pe poartă şi s-a deplasat către trecerea de pietoni din faţa casei unde s-a oprit întrucât circulau maşini din ambele sensuri. La un moment dat a văzut cum victima a fost lovită de un autoturism care se deplasa pe direcţia Tecuci-Galaţi.

Potrivit concluziilor Raportului medico-legal de necropsie nr.86/A3/04.03.2012, moartea numitei MM a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii consecutive unui politraumatism.

Leziunile au putut fi produse prin lovire de către un autoturism din partea laterală dreapta a victimei, urmată de basculare şi proiectare, în condiţiile unui accident rutier. Între leziunile constatate şi deces există legătură directă de cauzalitate .

 Din declaratia martorului ocular şi independent CS rezulta că victima s-a angajat în traversarea strazii fiind cu capul în jos şi înclinat probabil dinspre partea stângă către dreapta,  şi autoturismul condus de inculpat se afla la o distanţă mică ”aproape” de persoana care se angajase în traversarea străzii şi imediat a lovit-o(fila 53 verso din dosar UP)  .

De asemenea mai rezulta ca victima avea în sânge o concentratie de alcool de 1.30g/%0-(fila 43 verso din dosar UP. ) ultim alin din raportul de necropsie medico-legală de unde deducem că acesta nu s-a asigurat .

Din aceste împrejurari instanta a reținut şi concursul sau vinovătia victimei la producerea evenimentului rutier.

Şi atitudinea victimei care din punctul nostru de vedere este concurentă la producerea rezultatului va fi incadrata la individualizarea pedepsei pe lângă celelalte criterii şi proceduri în circumstante atenuante pentru inculpat prev de art, 74 alin 2 cod penal .

Este adevarat ca inculpatul pe lângă regula scrisa în OG 195/2002 REP. de acordare priorităţii de trecere pentru pietoni avea obligatia de a acorda prioritate acelor pietoni angajaţi  în traversarea strazii pe trecerea de pietoni însă acesta indiferent de conditiilie si împrejurarile descrise la savârşirea  faptei trebuia să respecte şi regula care rezulta ca un fir călăuzitor din întreaga economie a textului privitoare la conducerea preventivă.

Astfel dacă inculpatul a încălcat regula de acordare a priorităţii de trecere a pietonilor angajati regulamentar în traversarea străzii, indiferent de împrejurările care au existat la momentul producerii evenimentului rutier acesta trebuia sa asigure şi o preventie a oricărui eveniment rutier aşa cum şi victima ar fi evitat producerea acestui eveniment rutier dacă nu s-ar fi aflat în stare de ebrietate , reflexele nu i-ar fi fost diminuate din aceasta cauză,  şi s-ar fi asigurat ca pe trecerea de pietoni sau în imediata apropiere a acesteia nu se afla vreun vehicul.

Legea protejează decât pe acei pietoni care se angajează regulamentar în traversarea străzii şi se angajeaza în traversarea strazii pe trecerea de pietoni sau locurile prev de OG. 195/2002 pentru acest lucru, şi când orice vehicul aflat în mers se află la o distantă suficienta de trecerea de pietoni care să permita conducătorului de vehicul să observe manevra pietonului.

Trecerea de pietoni nu este din capul locului un loc unde pietonii pot face orice manevră şi în orice conditii - adică le este permis orice  fapte care să antreneze şi o raspundere a tertului  ,ci trecerea de pietoni trebuie folosita în scopul şi după regulile pentru care a fost creată.

Victima a nesocotit aceste reguli atât în angajarea preventivă a  traversării  strazii  cât şi sub aspectul stării în care se afla la acest moment.

Pentru aceste considerente si vinovătia inculpatului trebuie diminuată.

 Situatia de fapt astfel retinută rezultă  şi din planşa fotografică ce conţine aspectele fixate şi urmele ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului, declaraţia martorului Ciochină Sima.

Inculpatul a încălcat prevederile din H.G. nr.1391/2006, potrivit cărora pe timpul nopţii, la apropierea a este obligat la reducerea vitezei în apropierea trecerii de pietoni. . Deci , nu a respectat prevederile art.123 lit.g şi h din acelaşi act normativ potrivit cărora, conducătorul auto este obligat să circule cu o viteză care nu depăşeşte 30 km/h în zona de acţiune a indicatorului de avertizare ,,Copii” în intervalul orar 0700-2200  precum şi la trecerile pentru pietoni nesemaforizate semnalizate prin treceri şi marcaje. Inculpatul nu a adaptat viteza în funcţie de condiţiile de drum (pe timp de noapte, carosabil umed),  astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă  încălcând prevederile art.48 din O.U.G. 195/2002, rep.

Fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ,,ucidere din culpă” faptă prev. şi ped. de art.178 alin.1 şi 2 C.p.

Vinovăţia inculpatului  este pe deplin dovedită prin  proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.3);  proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă fotografică (f.4-29); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f.33); declaraţie parte civilă MG (f. 36); raport medico-legal de necropsie (f.39-40); declaraţie învinuit MA (f. 42-43); declaraţie martor CC (f.48); declaraţie martor MN (f.49,50); declaraţie martor Ciochină Sima (f.53).

Latura civilă - se constată că partea vătămată  s-a constituit parte civilă în cursul cercetării judecătoreşti cu suma de  10.000 lei reprezentând daune materiale şi 100.000  euro daune morale, sens în care depune la dosar constituirea de parte civilă. La termenul de judecată din 04.10.2012, partea civilă a precizat  că a primit de la inculpat suma totală de 5500 lei, în două tranşe, 3.000 lei în faţa notarului public şi 2.500 lei .

 Instanţa, a dispus disjungerea laturii civile şi a acordat termen de judecată la data de 25.10.2012.

 La stabilirea şi aplicarea pedepsei urmează a se avea în vedere scopul şi criteriile de individualizare a acesteia prev. şi ped. de art. 52 şi 72 c.pen. precum şi persoana inculpatului şi considerentele ce preced .

Potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale  .

Având în vedere că la termenul din data de 04.10.2012, inculpatul a precizat că solicită să beneficieze de dispoziţiile art. 3201 C.pr.pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptei reţinută în actul de sesizare a instanţei, urmând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanţa urmează să dea  deplină eficienţă dispoziţiilor art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., potrivit cărora, se va pronunţa condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Constatând că faptele există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite de inculpat, instanţa, potrivit art. 345 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., va condamna pe inculpat pentru infracţiunea comisă.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71, 74  şi 64 C.pen., cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, a Protocoalelor adiţionale la Convenţie şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. României (hotărârea din 1 iulie 2008) şi Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), cauză în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional, instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I C.pen., ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

Totodată, faţă de jurisprudenţa Curţii Europene în materie, instanţa va avea în vedere şi  decizia nr. LXXIV (74) pronunţată în data de 5.11.2007 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a stabilit că „dispoziţiile art. 71 C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen.”, decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 C.pr.pen., este obligatorie, urmând astfel ca instanţa să îi dea deplină eficienţă juridică în soluţionarea prezentei cauze.

Astfel, în raport de natura faptei săvârşite, instanţa a apreciat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporţională şi justificată faţă de scopul limitării exerciţiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, cu motivarea că inculpatul nu se mai poate bucura de o bună reputaţie, necesară în reprezentarea electivă şi nici de încrederea autorităţilor statului în persoana sa, în respectarea legilor şi apărarea valorilor sociale.

Având în vedere materialul probator administrat în cauza de faţă, pericolul social al faptei săvârşite, condiţiile şi conjunctura în care aceasta a fost comisă precum şi persoana inculpatului care  se află la primul impact cu legea penală, instanţa apreciază că în cazul inculpatului de faţă, scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a acesteia.

Văzând disp. art. 191 cod pr.pen., pentru aceste motive, Instanța a hotărât:

- a condamnat pe inculpatul MA, fiul lui D şi V, pentru săvârşirea infractiunii prev şi ped de art. 178alin 1 şi 2 cod penal în referire la art.74 alin 1 lit. a ,b,c cod penal şi 74 alin 2 cod penal  şi art. 320  indice 1 cod penal astfel cum a fost modificat prin. Legea nr. 202/2010 fapta constând  în aceea ca la data de02.03.2012în jurul orei 19 în timp ce conducea auto marca R cu nr. înmatriculare X pe DN. 25. în localitatea Umbraresti jud. Galati pe sensul de mers Tecuci - Galaţi a accidentat-o mortal pe numita MMcare se angajase în traversarea drumului pe o trecere de pietoni semnalizată, cu indicator şi marcaj pietonal -  la 6(şase) luni închisoare

- În temeiul art. 71 alin 1 cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev de art. 4 alin 1 lit a teza a II  şi b pe toata durata executării pedepsei.

- În temeiul art. 81-82 cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei pe perioada termenului de încercare de 2 ani la care se adaugă durata pedepsei  de 6 luni  închisoare  în  total 2 ani şi 6 luni.

- În temeiul art. 71 alin 5 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe toata durata termenului de încercare.

- A atras  atenţia inculpatului asupra disp. art.83 şi 84 cod penal cu privire la revocarea suspendarii executării pedepsei .

- A  luat act că s-a disjuns actiunea civilă.

- În temeiul art. 191 cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1000 lei din care 931 lei la UP.

Domenii speta

Spete similare