Penal - tâlhărie (art.211 C.p.)

Hotărâre 206 din 25.02.2010


Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:

Prin rechizitoriul emis la data de 29.7.2oo9 în dosarul nr. 4528/P/2oo9 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului MM, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 99 C.p.

S-a reţinut prin rechizitoriu că la data de 13.7.2oo9, partea vătămată LJ s-a deplasat la locuinţa părinţilor săi, situată pe str. Narciselor. În jurul orei 15.oo, aceasta a ieşit din bloc, c intenţia de a merge la cumpărături, având asupra sa o plasă din material plastic, de culoare roşie, în care se aflau un portmoneu conţinând suma de 275 de lei, carduri şi fotografii de familie.

În momentul în care victima a ieşit din imobil, în preajma acestuia, respectiv în apropierea tomberoanelor de gunoi, se afla inculpatul MM, însoţit de prietenii săi ZDA şi NFJ, fumând o ţigară. Văzând pe partea vătămată, inculpatul, potrivit propriei declaraţii, fără a-şi avertiza amicii cu privire la intenţiile sale, s-a repezit asupra acesteia şi, cu violenţă, i-a smuls plasa din mână, după care a fugit imediat. În ciuda şocului şi a violenţei acţiunii de deposedare care a făcut-o să-şi piardă echilibrul, fiind gata să cadă, victima a reacţionat prompt, pornind în urmărirea inculpatului, strigându-i să-i restituie bunurile şi cerând ajutor. Pe drum, inculpatul MM a luat din portofel suma de 225 de lei, aruncând apoi în timp ce fugea portofelul, plasa şi restul conţinutului acestuia.

Urmărirea a fost observată de martorii OTF şi MAM, acesta din urmă fiind solicitat de partea vătămată să anunţe poliţia.

Tocmai când martorul se pregătea să apeleze dispeceratul, în zonă a apărut un echipaj al poliţiei de ordine publică, la semnalele femeii acesta oprind.

Partea vătămată a relatat cele petrecute agenţilor de poliţie, iar aceştia l-au găsit pe inculpat care se ascunsese sub un pod peste pârâul Pocloş, de unde l-au scos şi, întrucât inculpatul opunea rezistenţă, l-au încătuşat.

În timp ce era condus spre echipaj, inculpatul a aruncat din buzunar banii părţii vătămate, însă a fost văzut de agenţii de poliţie, de victimă şi de cei doi martori. În total, cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra inculpatului s-a găsit suma de 225 lei.

Bunurile abandonate de către inculpat au fost ridicate de organele de poliţie şi restituite victimei.

De asemenea s-a arătat în rechizitoriu că prejudiciul, în sumă totală de 275 de lei, a fost parţial recuperat, prin restituirea sumei de 225 de lei părţii vătămate, aceasta nedorind să se constituie parte civilă.

În cursul urmăririi penale au fost audiaţi inculpatul [ff. 15 - 2o], partea vătămată [ff. 32 - 35], martorii MAM [ff. 26 - 27], ZDA [ff. 28 – 3o], NFJ [f. 31] şi OTF [f. 36]. De asemenea, s-a întocmit procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante [ff. 5, 6], procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare [ff. 7, 8], procesul verbal de control corporal [f. 38], raportul privind folosirea forţei şi a mijloacelor din dotare [f. 39], procesul verbal de depistare şi de conducere la sediul poliţiei [f. 4o], dovezile de ridicare şi de restituire [ff. 41, 42] şi a fost ataşată fişa de cazier judiciar a inculpatului [f. 23].

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a recunoscut şi a regretat fapta, arătând că el şi familia sa sunt săraci, nu au alte venituri, iar mama sa este bolnavă. În privinţa faptei, inculpatul nu a avut alte declaraţii de făcut, afirmând că fapta s-a săvârşit întocmai precum s-a descris în rechizitoriu. Aceste aspecte au fost consemnate în declaraţia dată de către inculpat [f. 91] la termenul de judecată din data de 7.1o.2oo9.

De asemenea, au fost audiaţi martorii MAM [f. 1o5] şi ZDA [f. 1o6] şi a fost întocmit de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş un referat de evaluare privind pe inculpatul minor MM [ff. 157 - 161].

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 13.7.2oo9 inculpatul MM însoţit de martorii ZDA şi NFJ au plecat de acasă pentru a căuta lemne şi alte diverse bunuri, prin tomberoane. Cei trei au ajuns la un moment dat în zona cunoscută sub numele „Furnica.” În cursul deplasării, inculpatul a rămas un pic mai în spatele celorlalţi doi şi, observând pe partea vătămată că a ieşit dintr-un bloc, având în mână o plasă, fără a-şi anunţa prietenii cu privire la intenţiile sale, s-a repezit asupra acesteia şi, cu violenţă, i-a smuls plasa din mână, după care a fugit imediat. Smulgerea plasei din mâna părţii vătămate s-a efectuat cu putere, victima fiind aproape să cadă, aspect reţinut pe baza declaraţiilor atât ale inculpatului cât şi ale părţii vătămate.

După smulgerea plasei din mâna sa victima a pornit în urmărirea inculpatului, strigându-i să-i restituie bunurile şi cerând ajutor, fiind văzută şi auzită cu această ocazie de martorii OTF şi MAM.

Celelalte două persoane care erau împreună cu inculpatul au observat şi ele acţiunea inculpatului, martorul ZDA văzând chiar şi momentul în care inculpatul, îndepărtându-se în fugă de locul comiterii faptei, a băgat mâna în plasă, a scos ceva din ea şi apoi a aruncat plasa. De asemenea, martorii ZDA şi NFJ s-au îndepărtat şi ei imediat de locul respectiv, fiind speriaţi de acţiunea inculpatului, revenind în zona Valea Rece unde locuiesc, astfel încât nu au mai putut observa desfăşurarea ulterioară a evenimentelor.

Între timp, inculpatul MM a încercat să scape de urmărirea părţii vătămate coborând în canalul ce formează albia pârâului Pocloş şi ascunzându-se sub un pod.

În zonă a apărut un echipaj al poliţiei de ordine publică, care a oprit la semnalele victimei.

Partea vătămată a relatat cele petrecute agenţilor de poliţie, iar aceştia l-au găsit pe inculpat în locul în care se ascunsese, loc de unde l-au scos şi, întrucât inculpatul opunea rezistenţă, l-au încătuşat. Împrejurarea că inculpatul a opus rezistenţă la acţiunea organelor de ordine publică rezultă atât din raportul privind folosirea forţei şi a mijloacelor din dotare cât şi din declaraţia martorului OTF.

În timp ce era condus pe traseul pe care a fugit, inculpatul a aruncat din buzunar banii părţii vătămate, însă a fost văzut de agenţii de poliţie, de victimă şi de cei doi martori. În total, cu ocazia controlului corporal efectuat, asupra inculpatului s-a găsit suma de 225 lei.

Bunurile abandonate de către inculpat au fost ridicate de organele de poliţie şi restituite victimei.

Această stare de fapt reiese din interpretarea coroborată a declaraţiilor inculpatului date în cursul urmării penale şi a judecăţii, ocazie cu care a recunoscut săvârşirea faptei, cu declaraţiile părţii vătămate LJ, cu declaraţiile martorilor MAM, ZDA, NFJ şi OTF şi cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Potrivit art. 211 alin. 1 C.p. constituie infracţiunea de tâlhărie furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea. De asemenea, conform art. 211 alin. 2 lit. c C.p. constituie infracţiunea de tâlhărie în formă agravată tâlhăria săvârşită în următoarele împrejurări […] într-un loc public sau într-un mijloc de transport.

Din perspectiva textelor legale menţionate şi prin raportare la starea de fapt – astfel cum a fost descrisă şi dovedită în cele ce preced - rezultă că fapta inculpatului MM, care la data de 13.7.2oo9, în jurul orei 15.oo, a smuls cu putere din mâna părţii vătămate LJ o plasă - forţa folosită de către inculpat dezechilibrând victima - se încadrează în dispoziţiile textului art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c C.p.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective a infracţiunii de tâlhărie, acesta se concretizează printr-o acţiune de furt, pentru realizarea căreia s-au folosit de către inculpat acte de violenţă fizică, acte care au fost apte să înfrângă rezistenţa victimei.

Furtul avut în vedere de către textul art. 211 C.p. are acelaşi înţeles cu acela al infracţiunii prevăzute de art. 2o8 C.p. şi constă într-o acţiune de luare, de imposedare, de scoatere din posesia unei persoane a unui bun mobil al acesteia şi însuşirea lui de către făptuitor. Ori, inculpatul a reuşit – chiar dacă pentru o scurtă perioadă de vreme – să se imposedeze, adică să-şi însuşească anumite bunuri mobile ale părţii vătămate, bunuri constând în plasa acesteia şi celelalte bunuri care se aflau în ea. Totodată, din modalitatea de săvârşire a faptei rezultă că acţiunea de luare s-a realizat fără consimţământul persoanei căreia îi aparţineau respectivele bunuri mobile.

De asemenea, pentru a sustrage această poşetă, inculpatul a acţionat prin folosirea unor violenţe constând în smulgerea plasei şi dezechilibrarea victimei.

Întrucât acţiunea inculpatului a fost comisă într-un loc public, rezultă că aceasta realizează şi elementul material al laturii obiective a infracţiunii de tâlhărie în formă agravată prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. c C.p.

Urmarea imediată a constat în pricinuirea unei pagube materiale concretizate în patrimoniul părţii vătămate, iar existenţa raportului de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată este evidentă, fiind reliefată prin acţiunea săvârşită de către inculpat.

Sub aspectul laturii subiective instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, deoarece a exercitat acte de violenţă fizică cu scopul de a-şi însuşi pe nedrept bunurile mobile aflate în posesia părţii vătămate.

Ca atare, instanţa constată că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

În legătură cu încadrarea juridică a faptei, instanţa reţine că inculpatul este născut la data de 21.1.1992, iar fapta a fost comisă la data de 13.7.2oo9. Prin urmare, la momentul comiterii infracţiunii, inculpatul avea vârsta de 17 ani şi 6 luni, aspect care atrage reţinerea în privinţa sa şi a dispoziţiilor art. 99 alin. 3 C.p., precum şi a celorlalte dispoziţii referitoare la minoritate din Codul penal.

Pentru aceste argumente urmează ca instanţa să condamne pe inculpatul MM în baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în formă agravată.

Prin raportare la modalitatea concretă în care inculpatul a comis fapta şi având în vedere şi vârsta sa la momentul comiterii faptei, vârstă relativ apropiată de momentul majoratului, instanţa apreciază că aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului şi, potrivit dispoziţiilor art. 1oo alin. 2 C.p., va aplica acestuia o pedeapsă.

La stabilirea în concret a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit cărora la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanţa va ţine seama de periculozitatea sporită şi de îndrăzneala infracţională a inculpatului, care a comis cu violenţă o faptă penală, aceasta fiind săvârşită în timpul zilei şi într-un loc care este, de regulă, aglomerat. Modul şi împrejurările de timp şi de loc în care inculpatul a ales să acţioneze demonstrează dispreţul său faţă de respectarea normelor de drept şi a regulilor de convieţuire socială.

De asemenea, instanţa va ţine seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acesta fiind trimis în judecată într-o altă cauză, tot pentru săvârşirea unei fapte de tâlhărie, dar neexistând încă o condamnare penală definitivă în privinţa acestuia.

Instanţa va avea însă în vedere şi faptul că prejudiciul material cauzat de către inculpat a fost relativ modest şi a fost recuperat aproape în întregime. Similar, instanţa va avea în vedere şi atitudinea inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi prinderea sa de către organele de poliţie, acesta având un comportament sincer pe parcursul procesului penal şi colaborând cu organele judiciare, motiv pentru care instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art. 74 alin. 1 lit. c C.p.

Totodată, la stabilirea cuantumului pedepsei, instanţa se raportează, potrivit art. 1o9 alin. 1 C.p., la limitele speciale ale pedepsei pentru fapta săvârşită de inculpat, limitele de pedeapsă fiind reduse la jumătate, în considerarea stării de minoritate a inculpatului.

Pentru aceste argumente, instanţa apreciază că pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an şi 8 luni este justificată în cauză, ţinând cont de conţinutul concret al acţiunilor inculpatului şi de persoana acestuia, această pedeapsă fiind aptă să răspundă scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 C.p.

În baza şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului MM exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a şi b C.p. ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale, instanţa apreciind că nu se impune interzicerea şi a altor drepturi dintre cele prevăzute de art. 64 C.p.

De asemenea instanţa observă împrejurarea că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în cauza finalizată prin pronunţarea prezentei sentinţe, motiv pentru care, în baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii de 24 de ore din data de 13.7.2oo9 şi a arestării preventive cuprinsă între data de 14.7.2oo9 până la zi, inclusiv.

În baza art. 35o alin. 1 C.p.p. va menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

Va lua act că partea vătămată LJ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 349 raportat la art. 189 şi art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 7oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat [3oo de lei pentru faza de urmărire penală şi 4oo de lei pentru faza de judecată], din care suma de 4oo lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru faza de urmărire penală şi pentru faza de judecată va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Domenii speta