Civil - rezoluţiune contract

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.09.2006 sub nr.9700/7870/2006 (nr. nou 2640/320/2006) reclamantul ND a solicitat în contradictoriu cu pârâta ORD, rezoluţiunea antecontractului de întreţinere încheiat între reclamant şi pârâtă încheiat la data de 13 iulie 2004, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară, ca efect al rezolvării contractului de întreţinere să se dispună rezoluţiunea contractului autentic de vânzare cumpărare autentificat sub nr.838/2005 la BNP Onea Victor şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii sale reclamantul a arătat că este o persoană în vârstă, cu o sănătate precară şi lipsit de sprijin familial, motiv pentru care a negociat cu pârâta termenii unei înţelegeri în urma căreia aceasta urma să-i acorde sprijinul şi întreţinerea necesară unei persoane în vârstă şi foarte bolnavă, iar reclamantul urma să-i cedeze nuda proprietate asupra apartamentului său situat în Târgu-Mureş str. Marton Aron (fosta Lupeni) nr.12, jud. Mureş.

În cursul anului 2004, situaţia acestuia s-a complicat datorită faptului că se afla în cursul divorţului şi partajului, încheind antecontractul de întreţinere menţionat la petitul 1 din prezenta sub condiţie rezolutorie, iar în situaţia în care apartamentul nu i-ar fi fost atribuit, la partaj în natură, antecontractul ar fi fost considerat rezolvit, iar contractul autentic nu s-ar mai fi încheiat.

Prin antecontractul de întreţinere s-au obligat ca după finalizarea partajului să se deplaseze la un notar public în vederea perfectării actului autentic, necesar pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Potrivit înţelegerii inserate în precontract pârâta urma să plătească sulta la care reclamantul trebuia să fie obligat în situaţia în care apartamentul i-ar fi fost atribuit în natură, urmând ca pentru restul de preţ să i se presteze întreţinerea în condiţiile convenite.

Divorţul şi partajul au fost finalizate, iar apartamentul i-a fost atribuit în natură, pârâta urmând a plăti aşa cum se obligase sulta în valoare de 375.100.000 lei, care se cuvenea în urma partajului, fostei sale soţii.

În cursul anului 2005 s-a deplasat împreună cu pârâta la biroul notarului public Onea Victor, în vederea perfectării actului autentic necesar pentru operarea transferului de proprietate.

Reclamantul arată că a comis o eroare, deoarece în loc să solicite încheierea unui contract autentic de întreţinere în care să se insereze exact obligaţiile care fuseseră executate, în urma precontractului şi care mai rămăseseră de executat, au declarat că doresc doar semnarea unui contract de vânzare cumpărare pentru restul de preţ al apartamentului, care rămânea după plata sultei: 420.000.000 lei (cu referire la contractul menţionat la petitul 2 din prezenta). În urma acestui contract a cedat nuda proprietate asupra apartamentului şi a rămas deţinătorul unui drept de uzufruct viager.

Pârâta întreţinătoare odată cu întabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară, a încetat treptat, într-o perioadă scurtă de timp să-şi mai îndeplinească obligaţiile de întreţinere pe care şi le asumase.

Reclamantul mai arată că situaţia în care se afla era dezastruoasă, fiind o persoană în vârstă cu handicap de gradul 1, cu necesităţi specifice care presupun asistenţă şi sprijin permanent, din partea unui terţ.

Pârâta ORD, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acţiunii civile formulată de reclamantul ND şi obligarea lui la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat, că la data de 13.07.2004, a încheiat cu reclamantul contractul de întreţinere sub semnătură privată a cărui reziliere o solicită, prin care el s-a obligat să-l transmită în deplină proprietate şi posesie apartamentul nr.21 din Târgu-Mureş str. Marton Aron, nr.12, înscris în CF 7751 Târgu-Mureş, nr. top 1231/2 şi 1232/2, dacă îi va fi atribuit prin hotărâre ce se va pronunţa în acţiunea de partaj, în schimbul asigurării de către reclamant a întreţinerii lui, a plăţii taxelor de timbru pentru acţiunea de divorţ şi partaj, a altor cheltuieli care vor rezulta pe parcursul acelor procese, precum şi a sultei ce se va stabili.

Ulterior soluţionării acţiunii de divorţ şi a partajului bunurilor comune, a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.838 din 22.09.2005 de notarul public Onea Victor, prin care reclamantul i-a vândut nuda proprietate, rezervându-şi uzufructul viager asupra apartamentului menţionat.

Preţul de vânzare cumpărare stabilit de comun acord în cuantum de 42.000 lei, i l-a achitat integral fapt menţionat în contract şi recunoscut de reclamant în acţiune.

Pârâta arată că sunt două contracte independente, unul de întreţinere cu o promisiune de vânzare-cumpărare la care s-a renunţat ulterior, şi un contract de vânzare cumpărare fără clauză de întreţinere.

Obligaţiile asumate prin contractul de întreţinere le-a îndeplinit, în sensul că a pregătit hrana şi i-a dus de mâncare reclamantului, i-a predat sume de bani, însă pentru toate a întocmit şi semnat chitanţe, a achitat diferite sume de bani pentru datorii ale reclamantului, pentru lucrări executate în apartament, a cumpărat obiecte pe care le-a dus în apartament şi se foloseşte de ele (televizor, combină frigorifică, aragaz, maşină de spălat automată şi altele menţionate în lista anexă), nefiind adevărate afirmaţiile reclamantului cum că nu şi-ar fi executat obligaţiile de întreţinere.

Contractul de vânzare cumpărare nu are nici o legătură cu contractul de întreţinere.

Preţul de vânzare cumpărare s-a stabilit în cuantumul menţionat în contract, nu în considerarea întreţinerii pe care trebuia să o asigure reclamantului în temeiul contractului de întreţinere, ci pentru că el şi-a rezervat uzufructul viager, iar pârâta trebuia să suporte toate cheltuielile legate de apartament, nefăcându-se nici o referire la întreţinere.

În privinţa contractului de vânzare cumpărare nu s-au invocat motive de nelegalitate.

La dosar au fost depuse următoarele acte: sentinţa civilă nr. 6070/2004( f 4-5), încheiere din 9.03.2005, dată în dosarul nr 6424/2004 al Judecătoriei Tg Mureş( f 6), sentinţa civilă 1341/2004 a Judecătoriei Tg Mureş ( f 7-9), extras de carte funciară ( f 10), contract de vânzare cumpărare nr 838/22.09.2005( f 11), împuternicire avocaţială( f 12,32,33), contract de întreţinere( f 13-14), adeverinţă medicală( f 15,48), scrisoare medicală( f 16,24, 40,43,49,57, 88), chitanţă( f 17,18,34, 36,50,51, 79-84), tichet recomandată( f 19, 21,52,54), cupon pensie( f 22,46,47, 55,) decizie de încadrare în grad de handicap( f 25, 42,58), proces verbal( f 35), anchetă socială( f 39), acte medicale( f 41, 44-45, 56,60, 86,87), certificat de încadrare în grad de handicap( f 59), taxă de timbru( f 67, 69,70, 99,103,), memoriu( f 72-74), facturi( f 75-79), reţete medicale( f 89), certificat de deces( f 115), procură judiciară( f 116), certificat de moştenitor( f 117),copie CI( f 127)contract individual de muncă( f 135), decizia penală nr 28/2007 a Tribunalului Mureş( f 1444-145), copie filă ziar( f 156), copie acţiune penală( f 157-159), extras din dispozitivul sentinţei penale nr 1697/2005( f 160), chitanţă onorariu avocat( f 172).

A fost administrată proba cu interogatoriul părţilor( f 91-92, 93-94) şi proba testimonială cu martorii: Ocneanu Maria( f 146), Farcaş Cornel( f 151).

La termenul de judecată din 20.06.2007 s-a luat act de decesul reclamantului şi au fost introduşi în cauză moştenitorii : Negruşa Sorin, Şerban Daniela şi Negruşa Marian.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 13.07.2004, între reclamantul decedat ND şi pârâta ORD a fost încheiat un antecontract de întreţinere, redactat şi semnat de avocat Gorea Viorel.

Potrivit acestui contract, întreţinutul se obliga să transmită în deplină proprietate şi posesie întreţinătoarei imobilul proprietatea sa , compus din apartamentul cu o cameră şi dependinţe, situat în Târgu-Mureş, str. Marton Aron nr.12, ap.21, jud. Mureş, evidenţiat în CF 7751 Târgu-Mureş nr. top 1231/2 şi 1232/2.

Se menţiona în act, că acest contract îşi va produce toate efectele după finalizarea procesului de divorţ şi partaj, şi numai dacă apartamentul va reveni în proprietatea întreţinutului (condiţie rezolutorie).

Preţul acestei înstrăinări îl constituie întreţinerea pe care o va acorda întreţinătoarea pe tot restul vieţii întreţinutului şi după aceea va suporta cheltuielile de înmormântare potrivit obiceiului locului, pomenile şi parastasele orânduite de biserica din care reclamantul face parte.

De asemenea, s-a consemnat că întreţinere se va acorda în natură şi în bani, la domiciliul întreţinutului.

Prin acelaşi act, se stabileşte de către părţi că contractul se va încheia în forma autentică dacă şi numai dacă ,,după ce hotărârea de partaj prin care se va confirma trecerea apartamentului în proprietatea exclusivă a reclamantului va rămâne definitivă şi irevocabilă,,.

Prin sentinţa civilă nr.1341/16.03.2004, a Judecătoriei Târgu-Mureş, dată în dosarul nr.6424/2004, în lotul reclamantului a fost atribuit imobilul apartament cu o cameră şi dependinţe, ce face obiectul antecontractului de întreţinere.

La data de 22.09.2005, între reclamant şi pârâtă a intervenit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.838, încheiat în faţa notarului public Onea Victor din Târgu-Mureş, prin care reclamantul vinde nuda proprietate pârâtei şi îşi rezervă dreptul de uzufruct viager.

Preţul vânzării a fost stabilit la suma de 42.000 lei şi s-a achitat integral de către cumpărătoare.

În contractul de vânzare cumpărare, mai sus menţionat, nu există nici o clauză de întreţinere consemnată.

Apărarea reclamantului potrivit căruia a fost în eroare la notar, cu privire la conţinutul contractului de vânzare cumpărare, nu poate fi reţinută de instanţă, întrucât, aşa cum rezultă din conţinutul contractului de vânzare cumpărare, acesta a fost tehnoredactat nu de notar, ci de avocatul Gorea Viorel, care şi semnează contractul , notarul doar  a autentificat actul.

De altfel, prin încheierea contractului de vânzare cumpărare, cel care a încălcat termenii antecontractului de întreţinere este reclamantul şi nu pârâta.

Se constată că întreţinătoarea şi-a îndeplinit, potrivit declaraţiilor martorilor Fărcaş Cornel şi Ocneanu Maria şi chiar recunoaşterilor reclamantului, prin notele depuse la dosar şi prin răspunsurile la interogator, obligaţia de întreţinere până la încheierea contractului de vânzare cumpărare.

Potrivit antecontractului de întreţinere , odată cu intrarea în patrimoniul lui a apartamentului , reclamantul era obligat la încheierea actului autentic de întreţinere, prin care să transmită în deplină proprieate şi posesie pârâtei imobilul.

Reclamantul nu a înţeles să-şi execute această obligaţie fapt ce reiese din contractul de vânzare cumpărare unde acesta transmite doar nuda proprietate şi îşi păstrează un drept de uzufruct viager.

Întrucât culpa de neexecutare a obligaţiei aparţine reclamantului , instanţa va respinge cererea reclamantului privind rezoluţiunea antecontractului de întreţinere încheiat la data de 13.07.2004, între părţi.

Potrivit art 954 C civ. ignorarea sau greşita cunoaştere a realităţii constituie viciu de consimţământ în două ipoteze: când cade asupra substanţei obiectului prestaţiei părţilor şi când se referă la persoana cu care se încheie actul. Nu orice eroare vizează consimţământul; pentru ca nulitatea să ducă la nulitatea convenţiei, este necesar ca ea să fi fost cauza unică şi determinată a consimţământului.

Prin substanţă se înţelege orice calitate esenţială a obiectului convenţiei pe care părţile au avut-o în vedere în principal în momentul contractării şi a cărei lipsă, dacă ar fi fost cunoscută ele nu ar fi contractat.

În speţa supusă judecăţii, se invocă de reclamantul decedat, faptul că a fost în eroare cu privire la natura contractului pe care l-a autentificat notarul, susţinere pe care nu a dovedit-o.

Cum am arătat anterior, atât antecontractul de întreţinere, cât şi contractul de vânzare cumpărare atacat au fost redactate şi semnate de către av. Gorea Viorel, apărător ales al reclamantului în cauza de faţă.

În această situaţie, instanţa nu poate reţine apărarea reclamantului că a fost în eroare cu privire la natura contractului şi că nu a cunoscut conţinutul exact al acestuia.

Din aceste considerente, instanţa va respinge şi petitul reclamantului privind rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.838,

de notarul public Onea Victor din Târgu-Mureş şi de repunere a părţilor în situaţia anterioară.

În temeiul art 274 C proc civ, instanţa va obliga pe reclamant , către pârâta căzută în pretenţii , la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat .

Domenii speta

Spete similare