Pretenţii

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA  CIVILA N. 2327

Sedinta publica de la 29 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: RAMONA BIANCA TUFAN

GREFIER: ELENA CIORTAN

Pe rol  fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul SJUT, în contradictoriu cu pârâtul D.A.C., având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica,  au lipsit partile.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta  constata  cauza în stare si o retine spre solutionare.

INSTANTA

Prin actiunea civila înregistrata  pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu  sub nr. 6592/318/2009, reclamantul SJUT  a chemat în judecata  pe pârâtul  D.A.C., solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia din urma la plata  sumei de 954,30 lei, plus dobânda  legala aferenta, reprezentând  cheltuieli  ocazionate cu internarea  numitei PME.

În motivare, reclamantul a aratat ca, în urma  procedurii unui accident de circulatie din data de  03.06.2008  de catre D.A.C care s-a  soldat  cu  accidentarea  partii vatamate  PME, aceasta a fost  internata la Sectia Chirurgie II, în perioada  ......, asistenta medicala  acordata  ridicându-se  la  suma de 954,30 lei.

Cum, Parchetul de pe  lânga  Judecatoria Tg.- Jiu a facut cunoscut reclamantului ca  în dosarul  nr. ........, s-a confirmat  prin rezolutie, propunerea de  neîncepere  a urmaririi penale fata de  faptuitorul D.A.C., singura  posibilitate de recuperare a sumei respective, care  constituie  prejudiciu pentru  spital,  este  formularea  unei  actiuni civile în pretentii.

În drept, reclamantul a invocat  dispozitiile  art.  998-999 Cod  Civil si dispozitiile  art.  313  alin.1 din Legea  95/2006.

În dovedirea actiunii, a fost depusa la dosar adresa nr. 11836 din 28.04.2009 a SJUT, adresa nr. ... a Parchetului  de  pe  lânga Judecatoria Tg-Jiu, Rezolutia de neîncepere a urmaririi penale din 04.03.2009 din dosarul nr. .... al  Parchetului  de pe  lânga Judecatoria Tg-jiu.

Instanta a solicitat înaintarea dosarului nr. ....... al Parchetului de  pe  lânga Judecatoria Tg-Jiu, în vederea  observarii.

Pârâtul a solicitat iar instanta a încuviintat proba testimoniala cu  un martor, fiind  audiat  în acest  sens  martorul  BI  la  termenul  de  judecata din data de 23.11.2009.

Instanta  a dispus efectuarea  unei expertize  tehnice  auto  în cauza, pârâtul  fiind  de acord aceasta expertiza, fiind  numit în cauza  expertul  auto PD, expertiza  având  ca obiectiv : sa se stabileasca daca accidentul  pute fi evitat de pârât, având  în vedere  lucrarile  existente  la  dosarul cauzei.

Raportul  de expertiza a fost înaintat la  dosar  pentru  termenul de judecata din data de 15.03.2010 si a  concluzionat ca accidentul  nu  putea  fi  evitat de  pârât, desi acesta a  luat  toate  masurile  de evitare a producerii accidentului dat fiind  faptul ca a  circulat cu  viteza  redusa (  sub 30 km/ora  la o urma  de  frânare de 4 m), a aplicat  manevra de evitare  prin ocolire  patrunzând  pe  contrasens, a actionat  sistemul  de  frânare  cu o stare  tehnica buna  a autoturismului , nu a lovit victima ci a aceasta a lovit  autoturismul  în partea  din spate - dreapta, în parte din spate a aripii dreapta - spate  si usa  din dreapta - spate.

A  mai aratat expertul ca  victima  este  minora, având  o  vârsta mai mica  de 5 ani care  nesupravegheata a iesit  în fuga  în strada, aspecte  relevate  de  martorul BI  iar  conducatorul autoturismului,  pârâtul  nu a încalcat  nicio  norma  de circulatie  prevazuta  în acel loc.

Fata  de concluziile  raportului  de expertiza,  niciuna  din parti nu a formulat obiectiuni.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine  urmatoarele:

Prin Rezolutia din 01.08.2008  data în dosarul  nr. ....., s-a  început urmarirea penala fata de învinuitul  D.A.C., pentru infractiunea  prevazuta de art. 184 alin.1 si 3 Cod Penal, constând  în aceea  ca la data de 03.06.2008, orele 18,30, în  timp  ce  conducea  autoturismul  marca ........, cu numarul  de înmatriculare ..... pe strada  ...... a produs  un accident  de circulatie  soldat cu  vatamarea  corporala a partii vatamate  PME, nascuta la data de ......., ce a suferit  leziuni ce au  pentru  vindecare un numar de 45-50 zile îngrijiri medicale conform  CML nr. ....... efectuat de SML ......

Astfel, prin Rezolutia din 04.03.2009 a Parchetului de pe  lânga Judecatoria  Tg-Jiu, adoptata  în  dosarul nr. ......, s-a dispus  încetarea  urmaririi penale  pentru infractiunea  prevazuta de 184 alin.1 si 3 Cod  Penal fata  de învinuitul  D.A.C. .

În perioada  03-10-06.2008, partea  vatamata PME, a  fost  internata  în Spitalul  ....., sectia  Chirurgie II, conform FO ......., cheltuielile de spitalizare cu internarea acesteia ridicându-se  la suma de 954,30 lei, cheltuieli ce nu au fost achitate.

Prin actiunea de fata, reclamantul  solicita  obligarea  inculpatului  D.A.C.  la plata cheltuielilor  de spitalizare ocazionate de  internarea  partii  vatamate PME, invocând  dispozitiile  art.  998-999 Cod Civil si art.  313 alin.1  din Legea 95/2006.

Potrivit  art. 998-999 Cod Civil, orice fapta a omului  care  cauzeaza altuia  un prejudiciu obliga  pe  acela  din  a carui  greseala s-a  ocazionat, a-l repara.

Pentru  a fi  angajata  raspunderea  civila  delictuala, reclamantul  trebuie  sa  faca dovada  existentei  prejudiciului, a faptei ilicite, a vinovatiei  faptuitorului  si a legaturii  de cauzalitate.

În speta  de  fata,  reclamantul face dovada existentei prejudiciului, dar nu si a vinovatiei  pârâtului, cu atât mai mult  cu cât prin Rezolutia  Parchetului de pe  lânga Judecatoria Tg-Jiu, partea  vatamata  si-a  retras  plângerea  prealabila formulata împotriva  învinuitului dar si potrivit concluziilor raportului de expertiza conform carora, pârâtul nu putea  evita  producerea  accidentului dat  fiind  faptul ca victima  minora PM  în  vârsta  de ......, s-a  desprins  din grup  si a  iesit  în strada, izbindu-se  de  masina  condusa  de pârât, mai precis  în partea dreapta -  spate a acesteia.

Potrivit art. 313  alin. 1 din Legea  95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.

Se constata ca, potrivit  textului de lege mentionat mai sus, obligatia  de  repara  prejudiciul revine persoanei  care  aduce  atingere  sanatatii altei  persoane.

Astfel, si în aceste conditii, reclamantul trebuia sa dovedeasca ca pârâtul a adus  atingere  sanatatii partii vatamate PME prin fapta sa  savârsita cu vinovatie, aspect care  însa nu a fost  dovedit în cauza, nefiind  întrunite  conditiile  prevazute  de art. 998-999 Cod  Civil.

Pentru  considerentele  expuse  mai sus  si în lumina textelor de lege mentionate, actiunea introdusa  de reclamant, va  fi  respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge actiunea civila în pretentii formulata de reclamantul SJUT, cu sediul în ......., împotriva pârâtului D.A.C., domiciliat în comuna ............

Cu recurs .

Pronuntata în sedinta publica, azi, 29.03.2010, la Judecatoria Târgu-Jiu.

Presedinte,

RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,

ELENA CIORTAN

Red. T.R.B./ tehnE.C. 22 Aprilie 2010/ 4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare