Plangere contraventionala

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr.5

Sedinta publica de la 11 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE : RAMONA BIANCA TUFAN

GREFIER : ELENA CIORTAN

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petitionarul ............ împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ................ încheiat la data de 17.06.2009 de catre ......., în contradictoriu cu  intimatii ......... si  tertul  asigurator  ........

La apelul nominal facut în sedinta publica, a  raspuns  avocat ..... pentru petent, lipsa  fiind  intimatii  si  tertul  asigurator  ............ 

Procedura  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care, petentul, prin avocat, a depus la  dosar  note scrise  prin care a aratat  ca nu mai are  alte  cereri  de  formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cercetarea judecatoreasca încheiata , si acorda cuvântul pe fond.

Avocat ........ pentru petent, a  solicitat în principal  admiterea  plângerii contraventionale, anularea  procesului  verbal  de  contraventie,  exonerarea petentului de la pata  amenzii aplicate  si  restituirea permisului de conducere, precizând  ca  stare de fapta asa  cum a fost descrisa în continutul plângerii a  fost  dovedita  si  demonstreaza  nevinovatia  petentului , iar  în subsidiar, a  solicitat înlocuirea  sanctiunii amenzii  contraventionale  cu sanctiunea  avertisment.

 I N S T A N T A

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 8327/318/2009 la data de 29.06.2009, petentul ...... a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimatul ....., sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. ................  încheiat la data de 17.06.2009 de catre ............

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca  procesul verbal atacat este lovit  de  nulitate  absoluta fiind încheiat în lipsa unui martor  asistent  fiind încalcate  astfel  disp.  art. 19  din OG 2/2001, precizând, totodata, ca în continutul acestui act a fost  retinuta  o alta  stare de fapt  ce  nu  corespunde  cu cea reala.

Petentul a mai precizat ca în data de 17.06.2008, se deplasa pe strada  ..... dinspre ....  spre ......, pe  banda a doua, iar  conducatorul auto al  autoturismului marca ......  cu  nr.  de înmatriculare ........, dupa ce a intrat pe banda 1  din strada ........  pe  strada  .........., a trecut  pe  banda  a doua  fara sa  se asigure, astfel ca,  în acest  context nu  se  poate  vorbi  de o pretinsa  fapta a sa de a nu acorda  prioritate.

Plângerea nu a fost  întemeiata în drept.

Pentru dovedirea plângerii , petentul a anexat, în copie, procesul-verbal contestat.

În cauza intimatul I.P.J. Gorj nu a formulat întâmpinare însa a înaintat instantei adresa nr. ........  la care a anexat : raportul agentului constatator din data de 28.08.2009, copia procesului verbal contestat si declaratiile celor doi conducatori auto implicati în accident, rezultatul testarii nr. 00920/17.06.2009  efectuate cu aparatul etilotest marca Draeger seria ARUB-0462.

În conformitate cu disp.art.33 al.1 si 2 din  OG 2/2001, instanta a dispus citarea in cauza a celuilalt conducator auto implicat in accident numita .......... precum si a societatii de asigurare ......... la care erau asigurate autovehiculele implicate in accident la momentul procedurii  evenimentului  rutier.

Petitionarul, prin avocat, a depus la dosarul cauzei un raport de expertiza extrajudiciara întocmit de expert tehnic auto ........., pentru a face dovada celor mentionate în plângerea formulata, un exemplar  al acestuia  fiind  înaintat  catre intimatul IPJ Gorj pentru a-si  expune  punctul  de vedere cu privire  la  acesta.

Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a respinge plângerea contraventionala, cu urmatoarea motivare:

Prin procesul-verbal seria CC nr. ................ încheiat la data de 17.06.2009 de catre Serviciul Politiei Rutiere Gorj, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în  cuantum de 360 lei, si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile.

S-a retinut în sarcina sa,  ca în ziua de  17.06.2009  în timp ce conducea autoturismul ........ cu numarul de înmatriculare ....., la intersectia Str. ..... cu str. ... din ......, nu a respectat semnificatia indicatorului"cedeaza trecerea" si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca ... cu nr. de înmatriculare ....... care avea acest drept, intrând în coliziune cu acesta, rezultând avarii.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.

  Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara.

Conform  disp. art. 57 alin.1 din OUG 195/2002 potrivit cu care "la intersectiile cu circulatia nedirijata conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea tuturor vehiculelor care vin din partea dreapta" cât si disp. art. 135 lit.a din acelasi act normativ care reglementeaza situatiile în care se acorda prioritate de trecere.

Potrivit art. 160 alin1 din HG nr. 85/2003 "conducatorul  de vehicul care intentioneaza sa porneasca de pe loc.....sa vireze spre stânga sau spre dreapta pentru schimbarea benzii ori directiei de deplasare .....este obligat sa efectueze aceste manevre numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune în pericol participantii la trafic, care îl urmeaza, îl preceda ori cu care urmeaza sa se întâlneasca, tinând seama de pozitia, directia si viteza acestora."

Asadar petitionarul avea obligatia , în masura în care dorea sa vireze la stânga , sa semnalizeze intentia si sa se asigure ca poate sa faca aceasta manevra fara a pune în pericol pe ceilalti participanti la trafic.

 Din schitele întocmite de ambele parti la sediul politiei, care nu cuprind între ele diferente notabile, rezulta ca petitionarul s-a angajat în schimbarea sensului de mers, în speta, manevra de virare la stânga, imediat dupa ce intimata ........ se angajase în manevra de virare  spre dreapta, si nu a asteptat ca manevra sa sa fie completa, moment în care , neacordându-i acesteia prioritate,a acrosat-o cu partea dreapta a autoturismului sau.

Aceasta concluzie se deduce si din pozitionarea avariilor existente la cele doua autoturisme,  autoturismul condus de petitionar  prezentând avarii  în partea dreapta  fata  iar cel condus de intimata ............ prezentând avarii în partea stânga spate.

Sustinerile petitionarului exprimate în plângerea formulata privind pozitia în care se afla în momentul impactului, respectiv  pe strada ..... pe banda a doua, iar intimata ......... a intrat pe banda a doua  a aceleasi strazi fara sa se asigure, producându-se astfel incidentul, sunt contrazise de declaratiile celor doi conducatori auto din data de 17.06.2009 precum si de schitele întocmite de acestia.

Instanta urmeaza sa înlature concluziile raportului de expertiza extrajudiciara depus  de petitionar, întrucât aceasta proba nu a fost administrata în mod direct  în cauza , neputând fi pusa astfel în discutia partilor, încalcându-se principiul contradictorialitatii.

 Conform art. 169 alin.1 Cod procedura civila " administrarea probelor se face în fata instantei de judecata, daca legea nu dispune altfel". Din interpretarea dispozitiilor legale referitoare la administrarea probatoriilor rezulta ca proba expertizei de specialitatea se ordona si se administreaza în cursul procesului, instanta fiind obligata ca, în cazul în care a admis acest mijloc de proba, sa stabileasca clar obiectivele, respectiv împrejurarile de fapt asupra carora i se cere expertului sa-si exprime parerea sau sa le constate ca specialist.

 În speta, petitionarul , prin avocat, a aratat la termenul din data de 11.01.2010 ca nu întelege sa formuleze alte cereri.

Astfel, instanta retine ca din modul de producere a accidentului, asa cum a fost prezentat în cele doua schite,rezulta ca în momentul impactului petitionatul se afla în miscare, el fiind cel care a lovit cu aripa stânga -fata,  aripa dreapta-spate  a celuilalt vehicul, desi daca s-ar fi asigurat si acordat acestuia prioritate ar fi observat ca acest autoturism  se afla angajat în efectuare unei manevre de virare spre stânga si ca urmeaza ca traiectoriile lor sa se intersecteze .

Instanta constata ca petentul nu a reusit sa faca dovada contrara celor retinute în procesul verbal de contraventie contestat,  ca raspunderea contraventionala a contestatorului este pe deplin dovedita, astfel ca urmeaza sa respinga plângerea contraventionala, formulata de petentul ......... împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ................ încheiat la data de 17.06.2009 de catre ........, în contradictoriu cu intimatul  .........

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge  plângerea contraventionala, formulata de petentul ...........,  domiciliat in ....... împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ................ încheiat la data de 17.06.2009 de catre ........, în contradictoriu cu  intimatii ........  cu  sediul în ....., .............,  domiciliata în ..........  si tertul  asigurator .........., cu sediul în ........

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica , azi, 11 Ianuarie 2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

RAMONA BIANCA TUFAN Grefier,

ELENA CIORTAN

R.T. 27 Ianuarie 2010/ 6 ex.

1

Domenii speta

Spete similare