Plângere contravenţională

Dosar nr. 5313/221/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 3720

Sedinta publica de la 21 Aprilie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier ELENA VODISLAV

Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângerea contraventionala formulata de contestatoarea ... în contradictoriu cu intimatul ...

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publica de la data de 14.04.2011, consemnate fiind în încheierea de sedinta pronuntata la acea data, care face parte integranta din prezenta, când, instanta, având în vedere cererea formulata de aparatorul petentei, a amânat pronuntarea pâna la data de 21.04.2011, în temeiul art. 260 alin. 1 din Codul de procedura civila raportat la art. 6 CEDO.

La data de 19.04.2011 si la data de 20.04.2011, aparatorul petentei a depus concluzii scrise la dosarul cauzei, fiind înaintate spre atasare la dosar sentinta civila nr. 837 din 25.02.2009, sentinta civila nr. 4260/2008 din data de 04.11.2008 si certificatul constatator nr. 16480/18.04.2011

La data de 21.04.2011, în aceeasi compunere,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Deva la data de 16.06.2010, sub nr. 5313/221/2010, contestatoarea ... a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. 6573764/03.06.2010 întocmit de intimat.

Prin Sentinta Civila nr. 30/2011 din 04.01.2011, Judecatoria Deva a declinat competenta de solutionare a plângerii contraventionale în favoarea Judecatoriei Tg. -Jiu, fiind înregistrata pe rolul acestei instantei la data de 07.02.2011, sub nr. de dosar 5313/221/2010.

În motivarea plângerii, contestatoarea a aratat, în esenta, faptul ca nu a circulat cu viteza retinuta în procesul verbal, ca agentul constatator nu a efectuat mentiunea obligatorie a identificarii suportului radar, nu i-au fost prezentate înregistrarile doveditoare ale vitezei cu care a condus si ale locului în care s-a efectuat masuratoarea si nici buletinul de verificare metrologica al aparatului radar si dovada de operator al unui aparat radar si control al agentului ....

Analizând actele dosarului, precum si ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta retine ca plângerea a fost depusa, la sediul Judecatoriei Deva, de catre contestatoare, la data de 16.06.2010, în termenul legal prevazut de art. 25 si 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, modificata.

Din continutul procesului-verbal seria CC nr.6573764 din 03.06.2010, instanta retine ca intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Gorj i-a aplicat contestatoarei sanctiunea contraventionala constând în 9 puncte amenda în cuantum de 540 de lei si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, pentru savârsirea contraventiei de depasire cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, contraventie prevazuta de art. 121 alin. 2 din Regulament si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e). din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, modificata.

În fapt, s-a constatat ca, la data de 03.06.2010, la ora 17.40, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu numar de înmatriculare .... , în judetul Gorj, pe DE 79, în localitatea Olari, a fost înregistrata de aparatul radar, retinându-se ca a condus autovehiculul cu viteza de 107 km/h, în localitate.

De asemenea, în procesul verbal s-a consemnat faptul ca aparatul radar marca Autovision a fost montat pe autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de înmatriculare ...

La rubrica "Obiectiuni"din procesul-verbal, contestatoarea a precizat ca nu are obiectiuni.

Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia sa verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitatii, cât si al temeiniciei întocmirii sale.

Astfel, pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si în baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului în conditii de echitate.

Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca, în cauza, nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, prevazute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente

Astfel, procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, respectiv mentiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului, fapta savârsita, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator,  nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absoluta care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.

Prin urmare, neîndeplinirea conditiei de forma- neîncheierea procesului verbal în tipizatul prevazut de anexa 1 D din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2005 - nu este o nulitate absoluta a procesului verbal, nefiind expres prevazuta în art. 17 din OG 2/2001. Este adevarat ca dispozitiile art. 181 din Regulament prevad ca " în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, conform modelului din anexa 1 D ". În speta dedusa judecatii a fost într-adevar efectuata înregistrarea video - radar cu aparatul marca Autovision, însa nu se pune în discutie încheierea în mod obligatoriu a procesului verbal în anexa 1 D, nerespectarea cerintelor de forma ale înscrisului (procesului verbal), putând fi interpretata cel mult o nulitate relativa, situatie când se poate dispune anularea numai daca prin lipsa cerintei legale s-a produs o vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului constatator.

Cu privire la sustinerile petentei conform carora  nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, instanta apreciaza ca pentru respectarea dreptului la aparare a contravenientului, si în lumina jurisprudentei  a Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauzele  Anghel c. România si Grecu c. România), chiar a prezumtiei sale de nevinovatie, O.G. nr. 2/2001 (art. 16 alin. 7) mai impune o obligatie pentru agentul constatator, sub sanctiunea unei nulitati exprese, vatamarea fiind prezumata : în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si daca petentul întelege sa faca astfel de mentiuni sa îi permita acest lucru. Obiectiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii relative a procesului-verbal.

Instanta retine ca, pentru a putea invoca o cauza de nulitate virtuala, se cere ca petenta sa justifice o vatamare produsa prin viciul care afecteaza actul de procedura, instanta urmând a analiza, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, care ar fi fost obiectiunile contravenientei, iar în ipoteza în care acestea nu exista sau sunt nesemnificative, rezulta ca petenta nu poate justifica nicio vatamare.

Aceasta interpretare reiese si din recursul în interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Sectiile Unite ale Înalte Curti de Casatie si Justitie au statuat, cu putere obligatorie, ca nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare atrage nulitatea relativa a procesului verbal.

Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedura civila (coroborat cu art. 47 din OG 2/2001, care prevede ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila), nulitatea relativa a unui act de procedura este aplicabila numai daca partii i s-a adus o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta constata ca este unanim acceptat faptul ca procesul verbal de contraventie întocmit de un agent al statului pe baza propriilor sale simturi beneficiaza de o prezumtie de legalitate si de temeinicie, urmând a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. În aceste conditii, cum prezumtia poate fi rasturnata, nu este în nici un fel încalcat dreptul petentului la aparare si la un proces echitabil.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de C.E.D.O, în masura în care statul respecta limitele rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiacu contra Frantei ).

În acest context, Curtea mentioneaza ca prezumtiile de fapt sau de drept opereaza în toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, având în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic împotriva Suediei).

Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, însa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999). Prin urmare, procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, în sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.

 Sarcina instantei de judecata este de a respecta principiul proportionalitatii între, pe de o parte, scopul urmarit de autoritatile statului de a sanctiona faptele antisociale, iar pe de alta parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevarului judiciar, cu respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional. Aceasta presupune prin esenta ca sistemul probator sa nu duca la impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit în materie de sarcina a probei (cauza Anghel v. România, hotarârea din 4 octombrie 2007).

Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanta cu exigentele unui proces echitabil, de vreme ce prevede ca instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia procesul-verbal de contraventie. Prin urmare, instanta  nu a pornit de la ideea preconceputa ca persoana sanctionata contraventional este vinovata, ci  va mentine procesul verbal de contraventie, ca urmare a rezultatului verificarilor pe care  le-a facut în baza rolului activ.

Analizând continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii întocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionat contestatorul întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. e). din O.U.G. nr. 195/2002 modificata, aceea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul depasind cu mai mult de 50 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Astfel, instanta a facut o distinctie clara între situatia de fapt care s-a stabilit  prin procesul-verbal de contraventie si aspectul, ce a fost  ulterior stabilit, al vinovatiei persoanei sanctionate contraventional.

Procedând la administrarea celorlalte probe (înscrisuri, planse foto), situatia de fapt retinuta în procesul-verbal de contraventie poate fi confirmata.

Asadar, instanta observa faptul ca aceasta contraventie a fost constatata cu respectarea dispozitiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, cinemometrul de control rutier cu care s-a înregistrat viteza de rulare fiind verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologica depus la dosar, fiind atasate si fotografiile radar efectuate la momentul întocmirii procesului-verbal.

Instanta observa ca la dosar au fost depuse de catre intimat trei fotografii.

Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, "constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contraventiei", iar potrivit art.102, alin.(3), lit. "e" din acelasi act normativ, constatarea contraventiei pentru savârsirea careia a fost sanctionat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Asadar, constatarea faptei pentru care a fost sanctionat petentul, încadrata de agentul constatator în prevederile art.102, alin.(3), lit. "e" din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.195/2002, nu se poate face în lipsa înregistrarilor cu mijloace tehnice de masurare a vitezei.

Conform art.3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre), aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301/2005, astfel cum a fost modificata prin Ordinul nr.187/2009 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala, pentru a fi valabile, înregistrarile efectuate cu ajutorul cinemometrului trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus în evidenta numarul de înmatriculare al acestuia.

Astfel, procesul verbal contestat contine elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a masurat viteza cu care circula autoturismul condus de petenta, precum  si numarul  de înmatriculare  al  autoturismului  pe  care  acesta  este  montat ...

Din înscrisul aflat la fila 9 în dosar instanta retine ca aparatul individualizat în procesul verbal este verificat metrologic, fiind emis pentru acesta buletinul de verificare metrologica nr.0198031/02.02.2010, având valabilitatea de 1 an. Mai mult, potrivit buletinului de verificare metrologica, aparatul radar masoara nu numai în regim stationar, ci si în regim de deplasare, iar agentul constatator .... era autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparatului radar conform atestatului nr.41219/30.03.2010 emis de Serviciul Politiei Rutiere din cadrul IPJ Gorj (fila 8 din dosar). Prima dintre plansele foto surprinde în plan îndepartat imaginea unor capete de pod si a unor garduri de beton care atesta existenta localitatii si autoturismul de culoare închisa marca BMW cu numar de înmatriculare .... având viteza T-107 km/h, la intervalul de timp 17:40:20, iar urmatoarele doua fotografii surprind autovehiculul condus de petenta având viteza  T-106 km/h.

Dupa cum s-a retinut mai sus, în cazul constatarii contraventiilor cu ajutorul mijloacelor de masurare, înregistrarile fac parte integranta din procesul-verbal, astfel ca, întrucât înregistrarea facuta în mod legal  corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, instanta va retine ca în cauza nu exista un dubiu care poate profita faptuitorului, respectiv petentei, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Înainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Înfaptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se întemeieze, în hotarârile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii). Or, în cauza, însasi constatarea faptei de catre agentul de politie s-a bazat pe probe  certe si conforme cu normele aplicabile, dupa cum s-a retinut deja. Imaginile sunt surprinse de un aparat radar montat pe autoturismul intimatei care venea din sens opus petentului si în acest fel se poate explica faptul ca acesta a încetinit pe masura ce s-a apropiat de masina echipajului de politie.

Analizând plansa care cuprinde imaginea din satelit obtinuta prin prelucrarea coordonatele gps, instanta retine ca la data de 03.06.2010, data savârsirii faptei, autoturismul pe care a fost amplasat apararul radar se afla pe raza localitatii ..., asa cum a aratat agentul constatator atât în procesul verbal, cât si în raportul întocmit la solicitarea instantei.

Astfel, se retine ca fotografiile efectuate îndeplinesc cerintele tehnice functionale specifice blocului înregistrator, astfel cum acestea sunt prevazute de art. 3.5.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)".

În temeiul art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 si art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002,  aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, contestatoarea avea obligatia sa respecte regimul legal de viteza.

Din coroborarea probatoriului administrat, respectiv fotografiile radar efectuate si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, instanta retine ca petenta a condus autoturismul marca BMW cu numar de înmatriculare .... , în judetul Gorj, pe DE 79, în localitatea Olari, judetul Gorj si a fost înregistrata de aparatul radar, retinându-se ca a condus autovehiculul cu viteza de 107 km/h, în localitate, depasind astfel cu 50 de km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, viteza care, potrivit art. 49 alin. 1 din .O.U.G. nr. 195/2002, este de 50 km/h.

Instanta apreciaza ca fotografiile, care cuprind de asemenea si data efectuarii înregistrarii -03.06.2010- probeaza fara dubiu savârsirea faptei consemnata în procesul verbal, respectiv ca autoturismul petentului a atins viteza de 107 km/h, cât si faptul ca acesta rula în localitate si ca în raza de masurare a aparatului radar la momentele înregistrate nu rulau alte autoturisme, fiind înlaturat astfel orice echivoc privind autoturismul a carui viteza a fost înregistrata.

În concret, contestatoarei i s-au aplicat 9 puncte-amenda în cuantum de 540 de lei, respectiv minimul sanctiunii, procesul-verbal respectând astfel si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.

De asemenea, se constata ca au fost respectate si dispozitiile legale referitoare la aplicarea masurii tehnico-administrative a retinerii permisului de conducere, potrivit art. 97 alin. 1 lit. a). si art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate prin procesul verbal contestat, instanta retine ca i s-a  aplicat contestatoarei sanctiunea constând în 9 puncte de amenda în cuantum de 540 de lei, precum si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ, respectiv art. 98 alin. 4 lit. d). din O.G. nr. 195/2002 modificata, care, pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e). din O.U.G. nr. 195/2002, este între 9 si 20 de puncte-amenda. 

De asemenea, si sanctiunile complementare trebuie supuse controlului judecatoresc conform art.34 din O.G.nr.2/2001 si conform art.6 si 7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în conditiile în care Curtea a considerat ca pâna si sanctiunea complementara a punctelor  de penalizare care  pot fi aplicate în materie contraventionala are caracter "penal" în sensul art.6 si 7 din Conventie (cauza Malige contra Frantei, hotarârea din 23.09.1998).

Pentru a aprecia astfel, instanta are în vedere faptul ca desi O.U.G.nr.195/2002 prevede obligativitatea aplicarii automate a pedepsei complementare a suspendarii dreptului de a conduce, si aceasta sanctiune trebuie supusa unei operatiuni de individualizare în temeiul art.5 alin.5 din O.G.nr.2/2001, care prevede ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, text în care nu se face nicio distinctie dupa cum ar fi vorba de sanctiuni principale sau sanctiuni complementare.

În privinta temeiniciei procesului-verbal contestat, în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin aplicarea acestei sanctiunii principale constând în 9 puncte-amenda în cuantum de 540 lei, respectiv minimul amenzii contraventionale, instanta apreciaza ca intimatul a realizat o corecta individualizare a sanctiunii, în raport de gravitatea faptei savârsite, procesul-verbal respectând asadar si conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social  al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa.

În baza art. 111 alin .1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, i s-a aplicat contestatoarei si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile, masura care se aplica în mod obligatoriu în cazul savârsirii contraventiei retinute în sarcina petentei, iar instanta constata ca si aceasta sanctiune a fost aplicata în mod legal, întrucât O.U.G. nr. 195/2005 privind circulatia pe drumurile publice precum si Regulamentul sau de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 reglementeaza contraventii care au un pericol social ridicat, având în vedere valorile sociale aparate prin aceste dispozitii normative, respectiv dreptul la viata, dreptul la integritate fizica si psihica, dreptul patrimonial asupra bunurilor, în general, pentru a caror respectare si garantare legiuitorul a prevazut si sanctionat contraventii de pericol, adica acelea pentru care nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar si suficient, în acelasi timp, sa se constate savârsirea faptei.

În consecinta, potrivit motivelor de fapt si dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatând ca plângerea este neîntemeiata, instanta o va respinge ca atare si va mentine procesul-verbal de contraventie contestat ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge, ca neîntemeiata, plângerea formulata de contestatoarea ..., domiciliata în ...., împotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr.6573764 din 03.06.2010 în contradictoriu cu intimatul .., cu sediul în ....

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 21.04.2011. 

Presedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA Grefier,

ELENA VODISLAV

Red Tehnored. Jud. A.T.

2 exemplare

 03 Mai 2011

Domenii speta

Spete similare