Acţiune în constatare

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SENTINTA COMERCIALA Nr. 657

Sedinta publica de la 14 Iulie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind  pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 07.07.2010 privind judecarea actiunii în constatare formulata de reclamantul M.I., în contradictoriu cu pârâta C.B.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura  de citare legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta.

J U D E CA T A

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.14968/318/2008 si la data de 12.11.2008, reclamantul M.I., în contradictoriu cu pârâta C.B., a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate ca are calitatea de depunator a sumei de 49.480 lei ROL la data de 29.07.1985 pentru procurarea unui autoturism Dacia 1300, solicitând si actualizarea acestei sume la data pronuntarii sentintei.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 29.07.1985, a depus suma de 49.480 lei ROL  pentru procurarea unui autoturism Dacia si i-a fost eliberata placheta CEC seria C, nr.145228, urmând sa fie anuntat, ulterior, sa-si ridice autoturismul.

A mai aratat reclamantul ca autoturismul respectiv nu i-a fost livrat, iar el nu a putut ridica banii de la C:întrucât i s-a motivat ca acestia se afla la IDMS Bucuresti, motiv pentru care s-a adresat C.B., însa aceasta institutie i-a raspuns ca nu figureaza în evidentele sale.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile  art. 111 C.p.civ.

Pentru dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, în xerocopie, urmatoarele înscrisuri: chitanta nr.120080/1985, extras de cont CEC din 29.07.1985, comunicarea primita de la IDMS Bucuresti.

Pârâta C.B. a formulat întâmpinare (filele 17 - 19) din dosar, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Tg-Jiu, aratând ca actiunea formulata de reclamant are caracter comercial, în conformitate cu dispozitiile art. 56 C.comercial.

Pe fondul cauzei s-a aratat în întâmpinare ca au dreptul sa obtina despagubiri banesti persoanele fizice care pâna la data de 15.02.1992 au efectuat depuneri de sume la C. si cele care au transferat aceste sume  dupa 22.12.1989,în conturile BRD SA, pentru achizitionare de autoturisme , cu conditia ca depozitele astfel constituite sa îndeplineasca conditia neafectarii soldului initial, invocând disp. OUG 156/19.12.2007, privind despagubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la CEC SA ,în vederea achizitionarii de autoturisme, aprobata prin Legea 232/31.10.2008 , disp.art.3 alin.9 din acest act normativ , în sensul ca deponentii sau succesorii legali ai acestora trebuie sa prezinte în original documentele "CEC cu suma limitata", act de identitate, procura speciala autentificata, certificat de mostenitor , etc.

În speta, pârâta arata ca a fost lichidat contul, iar reclamantul nu este în posesia filei CEC cu suma limitata tocmai pentru ca aceasta suma a fost lichidata.

Prin sentinta civila nr.9869 din 16.12.2008, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.14978/318/2008, s-a admis  exceptia necompetentei materiale  a instantei, invocata de pârâta C.B. si s-a declinat competenta de solutionare a  cererii în favoarea Tribunalului Gorj -Sectia Comerciala.

Cauza a fost înregistrata sub nr. 634/95/2009 si la data de 20.01.2009, iar, prin  sentinta nr. 166/5.05.2009, Tribunalul Gorj a respins ca nefondata actiunea reclamantului.

Împotriva acestei sentinte a declarat  recurs reclamantul, iar prin decizia nr. 205 din 15.10.2009 Curtea de apel Craiova a admis apelul a anulat sentinta nr. 166/5.05.2009 a Tribunalului Gorj si a trimis cauza spre competenta  solutionare Judecatoriei Tg.Jiu.

Dupa casare, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.  325/318/2010.

În sedinta publica din 03.03.2010 instanta a încuviintat efectuarea în cauza a unei expertize tehnice, specialitatea contabilitate, solicitata de catre reclamant.

A fost numit expert domnul B.D., stabilindu-se urmatoarele obiective:

 1) sa se stabileasca daca reclamantul a avut t constituit un depozit la C., la data de 29.07.1985, în caz afirmativ, sa se precizeze suma pentru care a fost constituit depozitul si destinatia acestuia;

2) avându-se în vedere raspunsul  la obiectivul de la pct. 1, sa se stabileasca daca reclamantul a lichidat depozitul constituit la C., în caz afirmativ data la care s-a lichidat depozitul si modalitatea de lichidare.

Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la data de 21.04.2010.

Împotriva raportului de expertiza a formulat obiectiuni pârâta, instanta încuviintând obiectiunile.

S-a raspuns la obiectiuni de catre expert, raspunsul fiind depus la dosarul cauzei la data de 18.06.2010.

La data de 12.04.2010 pârâta a depus al dosarul cauzei o completare la întâmpinare intitulata "Precizari"însotita în copie certificata,  în extras, de Registrul de emisiune al depozitelor pentru cumparare de autoturisme, aratând ca din acest act rezulta faptul ca reclamantul a semnat si a ridicat fila CEC mentionata. A mai precizat ca registrul respectiv are termen de pastrare permanent si face dovada deplina ca reclamantul a intrat în posesia filei CEC seria C nr.145228/29.07.1985 si ca sustinerea reclamantului, conform careia nu a primit fila cec la data depunerii sumei de 49480 lei ROL este nefondata, acesta primind si semnând pentru acest document.

Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a respinge actiunea cu urmatoarea motivare:

Reclamantul a constituit la C., la data de 29.07.1985, un depozit banesc în suma de 49480 lei ROL, reprezentând avans pentru cumpararea unui autoturism DACIA 1300 cu plata în rate. Dovada constituirii depozitului s-a facut cu chitanta CEC nr.120080 seria F si extrasul de cont emis de unitate la aceeasi data.

La data de 15.04.2008, reclamantul s-a adresat C. cu o cerere înregistrata sub nr.5884 prin care a solicitat sa i se cerceteze si sa i se studieze documentele pe care le ataseaza cererii si sa se constate ca are calitatea de depunator la CEC a sumei de 49480 lei, reprezentând contravaloarea înscrierii la autoturism Dacia 1300 în data de 29.07.1985 cu plata în rate.

În cerere a precizat ca ataseaza, în copie xerox, chitanta CEC 800/8980; extras de cont CEC; comunicare IDMS Bucuresti; comunicare IDMS Craiova.

C. a raspuns reclamantului prin adresa nr.6530/24.04.2008, comunicându-i ca nu figureaza în evidentele lor cu depozite active pentru cumpararea de autoturisme.

Urmare a acestui raspuns, reclamantul s-a adresat Judecatoriei Tg-Jiu, solicitând  sa se constate ca are calitatea de depunator a sumei de 49480 lei ROL ,la data de 29.07.1985, pentru procurarea unui autoturism Dacia 1300.

Pârâta s-a aparat, invocând prevederile OUG nr.156/2007 , aratând, în esenta, ca nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 3 alin.9 deoarece reclamantul nu a prezentat în original fila "cec cu suma limitata", pârâta aratând ca nu a prezentat acest document tocmai datorita lichidarii sumei.

Reclamantul, fata de aceste sustineri, s-a aparat în sensul ca pârâta nu a depus nici un document din care sa reiese faptul ca el a lichidat contul constituit la C. pentru dobândirea autoturismului.

 Ca raspuns, pârâta a învederat ca, în lumina prevederilor art.3 alin.9 din OUG nr.156/2007, neprezentarea filei CEC seria C nr.145228, în original, constituie dovada lichidarii depozitului de catre reclamant si neîndeplinirii conditiilor imperative ale OUG nr.156/2007. A mai învederat, în completare la aceasta aparare, ca, potrivit prevederilor artr.95 alin.1 din Legea contabilitatii nr.82/1991, registrele de contabilitate obligatorii si documentele justificative care stau la baza înregistrarilor în contabilitatea financiara se pastreaza în arhiva persoanelor prevazute la art.1 timp de 10 ani cu începere de la data încheierii exercitiului financiar în cursul caruia au fost întocmite si ca, potrivit nomenclatorului arhivistic al C. aprobat prin Ordinul nr.282/20.07.1999 elaborat în baza legii arhivelor nationale, termenul de pastrare a documentelor contabile este de 10 ani.

 Aceasta aparare a reprezentat obiectiuni la raportul de expertiza.

La obiectiuni, expertul a aratat urmatoarele: ca, la data depunerii sumei de 49480 lei, reprezentând contravaloarea avans procurare autoturism Dacia cu plata în rate(29 iulie 1985 data depunerii), reclamantul a primit urmatoarele documente: chitanta CEC 120080 seria F; extras de cont din 29.07.1985 si blancheta CEC(fila) seria C 145228 în valoare de 49480 lei.  Expertul a aratat ca extrasul de cont si chitanta fac dovada depunerii avansului, dar nu substituie documentul "cec cu suma limitata" care sunt documente cu functii distincte. În acest sens a explicat ca primele documente au functia de colectare si atesta încasarea sumei de catre unitatea CEC si deschiderea contului si a destinatiei sumei, iar înscrisul "cec cu suma limitata" este singurul care are functia de instrument de plata stabilit de lege, concluzionând ca tocmai de aceea OUG nr.156/2007 impune prezentarea în original a filei CEC deoarece toate platile se fac doar la prezentarea documentului respectiv "cec cu suma limitata" pe care reclamantul nu-l mai poseda.

La obiectiunea nr.2, expertul a raspuns ca, urmare a verificarilor asupra documentelor contabile din evidenta C., a rezultat ca suma depusa de reclamant nu se mai afla în cont de disponibil si ca C. a prezentat ultimul inventar al conturilor de disponibil în care pozitia de M.I. nu figureaza în evidenta activa a datelor.

Expertul a învederat ca C. a prezentat si nomenclatorul arhivistic nr.11253/17.12.2009 în care documentele chitanta CEC cu suma limitata, foaie de restituire, cerere de lichidare jurnale de tranzactii, jurnale de operatiuni de lichidare etc. au termen de pastrare 10 ani, fiind obtinut avizul nr.69/22.04.1998 al Directiei Judetene Gorj a Arhivelor Nationale pentru eliminarea din arhive a acestor documente ca nefolositoare.

Din cele expuse mai sus, rezulta ca reclamantul avea obligatia, potrivit OUG 156/2007, sa faca dovada soldului initial, adica sa prezinte fila CEC seria C nr.145228 ce a fost emisa la data de 21.07.1985 într-un singur exemplar si a fost înmânata în original reclamantului, conform normelor de lucru nr.1/1982.

Aceasta obligatie este prevazuta de art.3 alin.9 din OUG 156/2007 care impune ca,  pentru a intra în posesia sumelor reprezentând valoarea despagubiri, deponentii sa prezinte  în original documentele <<cec cu suma limitata>> si <<act de identitate>> valabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge  actiunea formulata de  reclamantul M.I.,  domiciliat în  ............ în contradictoriu cu pârâta C.B.,cu sediul în ........ prin S.C.B., cu sediul în ........ .

 Cu apel.

 Pronuntata în sedinta publica, azi, 14.07.2010, la Judecatoria Târgu-Jiu.

Presedinte,

CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red. S.C.

V.M. 31 August 2010

Ex.4.

Domenii speta

Spete similare