Revendicare şi obligaţia de a face

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Judetul Gorj

SENTINTA CIVILA Nr. 2984

Sedinta publica de la 21 Aprilie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE

Grefier SIMINA COJAN

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din  07.04.2010 privind judecarea actiunii în revendicare si obligatie de a face formulata  de catre reclamantii C.G. si C.M. împotriva pârâtilor - reclamanti C.I. si C.D. si a cererii reconventionale  formulata de catre pârâtii - reclamanti C.I. si C.D.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura  legal îndeplinita, din ziua dezbaterilor.

Instanta, deliberând, pronunta urmatoarea sentinta :

JUDECATA

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 12686/318/2007  si la data de 11.10.2007, reclamantii - pârâti C.G. si C.M. au chemat în judecata pe  pârâtii - reclamanti C.I. si C.D., solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, acestia sa fie obligati sa le lase în deplina proprietate si linistita posesie o suprafata de teren de 72 mp(9x8 m), situat în com. D., sat T., având ca vecini la N- Drumul Comunal, la S - C.I., la E - rest de proprietate, la V- C.D., teren pe care îl evalueaza la suma de 250 lei. Au mai solicitat obligarea pârâtului Coin Iulian sa îsi ridice de pe teren un gard pe fundatie de beton edificat din tabla cu latimea de 8 m, portile metalice amplasate la intrarea dinspre strada a acestui teren,  precum si un patul din lemn pe schelet metalic, iar, în caz contrar, sa li se permita lor sa ridice aceste constructii(gard, porti, patul) pe cheltuiala pârâtilor, cu acordarea de cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt coproprietarii unui teren în suprafata de 4247 m.p. situat în intravilanul satului T., com. D., jud. G. si ca pârâtii ocupa din acesta, nejustificat, suprafata de 72 m.p. cu front stradal de 9 m. si adâncime de 8 m., având ca vecini la N.- Drumul Comunal, la S.- C.I., la E. - rest de proprietate, la V.- C.D.

Au mai precizat ca pârâtii au edificat cu rea credinta si fara autorizatie de constructie un gard din tabla pe fundatie de beton lung de 8 m., porti metalice la strada si un patul din lemn pe schelet metalic.

La cererea de chemare în judecata, reclamantii au depus, în copie, la dosarul cauzei, titlul de proprietate nr.1337036/10.06.1997 si procesul verbal de punere în posesie din 10.06.1997.

În drept, actiunea  a fost întemeiata pe disp. art.480, art.1074 si art.1076 C.civ., si art.274 C.p.c.

În sedinta publica din 14.11.2007, în temeiul art. 244 alin. 1 , pct.1 C.p.civ. s-a dispus suspendarea prezentei cauze pâna la solutionarea în mod irevocabil a dosarului nr. 14033/318/2007 având ca obiect plângerea pârâtilor împotriva titlului de proprietate nr.1337036/10.06.1997 emis pe numele  reclamantilor  si a actelor premergatoare emiterii titlului.

La data de 23.04.2009, reclamantii prin cerere scrisa au solicitat repunerea cauzei pe rol, instanta stabilind ca termen 20.05.2009.

La data de 26.05.2009, pârâtii - reclamanti C.D. si C.I. au depus la dosarul cauzei întâmpinare si cerere reconventionala.

Prin întâmpinare au solicitat respingerea actiunii si obligarea  reclamantilor în solidar la suportarea cheltuielilor de judecata.

Pârâtii au sustinut în esenta ca în titlul de proprietate nr.1337036/10.06.1997 emis reclamantilor nu exista nici o suprafata de teren care sa fie vecina la nord ( în tarlaua 60, parcela 4015) cu drumul satului, ci , dimpotriva, în tarlaua 60, parcela 4015 la nord apare ca fiind vecin pârâtul C.D D. care împreuna cu C.E. a înstrainat suprafata de 974 mp pârâtului C. I. si sotiei acestuia C.T., prin contractul de vânzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004, astfel încât vecinii suprafetei revendicate de catre reclamanti (asa cum sunt redati în actiune) corelati cu vecinii din tarlaua 60, parcela 4015 din titlul de proprietate nr.1337036/10.06.1997 confirma faptul ca suprafata revendicata prin actiune nu face parte din titlul de proprietate nr. 1337036/10.06.1997, ci aceasta suprafata (revendicata) a fost proprietatea lui C. D D., care prin contractul de vânzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004 (suprafata totala de 974 mp) a vândut-o lui C.I. si C.T., motiv pentru care au considerat ca reclamantii nu au calitate procesuala activa, invocând aceasta exceptie.

Totodata au mai învederat ca între proprietatea pârâtilor si proprietatea C.G. si C.M. s-a edificat un gard care nu depaseste limitele suprafetei de 974 mp , iar la constructia gardului nu au existat nici un fel de obiectiuni din partea reclamantilor.

Totodata, s-a mai precizat ca tot în interiorul suprafetei de 974 mp , dobândita prin contractul de vânzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004 de buna credinta s-au edificat mai multe constructii , astfel încât aceste constructii nu pot fi supuse demolarii.

Prin cererea reconventionala, pârâtii - reclamanti au solicitat, în ipoteza de admitere a capatului de cerere în revendicare (nu si în obligatia de a face) sa li se constituie  un drum de servitute pe suprafata de 61 mp situata în intravilanul comunei D., satul T., jud. G., asa cum rezulta din masuratorile expertizei T.I. efectuata în dosarul nr. 14003/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, suprafata respectiva fiind individualizata prin schita -  anexa nr.2 contur delimitat de punctele 18 - b - a - 4 - 18 ( colorat cu galben) având vecini : N - proprietate C. D D., S - C.G. si M., V - C. D D. , E - drumul comunal (Ds 4108).

Totodata au mai solicitat sa li se constituie un drept de superficie asupra tuturor constructiilor (patul, posibil si alte constructii, garduri, porti, etc.) care s-ar putea afla pe suprafata de 61mp, fiind vorba despre constructii edificate de catre C.L. si C.T., cu buna-credinta, în baza contractului de vânzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004, constituind calitatea lor de proprietari (fiind superficiali) asupra tuturor acestor constructii , cu drept de folosinta asupra suprafetelor de teren pe care se gasesc aceste constructii. Acest drept de superficie s-a solicitat a se constata pentru C.I. si C.T.

În motivarea cererii reconventionale s-a aratat ca, în ceea ce priveste constituirea drumului de servitute, pârâtul - reclamant C.I. împreuna cu sotia sa C.T. nu ar mai avea acces direct la drumul satului Ds 4108 - decât pe aceasta suprafata de 61 mp care s-ar învecina la rasarit direct cu drumul satului, iar drumul cel mai scurt si fara alte cheltuieli pâna la Ds 4108 nu este decât pe suprafata de 61 mp.

În sedinta publica din 03 iunie 2009  instanta a dispus efectuarea în cauza a unei expertize tehnice specialitatea topografie, în sedinta publica din 17 iunie 2009 fiind numit expert domnul T. P I. stabilindu-se ca obiective : sa se identifice terenul din litigiu avându-se în vedere actele de proprietate prezentate de parti si sa se precizeze de cine este ocupat în prezent totodata fiind încuviintate si obiectivele propuse de reclamanti cu exceptia celor de la punctele 7 si 8 si obiectivele propuse de pârâti cu exceptia obiectivelor nr. 4 si 5.

În aceeasi sedinta publica,17 iunie 2009, aparatorul reclamantilor a solicitat încuviintarea probei cu interogatoriul pârâtilor si aparatorul pârâtilor a solicitat încuviintarea probei cu interogatoriul reclamantilor, instanta admitând cererea de probatoriu solicitata de catre aparatorii partilor.

La data de 30.11.2009 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza întocmit de catre expert T.I.

Împotriva raportului de expertiza au fost  formulate obiectiuni de catre parti , iar în sedinta publica din 13.o1.2010 , instanta a încuviintat obiectiunile  formulate de catre parti si a dispus emiterea unei adrese catre domnul expert pentru a raspunde la obiectiuni.

În sedinta publica din 13.01.2010, avocat M.M.  a depus la dosarul cauzei precizare la actiune formulata de catre reclamanti , în urma efectuarii raportului de expertiza , prin care acestia au solicitat admiterea actiunii, obligarea pârâtilor sa le lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 61 mp situata în comuna D., sat T.,  având urmatoarele vecinatati:  la N - rest proprietate ,  C.I. si C.D., la S - rest proprietate C.G. si C.M., la V - proprietate C.D., la E - drumul satesc 4108.

Totodata au mai solicitat obligarea pârâtului C.I. sa îsi ridice de pe teren un gard pe fundatie de beton edificat din tabla cu latimea de 8 m, precum si portile metalice amplasate la intrarea dinspre strada a acestui teren, precum si obligarea pârâtului C.D. sa îsi ridice de pe acelasi teren un patul din lemn pe schelet metalic, iar în situatia în care pârâtii nu vor face acest lucru au solicitat sa fie ei abilitati sa ridice aceste constructii (gard, porti, patul)  pe seama pârâtilor. Au mai solicitat respingerea cerer4ii reconventionale ca neîntemeiata si acordarea cheltuielilor de judecata.

La data de 08.02.2010 s-a depus la dosarul cauzei de catre expert raspuns la obiectiuni.

Prin concluziile scrise depuse la data de 01.03.2010, pârâtii reclamanti C.D. si C. I. au solicitat respingerea actiunii, iar în subsidiar , în ipoteza în care se va admite actiunea în revendicare (nu si capatul de cerere având ca obiect obligatia de a face) au solicitat  admiterea cererii reconventionale în sensul de a li se  constitui un drum de servitute pe suprafata de 61 mp, suprafata stabilita prin raportul de expertiza si în sensul de a li se  constitui un drept de superficie asupra tuturor constructiilor aflate pe aceasta suprafata de 61 mp , cu cheltuieli de judecata.

La data de 19.03.2010, pârâtii reclamanti au depus la dosarul cauzei o precizare la cererea reconventionala formulata în cauza la data de 26.05.2009, în sensul ca, la punctul nr. 1 si 2 din cererea reconventionala, în ipoteza în care s-ar admite capatul de cerere în revendicare formulat de reclamanti, solicita constituirea unui drept de servitute pe suprafata de 61 mp aratata în cererea reconventionala pentru C.I.

Au învederat ca mentiunile facute în cerere reconventionala cu privire la C.T. au vizat contractul de vânzare - cumparare nr. 3014/31.05.2004.

Totodata au mai precizat cu privire la dreptul de superficie asupra tuturor constructiilor ( patul, posibil si alte constructii, garduri , porti, et) care s-ar putea afla pe suprafata de 61 mp, ca solicita, de asemenea,  a se constata acest drept pentru C.I.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a admite actiunea si a respinge cererea reconventionala, cu urmatoarea motivare:

Cu privire la actiunea principala, instanta constata si retine urmatoarele :

Reclamantii pârâti C.G. si C.M., asa cum rezulta din titlul de proprietate 1337036/1997, sunt proprietarii unui teren în suprafata de 4247 mp, teren situat pe teritoriul satului T., comuna D., jud. G.

Primul capat de cerere vizeaza revendicarea unei suprafete de teren în suprafata de 61 mp ce se regaseste în titlul de proprietate aratat mai sus.

Actiunea în revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.

Actiunea în revendicare poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.

În urma efectuarii expertizei de catre expert T.I., a rezultat ca aceasta suprafata de 61 mp este ocupata de catre pârâtii reclamanti C.I. si C.D., însa se regaseste inclusa în parcele cadastrale 4014 si 4015, parcele înscrise în titlul de proprietate emis  lui C.G. si C.M.

Ca urmare, instanta urmeaza a admite acest capat de cerere referitor la revendicare, întrucât pârâtii ocupa fara nici un drept aceasta suprafata de teren de 61 mp identificata în raportul de expertiza si anume în schita anexa 1.

În drept, instanta are în vedere  disp. art. 480 C.civ.

Pe suprafata revendicata au fost  amplasate porti metalice edificate de catre pârâtul reclamant C.I., un patul din lemn edificat de pârâtul reclamant C.D., cu schelet metalic, si un gard din tabla amplasat pe fundatie din beton, edificat de pârâtul reclamant C.I., asa cum rezulta din raportul de expertiza. În raport, expertul a precizat ca nu i s-au prezentat autorizatii de construire pentru aceste lucrari.

În plus, instanta mai are în vedere si adresa nr.5717/25.10.2007 emisa de catre P.C.D. catre C.I., prin care s-a facut cunoscut ca potrivit Legii 50/1991 nu are voie sa construiasca fara autorizatie si ca, întrucât împrejmuirea este finalizata, a fost somat sa se prezinte la sediul primariei pentru întocmirea documentatiei.

Din cele expuse mai sus , rezulta ca pârâtii reclamanti nu pot fi considerati constructori de buna credinta, motiv pentru care instanta urmeaza a admite si acest capat de cerere din actiunea principala referitor la obligatia de a face, iar, în caz de refuz, urmeaza a fi abilitati reclamantii pârâti sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor - reclamanti .

În drept, instanta are în vedere disp.art.494 C.civ. care permite proprietarului terenului sa aleaga ca solutie obligarea constructorului sa desfiinteze sau sa ridice constructiile pe cheltuiala sa.

Cererea reconventionala urmeaza a fi respinsa cu urmatoarea motivare :

Capatul din cererea reconventionala  referitor la constituirea unui drum de servitute pe suprafata de 61 mp urmeaza a fi respins, deoarece, în raportul de expertiza, expertul a concluzionat ca terenul în suprafata de 974 mp, proprietatea pârâtului reclamant C.I. si C.T.  potrivit contractului de vânzare - cumparare autentificat sub nr.3014/31.05.2004, are urmatorii vecini, asa cum rezulta din acest contract, la N- rest proprietate vânzatori (adica parintii lui C.I.), la S - most. C.D. si O.T., la E - DS 4108 si C.G. si la V - rest proprietate vânzatori si C.M., nu reprezinta loc înfundat având iesire la DS 4108 (drum satesc), deoarece în partea de est  se mentioneaza ca vecini  si DS 4108.

În drept, instanta are în vedere  disp. art.616 C.civ.  ce prevede ca "proprietarul  al carui loc este înfundat, care nu are nicio iesire  la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despagubi în proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona".

Capatul de cerere  din cererea reconventionala referitor la constituirea unui drept de superficie asupra tuturor constructiilor care s-ar putea afla pe suprafata de 61 mp, urmeaza a fi respins deoarece dreptul de superficie poate fi constituit prin conventia partilor, prin legat, prin uzucapiune sau prin lege.

Solutia posibilitatii dobândirii dreptului de superficie prin hotarâre judecatoreasca a fost cenzurata de Curtea Europeana a drepturilor Omului.

În baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligati pârâtii - reclamanti la plata cheltuielilor de judecata catre reclamantii - pârâti avându-se în vedere actele justificative aflate la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite actiunea în revendicare formulata  de catre reclamantii -pârâti C.G. si C.M., domiciliati în.........., în contradictoriu cu pârâtii-reclamanti C.I. si C.D., domiciliati în ........

Respinge cererea reconventionala formulata  de catre pârâtii-reclamanti C.I. si C.D.

 Obliga pârâtii-reclamanti sa lase reclamantilor-pârâti în deplina proprietate si linistita posesie un teren în suprafata de 61 mp identificat în raportul de expertiza întocmit de catre expert T.I., si anume în schita anexa 1, contur delimitat de punctele 18-a-b-5-4-18(colorat cu portocaliu), având ca vecini: la nord teren detinut de pârâti; la sud - teren reclamanti: la vest - teren C.D. si la est - drum comunal.

Obliga pe pârâtul-reclamant C.I. sa ridice de pe terenul revendicat în suprafata de 61 mp portile metalice si un gard din tabla pe fundatie din beton si obliga pe pârâtul-reclamant C.D. sa ridice de pe terenul revendicat în suprafata de 61 mp un patul din lemn cu schelet metalic, iar, în caz de refuz, abiliteaza pe reclamantii-pârâti sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala pârâtilor-reclamantilor.

Obliga pe pârâtii-reclamanti sa plateasca reclamantilor-pârâti suma de 1440 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi,  21.04.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,

SIMINA COJAN

Red.C.S./tehn.D.D.

6 ex./ 08 Iunie 2010

Domenii speta

Spete similare