Revendicare - comparare acte de proprietate pe aceeaşi suprafaţă de teren

Prin acţiunea adresata acestei instanţe şi înregistrata sub nr. 604/225/28.01.2008 reclamanta I.E solicita ca prin hotărâre judecătoreasca data in contradictoriu cu pârâtul C. I. S. ca acesta sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si paşnica folosinţa suprafaţa de 1166 mp  ca face parte integranta din suprafaţa de 1500 mp teren intravilan situat in comuna Ş, sat O.

In motivarea acţiunii se arata ca este proprietara terenului din litigiu pe care îl are moştenire de la părinţii săi, ca pe acest teren i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentinţa civila nr. 5593/1994, iar prin sentinţa civila nr. 10769/1998 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin comisiile de aplicare a legilor fondului funciar au fost obligate sa-i elibereze titlu de proprietate, insa si in prezent refuza acest lucru, ca pârâtul ii ocupa o suprafaţa de teren, motiv pentru care a promovat prezenta acţiune.

In dovedire a depus la dosar împuternicire avocaţială, sentinţa civila nr. 10769/1998, raport de expertiza, testament, act stare civilă, act de vânzare cumpărare din 1931, proces verbal din 17.02.2000, procura, acte medicale, titlu de proprietate nr. 61806, extras registru agricol, proces verbal de contravenţie , chitanţa, copie act de vânzare din 1957, proces verbal încheiat in 10.02.1993 si a solicitat încuviinţarea probei cu expertiza de specialitate topografie.

Pârâtul a depus la dosar întimpinare prin care solicita respingerea acţiunii, ca nu ii ocupa reclamantei nici o suprafaţa de teren, ca  nu se învecinează cu acesta, ca deţine terenul in baza sentinţei civile nr. 4909/1999 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin, ca sentinţa civila nr. 10767/1998 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin nu individualizează terenurile pentru care trebuie sa se elibereze titlu de proprietate.

În dovedirea susţinerilor, pârâtul a depus la dosar sentinţa civila nr. 4909/1999imputernicire avocaţiala, titlu de proprietate nr. 61844, chitanţa.

In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie de expert Istrate Marin.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa constata si reţine următoarele:

Prin acţiunea adresata acestei instanţe la data de 28.01.2008  reclamanta I E a solicitat obligarea pârâtului sa-i lase in deplina proprietate si paşnică folosinţa suprafaţa de 166 mp  situat in sat O, comuna S.

Instanţa retine ca prin sentinţa civilă nr. 10769/14.12.1998 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin  rămasă definitiva si irevocabila, Comisia Local de Fond Funciar si Comisia Judeţeană de Fond Funciar au fost obligate sa-i libereze reclamantei titlu de proprietate pentru suprafaţa pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate de 1500 mp. În considerentele acestei sentinţe se retine ca prin sentinţa civila nr. 5593/1994 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin  s-a admis plângerea formulata de reclamanta si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acesteia pentru 3 buc teren in suprafaţa totala de 1500 mp situate in intravilanul comunei Ş, sat O, iar prin decizia civila nr. 71/R/30.01.1995 Tribunalul Mehedinţi  modificat sentinţa in sensul înlăturării amplasamentului.

Instanţa retine ca până in prezent reclamantei nu i s-a eliberat titlu de proprietate pe teren.

Pârâtul a cumpărat cu chitanţa de mina din 24.01.1993 o suprafaţa de teren de la P G, iar prin sentinţa civilă nr. 4909/25.05.1999 a Judecătoriei Dr.Tr.SEverin s-a constatat intervenita vânzarea intre cei doi pentru suprafaţa de 360 mp situat in Vatra satului O, comuna S cu vecini: N- ogas, E- Răducan Ana, S- drum comunal, V- Cojocaru Sever.

Din expertiza efectuata in cauza de expert Istrate reiese ca terenul in litigiu are suprafaţa de 340 mp se afla in posesia si folosinţa pârâtului si este menţionat atât in procesul verbal de 10.02.1993 prin care P G – cel de la care pârâtul a cumpărat terenul, este pus in posesie, cit si in sentinţa civila nr. 10769/1998 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin.

Expertul a mai concluzionat ca terenul este înscris si in sentinţa civila nr. 4909/1999.

Conform art. 480 C.Civ.”Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.”

Practica judiciară a statuat ca acţiunea in revendicare este acea acţiune reala prin care reclamantul cere instanţei de judecata să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui lucru determinat si, pe cale de consecinţă, sa-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.

Instanţa retine ca in speţa de fata atât reclamantul cât si pârâta invoca un drept propriu de proprietate asupra terenului depunând titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, titluri ce provin de la autori diferiţi, motiv pentru care va eficienta titlului ce provine de la autorul al cărui titlu este preferabil.

Comparând cele doua titluri se apreciază ca titlul de proprietate exhibat de pârât este mult mai caracterizat decât al reclamantei, deoarece in sentinţa civila nr. 4909/1999 se specifica clar delimitările terenului, pe cind in sentinţa civila 10769/1998  invocata de reclamanta nu se specifica amplasamentul terenului ci se obliga comisiile de fond funciar sa elibereze titlu de proprietate. Mai mult prin decizia civila nr. 71/R/30.01.1995 Tribunalul Mehedinţi s-a  modificat sentinţa 5593/1994 a Judecătoriei Dr.Tr.Severin  in sensul înlăturării amplasamentului.

Conform art. 37 alin.3 din HG 131/1991 Titlurile de proprietate pentru persoanele care au formulat plângeri la judecătorie se vor completa şi se vor elibera după pronunţarea hotărârii judecătoreşti.

Legea 167/1997 art.6 alin.(1^1) Titlurile de proprietate obţinute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 şi existenţa liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietăţii, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.

Instanţa retine ca expertul  mai concluzionat ca terenul revendicat este menţionat si in actul de  vânzare cumpărare din 05.04.1957 prin care autoarea reclamantei a vândut o suprafaţa de teren lui Mutu. Gh.I, astfel ca nu poate retine afirmaţia reclamantei ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechiul amplasament

Astfel dovada dreptului de proprietate se face prin titlu de proprietate si nu prin sentinţa judecătorească, iar întrucât pârâtul are un act de proprietate mai caracterizat, instanţa apreciază neîntemeiata acţiunea in revendicare formulata de reclamanta urmând a o respinge.

Domenii speta

Spete similare