Art. 193 C.pen.

Dosar nr. 22584/318/2010*

R O M Â N I A

Cod operator 2444

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 912

Sedinta publica de la 20 mai 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ..

din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu

Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 17 mai 2011, privind judecarea procesului penal privind pe inculpatii FM SI FC, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 205, 206 si art. 193 Cod penal, la plângerea penala prealabila a partii vatamate CM.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta penala:

J U D E C A T A

Prin cererea adresata Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu revizuienta FM,  a solicitat revizuirea sentintei penale  nr. 6166/14.12.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu  în dosarul nr. 6066/2005.

In motivarea cererii, revizuienta a aratat faptul ca VI, ce a fost ascultat  ca martor  în cauza susmentionata, a fost condamnat pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 260 alin. 1 C.pen., prin sentinta penala nr. 1108/03.06.2009 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu

(definitiva prin dec. pen. Nr. 170/12.02.2010).

Dupa efectuarea cercetarilor, potrivit art. 30 C.pr.pen., concluziile Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, au fost înaintate instantei, spre competenta solutionare.

Cauza a fost înregistrata sub nr. 22584/318/2010, la Judecatoria Tg-Jiu, iar prin sentinta penala nr. 2046 din 16.11.2010, a fost respinsa cererea de revizuire, apreciindu-se ca la baza pronuntarii solutiei de condamnare a revizuientei FM, nu a stat declaratia martorului VI.

Împotriva sentintei mentionare, aceeasi revizuienta a declarat recurs, care a fost admis, prin dec. pen. nr. 53/24.01.2011, Tribunalul Gorj dispunând, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante de fond, cauza fiind reînregistrata la Judecatoria Tg-Jiu  sub nr. 22584/318/2010*.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin plângerea prealabila înregistrata sub nr. 6066/2005 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu,  partea vatamata C M, a chemat în judecata  pe inculpatii FM si FC, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie condamnati pentru savârsirea infractiunilor de amenintare, insulta si calomnie, prev. de art. 193, 205 si art. 206 Cod penal.

În motivarea plângerii partea vatamata a aratat ca în data de 12.01.2005, a fost amenintata si insultata de cei doi inculpati..

In dovedirea starii de fapt, partea vatamata, a propus ascultarea martorilor LN si VI

Prin sentinta penala nr. 6166 din 14.12.2005, pronuntata de Judecatoria, definitiva prin decizia penala nr. 80 din 23.01.2006 a Tribunalului Gorj FM a fost condamnata la 500 lei amenda penala pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 193 si  art. 205 si art. 206 C. pen., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.pen. a fost achitat inculpatul FC pentru aceleasi infractiuni.

Ulterior, FC a sesizat faptul ca numitii LN si VI au comis infractiunile de marturie mincinoasa, relatând judecatorului aspecte neadevarate în dosarul nr. 6066/2005 al Judecatoriei Tg-Jiu.

Pe baza cercetarilor efectuate de organele de politie, procurorul, prin ordonanta din 18.01.2007, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a  învinuitilor VIsi LN  pentru infractiunile prev. de art. 260 alin. 1 C. pen. si sanctionarea lor administrativa cu amenda, cu motivarea ca faptele comise nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Împotriva solutiei au formulat plângeri FM si FC, care  au fost apreciate ca neîntemeiate de prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, fiind respinse prin ordonanta nr. 417/II/2/2007.

In baza art. 278 ind. 1 C. pr. pen., cei doi petitionari au criticat solutia procurorului, iar prin sent. pen. 1171/23.04.2007, au fost admise plângerile si trimisa cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, în vederea redeschiderii urmaririi penale si completarii cercetarilor.

O noua solutie a fost data de procuror prin ordonanta nr. 546/P/2006, dispunându-se scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului VI pentru savârtirea infractiunii prev. de art . 260 alin. 1 C.pen., si sanctionarea sa administrativa cu amenda, în baza art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen. si fata de învinuita LN, pentru infractiunea prev. de art. 260 C.pen., în baza art. 10 lit. a C.pr.pen.

Prim procurorul unitatii de parchet a dispus respingerea ca neîntemeiata a plângerii formulate de VI si FC,  prin ordonantele nr. 4847/II/2/2007 si nr. 4849/II/2/2007.

Solutiile procurorului au fost mentinute de Judecatoria Tg-Jiu, prin sentinta penala nr. 661/28.02.2008, însa au fost desfiintate de Tribunalul Gorj, prin dec. pen. 326/05.05.2008, ca urmare a admiterii recursurilor.

Ulterior, VI a fost trimis în judecata , iar prin sentinta penala nr. 1108 din 03.06.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, ramasa definitiva prin decizia penala  nr. 170/12.02.2010 a Curtii de Apel Craiova,  a fost condamnat la 3 luni închisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savârsirea faptei prev. de art. 260 alin.1 C. pen.

Uzând de prevederile art. 394 alin. 1 lit. b C.pr.pen.  si de hotarârea de condamnare a inculpatului VI, numita FM a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 6166 din 14.12.2005, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, cerere care a fost respinsa prin sentinta penala nr. 2046 din 16 noiembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 22584/318/2010. Prin decizia penala nr. 53 din 24 ianuarie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj  în dosarul nr. 22584/318/2010, a fost admis recursul declarat de revizuienta FM, împotriva sentintei penale nr. 2046 din 16.11.2010, a fost casata sentinta penala si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.

In motivarea deciziei, instanta de control a aratat ca nu s-a verificat în mod complet daca depozitiile martorilor LN si VI au influentat solutia de condamnare a revizuientei si  nu s-a verificat în amanunt declaratia martorei, în raport cu toate celelalte probe administrate în dosarul nr. 6066/2005 al Judecatoriei Tg-Jiu, cu atât mai mult cu cât aceasta a precizat ca nu cunoaste cu precizie data la care a avut loc conflictul între parti.

Analizând întreg materialul probator în raport de dispozitiile legale în vigoare, instanta retine ca în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 394 lit. b C.pr.pen.

Astfel, la solutionarea pe fond si în recurs a faptelor de amenintare, insulta si calomnie pentru care a fost judecata inculpata FM, în dosarul nr. 6066/2005, instantele au avut în vedere depozitiile martorilor LN si VI care au aratat ca în data de 12.01.2005, inculpata i-a adresat cuvinte de amenintare si de natura  insultatoare, partii vatamate CM.

Prin sentinta penala nr. nr. 1108 din 3.06.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 170 din 12.02.2010 a Tribunalului Gorj, VI a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, retinându-se de catre instanta ca acesta a facut afirmatii contrare adevarului si care au fost determinante pentru condamnarea numitei FM.

Examinând continutul hotarârii judecatoresti prin care VI a fost condamnat pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa,  se constata ca în considerente, se mentioneaza  ca în data de 12.01.2005 nu a existat un conflict între aceste persoane, martorii LN si VI,  având cunostinta  de existenta unui conflict  între parti însa care s-a petrecut intr-o alta zi, decât cea mentionata în sesizarea instantei în cauza nr. 6066/2005.

Totodata,  prin ordonanta nr. 546/P/2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitei LN în baza dispozitiilor art. 11 pct. 1 lit. b , rap. la art.10 lit. d C.pr. pen., cu motivarea ca învinuita nu a savârsit fapta cu intentie, aceasta fiind în eroare cu privire la data când a avut loc conflictul.

Procedând la rejudecarea cauzei dupa admiterea în principiu, conform dispozitiilor art. 405 C.pr.pen., instanta retine ca inculpata nu se face vinovata de savârsirea faptelor pentru care a fost chemata în judecata de catre partea vatamata CM.

Este de mentionat ca în aceeasi plângere, partea vatamata CM, a solicitat tragerea la raspundere penala si a numitului FC,  însa  din probele administrate cu acea ocazie a reiesit ca acesta din urma nu se afla în localitatea Telesti , ceea ce întareste concluzia ca nu a existat nici un fel le  altercatie între parti în data de 12.01.2005.

In cauza nu s-a facut dovada ca FM a achitat amenda la care a fost condamnata prin sentinta penala nr. 6166/14.12.2005, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, în dosarul nr. 6066/2005.

Având în vedere aspectele mentionate, instanta urmeaza sa admita cererea de revizuire, sa anuleze sentinta penala nr. 6166/14.12.2005, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, în dosarul nr. 6066/2005, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 80/23.01.2006 a Tribunalului Gorj, în ceea ce priveste pe inculpata FM si sa dispuna achitarea inculpatei FM pentru faptele prev de art. 193, art. 205 si art. 206 C.pen., fiind incidente disp. art. 10 lit. a C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea de revizuire formulata de revizuienta FM, cu domiciliul

Anuleaza  sentinta penala nr. 6166/14.12.2005, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, în dosarul nr. 6066/2005, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 80/23.01.2006 a Tribunalului Gorj, în ceea ce priveste pe inculpata FM.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. a C.pr.pen., achita  pe inculpata FM, pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 193,  art. 205 si art. 206 C.pen.

Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata în sedinta publica azi, 20.05.2011 la Judecatoria  Tg-Jiu.

Presedinte,

Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare