Penal - infracţiuni la legea cambiei şi biletului la ordin (Legea nr. 58/1934)

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures din 04.11.2010, emis in dosarul nr. 107/P/2007 si inregistrat la Judecatoria Targu-Mures in urma sesizarii instantei sub nr. 15404/320/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului inculpatului RIF, fiul lui Ioan si Eleonora, nascut la 16.09.1966 in jud. Bistrita, CNP , domiciliat in Targu-Mures,, jud. Mures sub acuza comiterii infractiunilor de emitere fila CEC prevazute de art 84 alin.1 pct. 2 si 3 din  Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada octombrie – decembrie 2006 in calitate de administrator al SC Constructstar SRL a emis mai multe file cec catre diferite societati comerciale (SC Bocamp SRL, SC Electrotrade SRL, SC Praktiker SRL, SC Megamontaj SRL, SC Verdinvest SRL, SC Eurobet SRL, SC Performance SRL, SC Top Electro SRL, SC Phoneprest SRL, SC Federalcoop SRL, SC Capitalprodcom SRL, SC Geiger Transilvania SRL, SC Elkrila SRL fara a avea suficient disponibil in contul tras si fara a avea suficient disponibil in contul tras si fara a fi completate cu toate elementele prevazute de lege.

II. In ce priveste probatiunea, in faza de urmarire penala a fost audiat inculpatul, care a aratat ca a preluat SC Constructstar SRL de la fratele sau pentru a putea continua activitatea de constructii desfasurata prin firma sa initiala SC Adrael SRL, cu care a intrat in interdictie de a emite cecuri la 15.09.2006.

In acest scop, inculpatul a aratat ca a emis in numele SC Constructstar SRL file cec in alb, cu titlul de garantie pentru obligatiile de plata ale SC Adrael SRL, pe care le-a emis inainte ca si SC Constructstar SRL sa intre in interdictie bancara de a emite cecuri – la 07.12.2006.

Deasemenea inculpatul a mai aratat ca la momentul scadentei obligatiilor de plata nu a existat disponibil in conturile bancare ale SC Constructstar SRL pentru onorarea debitelor garantate, insa ca atunci cand le-a lasat cu titlul de garantie a sperat sa obtina sumele din incasari; pentru ca acest lucru nu s-a intamplat, sumele garantate, nu au fost achitate integral sau partial, pentru ca in unele cazuri inculpatul a mai facut plati.

Au fost audiati in calitate de martori persoanele decidente executiv ale societatilor respective (administratori, directori etc) dintre care o parte s-au constituit parti civile, reclamand prejudiciul cauzat de inculpat: BG, in calitate de administrator al SC Bocamp SRL, pentru suma de 19299,28 lei; FL, in calitate de administrator al SC Elkrila SRL, pentru suma de 4345,37 lei, care a aratat si ca, din punctul sau de vedere,  a fost inselat de inculpat; CA, in calitate de administrator al SC Phoneprest SRL, pentru suma de 1451,8 lei; Lascu Lucian, in calitate de administrator al SC Eurobet SRL, pentru suma de 31.392,08 lei plus accesorii.

In faza de judecata la termenul din 30.06.2011 inculpatul prin avocat a invocat exceptia prescriptiei raspunderii penale a inculpatului, solicitand incetarea procesului penal pornit impotriva acestuia. pentru comiterea infractiunilor de emitere fila CEC prevazute de art 84 alin.1 pct. 2 si 3 din  Legea nr. 59/1934.

La acelasi termen de judecata, instanta din oficiu a invocat nelegala sa sesizare in temeiul art. 332 Cod de procedura penala.

III. Analiza probelor administrate

In ceea ce priveste exceptia nelegalei sesizari invocate din oficiu de intanta din analiza probelor administrate in faza urmaririi penale si in cea de judecata, instanta retine urmatoarele:

1. In fapt, unii administratori ai beneficiarilor cecurilor lasate garantie de inculpat petentei au solicitat tragerea la raspundere a intimatului pentru paguba suferita si s-au constituit parti civila impotriva pentru suma neachitata, unul dintre acestia reclamand inclusiv ca a fost inselat e inculpat.

Procurorul a incadrat faptele la infractiunile de emitere file cec fara elemente esentiale, sau fara a avea la tras diponibil uficient, prev si ped de art. 84 alin.1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fara a dispune nicio solutie de neincepere sau disjungere privitor la vreo posibila infractiune de inselaciune, inclusiv in cazul SC Elkrila SRL, pentru cand administratorul acesteia vedere, FL a aratat ca  a fost inselat de inculpat.

2. In ce priveste infractiunea la legea cec-ului, aceasta incrimineaza fapta de periclitare a folosirii cecurilor in conditii nelegale iar obiectul juridic al infractiunii de inselaciune il reprezinta increderea in relatiile sociale patrimoniale constituite cu ocazia desfasurarii comertului, care este o infractiune de paguba, nu se poate afirma ca, cercetand numai una dintre acestea, au fost aparate efectiv toate valorile sociale aparate de lege si nici ca au fost cercetate toate faptele ce ar putea constitui infractiuni, indiferent de orice schimbare de incadrare posibila.

Altfel spus, daca procurorul poate si trebuie sa stabileasca incadrarea juridica a faptelor cu care a fost sesizat, totusi nu poate astfel sa lase necercetate faptele periculoase despre a caror existenta exista indicii, reprezentate cel putin de plangerea martorului Csiki ttila si constituirile de parti civile.

In concret, “cecul în alb”, aşa cum este definit şi reglementat în punctele nr.67-71 din Normele-Cadru nr. 7/1994 ale BNR are in vedere un instrument de plata subsidiar, doar semnat si stampilat de tragator si lasat beneficiarului, insa neemis inca, prin care tragatorul il mandateaza pe beneficiar sa il completeze la rubricile obligatorii conform art. 1 din legea nr. 59/1934, in lipsa caruia formularul nu poate fi considerat legal cec, cu: ordinul dat trasului de a plati catre beneficiar o suma de bani determinata, la un moment si loc precise, la care tragatorul beneficiarul are disponibil in cont pentru suma garantata.

Numai la momentul completarii cecului de catre beneficiar, in conditiile antementionate si in urma unui mandat valabil, neviciat prin dol, acordat beneficiarului de catre tragator se poate vorbi despre un cec valabil emis cu titlu de garantie - si la acel moment.

In caz contrar, formularul semnat si stampilat nu reprezinta cec, ci un mijloc fraudulos de inducere in eroare a beneficiarului:

- daca beneficiarul a fost asigurat mincinos de tragator ca va exista disponibil in cont intr-un cuantum stabilit la o anumita data si l-a mandatat pe beneficiar sa completeze cecul la acea data si pentru acea suma, iar beneficiarul a facut exact acest lucru, atunci cecul a fost valabil emis, insa pentru ca mandatul a fost viciat prin dol a fost periclitata increderea in instrumentele de plata (si  increderea in buna credinta in relatiile comerciale, daca acestea au justificat emiterea cec-ului) fapta reprezentand infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1,4 Cod penal sau, in mod corespunzator existentei relatiilor  comerciale, art. 215 alin.1, 3, 4 Cod penal

- daca beneficiarul a fost asigurat mincinos de tragator ca va exista disponibil in cont intr-un cuantum neprecizat , sau la o data neprecizata (ex data scadentei obligatiilor de plata multiple nascute in baza unui contract cu executare succesiva) sau nu l-a mandatat pe beneficiar sa completeze cecul la acea data si pentru acea suma decat in mod global, sau daca beneficiarul nu a executat mandatul completand cecul la alta data, atunci cecul nu a fost valabil emis, iar daca mandatul a fost viciat prin dol, a fost periclitata increderea in relatiile comerciale, in masura in care acestea au justificat emiterea cec-ului, fapta reprezentand infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1, 3 Cod penal, si nu infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1, 4 Cod penal – desigur constituind si infractiune la legea cecului

Sintetic, un cec in alb poate reprezenta garantie numai daca a fost valabil emis.

3. In sensul de mai sus, este adevarat ca stabilirea incadrarii juridice este de competenta organului judiciar, dar aceasta nu echivaleaza nu lasarea necercetata a unor infractiuni despre care exista indicii de comitere, deoarece s-ar incalca prevederile art. 1, 4 si 62 Cod de procedura penala.

In continuare este deasemenea adevarat ca instanta se poate pronunta numai in limita sesizarii prin rechizitoriu, insa acest lucru s-a si intamplat pentru ca sesizarea vizeaza o stare de fapt.

Pentru ca in cauza nu a fost cercetata de loc existenta infractiunii de inselaciune, pentru ca au fost audiati in calitate de martori persoane care s-au constituit parti civile sau/si parti vatamate in nume propriu si nu al socioetatilor reprezentate de acestia, instanta apreciaza ca exista discordante esentiale intre sesizarea instantei ca stare de fapt si sesizarea acesteia prin Rechizitoriu ca urmare a actelor de urmarire penala efectuate in faza de urmarire penala, de natura a atrage indirect, prin Rechizitoriu, nulitatea absoluta a sesizarii instantei.

Deoarece instanta nu poate remedia acest aspect pe calea schimbarii de incadrare pentru simplul motiv ca in concret lipseste urmarirea penala in aceasta privinta, inculpatul nefacandu-si aparari sub acest aspect in faza de urmarire penala si pentru ca acest procedeu ar echivala cu schimbarea completa a cadrului procesual, introducand parti vatamate sau civile din oficiu, in conditiile in care a fost sesizata cu o infractiune de pericol, instanta apreciaza ca nu a fost legal sesizata

4. In final instanta apreciaza ca nu a fost legal sesizata in privinta unor aspecte de fond, iar nu strict formale prevazute de art. 300 Cod de procedura penala si ca legala sesizare a instantei, atat formal cat si in fond, primeaza sub toate aspectele cercetarii oricaror probleme in cauza.

IV. Pentru toate aceste motive instanta, in temeiul art. 332 alin. 2 Cod de procedura penala, va admite exceptia nelegalei sesizari a instantei invocata de instanta din oficiu si va restitui cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures pentru refacerea urmaririi penale si a actului de sesizare a instantei.

In temeiul art. 11 pct. 2 Cod de procedura penala, raportat la art. 10 alin.1 lit. g Cod de procedura penala, raportat la art.124 Cod penal,  va constata ramasa fara obiect cererea de incetare a procesului penal pornit impotriva inculpatului RIF, fiul lui Ioan si Eleonora, nascut la 16.09.1966 in jud. Bistrita, CNP 1660916264362, domiciliat in Targu-Mures, str. Iosif Hodos, nr. 21, ap.7, jud. Mures pentru comiterea infractiunilor de emitere fila CEC prevazute de art 84 alin.1 pct. 2 si 3 din  Legea nr. 59/1934.

In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat,  vor ramane in sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare