Revendicare imobiliara

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 8531

Sedinta publica de la 13 Decembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 06.12.2010 în cauza civila privind pe reclamanta .... si pe pârâtii .... si ......, având ca obiect revendicare imobiliara.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosar în data de 10.12.2010  din partea partilor , dupa care instanta deliberând pronunta urmatoarea sentinta.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 10556/318/2010, reclamanta ...... a chemat în judecata pe pârâtii .....  si ......, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati pârâtii sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie imobilul dobândit prin contractul de întretinere nr. 2351/29.12.2000, referitor la o casa de locuit situata în intravilanul comunei ...... compusa din trei camere si sala închisa, un fânar, o pivnita, un grajd, o anexa gospodareasca cu doua încaperi, precum si imobilele descrise în contractul de întretinere nr. 29/04.01.2001 referitor la mai multe suprafete de teren situate în satul ......

În motivare arata ca prin contractele amintite mai sus i-au intrat în proprietate imobilele descrise în acel contracte, ca desi este proprietara de drept a imobilului si anexelor din contractul de întretinere pârâtii îi interzic nejustificat accesul la proprietate.

În drept si întemeiaza cererea pe disp. art. 480 cod civil.

În dovedire depune contractele de întretinere .

Pârâtii depun întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii, întrucât nu folosesc si nu ocupa în nici un fel imobilele casa de locuit, ca terenurile le foloseste reclamanta de peste 10 ani, ca aceasta locuieste cu sotul sau într-un alt imobil, pârâtii nu locuiesc în imobilul respectiv, ci au imobile separate nefiind îndeplinite conditiile privind ocupatiunea, solicitând cheltuieli de judecata. 

Reclamanta depune taxa de timbru aferenta cererii.

În cauza se administreaza proba cu înscrisuri, respectiv, decizia 832/2004, adresa 94137/2010 si 1831467/2010interogatoriu reclamantei , proba cu martori, fiind ascultati martorii ....., ......, ......., ......., proba cu expertiza efectuata de expert tehnic .....  la care se ataseaza schitele aferente imobilelor.

Partile depun concluzii scrise.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Partile sunt frati, iar între acestia exista neîntelegeri de când traia mama acestora, dovada fiind partajul purtat între ei si încheiat cu pronuntarea unei hotarâri si nu încheierea unui partaj voluntar. În timpul vietii parintii partilor au încheiat un contract de întretinerea autentificat sub nr. 2351/29.12.2000 la BNP .... în favoarea reclamantei. În acest contract au fost incluse o serie de bunuri imobile: o casa de locuit situata în intravilanul comunei ..... .. compusa din trei camere si sala închisa, un fânar, o pivnita, un grajd, o anexa gospodareasca cu doua încaperi.

Tatal reclamantei a mai încheiat un contract de întretinere autentificat sub nr. 29/04.01.2001  la BNP ...... în favoarea reclamantei, fiind înscrise mai multe terenuri situate în satul ....... Toate aceste bunuri au fost individualizate de expert ..... în raportul de expertiza.

În prezenta cauza petenta revendica bunurile descrise mai sus de la pârâti. Actiunea în revendicare este actiunea adevaratului proprietar neposesor formulata împotriva posesorului neproprietar. Din declaratiile martorilor coroborate cu interogatoriul partilor se retine ca reclamanta are discutii cu pârâtii , însa acestia nu stau în imobilele revendicate.

Faptul ca partile se ameninta, se lovesc sau îsi aduc injurii nu o îndreptatesc pe reclamanta sa formuleze o actiune în revendicare, întrucât aceasta poate folosi bunurile din contractele de întretinere, acestea nefiind folosite de pârâti. Reclamanta asa cum de altfel a si procedat are posibilitatea formularii unei plângeri penale cu privire la savârsirea unor infractiuni de catre pârâti( fila 29 si 36).

 Având în  vedere ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 480 Cod civil privind revendicarea, pârâtii nefolosind bunurile ce au fost identificate de catre expertul ...... prin raportul de expertiza, bunuri ce apartin reclamantei conform contractelor de întretinere , instanta urmeaza sa respinga actiunea.

Cu privire la cererea pârâtilor de a obliga pe reclamanta la plata cheltuielilor de judecata, instanta constata ca acestia nu au facut dovada suportarii unor astfel de cheltuieli, astfel încât în baza art. 274 C.p.c instanta urmeaza sa respinga cererea pârâtilor de acordarea a cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea  formulata de reclamanta ..... împotriva pârâtilor ........ si .........., toti cu domiciliul în ...............

Respinge cerere pârâtilor privind plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica  din 13 Decembrie 2010.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. L.C./tehn. MS/ 22 Decembrie 2010/5 ex.

1

Domenii speta

Spete similare