Revendicare imobiliara

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU;TÂRGU JIU

SENTINTA COMERCIALA Nr. 347

Sedinta publica de la 12 Aprilie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta SC ...... SRL în contradictoriu cu pârâtul  ........., având ca obiect somatie de plata.

La apelul nominal facut în sedinta publica  s-a prezentat pentru reclamanta avocat ......., pârâtul fiind reprezentat de avocat .........., prezent fiind si martorul ...........

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , sub prestare de juramânt se asculta martorul ........, depozitie atasata la dosarul cauzei , avocat  .....,pentru reclamanta , arata ca în functie de depozitiile martorilor audiati în cauza , se impune suplimentarea probatoriului cu câte un martor, ca potrivit înscrisului de la fila 24 din dosar reclamanta solicita rezilierea contractului începând cu data de 01.05.2008.

Se pune în discutie cererea formulata de aparatoarea reclamantei, iar aparatorul pârâtului solicita respingerea cererii.

Instanta respinge  cererea privind suplimentarea probatoriului cu câte un martor pentru fiecare parte , având în vedere actele si lucrarile dosarului, proba testimoniala urmând sa se coroboreze cu celelalte probe din dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat si constatând cauza în stare de judecata, instanta acorda cuvântul pe fond.

Avocat ......,pentru reclamanta solicita admiterea actiunii, obligarea pârâtului sa restituie purificatorul în natura, sau în caz de refuz si daca acesta este uzat sa fie obligat la contravaloarea acestuia.

Avocat ........., pentru pârât , solicita respingerea actiunii , cu cheltuieli de judecata , aratând ca potrivit facturii fiscale purificatorul a fost cumparat dupa ce parasise spatiul.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata sub nr. 6140/318/2009 reclamantul-creditor ..... a chemat în judecata pe pârâta-debitoare SC  .......... Tg.-Jiu ,  solicitând  ca prin sentinta ce va pronunta, sa se dispuna emiterea unei somatii de plata  pentru suma de  1879,5 lei, din care: 1050 lei - reprezentând  chirie neachitata aferenta lunii aprilie 2008 si 829,50 lei - penalitati calculate pe zi de întârziere pentru neplata chiriei, cu cheltuieli de judecata. 

Pârâta a formulat întâmpinare  si cerere reconventionala.

Prin sentinta comerciala nr. 1160/24 iunie 2009 pronuntata în dosarul nr. 6140/318/2009, s-a admis în parte cererea pentru somatie de plata formulata de  reclamantul-creditor ....... în contradictoriu cu pârâta debitoare, obligata pârâta debitoare sa achite reclamantului creditor suma de 250,5 Euro, calculata la valoarea de referinta a BNR la data platii efective, din care 250 Euro reprezentând contravaloare chirie neachitata pentru luna aprilie 2008 si 0,5 Euro penalitati de întârziere, în 20 de zile de la  comunicarea prezentei ordonante. Prin aceeasi sentinta s-a disjuns  cererea reconventionala formulata de  pârâta, iar cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 8288/318/2009, reclamanta fiind SC  ......... SRL  , iar pârât .........

Prin cererea reconventionala s-a aratat ca pârâtul ........ a retinut nejustificat  si abuziv purificatorul pentru aer , solicitând obligarea acestuia la restituirea bunului în natura sau , în caz de refuz , sa se dispuna emiterea unei ordonante care sa contina somatia de plata împotriva debitorului cu obligarea de a plati suma de 4760 lei catre creditoare, actualizata începând cu data de 20.05.2008, pâna la data platii efective, suma ce reprezinta contravaloarea purificatorului, mentionata în factura fiscala nr. 4024224/20.05.2008 si în chitanta nr. 748544/20.05.2008 privind achizitionarea bunului de catre SC  ......... SRL de la SC ....... SRL- societate comerciala  unde pârâtul ........ ar fi administrator sau actionar/asociat. Se mai arata ca în spatiul respectiv  reclamanta SC  ..........  SRL efectuase diferite investitii, ca pârâtul  în mod abuziv  a împiedicat desfasurarea activitatii prin închiderea cu yala  a intrarii în spatiul comercial, astfel încât au ramas în spatiu diferite marfuri  si bunuri de peste 1000 lei , pârâtul retinând si purificatorul de aer, ca ulterior spatiul comercial a fost înstrainat unei alte societati, iar purificatorul este uzat fizic si moral, fiind posibil sa fie folosit  de o alta societate , motiv pentru care solicita emiterea unei somatii de plata pentru suma de 4760 lei, pe care debitorul sa o achite actualizat în termen de 30 de zile de la emiterea ordonantei.

În drept îsi întemeiaza cererea pe disp. art. 115-120 C.p.c, art.1-6 din OUG 5/2001, art. 274 C.p.c.

În dovedire au fost depuse la dosar factura fiscala nr. 4024224/20.05.2008, chitanta nr. 7485744/20.05.2008, chitanta nr. 0000000247/28.05.2009.

Cererea a fost legal timbrata.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv, adresa nr. 20827/5.08.2008, adresa nr. 12/01.04.2008 emisa de SC ........... SRL si proba testimoniala, fiind ascultati martorii ........, ......., ........, ......... si ......... (filele 35-37, 44, 47).

Analizând  actele depuse la dosar,  instanta retine urmatoarele:

Prin contractul de închiriere nr. 9858/27.02.2008 reclamantul s-a obligat sa asigure societatii pârâte  folosinta  temporara a unui spatiu comercial cu suprafata de 59 m.p., situat în ............., pe perioada 01.03.2008-01.03.2009 , pretul închirierii fiind 250 Euro/luna. Contractul respectiv a fost reziliat prin acordul partilor, începând cu data de 01.05.2008.

Prin sentinta civila nr. 1160/2009 ,  a fost obligata reclamanta din cauza de fata la plata  sumei de 250,5 Euro, calculata la valoarea de referinta a BNR la data platii efective, din care 250 Euro reprezentând contravaloare chirie neachitata pentru luna aprilie 2008 si 0,5 Euro penalitati de întârziere, în 20 de zile de la  comunicarea prezentei ordonante.

Asa cum rezulta din declaratia martorului ......... , ce are calitatea de director la societatea reclamanta ,se precizeaza ca a parasit spatiul în luna mai 2008 , iar catre finele acestei lunii pârâtul a înlocuit încuietorile de la usa de acces. Declaratia acestui martor se coroboreaza cu declaratiile martorilor .......... si  ........ care precizeaza ca purificatorul achizitionat de reclamanta a ramas în spatiul închiriat. Toate aceste declaratii sunt în contradictie cu cele ale martorilor ......... si ........ care precizeaza ca începând cu luna mai reclamanta nu a mai desfasurat nicio activitate si chiar sotul administratorului reclamante a aratat ca nu mai are nimic de ridicat din spatiul închiriat.

Instanta constata ca aceste declaratii sunt verosimile întrucât se coroboreaza cu factura fiscala nr. 4024224/20.05.2008 existenta la fila 3 din care rezulta data achizitionarii acestui purificator , adica data de 20.05.2008. Cum contractul de închiriere a fost reziliat începând cu 1 mai 2008 , instalarea ulterioara a purificatorului la sediul închiriat nu  îsi avea nici un sens atât timp cât societatea nu îsi mai desfasura activitatea în acel spatiu. Din nici un act de la dosar nu rezulta ca partile au convenit prelungirea contractului peste data de 1 mai 2008, fapt confirmat  chiar de litigiul solutionat definitiv si irevocabil prin sentinta comerciala nr. 1160/24 iunie 2009 prin care reclamanta a platit chiria restanta pe luna aprilie 2008, aceasta fiind ultima luna în care reclamanta si-a desfasurat activitatea comerciala în spatiul închiriat. Cu privire la prelungirea probei cu martori,  instanta constata ca reclamanta în prezenta cauza a beneficiat de interogarea a trei persoane prezentate de reclamanta în instanta, respectiv, ........., ........... si ........, declaratii existente la filele 35-37. Pârâtul a beneficiat ascultarea a doi martori, respectiv, ....... si ......... Mai mult instanta trebuie sa aiba în vedere toate probele existente la dosar, proba cu martori nefiind o proba singulara pe care sa o aiba doar pe aceasta în vedere instanta, ci aceasta proba trebuie coroborata cu toate probele  si celelalte acte procedurale existente la dosar. În consecinta instanta a respins aceasta cerere .

Fata de cele mentionate mai sus, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada instalarii acelui purificator într-un spatiu închiriat atât timp cât aceasta a achizitionat purificatorul dupa rezilierea contractului de închiriere si dupa ce aceasta a  parasit spatiul închiriat , motiv pentru care urmeaza sa se respinga actiunea ca nefondata.

Potrivit  art. 274(1) C. pr. civ., potrivit caruia partea care cade în pretentii va fi obligata la cheltuieli de judecata , urmeaza a fi obligata reclamanta la  plata sumei de 600 lei catre pârât, reprezentând cheltuieli de judecata-onorariu avocat potrivit chitantei existente la dosar. 

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge actiunea pentru somatie de plata formulata de reclamanta-creditoare SC  ..........  SRL,  cu sediul în  ......... împotriva pârâtului-debitor ........... , domiciliat în ............

Obliga reclamanta la plata sumei de 600 lei catre pârât, reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta  publica din 12 Aprilie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. LC/tehn.M.S. 12 Mai 2010

Nr. ex. 4.

Domenii speta

Spete similare