Legea 18/1991.

Dosar nr. ...Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 6035

Sedinta publica de la 15 Octombrie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE ...

Grefier ...

Pe rol fiind judecarea actiunii pentru anulare titlu  formulata de reclamanta U.G.M.,  în contradictoriu cu pârâta S.F. si  intimatele Comisia Locala D. pentru aplicarea Legii 18/1991 si si Comisia Judeteana G. pentru aplicarea  L 18/1991.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta si pârâta asistata de avocat C. I., lipsa fiind reprezentantii celor doua intimate.

 Procedura completa.

 S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus la dosar de catre aparatorul pârâtei adresa nr. 6684/13.10.2009 a Primariei D. si o lista cu cheltuielile de judecata, dupa care, constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

 Reclamanta  a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata.

Avocat C. I., pentru  pârâta a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

J U D E C A T A

Prin cererea  înregistrata sub nr. ... pe rolul  Judecatoriei Tg.Jiu,  reclamanta U.G.M., a solicitat instantei ca  în contradictoriu cu pârâta S.F.  si intimatele Comisia Locala D. de aplicare  a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana G. pentru aplicarea  L 18/1991, sa dispuna anularea  titlului de proprietate eliberat pe numele pârâtei.

În motivarea cererii reclamanta  a aratat ca în titlul de proprietate a fost trecuta în mod abuziv si suprafata de 0,35 ha în punctul numit " Margalina" întrucât  acest teren  apartine reclamantei, aspect ce se poate constata din adeverinta nr. 1869/21.04.2008 emisa de Primaria D..

În dovedirea cererii, reclamanta a  depus la dosar, în copie, adeverinta nr. 1869/2008 a Primariei D. si fila registru agricol U. Gh. I.

În cauza pârâta a formulat întâmpinare , prin care a solicitat respingerea actiunii , motivat de faptul ca aceasta nu se învecineaza cu reclamanta, iar terenul îi apartine ca mostenire de la bunica sa D. S. , în cauza fiind  autoritate de lucru judecat.

În dovedire a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate nr. 13475372/17.05.2005, procesul verbal de punere în posesie  schita anexa , HCJ 666/11.10.1993 si s.c. nr. 1269/9.03.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu.

La solicitarea instantei cu adresa nr.  4218/18.08.2009 intimata a comunicat instantei actele care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate si anume, HCJ 65/20.01.992, anexa 1 , extras din registrul agricol al lui U. Gh. I.n, adeverinta nr.  1869/21.04.2008 a Primariei D., procesul verbal de punere în  posesie a pârâtei , schita anexa , cererea înregistrata sub nr. 814/1991 a numitei S.F., cererea numitului U. Gh. I. înregistrata sub nr. 3017/1991, procesul verbal de punere în posesie a lui U. M., schitele terenurilor,  s.c. nr. 1481/1960 a Tribunalului G.,  procesul verbal din 2 3 septembrie 1960.

Analizând probele administrate în cauza, instanta  retine  ca  actiunea  este neîntemeiata,  urmând  a fi  respinsa  pentru  urmatoarele considerente:

Prin sentinta civila nr.  1269/9.03.2005 a Judecatoriei Tg.Jiu, ramasa definitiva prin nerecurare,  a fost respinsa actiunea în revendicare formulata de reclamanta U. M. , în contradictoriu cu pârâta S.F., ca prematur introduca cu privire la terenul  în suprafata de 0,37 ha  situat în punctul "Zlasti" (Stubeiul Margalinei).

Prin HCJ nr. 65/1992 autorul reclamantei a fost validat cu o suprafata totala de 3,51 ha , conform filei de registru agricol în care figureaza cu  suprafata de 3,54 ha, pe puncte si categorii de folosinta. Mostenitorilor autorului le-a fost emis proces verbal de punere în posesie la data de  12.05.2005 pentru o suprafata de 5,5848 ha, deci mai mare decât suprafata validata si cu care de altfel autorul comun figureaza în registrul agricol 1959-1961.

Din probele administrate reiese ca solicitarea petentei se refera la anularea partiala a titlului eliberat pârâtei, în calitate de mostenitoare a numitei D. S., terenul în suprafata de 0,37 ha facând parte din suprafata de 6600 mp, situat în T 17, p. 41; din schitele anexa la procesul verbal de punere în posesie se constata ca terenul se învecineaza la Nord cu pârâul Z.,  la Vest cu V. P.,  la Sud cu B. Gh, ori din actul depus la dosar-fila 33, la lotul nr. 1 se atribuie numitei D. S., bunica pârâtei,  terenul situat în punctul "La N.", cu aceleasi vecinatati ca cele din titlul de proprietate eliberat pârâtei.

De altfel, în relatiile înaintate, CL D. precizeaza ca reconstituirea pentru aceasta suprafata a avut la baza tocmai acest act, dar si aspectul ca autorul reclamantei nu a figurat cu teren în punctul indicat. Este adevarat ca figureaza cu o suprafata de 1 ha în punctul Peste Sasa, din schita anexata procesului verbal de punere în posesie reiesind ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,1405 ha, tot în tarlaua 17, între Pârâul Z.i si Pârâul S..

Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a  respinge actiunea  ca  fiind  neîntemeiata, iar în baza art. 274 C.p.civ. va obliga reclamanta la plata catre pârâta a sumei de 629 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de avocat si contravaloare transport.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta U.G.M. în contradictoriu cu pârâta S.F. si  intimatele Comisia Locala D. pentru aplicarea Legii 18/1991 si si Comisia Judeteana G. pentru aplicarea  L 18/1991

Obliga reclamanta la 629 lei, cheltuieli de judecata.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 15.10.2009, la JudecatoriaTg-Jiu.

Presedinte,

Grefier,

BD/V.M. 26 Octombrie 2009

Domenii speta

Spete similare