Pretentii.

Dosar nr. (....) Cod operator 2445

Pretentii

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUD. GORJ

Sentinta civila nr. 7630

Sedinta publica din 20 Noiembrie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE (....)

Grefier (....)

Pe rol fiind judecarea actiunii civile în pretentii formulata de  reclamantul B.S.S., în contradictoriu cu pârâtele C.L.P. si C.J.G.

La apelul nominal facut în sedinta publica, a raspuns reclamantul, lipsa fiind celelalte parti.

Procedura  de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus de catre reclamant raspunsul la întâmpinarea formulata de pârâta C.L.P., dupa care, constatând cauza  în stare de judecata, s-a acordat  cuvântul pe fond.

Reclamantul a solicitat admiterea cererii, asa cum a fost formulata si obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 350 lei reprezentând onorariu avocat fond si 800 lei reprezentând onorariu avocat în recurs.

J U D E C A T A

Deliberând  asupra cererii de fata:

Prin  actiunea civila înregistrata sub nr. ....  pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamantul B.S.S., în contradictoriu cu pârâtele C.L.P. si C.J.G, a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligate acestea la plata sumei de 1150 lei  reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în dosarul nr. .... al Judecatoriei T.J. (fond si recurs).

În motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin sentinta civila nr.2256/2009 a Judecatoriei T.J, i-a fost admisa actiunea formulata în contradictoriu cu pârâtele C.L.P. si C.J.G, iar prin decizia nr.1681/2009 Tribunalul G i-a admis recursul declarat împotriva sentintei respective.

A aratat reclamantul ca a efectuat cu ocazia judecarii procesului în fond si în recurs urmatoarele cheltuieli: 350 lei onorariu avocat, 400 lei onorariu expert si 800 lei onorariu avocat,  motiv pentru care a formulat prezenta cerere.

În drept cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 274 C.p.civ.

Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în xerocopie, urmatoarele înscrisuri: chitanta nr.065/26.05.2008 privind onorariu avocat, chitanta nr.1406691/23.10.2008 privind onorariu expert, chitanta nr.03635673/04.05.2009 privind onorariu avocat în recurs, sentinta civila nr.2256/2009 a Judecatoriei T.J. si decizia nr.1681/2009 a Tribunalului G.

Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului nr. .... al Judecatoriei Târgu - Jiu la cauza de fata.

Pârâta C.L.P. a formulat întâmpinare (filele 27-28 din dosar) prin care a solicitat instantei respingerea actiunii, aratând ca cheltuielile realizate în dosarul de fond au fost cerute de reclamanti prin cererea de chemare în judecata si instanta s-a pronuntat asupra acestui capat de cerere, obligând-o la plata sumei de 400 lei reprezentând onorariu expert.

Ca, în acest caz, cu privire la cheltuielile realizate cu ocazia judecarii în fond, instanta s-a pronuntat, iar reclamantul daca ar fi fost nemultumit, a avut posibilitatea sa formuleze recurs si cu privire la acest capat de cerere.

În ce priveste cheltuielile de judecata efectuate în recurs, s-a aratat de pârâta ca instanta de recurs a admis recursul reclamantului, dar nu a acordat cheltuielile de judecata din recurs, desi acestea au fost solicitate.

Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsa potrivit dispozitiilor art. 242 C.p.civ.

Reclamantul a raspuns la întâmpinarea formulata de pârâta (fila 32), aratând ca instanta de fond s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata doar cu privire la onorariul de expert, însa nu a acordat si suma de 350 lei reprezentând onorariu avocat, motiv pentru care a solicitat recuperarea acestei sume pe calea prezentei cereri.

Referitor la cheltuielile de judecata efectuate în recurs, reclamantul a aratat ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra acestora, motiv pentru care este îndreptatit sa le solicite printr-o cerere separata, aspect ce rezulta din jurisprudenta în materie.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei T.J. sub nr. ....., reclamantul B.S.S.  a chemat în judecata pârâtele C.L.P. si C.J.G, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligate sa întocmeasca si sa înainteze  documentatia aferenta titlului de  proprietate pentru suprafata de 1511 mp,  pe vechiul amplasament, iar în subsidiar obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate  pe un alt amplasament, precum si obligarea Presedintelui C L la plata daunelor cominatorii pâna la îndeplinirea exacta a obligatiei.

 Intimata C.L.P. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiata a actiunii, aratând faptul ca  autorul reclamantului, B Gh. S, a fost validat cu suprafata totala de 2,46 ha, în care nu se regaseste teren în punctul ,, D P,, dar si faptul ca pe amplasamentul în litigiu a fost eliberat titlu de proprietate numitului I. P. T., în calitate de mostenitor al lui I. P..

Pe cale de exceptie, s-a solicitat respingerea actiunii pentru existenta autoritatii de lucru judecat, reclamantul judecându-se  pentru acest teren în dosarul nr. ... al Judecatoriei T.J., iar prin sentinta civila nr. 5929/19.09.2007  a fost respinsa actiunea  acestuia având ca obiect obligarea intimatelor la punerea în posesie pentru suprafata de 1511 mp.

A formulat întâmpinare si intimata C.J.G., solicitând respingerea actiunii  ca fiind prematur formulata, întrucât dreptul pretins de reclamant cu privire la aceasta intimata nu este  actual, atât timp cât C. L. nu înainteaza documentatia în vederea emiterii titlului de  proprietate.

Prin sentinta civila nr. 2256 din 26.03.2009 pronuntata de Judecatoria T.J în dosarul nr. .... a fost admisa în parte actiunea formulata de reclamantul B.S.S., în contradictoriu cu C.L.P. si C.J.G, a fost obligata pârâta C.L.P. sa întocmeasca si sa înainteze documentatia C.J. în vederea eliberarii titlului de proprietate în favoarea petentului B.S.S., în calitate de mostenitor al autorului B.Gh. S., pentru suprafata de 1569 mp,  categorie de folosinta pasune, conform identificarii din raportul de expertiza întocmit de expert M. M., pe un alt amplasament, acceptat de petent si au fost obligate intimatele la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert.

Au fost respinse în rest pretentiile reclamantului.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul invocând în drept disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ raportat la disp.art. 312 alin 1, 3 C.pr.civ solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecata si reconstituirea dreptului de proprietate si pentru 195 mp situati în tarlaua 595/1 în pct. ,,D P ,, situat în extravilanul comunei P, teren identificat prin raportul de expertiza realizat de expertul M M si înlaturarea din dispozitivul sentintei recurate a amplasamentului.

De asemenea a declarat recurs C. L. criticând sentinta sub aspectul ca nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate în natura, întrucât la nivelul localitatii nu exista  suprafete de teren libere.

Tribunalul G prin decizia nr.1681/25.06.2009 a admis recursul declarat de recurentul B. S., a modificat sentinta recurata în sensul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la suprafata de 195 mp., respingându-se totodata ca neîntemeiat recursul C.L. P. si a mentinut restul dispozitiilor sentintei recurate.

Prin cererea de fata reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor C. L. si J la plata sumei de 350 lei reprezentând onorariu avocat la fond si 800 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în recurs (onorariu avocat).

Potrivit dispozitiilor art.274 Cod . proc . civ. partea care cade în pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata.

Cheltuielile de judecata pot fi solicitate printr-o actiunea separata, doar atunci când nu au fost solicitate în cauza solutionata anterior sau desi au fost solicitate, instanta a omis sa se pronunte cu privire la aceasta cerere.

Retine instanta ca în dosarul nr............, cu ocazia judecarii cauzei în fond, instanta s-a pronuntat doar cu privire la cheltuielile de judecata reprezentând onorariu expert, nu si cu privire la cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocat, iar instanta de control judiciar, cu ocazia judecarii recursului, nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, acesta este îndreptatit sa solicite pe calea unei cereri separate cheltuielile de judecata efectuate cu ocazia solutionarii cauzei în fond si în recurs.

Cum, în dosarul nr. ......... al Judecatoriei Tg-Jiu, în fond si în recurs, instanta de fond si control judiciar nu s-a pronuntat cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, reprezentând onorariu avocat potrivit dispozitiilor  art. 274 raportat  la art.277 Cod procedura civila, pârâtele C.L.P. si C.J.G, fiind în culpa procesuala, urmeaza a fi obligate în solidar  la  plata sumei de 1150 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentând onorariu avocat în dosarul mentionat, cu ocazia judecarii cauzei în fond si în recurs (350 lei onorariu avocat fond si 800 lei onorariu avocat recurs).

Sustinerea pârâtei C.L.P., în sensul ca instanta de fond s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata si în consecinta reclamantul daca era nemultumit trebuia sa formuleze recurs cu privire la acest capat de cerere, nu poate fi retinuta de instanta, întrucât din considerentele sentintei civile nr.2256/2009 ale Judecatoriei T.J. rezulta clar ca instanta de fond s-a pronuntat doar cu privire la onorariu expert si în conformitate cu jurisprudenta în materie, daca s-au cerut cheltuieli de judecata iar instanta a omis sa se pronunte cu privire la ele, partea îndreptatita se poate plânge pe calea apelului, recursului sau revizuirii, ori le poate solicita pe calea unei cereri separate si în situatia în care nu s-au cerut cheltuieli de judecata, le poate solicita ulterior printr-o cerere separata.

Fata de considerentele expuse, vazând dispozitiile  art. 52 alin 3 din Legea nr.18/1991, republicata  raportat la  art. 274 C.proc.civ. coroborat cu art. 277 C.p.civ., urmeaza a fi admisa actiunea formulata de reclamant.

Vazând dispozitiile art. 261 C.p.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite  cererea formulata de reclamantul B.S.S., în contradictoriu cu pârâtele  C.L.P. si C.J.G.

Obliga pârâtele plata sumei de 1150 lei, reprezentând cheltuieli de judecata în dosarul nr...... al Judecatoriei T.J. (fond si recurs ) Gorj, catre reclamant.

Cu  drept de recurs , în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  20.11.2009  la Judecatoria Târgu .- Jiu.

PRESEDINTE,

.......................

GREFIER,

....................

1

Domenii speta

Spete similare