Plangere contraventionala.

Dosar nr.13516/318/2010

ROMÂNIA

JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA NR.7256

SEDINTA PUBLICA DIN 04.11.2010

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU

GREFIER: IUTALÎM RAMONA CLAUDIA

Pe rol fiind solutionarea plângerii contraventionale formulate de petentul  NG în contradictoriu cu intimata  IPJ Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica  la prima strigare a cauzei au lipsit partile.

La apelul nominal facut în sedinta publica la a doua strigare a cauzei a raspuns petentul, lipsa fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei contestat, pentru motivul de nelegalitate constând în aplicarea unei singure sanctiuni pentru doua contraventii retinute în sarcina sa.

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 15.07.2010 sub nr.13516/318/2010 petentul NG  a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj sa se dispuna anularea procesului-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiei seria AZ nr.0718814/01.07.2010 întocmit de Postul de politie.

În motivarea plângerii, petentul a aratat în esenta ca în seara zilei de 01.07.2010, în timp ce se afla în curtea locuintei sale din satul T T a purtat o discutie contradictorie cu vecina sa PI cu privire la mejdina dintre proprietati, discutie în care persoana respectiva i-a adresat expresii jignitoare.

În expunerea motivelor de fapt, petentul a precizat ca ulterior PI a chemat organele de politie, carora le-a relatat ca petentul i-a adresat expresii jignitoare, iar politistii i-au cerut actul de identitate pentru a-l sanctiona contraventional.

Petentul a sustinut ca nu a putut prezenta actul de identitate întrucât a fost luat din eroare de sotia sa la plecarea în Italia, iar fata de starea de fapt expusa a apreciat ca nu se face vinovat de savârsirea celor doua contraventii retinute în sarcina sa, mai mult cu privire la contraventia prevazuta de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 nefiind întrunita conditia savârsirii faptei în public.

În drept plângerea nu a fost motivata.

În dovedirea plângerii a depus la dosar exemplarul procesului-verbal înmânat de agentul constatator.

Intimata nu a formulat întâmpinare, însa a solicitat cu adresa nr.185227/18.08.2010 judecarea cauzei în lipsa, conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.

Instanta, din oficiu, în temeiul dispozitiilor art.129 alin.5 C.proc.civ., observând ca exemplarul procesului-verbal comunicat petentului nu este lizibil, a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a înainta la dosar o copie lizibila a actului contestat, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, numele si domiciliul martorului asistent.

Cu adresa nr.185227/09.08.2010 Postul de politie T a înaintat raport al agentului constatator  din 09.08.2010, iar intimata IPJ Gorj a înaintat raport din 11.05.2010, proces-verbal din 28.03.2010, fisa interventie la eveniment.

Pentru doua termene de judecata, instanta a revenit cu adrese la Postul de politie T în vederea comunicarii unei copii lizibile a procesului-verbal seria AZ nr.0718814/01.07.2010, actul fiind înaintat pentru termenul de judecata din data de 21.10.2010.

La acel termen de judecata reclamantul a declarat ca observând exemplarul procesului-verbal înaintat de agentul constatator, a constatat ca i s-a aplicat o singura amenda, respectiv 700 lei, desi a fost sanctionat pentru doua fapte, astfel ca nu poate verifica daca amenda pentru fiecare fapta se încadreaza între minimul si maximul prevazut de lege sau daca agentul constatator a avut în vedere circumstantele sale personale, respectiv faptul ca sotia sa este grav bolnava.

A mentionat ca s-a împacat atât cu cumnatul sau, cât si cu sotia acestuia, PI, situatia nu a fost grava si  conflictul s-a aplanat întrucât sunt rude.

În raport de mentiunile actului contestat si prevederile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, în conformitate cu care instanta trebuie sa procedeze în primul rând la o analiza a legalitatii actului, iar ulterior la analiza temeiniciei, aspectele de legalitate neputând fi verificate pâna la termenul de judecata din data de 21.10.2010 întrucât la dosar nu au existat copii lizibile ale actului, instanta a apreciat ca proba testimoniala a devenit inutila solutionarii cauzei, astfel ca a revenit asupra dispozitiei de audiere a martorului CG si a martorului asistent.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.

Analizând materialul probator administrat în cauza instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AZ nr.0718814/01.07.2010 (fila 28)  s-a dispus sanctionarea petentului cu sanctiunea principala constând în amenda în suma de 700 lei pentru savârsirea contraventiilor prevazute de art.2 pct.1 si art.2 pct.33 din Legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de încalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, retinându-se ca aflându-se în drumul public din fata locuintei sale a adresat cuvinte si expresii jignitoare la adresa numitei PI lezând demnitatea acesteia. De asemenea, la solicitarea organelor de politie acesta a refuzat  a se legitima cu actul de identitate. 

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, în ceea ce priveste legalitatea, ca acesta îndeplineste conditiile prevazute de  art.17 din O.G nr.2/2001.

De asemenea, instanta constata ca pentru faptele descrise a fost stabilita în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei, respectiv art. 2 pct.1 si art.2 pct.33 din Legea nr.61/1991.

Astfel, potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991constituie contraventie proferarea de expresii jignitoare sau vulgare de natura sa lezeze demnitatea cetatenilor, iar potrivit art.2 pct.33 din acelasi act normativ constituie contraventie refuzul unei persoane de a se legitima cu actul de identitate.

Pe de alta parte însa, din coroborarea dispozitiilor art.20 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu art.10 alin.1 si 2 din acelasi act normativ, rezulta ca, în situatia constatarii savârsirii de catre o persoana a mai multor contraventii în acelasi timp si de catre acelasi agent constatator, se întocmeste un singur proces-verbal, aplicându-se pentru fiecare fapta câte o sanctiune, care se cumuleaza si al caror total nu poate depasi dublul maximului prevazut de lege pentru contraventia cea mai grava.

Asadar, interpretând  per a contrario textul art.10 alin.1 din O.G. nr.2/2001 rezulta ca daca se savârsesc mai multe contraventii trebuie sa se aplice pentru fiecare contraventie câte o amenda contraventionala.

Transpunând aceste principii în speta, instanta observa ca în ceea ce priveste sanctiunea principala agentul constatator a intentionat sa sanctioneze fiecare din cele doua fapte  cu amenda contraventionala, aspect care rezulta din împrejurarea ca pe procesul-verbal este însemnata distinctiv doar rubrica "amenda", fiind taiata mentiunea " avertisment".

Chiar si în situatia în care ar fi intentionat ca pentru una dintre fapte sa aplice sanctiunea principala a avertismentului, agentul constatator ar fi avut obligatia de a evidentia în mod distinct aceasta sanctiune de cea a amenzii, întrucât, desi avertismentul poate consta într-o atentionare verbala, conform disp.art.7 alin.1 din O.G.nr.2/2001, dovada aplicarii  sanctiunii în aceasta modalitate  se face tot prin mentiunile procesului-verbal contestat.

În concluzie, instanta retine din procesul-verbal de contraventie ca  agentul constatator, desi a constatat savârsirea a doua fapte, a aplicat doar o singura sanctiune rezultata dintr-un cumul -700 lei,  fara a individualiza sanctiunea pentru fiecare fapta contrar dispozitiilor legale anterior mentionate, împrejurare sanctionata cu nulitatea procesului-verbal de contraventie atacat. Nulitatea procesului-verbal este  absoluta virtuala, caracterul imperativ al normei citate rezultând din chiar ratiunea edictarii acesteia, respectiv posibilitatea verificarii de catre instanta a legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni în parte în raport de criteriile legale.

Instanta nu poate face aceasta verificare întrucât cuantumul amenzii contraventionale variaza pentru fiecare dintre cele doua contraventii între anumite limite si maxime, la aprecierea agentului constatator.

Astfel, potrivit art.3 alin.1 lit.b din Legea 61/1991 contraventia prevazuta de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 se sanctioneaza cu amenda de la 200 la 1000 lei, iar potrivit art.3 alin.1 lit. A din acelasi act normativ contraventia prevazuta de  art.2 pct.33 din Legea 61/1991 se sanctioneaza cu amenda de la 100 la 500 lei.

Doar în situatia în care cel putin pentru una dintre cele doua contraventii legea ar fi stabilit un cuantum invariabil al amenzii, instanta ar fi putut prezuma care este cuantumul celei de-a doua sanctiuni, ceea ce nu este cazul în speta.

Mai mult, acest mod de aplicare a sanctiunii amenzii contraventionale ales de agentul constatator este de natura a-l prejudicia pe petent, având în vedere ca exista si posibilitatea rasturnarii prezumtiei existente pentru una dintre contraventiile savârsite, cu consecinta înlaturarii sanctiunii pentru acea fapta,  operatiune imposibil de realizat daca nu se cunoaste sanctiunea aplicata în concret pentru respectiva contraventie.

În consecinta, instanta constata ca nu se mai impune o analiza a criticilor formulate de petent pe aspectul temeiniciei actului constatator, câta vreme  încheierea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu s-a realizat în conditii de legalitate a stabilirii sanctiunii, astfel încât se impune masura anularii acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea contraventionala formulata de petentul NG, cu domiciliul în ........ în contradictoriu cu intimata IPJ , cu sediul ......

Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AZ nr.0718814/01.07.2010 întocmit de catre intimata IPJ Gorj-Postul de Politie T.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 04.11.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte, Grefier,

1

Domenii speta

Spete similare