Nulitate act

Dosar nr. .......Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta civila Nr. 889

Sedinta publica de la 09 Februarie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE .................

Grefier .................

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta G. D. în contradictoriu cu pârâtii P. Gr., P. Gr. P., S. D., S. C. D. si S. C. C., având ca obiect nulitate act.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, s-a prezentat pârâtul P. G., asistat de av. M. C-tin, lipsind  celelalte parti, reclamanta fiind reprezentata de procurator G. N., asistat de av. G. C-tin.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-au constatat înaintate la dosar, prin serviciul registratura, notele de sedinta formulate de pârâtii S. C.C-tin si S. C. D., întâmpinarea formulata de pârâtul S. D. prin procurator S. S. M., însotita de copia procurii speciale autentificata sub nr. 879/23.05.2006 de BNP Volintiru Daniela Claudia, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind încheiata, instanta a acordat cuvântul pe fond.

Av. G. C-tin, pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii cu precizarea ulterioara, urmând a se constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor, a se rectifica acest certificat cu mentiunea ca reclamanta este unicul mostenitor acceptant al succesiunii autorului sau, în calitate de fiica, cu radierea mentiunii potrivit careia pârâtul P. G. este mostenitorul legal întrucât acesta este nepot de fiica si s-a eludat regula proximitatii gradului de rudenie, reclamanta nefiind prezenta la notariat în momentul întocmirii certificatului de mostenitor a carui nulitate se solicita, cu cheltuieli de judecata, depunându-se de catre G. N. bilete de transport a caror contravaloare a solicitat-o în calitate de procurator al reclamantei.

Av. M. C-tin, pentru pârâtul P. G., a solicitat respingerea actiunii întrucât cele afirmate de reclamanta în cererea sa nu au fost dovedite, reclamanta nefiind mostenitoare acceptanta, iar greseala invocata este doar o eroare materiala din partea notarului,caci nu se putea prezenta o alta persoana, cu cheltuieli de judecata.

În replica, av. G. C-tin, pentru reclamanta, a precizat ca o dovada a acceptarii succesiunii de catre reclamanta este cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate în conditiile Legii 18/1991, pe care reclamanta a formulat-o cu privire la terenurile autorului si a precizat ca tocmai declaratia reclamantei de renuntare la succesiune nu exista la notariat, fiind singura care lipseste.

INSTANTA

Deliberând, constata:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. .... reclamanta G. D. în contradictoriu cu pârâtii P. G., P. Gr. P., S. D., S. C. D. si S. C. C. a solicitat instantei de judecata ca prin  hotarârea pe care o va pronunta sa dispuna constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 248/25.03.1988 privind succesiunea autorului comun C. Gr., în sensul înlaturarii mentiunii ca reclamanta ar fi renuntat la mostenirea acestuia.

În motivarea cererii, reclamanta a precizat ca este fiica autorului C. Gr. si, desi nu a fost prezenta la Notariatul de Stat Judetean Gorj când s-a dezbatut succesiunea autorului, în certificatul atacat apare ca unic mostenitor acceptant pârâtul P. Gr., iar G. P. apare ca renuntatoare, conform declaratiei nr.88/1988, în conditiile în care reclamanta se numeste D., nu P., nu a dat declaratie în acest sens si nu exista declaratia de renuntare, astfel încât certificatul de mostenitor este nul absolut.

Cererea nu a fost motivata în drept si a fost legal timbrata.

Ulterior, reclamanta a precizat cererea sa în sensul ca a solicitat constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 248/1988, constatarea calitatii sale ca unica mostenitoare acceptanta a succesiunii autorului C. Gr. cu o cota de 1/1 în calitate de fiica, radierea mentiunii din certificatul de mostenitor cu privire la pârâtul P. Gr.-în calitate de mostenitor legal acceptant al succesiunii autorului cu o cota de 1/1 în calitate de nepot de fiica, cu cheltuieli de judecata.

Reclamanta a aratat prin aceasta precizare, aflata la fila 53 din dosar, ca nu a renuntat niciodata la succesiunea tatalui sau, nici expres si nici tacit si, în consecinta, s-a încalcat principiul proximitatii gradului de rudenie între mostenitorii din aceeasi clasa, în sensul ca reclamanta face parte din clasa I de mostenitori, în calitate de fiica a autorului, în timp ce pârâtul este nepot de fiica, fiind fiul numitei P. P., renuntatoare expresa la succesiunea autorului.

Au fost invocate în drept disp. art.659 si art.660 C.civ.

Pârâtii P. P. si P. Gr. au solicitat atât în scris, cât si prin declaratiile date în fata instantei de judecata respingerea cererii de fata întrucât reclamanta a fost prezenta la notariat si a renuntat expres la succesiune, fiind probabil o eroare materiala trecerea numelui "P." în loc de "D.", asa cum se numeste în realitate reclamanta.

Pârâtii S. D., S. C. C-tin si S. C. D. au solicitat prin întâmpinarile depuse la dosar admiterea cererii reclamantei. S.C.C-tin si S. C. D., în calitate de succesori ai autorului S. C-tin, renuntator la averea autorului comun C. Gr., au precizat ca sunt de acord cu admiterea cererii si pentru constatarea calitatii de unica mostenitoare a reclamantei în calitate de fiica a autorului comun, iar pârâtul S. D. a precizat ca este fratele reclamantei si stie ca aceasta nu a fost prezenta la notar în ziua respectiva.

Din analiza actelor aflate la dosar, instanta retine:

În fapt, reclamanta este sora cu pârâta P. P., cu pârâtul S. D. si cu S. C-tin, autorul pârâtilor S. C. D. si S. C. C-tin, pârâtul P.Gr. fiind fiul pârâtei P. P.

La decesul autorului comun C. Gr. s-a întocmit de catre Notariatul de Stat Judetean Gorj certificatul de mostenitor nr. 248/25.03.1988 prin care se constata ca sunt renuntatori la succesiune G. P., P. P., S. F., P. I., S. V., S. D. si S. C-tin potrivit declaratiilor nr. 88/1988 data de G. P. si declaratiilor nr. 139-144/1988, date de ceilalti participanti la dezbaterea succesiunii, astfel încât unicul mostenitor constatat de acest certificat fiind pârâtul P. Gr., în calitate de nepot de fiica cu o cota de 1/1.

Reclamanta, care se numeste G. D., sustine ca nu a fost prezenta la dezbaterea succesiunii, ca nu stie cine este G. P. si nu are cum sa fie unic succesor al autorului sau P. Gr., întrucât ea si-a manifestat tacit acceptarea succesiunii, de-a lungul timpului, inclusiv prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în conditiile Legii 18/1991.

Prin adresa aflata la fila 9 din dosar BNP Titu Ionascu, care a preluat arhivele fostului Notariat de Stat Judetean Gorj, a precizat ca se gasesc în arhive declaratiile date de P. P., S. F., S. V., S. C-tin, S. D. si P. I., pe care le-a si înaintat în copie la dosarul cauzei, dar nu se mai gaseste declaratia de renuntare a numitei G. P.

Prin sentinta civila nr. 2524/2009 a Judecatoriei ...., în care partile s-au judecat în baza Legii 18/1991, instanta a retinut ca G. D. nu a renuntat expres la succesiunea autorului C. Gr. si nu a fost repusa în termenul de acceptare a succesiunii prin cererea de reconstituire formulata.

Raportat la probele de mai sus, instanta retine ca în certificatul de mostenitor atacat numele corect al reclamantei nu este mentionat, iar declaratia expresa prin care aceasta ar fi renuntat la succesiune este singura ce nu poate fi gasita fata de cele ale celorlalti succesori renuntatori, situatie în care mentiunile din certificatul de mostenitor, în sensul ca reclamanta este renuntatoare la succesiunea autorului sau, astfel încât pârâtul P. Gr. este unicul succesor acceptant nu sunt sustinute prin nici un mijloc de proba si nu sunt dovedite cu nici un suport legal, astfel încât instanta gaseste ca cererea reclamantei privind constatarea nulitatii absolute a acestui act este fondata si dovedira.

În acelasi timp, reclamanta a facut dovada acceptarii tacite a succesiunii autorului prin demersurile pe care le-a facut pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au apartinut autorului, în conditiile Legii 18/1991.

În conditiile în care reclamanta nu poate fi considerata renuntatoare la succesiunea autorului sau, apare ca nelegala constatarea calitatii de succesor unic a pârâtului P. Gr., nepot de fiica al autorului C. Gr. întrucât, potrivit principiului proximitatii gradului de rudenie, reclamanta în calitate de fiica si deci de descendenta de gradul I culege toata succesiunea autorului sau, în conditiile în care toti ceilalti succesori cu vocatie legala sunt renuntatori si nu exista mostenitori testamentari.

În ceea ce priveste întâmpinarea depusa la dosar de pârâtul S. D. prin procurator S. S. M., instanta retine ca procuratorul este împuternicit prin procura speciala aflata în copie la fila 91 din dosar, iar declaratia pârâtului în sensul ca reclamanta nu a fost prezenta la notar în ziua dezbaterii succesiunii si manifestarea acordului în sensul admiterii cererii reclamantei sunt perfect valabile, mandatarul având o procura speciala în acest sens.

De asemenea, instanta va tine seama si de pozitia pârâtilor S. C.C-tin si S. C. D. care au solicitat admiterea cererii cu precizarea ca nu au participat la dezbaterea succesiunii autorului comun C. Gr., dar instanta prezuma faptul ca acestia, în calitate de descendenti ai autorului S. C-tin, renuntator la succesiunea lui C. Gr. si prezent la Notariatul de Stat la data eliberarii certificatului de mostenitor atacat, cunosc anumite împrejurari care le justifica pozitia fata de cererea reclamantei, în conditiile în care autorul lor este renuntator, admiterea sau respingerea cererii de fata neinfluentându-i în vreun fel.

Fata de cele ce precede în fapt si în drept, instanta va admite cererea de fata cu precizarea ulterioara, cu obligarea pârâtilor P. Gr. si P.P. la cheltuieli de judecata catre reclamanta constând în taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat, în conformitate cu disp. art.274 C.p.civ., nu si ceilalti pârâti, care au recunoscut pretentiile reclamantei si au fost de acord cu admiterea cererii.

Instanta constata ca pe parcursul procesului civil de fata reclamanta a fost reprezentata de un aparator ales si de G. N., care, în baza procurii autentificata sub  nr. 143/2009 la BNP Calina Marcel Horatiu, raspundea în calitate de procurator, însa din continutul acestei procuri rezulta ca G. N. este mandantul si G. D. este mandatarul, respectiv procuratorul G. N., motiv pentru care instanta nu îi va putea acorda acestuia contravaloarea tichetelor de calatorie pe care le-a depus la dosar, întrucât el nu are nici o calitate procesuala în cauza de fata, iar pârâtii nu pot fi obligati fata de el.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea  formulata de reclamanta G. D., domiciliata în .........în contradictoriu cu pârâtii P. Gr., domiciliat în ..., P. Gr. P., domiciliata în ...,  S. D., domiciliat în ...., S. C. D. si S. C. C., ambii cu domiciliul în ....., cu precizarea ulterioara.

Constata ca reclamanta este unica mostenitoare acceptanta a succesiunii autorului C. Gr. cu o cota de 1/1 în calitate de fiica.

Dispune radierea mentiunii din certificatul de mostenitor nr. 248/1988 potrivit careia pârâtul P. Gr. este mostenitorul legal acceptant al succesiunii autorului cu o cota de 1/1 în calitate de nepot de fiica.

Obliga pârâtii P. Gr. si P. P., în solidar, la 320 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de transport.

Cu apel.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 09.02.2010, la Judecatoria ......

PRESEDINTE

.......................

Grefier

 ..........................

Red.... 11 Februarie 2010/Tehn..../8 ex.

1

Domenii speta

Spete similare