Acțiune în anularea certificatului de moștenitor - acceptare tacită a moștenirii, Acțiune în anularea unui contract - eroare natură act și preț derizoriu

Acțiune în anularea certificatului de moștenitor - acceptare tacită a moștenirii,

Acțiune în anularea unui contract - eroare natură act și preț derizoriu

Dosar nr.........

SENTINȚA CIVILĂ NR. _________

Ședința din data de ........

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: ........

GREFIER: ............

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții Ț.A., Ț.V. și Ț.V. în contradictoriu cu pârâtul C.M., având ca obiect anulare act.

Dezbaterile au avut loc la data de ...... fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de ....... când,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2017, sub dosar nr. .........., reclamanții Ț.A., Ț.V. și Ț.V. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul C.M., să se constate nulitatea actelor juridice și a actelor subsecvente și repunerea părților în situația anterioară, respectiv:

-Procura autentificată sub nr. ..... din 27.03.2013 la BNP C.N.L.;

-Certificatul de moștenitor nr. ... din 08.08.2013  emis de BNP T.G.;

-Certificatul de moștenitor suplimentar nr. .... din 06.05.2015  emis de BNP T.G.;

-Contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .../21.04.2017 de BIN C.N.L..

De asemenea, au solicitat punerea sub sechestru a bunului ce formează obiectul litigiului, respectiv terenul arabil în suprafață de 50000 mp, nr. cadastral ........... situat în extravilanul loc. M..........., ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .../21.04.2017 de BIN C.N.L..

În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut în esență că reclamanta Ț.A. a fost în eroare asupra naturii actului la momentul la care a semnat procura prin care a împuternicit pârâtul. A susținut că ea a crezut că împuternicește pârâtul să semneze o procură pentru întocmirea unui contract de arendă, iar el a întocmit procură pentru vânzare cumpărare.

Au susținut că acest contract este lovit de nulitate întrucât prețul este derizoriu astfel încât se impune constatarea nulității pentru lipsă cauză și obiect.

Reclamanții Ț.V. și Ț.V. au solicitat anularea certificatului de moștenitor, a certificatului suplimentar de moștenitor și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .../21.04.2017 de BIN C.N.L., susținând că nu au fost legal citați la succesiune de pârât și că ei au acceptat succesiunea în termen.

În final, reclamanții au precizat că se impune punerea bunului sub sechestru pentru apărarea drepturilor lor.

În dovedirea acțiunii reclamanții a depus la dosar înscrisuri, au solicitat administrarea interogatoriului pârâtului și a  probei testimoniale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1179, 1206, 1207, 1236, 1238, 1247, 1248, 1665 Cod civil.

În cauză s-a admis cererea de ajutor public judiciar cu privire la taxa de timbru în cuantum de 1777,07 lei, în sensul scutirii reclamanților de la plata acesteia.

Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării, calității procesual active și prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.

În motivare, pârâtul a arătat că actele au fost legal întocmite, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, și că prețul a fost corect stabilit. A susținut că notarul public a citit conținutul procurii, iar reclamanta Ț.A. a declarat că l-a înțeles.

De asemenea, a arătat că reclamanții Ț.V. și Ț.V. nu au făcut acte de acceptare expresă a moștenirii.

În dovedire, pârâtul a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probei testimoniale și a interogatoriului reclamanților.

Prin încheierea din data de 10.01.2018, instanța a respins excepțiile lipsei de interes, lipsei calității procesuale active și a prescripției dreptului material la acțiune.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Procura autentificată sub nr. ..... din 27.03.2013 la BNP C.N.L., reclamanta Ț.A. a împuternicit pe pârâtul C.M. să se ocupe de dezbaterea succesorală după soțul său Ț.Ș. și să își vândă sieși, la prețul de 2400 lei, achitat anterior, cota parte ce îi va reveni în urma dezbaterii succesorale din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha situat în extravilanul loc. M........... (f. 13).

Prin Certificatul de moștenitor nr. ... din 08.08.2013  emis de BNP T.G. și Certificatul de moștenitor suplimentar nr. .... din 06.05.2015  emis de BNP T.G. s-a reținut că reclamanta Ț.A. este unica moștenitoare a defunctului Ț.Ș. și că reclamanții Ț.V. și Ț.V. sunt străini de succesiune prin neacceptare (f. 15-19).

Prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .../21.04.2017 de BIN C.N.L., reclamanta Ț.A., prin mandatar C.M., a vândut pârâtului C.M. cota sa parte din teren conform procurii autentificate sub nr. ..... din 27.03.2013 la BNP C.N.L..

Analizând cererea reclamantei Ț.A. de anulare a Procurii autentificate sub nr. ..... din 27.03.2013 la BNP C.N.L., instanța o va respinge ca neîntemeiată, raportat la faptul că din probatoriul administrat în cauză a rezultat cu certitudine că procura a fost dată cu scopul de a dezbate succesiunea și de a proceda la vânzarea terenului către mandatar la prețul de 2400 lei.

Astfel, martorul F.A.M. a arătat că el s-a ocupat de acte pentru toți moștenitorii și că știa că reclamanta și fiul său îi vânduseră pârâtului încă din anul 2004 terenul fără acte și că îi lăsase ca garanție titlul de proprietate. A precizat martorul că a discutat cu reclamanta și aceasta a recunoscut că pârâtul îi achitase fiului său prețul terenului cu mulți ani în urmă. A precizat că la notar reclamanta Ț.A. a fost însoțită de nepotul ei C..., fiul reclamanților Ț.V. și Ț.V..

A declarat martorul că înainte de a merge la notar a fost acasă la reclamanta Ț.A. și au discutat despre vânzarea terenului și că nu s-a discutat niciun moment despre un contract de arendă. A arătat că notarul a citit actul în întregime.

Aspectele declarate de martor se coroborează cu cele consemnate de notarul public în cuprinsul procurii (f. 14 – i s-a citit actul, a declarat că l-a înțeles), precum și cu cele declarate de pârât în fața instanței și în cursul interogatoriului administrat.

Mai mult, instanța reține că în luna decembrie 2013, reclamanta a mai semnat o procură în care i-a împuternicit pe pârât și pe soția acestuia să facă toate demersurile necesare pentru partajarea terenului moștenit și să procedeze la înstrăinarea altor terenuri, astfel încât se poate reține că aceasta avea capacitatea de a înțelege ce reprezintă încheierea unei procuri autentice speciale pentru vânzarea unui imobil și în luna martie a aceluiași an (f. 17).

Instanța va înlătura ca neverosimile susținerile martorei S.F. (nora reclamantei Ț.V.), referitoare la existența unui contract de arendă, întrucât nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.

Pentru toate aceste aspecte, instanța va reține că reclamanta Ț.A. a încheiat Procura autentificată sub nr. ..... din 27.03.2013 la BNP C.N.L. având reprezentarea clară a naturii actului ce urmează a fi întocmit de mandatarul său, respectiv contract de vânzare cumpărare pentru cota sa parte din teren.

În consecință, va respinge cererea de anulare a procurii, ca neîntemeiată.

Cu privire la cererea de anulare a contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .../21.04.2017 de BIN C.N.L., pentru eroare asupra naturii actului, instanța reține că actul a fost încheiat prin mandatar, iar mandatarul a îndeplinit cu exactitate mandatul, astfel încât nu se poate vorbi de o eroare asupra naturii actului la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare.

Cu privire la constatarea nulității acestui contract pentru preț derizoriu, instanța reține că așa cum s-a reținut mai sus, prețul pentru teren s-a predat în anii 2000-2001, când terenul a trecut efectiv în folosința pârâtului, iar la momentul întocmirii procurii părțile au menționat acest fapt în actul autentic („predat anterior”).

Or, atâta vreme cât părțile s-au înțeles asupra prețului în anii 2000-2001 și atunci s-a făcut plata, iar pârâtul a intrat în posesia terenului, instanța apreciază că acesta este momentul la care poate fi analizat în mod corect, în raport de voința reală a părților dacă prețul achitat era sau nu derizoriu.

Instanța apreciază că prețul de 2400 lei, achitat în anii 2000-2001, pentru un teren în suprafață de cca. 16500 mp, nu poate fi considerat derizoriu, creșterea prețului imobilelor în zonă având loc după anul 2006.

În consecință, instanța va respinge cererea de constatare a nulității contractului de vânzare cumpărare, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea reclamanților Ț.V. și Ț.V. de anulare a Certificatului de moștenitor nr. ... din 08.08.2013  emis de BNP T.G. și a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. .... din 06.05.2015  emis de BNP T.G., instanța reține că pârâtul a avut calitatea de mandatar al reclamantei Ț.A. la momentul încheierii Certificatului de moștenitor nr. ... din 08.08.2013 .

Or, potrivit art. 1296 Cod civil, contractul încheiat de reprezentant, în limitele împuternicirii, în numele reprezentatului produce efecte direct între reprezentat și cealaltă parte.

Regula generală în cazul actelor încheiate de un mandatar este că efectele actului față de terți se produc direct în persoana mandantului, nu a mandatarului, iar în cazul nerespectării mandatului, mandantul are posibilitatea de a angaja răspunderea mandatarului.

În cauză, instanța reține că certificatul de moștenitor a fost încheiat de pârât în limitele procurii autentificate sub nr. ..... din 27.03.2013 la BNP C.N.L., astfel încât o eventuală anulare a certificatelor de moștenitor ar putea avea loc numai în contradictoriu cu  mandantul/moștenitorul (Ț.A.), nefiind posibilă anularea acestora în contradictoriu cu mandatarul, care a respectat limitele mandatatului.

Instanța apreciază că nu poate analiza calitatea de moștenitor ai copiilor defunctului, în condițiile în care reclamanta Ț.A. nu a contestat în niciun fel susținerile reclamanților Ț.V. și Ț.V. referitoare la calitatea lor de moștenitor și acceptarea moștenirii în mod tacit.

Mai mult, instanța reține că Certificatul de moștenitor suplimentar nr. .... din 06.05.2015  emis de BNP T.G. a fost emis la cererea reclamantei Ț.A., pârâtul nefiind prezent la întocmirea acestui act nici măcar în calitate de mandatar.

Instanța precizează că în cadrul acțiunilor judecătorești se soluționează cauze în care părțile au interese contradictorii, iar în cazul în care între cei trei reclamanți nu există divergențe privind calitatea de moștenitor a reclamanților Ț.V. și Ț.V., toți cei trei reclamanți au posibilitatea de a se adresa notarului public conform art. 120 al. 2 din Legea nr. 36/1995, conform căruia persoanele prevăzute la alin. (1) se pot adresa și notarului public în scopul încheierii unui act autentic care să ateste soluționarea pe cale amiabilă a diferendului. În această situație se eliberează un nou certificat. Această procedură nu se aplică cu privire la certificatul de vacanță succesorală.

În consecință, instanța va respinge cererea reclamanților Ț.V. și Ț.V. de constatare a nulității certificatelor de moștenitor în contradictoriu cu pârâtul C.M..

Având în vedere faptul că capătul de cerere al reclamanților Ț.V. și Ț.V., privind anularea contractului de vânzare cumpărare era subsecvent și depindea de admiterea capătului de cerere privind anularea certificatelor de moștenitor, instanța va respinge și acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.

În plus, instanța reține că și în cazul în care s-ar fi anulat certificatele de moștenitor, conform noului Cod civil, vânzarea bunului de către un singur coproprietar nu este sancționată cu nulitatea contractului de vânzare cumpărare, astfel încât soluția ar fi fost și în această ipoteză de respingere a capătului de cerere, ca neîntemeiat.

Deși în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul ar fi îndreptățit la obținerea cheltuielilor de judecată, raportat la faptul că nu a depus dovezi privind efectuarea unor asemenea cheltuieli, instanța va respinge cererea pârâtului de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții Ț.A. cu dom. proc. ales la Av. ..., Ț.V. cu dom. proc. ales la Av. ... și Ț.V. cu dom. proc. ales la Av. ... în contradictoriu cu pârâtul C.M., ..., ca neîntemeiată.

Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanța.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, ..........

PREȘEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare