Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr.2914/2013

Şedinţa publică de la 06 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.F.

Grefier M. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P.D. cu domiciliul in comuna ………, jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul T. M., domiciliat in……………, jud. Gorj, si cu intimatul B. E. J. D. Ghe., cu sediul in Tg. C., Jud.Gorj avand ca obiect contestatie la executare.

Având în vedere că dezbaterile au avut loc la termenul din 22.11.2013, fiind consemnate  în Încheierea de şedinţă de  la  acea dată, parte integrantă  din prezenta hotărâre, când, instanta a amanat pronuntarea pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, la termenul din 29.11.2013 si apoi pentru data de astazi 06.12.2013

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr…../317/2013, contestatorul  P. D. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii T. M. şi Biroul  Executorului Judecătoresc D. Ghe., contestaţie la executare împotriva  formelor de executare din D.117/E/2012 efectuate de BEJ D. Ghe. solicitând admiterea contestaţiei la  executare, anularea formelor de  executare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii  a arătat că formele de executare întocmite în D 117/E/2012 sunt  efectuate cu încălcarea normelor juridice  în vigoare  şi sunt  nelegale întrucât, deşi executorul judecătoresc stabileşte în procesul verbal din 15.12.2012 compensarea cheltuielilor de judecată şi că pârâtul P. D.  trebuie  să achite  suma de  108,5 lei acesta stabileşte în procesul verbal cheltuieli în cuantum de 2605,7 lei, cheltuieli ce nu au suport legal şi contravin Hotărârii nr.2/2007 a  UEJ din România, a L.322/2006  şi L.188/2000.

A mai arătat că învestirea cu formulă executorie a deciziei Curţii de Apel…. a fost admisă de Tribunalul Gorj, urmând să fie pusă în executare la un alt executor judecătoresc, iar cuantumul  cheltuielilor  de judecată este altul (la cheltuielile  de judecată  se vor adăuga şi alte cheltuieli, onorariu avocat, cheltuieli de executare).

Prin sentinţa civilă nr….. din 06.03.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr…../317/2013 s-a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul P. D., cu domiciliul în comuna …………., judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimaţii T. M., domiciliat în comuna…………., judeţul Gorj, Biroul  Executorului Judecătoresc D. Ghe., cu sediul în oraşul T.C, str………………., judeţul Gorj.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut ca prin sentinţa civilă nr………..16.02.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr…………./317/2010 a fost admis în parte capătul de cerere în revendicare din acţiunea formulată de reclamantul T. M., domiciliat în comuna ……………, judeţul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul P. D., domiciliat în comuna……………. judeţul Gorj, a fost obligat pârâtul P. D. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului T. M., terenul din tarlaua intravilan nr.3, parcela 104, curţi-construcţii, în suprafaţă de 4,8 mp cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi: N- Popescu Dumitru pe o lungime de 9,5 m; E- Popescu Dumitru pe o lăţime de 0,75 m; S- Tuţu Mihai pe o lungime de 9,5 m; V- Popescu Dumitru pe o lăţime de 0,25 m, terenul fiind situat pe teritoriul satulu…………… judeţul Gorj, fiind respins capătul de cerere pentru obligaţie de a face. A fost admisă în parte cererea reconvenţională, obligat reclamantul T. M.i să modifice acoperişul bucătăriei, astfel încât picătura streaşinii acesteia să cadă pe terenul său şi au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părţi.

Prin decizia nr.218/07.05.2012 a fost admis apelul formulat de reclamantul T. M. împotriva acestei sentinţe, a fost schimbată în parte sentinţa în sensul că a fost admis şi capătul de acţiune privind obligarea pârâtului să permită reclamantului să construiască un gard pe lungime de 9,5 m, pe latura de nord a terenului pentru care s-a admis acţiunea în revendicare, a fost respinsă în totalitate cererea reconvenţională şi obligat pârâtul să plătească reclamantului 628 lei cheltuieli de judecată, fiind menţinute dispoziţiile sentinţei privind revendicarea şi obligat apelantul pârât să plătească apelantului reclamant 304 lei cheltuieli de judecată în apel.

Prin decizia nr…../12.09.2012 a fost admis recursul, modificată decizia în parte, fiind admise ambele apeluri. A fost schimbată sentinţa şi referitor la capătul de cerere în revendicare. A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 4,05 mp teren, învecinat la est cu Popescu Dumitru pe o lăţime de 0,50 m; la nord cu Popescu Dumitru pe o lungime de 9 m; la vest cu Popescu Dumitru pe o lăţime de 0,4 m; la sud Tuţu Mihai pe o lungime de 9 m(conform schiţei anexă la raportul de expertiză de la fila nr.104 dosar fond, varianta B propusă de expert). S-a menţinut decizia cu privire la soluţionarea cererii reconvenţionale, a cheltuielilor de judecată de la fond şi a cererii privind obligaţia de a face, cu precizarea că lungimea gardului pentru care s-a admis cererea este de 9 m. Au fost compensate cheltuielile de judecată în apel şi obligat intimatul reclamant la 519,5 lei cheltuieli de judecată în recurs, către recurentul pârât

La data de 26.11.2012 T. M. a solicitat executarea silită a deciziilor nr.218/07.05.2012 şi 8524/12.09.2012, s-a format dosarul de executare nr…../E/2012, executarea silită fiind încuviinţată prin încheierea pronunţată de Judecătoria………la data de 28.11.2012. În dosarul de executare a fost întocmit procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2012 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în sumă totală de 2605,7  lei, prin procesul-verbal din 15.15.2012 s-au compensat cheltuielile de judecată din deciziile nr.218/2012 şi 8524/2012, rezultând suma de 108,5 lei debit şi a fost somat debitorul P.D. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 4,05 m.p., să permită creditorului să construiască gardul dintre proprietăţi şi să achite suma totală de 2714 lei, reprezentând 108,5 lei cheltuieli de judecată rezultate după compensare şi 2605,7 lei cheltuieli de executare.

Prin contestaţia formulată debitorul P.D. a contestat formele de executare întocmite în dosarul nr.117/E/2012 sub aspectul  cheltuielilor de executare şi a compensaţiei cheltuielilor de judecată pe care părţile şi le datorau conform titlurilor executorii, contestaţia nefiind întemeiată.

Instanta a mentionat ca potrivit art.3717 alin.2 şi 3 Cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, limitele cheltuielilor de executare silită şi ale onorariilor experţilor, pe tipuri de activităţi, fiind stabilite prin Hotărârea nr. 2 din 17 februarie 2007 privind completarea Statutului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, respectiv Ordinul nr.2550/2006. 

S-a retinut ca in cauză, cheltuielile de executare în sumă de 2605,7 lei au fost stabilite prin procesul verbal din 15.15.2012, cuantumul acestora încadrându-se în limitele stabilite prin Hotărârea nr. 2/2007 şi Ordinul nr.2550/2006, având în vedere că executarea priveşte atât punerea în posesie a creditorului asupra imobilului ce a făcut obiectul revendicării, cât şi obligaţia de a face şi recuperarea debitului reprezentat de diferenţa rezultată din compensaţia cheltuielilor de judecată pe care părţile şi le datorau reciproc, compensaţie ce s-a realizat prin procesul-verbal din 15.15.2012 cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art.1144 din Codul civil de la 1864, aplicabile speţei conform art.118 din Legea nr.71/2011.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurentul contestator P. D., considerând-o nelegală şi netemeinică.

S-a invocat greşita compensare a cheltuielilor de executare în condiţiile în care nu s-a solicitat de contestator compensarea datoriilor reciproce; că instanţa nu a înţeles să înainteze o adresă către BEJ D. Ghe. pentru a  se preciza în baza cărui act s-a efectuat compensarea cheltuielilor de judecată. S-a criticat sentinţa şi sub aspectul neluării în considerare a  caracterului excesiv a cheltuielilor de executare.

Prin decizia nr…./30.05.2013 pronuntata de T. Gorj in dosarul nr…../317/2013 s-a dispus admiterea recursului declarat de contestatorul P. D., casarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeasi instanta.

Pentru a dispune in acest sens, tribunalul a retinut ca pe parcursul judecării recursului  s-a depus dovada că împotriva aceluiaşi debitor acelaşi creditor a avut înregistrat şi dosarul de executare 24/E/2012, pentru care a fost emisă somaţia din 12.04.2013 ,dosar care a fost conexat la dosarul 117/E/2012, ce a făcut obiectul contestaţiei la executare dedusă prezentei judecăţi, apreciindu-se că aceste acte depuse în recurs trebuie avute în vedere pentru a se stabili cu certitudine asupra cuantumului sumei rămase de executat ca urmare a compensărilor datoriilor reciproce.

Instanta de recurs a precizat ca dispoziţiile art. 1144 din Codul civil din 1864 aplicabile în cauză prevăd compensarea de drept în puterea legii şi chiar când debitorii n-ar şti nimic despre aceasta, în situaţia în care două persoane sunt datoare una alteia; cele două datorii stingându-se reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată şi până la concurenţa cotităţilor respective.

Instanta de recurs luând în considerare că în recurs s-au depus înscrisuri care fac  dovada că între părţi există declanşate mai multe proceduri de executare silită, a apreciat ca, pentru o soluţionare completă a fondului cauzei sub aspectul celor invocate prin contestaţia la executare legat de compensarea datoriilor reciproce şi stabilirea în ce măsură cheltuielile de executare respectă legea aplicabilă şi se raportează la complexitatea muncii depusă de executor,  se impune admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru a se analiza contestaţia la executare în sensul celor arătate anterior, urmând a fi solicitate dosarele de executare silită ce sunt în desfăşurare  cu privire la părţile cauzei.

La data de 26.06.2013 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg…..dosarul nr. …./317/2013* pentru cand s-a fixat termen la 12.07.2013, dispunandu-se citarea partilor.

La termenul din 06.09.2013 instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ D. Ghe pentru a se inainta in copie dosarele de executare nr. …/E/2012 si …/E/2012.

La data de 02.10.2013 a fost depus la dosar prin serviciul registratura din cadrul instantei dosarul de executare nr…./E/2012 (fil.18-39).

La termenul din 01.11.2013 intimatul T. M. a depus la dosar mai multe inscrisuri, respectiv intampinare depusa la Tribunalul Gorj in dosarul nr…../317/2013, sentinta  nr. …./06.03.2013 pronuntata in dosarul nr…./317/2013, adeverinta medicala, scrisoare medicala, proces verbal din 16.04.2013 intocmit de BEJ D. Ghe. (fil. 48-55).

La data de 19.11.2013 a fost depus la dosar prin serviciul registratura din cadrul instantei dosarul de executare nr…./E/2012 (fil 59- 84).

La data de 27.11.2013 contestatorul a depus la dosar concluzii scrise (fil. 94-96), prin care a solicitat admiterea contestatiei la executare, anularea formelor de executare intocmite si obligarea intimatului T. M. la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cele doua cicluri procesuale de judecata.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinta civila nr…../16.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr. …./317/2010 (fil. 61-63) privind pe reclamantul T. M. in contradictoriu cu paratul P. D. s-au dispus urmatoarele:

- a fost admis in parte capatul de cerere avand ca obiect revendicare al actiunii formulate de reclamantul T. M.

- a fost obligat paratul P. D. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie catre reclamantul T. M. terenul din tarlaua intravilan nr. 3 parcela 104, curti-constructii, in suprafata de 4,8 mp cu urmatoarele dimensiuni si vecinatati: N – Popescu Dumitru pe o lungime de 9,5 m; E – Popescu Dumitru pe o latime de 0,75 m; S – Tutu Mihai pe o lungime de 9,5 m; V – Popescu Dumitru pe o latime de 0,25 m, terenul fiind situat pe teritoriul satului……, jud. Gorj.

- a fost respins capatul de cerere avand ca obiect obligatia de a face

- a fost admisa in parte cererea reconventionala

- a fost obligat reclamantul T.M. sa modifice acoperisul bucatariei astfel incat picatura streasinii acesteia sa cada pe terenul sau

- s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti.

Impotriva sentintei  mai sus amintite au declarat apel atat reclamantul T. Mi cat si paratul P.D.

Prin decizia nr…../07.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. …../317/2010 (fil 64-66) s-au dispus urmatoarele:

- a fost respins ca nefundat apelul formulat de paratul P.D.

- a fost admis apelul formulat de reclamantul T. M. impotriva sentintei nr…../16.02.2012 mai sus mentionata

- s-a dispus schimbarea in  parte a sentintei apelate in sensul ca a fost admis si capatul de actiune privind obligarea paratului P. D. sa permita reclamantului sa construiasca un gard pe lungimea de 9,5 m pe latura de nord a terenului pentru care s-a admis actiunea in revendicare

- a fost respinsa in totalitate cererea reconventionala si a fost obligat paratul P. D. sa plateasca reclamantului T. M. suma de 628 lei cheltuieli de judecata

- au fost mentinute dispozitiile sentintei privind capatul de cerere avand ca obiect revendicare

- a fost obligat apelantul parat P.D. sa plateasca apelantului reclamant T. M. suma de 304 lei cheltuieli de judecata in apel.

Paratul P. D. a declarat recurs impotriva deciziei nr. 218/07.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj.

Prin decizia nr…./12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul  nr. …../317/2010 (fil. 68-70) s-au dispus urmatoarele:

- a fost admis recursul declarat de paratul P. D. impotriva deciziei nr…../07.05.2012 pronuntata de T. Gorj, avand ca obiect obligatia de a face

- a fost modificata decizia nr…../07.05.2012 in parte in sensul ca au fost admise ambele apeluri declarate de parti

- a fost schimbata sentinta si referitor la capatul de cerere avand ca obiect revendicare. A fost obligat paratul P. D. sa lase reclamantului T. M. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4,05 mp teren invecinat la est cu Popescu Dumitru pe o latime de 0,50 m; la nord cu Popescu Dumitru pe o lungime de 9 m; la vest cu Popescu Dumitru pe o latime de 0, 4 m; la sud cu Tutu Mihai pe o lungime de 9 m (conform schitei anexa la raportul de expertiza de la fila 104 dosar fond varianta B propusa de expert)

- a fost mentinuta decizia cu privire la solutionarea cererii reconventionale, a cheltuielilor de judecata si a cererii privind obligatia de  a face, cu precizarea ca lungimea gardului pentru care s-a admis cererea este de 9 m

- au fost compensate cheltuielile de judecata in apel

- a fost obligat intimatul reclamant la suma de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs catre recurentul parat.

Ulterior reclamantul intimat T. M. s-a adresat BEJ D. Ghe., solicitand executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de decizia nr…./07.05.2012 pronuntata de T… Gorj  si decizia nr…../12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ambele hotarari pronuntate in dosarul nr…../317/2010. In acest sens a fost inregistrata la data de 26.11.2012 la BEJ D. Ghe.cererea de incuviintare a executarii silite a celor doua titluri executori impotriva debitorului contestator P. D.. (fila 60).

Cererea de executare silita formulata de reclamantul intimat T. M. impotriva paratului contestator P. D. a facut obiectul dosarului de executare nr…../E/2012 aflat la BEJ D. Ghe.

Prin incheierea nr. 637/28.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C.i in dosarul nr. …./317/2012 (fila 72)  s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlurile executorii: decizia nr…../07.05.2012 pronuntata de T….Gorj  si decizia nr…../12.09.2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, ambele hotarari pronuntate in dosarul nr. …../317/2010, privind pe creditorul intimat T. M. in contradictoriu cu debitorul contestator Popescu Dumitru.

Ulterior pronuntarii incheierii nr…../28.11.2012 de catre Judecatoria Tg…… prin care s-a incuviintat executarea silita a dispozitiilor din decizia nr…../07.05.2012 pron. de T. G. si decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, in dosarul de executare nr…./E/2012 aflat la BEJ D. Ghe.s-a intocmit un procesul verbal la data de 15.12.2012 privind cuantumul cheltuielilor de executare.

Astfel, prin procesul verbal din 15.12.2013 incheiat de BEJ D. Ghe. (fila 73) in dosarul de executare nr…../E/2012 s-au stabilit in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in cele doua titluri executorii (decizia nr…./07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova), rezultand suma totala de 2605,7 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

Prin cel de-al doilea proces verbal din 15.12.2012 (fila 76) intocmit de BEJ D. Ghe. in dosarul de executare nr…./E/2012 cu privire la titlurile executorii decizia nr…../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, s-a procedat la compensarea cuantumului cheltuielilor de judecata dispuse prin decizia nr…./07.05.2012 si decizia nr…./12.09.2012, in urma aplicarii acestui mecanism rezultand suma de 108,5 lei pe care contestatorul P. D. trebuia sa o achite intimatului T. M..

In acest sens prin procesul verbal din 15.12.2013, aflat la fila 76 din dosar, prin care s-au compensat obligatiile reciproce existente intre parti cu privire la cheltuielile de judecata provenind din  decizia nr…../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, s-au mentionat urmatoarele aspecte:

-prin dispozitivul deciziei civile nr…../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata de la instanta de fond, precum si la plata sumei de 304 lei cheltuieli de judecata in apel.

- prin dispozitivul deciziei nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata din apel, precum si obligarea reclamantului intimat T. M. la plata catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.

- s-a constatat ca au mai ramas cheltuieli de judecata in suma de 628 lei la care a fost obligat paratul contestator P. D. catre reclamantul intimat T. M., precum si cheltuieli de judecata in suma de 519,5 lei lei la care a fost obligat reclamantul intimat T. M. catre paratul contestator P. D.

- s-a facut aplicarea disp. art. 1143 si art. 1144 C.civil in sensul compensarii celor doua sume mai sus amintite, operatie in urma careia a rezultat ca paratul contestator P. D. trebuie sa mai achite reclamantul intimat T..M. suma de 108,5 lei.

Instanta analizand procesul verbal din 15.12.2013 aflat la fila 76 din dosar prin care s-a procedat la compensarea obligatiilor reciproce existente intre parti decurgand din cheltuielile de judecata provenind din decizia nr……/07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, constata ca executorul judecatoresc a luat in considerare in mod corect atat dispozitiile deciziei nr…../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj cat si dispozitiile deciziei nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, in conditiile in care prin decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova a fost mentinuta solutia din decizia nr. ../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj in ceea ce priveste cheltuielile de judecata aferente cererii reconventionale (paratul contestator P. D. fiind obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata aferente solutiei de respingere in totalitate a cererii reconventionale).

La data de 03.01.2013 a fost emisa o somatie paratului contestator P. D. (fila 74), prin care i s-a pus in vedere sa se conformeze dispozitiilor cuprinse in titlurile executorii - decizia nr…../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr……/12.09.2012 pron. de C.A. Craiova – si anume:

- sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 4,05 mp

- sa permita reclamantului intimat T. M. sa construiasca gardul dintre proprietatile acestora

- sa achite suma totala de 2714 lei, reprezentand: 108, 5 lei cheltuieli de judecata rezultate dupa compensare si 2605,7 lei cheltuieli de executare.

La data de 16 aprilie 2013 executorul judecatoresc s-a deplasat in localitatea……….., jud. Gorj, in vederea punerii in executare a dispozitiilor din decizia nr. …./07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr…./12.09.2012 pron. de C.A. Craiova cu referire la punerea in posesie a reclamantului intimat T. M. asupra terenului ce a facut obiectul revendicarii, ocazie cu care s-a procedat la delimitarea terenului revendicat conform raportului de expertiza intocmit in acel dosar, precum si la punerea in posesie a reclamantului intimat T. M. asupra terenului cu titlu de proprietar, teren de care fusese deposedat de catre paratul contestator P. D.

A fost intocmit in acest sens procesul verbal din 16 aprilie 2013 (fila 78) in dosarul de executare nr. …/E/2012. Totodata cu aceeasi ocazie au fost stabilite cheltuieli de transport in suma de 100 lei, anexandu-se bonul fiscal nr. 813/16.04.2013 (fila 79).

La data de 16.04.2013 a fost intocmit de catre BEJ D. Ghe. un proces verbal (fila 80) prin care s-a dispus conexarea la dosarul de executare nr…./E/2012 a dosarului de executare nr…../E/2012, motivat de faptul ca exista similitudine de creditor si debitor, respectiv creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr…../E/2013 cat si in dosarul de executare nr…./E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr…./E/2013 cat si in dosarul de executare nr…./E/2012.

Ca urmare a conexarii celor doua dosare de executare au fost cumulate si sumele aferente acestora, respectiv creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr…./E/2012 in suma de 760 lei cu cele din dosarul de executare nr…./E/2012 in suma de 2714 lei, la care s-au adaugat cheltuielile de transport stabilite in procesul verbal de punere in posesie din 16.04.2013 in suma de 100 lei, rezultand suma totala de 3574 lei, suma pentru care urma sa fie urmarit debitorul contestator P. D.

 Cu privire la dosarul de executare nr…./E/2012 aflat la acelasi birou de executor, respectiv BEJ D.Ghe., instanta retine ca titlul executoriu care a stat la baza formarii acestui dosar este reprezentat de sentinta nr…../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr…./317/2011 (fil. 22-23), ramasa definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului, hotarare judecatoreasca prin care  reclamantul P. D., contestatorul din  prezenta cauza, a fost obligat la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre paratul T.M., intimatul din prezenta cauza. La data de 24.02.2012 paratul T. M., intimatul din prezenta cauza, a solicitat executorului judecatoresc BEJ D. Ghe. executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr…../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C….in dosarul nr. …./317/2011 (fila 20).

Prin incheierea din 29.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr. …/317/2012 (fila 26) s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu reprezentat de sentinta nr…../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr…../317/2011 privind pe creditorul T. M., intimatul din prezenta cauza, in contradictoriu cu debitorul P… D., contestatorul din prezenta cauza.

In continuare, in dosarul de executare nr…../E/2012 aflat la BEJ D. Ghe. a fost intocmit procesul verbal din 05.03.2012 privind stabilirea cuantumului cheltuielilor de executare (fila 27), fiind fixate in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr…../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr. …./317/2011, rezultand suma totala de 298 lei

La data de 05.03.3012 in dosarul de executare nr…../E/2012 a fost emisa o somatie catre debitorul P.D. (fila 28), contestatorul din prezenta cauza, prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 648 lei, compusa din: suma de 350 lei, reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr…./06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr. …/317/2011; suma de 298 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

La data de 03.04.2013 in dosarul de executare nr…../E/2012 a fost intocmit procesul verbal de  actualizare a sumei de 350 lei (fila 34), reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr…./06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr…../317/2011, stabilindu-se ca valoarea sumei actualizate ce trebuie achitata de catre debitorul P. D. catre creditorul T. M. este in valoare de 375, 06 lei (350 x 1,0716 ).

Potrivit procesului verbal din 11.04.2012 (fila 35) de completare a procesului verbal din 05.03.2012 (aflat la fila 27) din dosarul de executare nr…./E/2012, avand in vedere ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr…/06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C. in dosarul nr…../317/2011, s-au majorat cheltuielile de executare la suma de 385 lei (de la suma initiala de 298 lei).

La data de 12.04.2013 in dosarul de executare nr…./E/2012 a fost emisa o noua somatie catre debitorul P. D. (fila 33), prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 760 lei, compusa din: suma de 375 lei, reprezentand actualizarea sumei de 350 lei cheltuieli de judecata din sentinta nr…./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr. …./317/2011; suma de 385 lei, reprezentand cheltuieli totale de executare.

Revenind la dosarul de executare nr…./E/2012, astfel cum s-a mentionat mai sus prin procesul verbal din 16 aprilie 2013 intocmit de catre BEJ D. Ghe. (fila 80) s-a dispus conexarea dosarului de executare nr…./E/2012 la dosarul de executare nr…./E/2012, fata de aspectul ca cele dosare de executare priveau aceleasi persoane cu aceeasi calitate juridica - creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr….E/2013 cat si in dosarul de executare nr…./E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr…./E/2013 cat si in dosarul de executare nr. ../E/2012.

In urma conexarii celor doua dosare de executare au fost cumulate si sumele aferente acestor dosare si anume:

a) creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr…./E/2012 in suma de 760 lei;

b) creantele si cheltuielile de executare din dosarul nr…./E/2012 in suma de 2714 lei;

c) cheltuielile de transport stabilite in procesul verbal de punere in posesie din 16.04.2013 in suma de 100 lei,

rezultand astfel suma totala de 3574 lei, pentru care va fi urmarit debitorul contestator Popescu Dumitru.

In vederea recuperarii sumei totale de 3574 lei aferenta celor doua dosare de executare conexate, executorul judecatoresc a procedat la punerea sub sechestru a unui porc in greutate de cca 50-60 kg. si a unui cal avand circa 4-5 ani, fiind lasate in custodia debitorului contestator P. D., potrivit procesului verbal de punere sub sechestru intocmit la data de 16.04.2013 ora 17.30 (fila 81).

Debitorul contestator P. D. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr…./E/2012 efectuate de BEJ D. Ghe. sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare si sub aspectul compensarii in mod nelegal a cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau in conditiile in care nu s-a solicitat de catre contestator compensarea datoriilor reciproce.

Apararea contestatorului privitoare la compensarea in mod nelegal a cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau va fi analizata prin prisma dispozitiilor Vechiului Cod Civil  din 1864.

Pentru a concluziona in acest sens, instanta are in vedere prevederile art. 118 din Legea nr. 71/2011 care stipuleaza ca obligatiile extracontractuale nascute inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil sunt supuse modurilor de stingere prevazute de acesta.

Ca atare din coroborarea dispoziţiilor legale mai sus menţionate ce reglementează aplicarea în timp a legii civile rezultă că legiuitorul a stabilit în mod clar criteriile în funcţie de care se vor determina prevederile legale civile incidente în situaţia de faţă.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa constata ca solicitarea contestatorului trebuie raportata la dispoziţiile Vechiului Cod Civil, mai concret raportat la art. 1143 - 1144 din Vechiul Cod. Civil.

Potrivit dispozitiilor art. 1143 din Vechiul cod civil din 1864, cand doua persoane sunt datoare una alteia se opereaza intre dansele o compensatie care stinge amandoua datoriile in felul si cazurile exprese stabilite mai jos.

Conform prevederilor art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864, compensatia opereaza de drept, in puterea legii, si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta; cele doua datorii se stinge reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective.

Compensatia este un mod de stingere a obligatiilor reglementat de legiuitor prin care se realizeaza stingerea a doua obligatii reciproce pana la concurenta celei mai mici dintre ele. Pentru a putea opera instutia compensarii este necesar sa existe doua raporturi juridice obligationale in cadrul carora aceleasi persoane sa aiba calitatea atat de creditor cat si de debitor, una fata de cealalta. Daca obligatiile nu sunt egale ca valoare, datoriile reciproce se vor stinge pana la concurenta celei mai mici dintre ele.

Compensatia poate fi: legala, cand opereaza in puterea legii, fiind necesare intrunirea anumitor conditii ce vor fi expuse mai jos; conventionala, cand opereaza prin conventia partilor; judecatoreasca, cand operereza prin hotarare judecatoreasca.

Din analiza prevederilor art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864 rezulta ca trebuie indeplinite urmatoarele conditii pentru a opera compensatia legala:

- obligatiile de plata sa fie reciproce in sensul ca ambele creante trebuie sa existe intre aceleasi persoane, care trebuie sa aiba in acelasi timp atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor, una fata de cealalta.

- creantele sa aiba ca obiect bunuri fungibile, in sensul de a se primi exact ceea ce isi datorau unul fata de celalalt, astfel cum statueaza art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864 – compensatia nu are loc decat intre doua datorii care deopotriva au ca obiect o suma de bani sau o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceeasi specie.

- creantele reciproce sa fie certe, adica existenta lor sa nu fie discutabila din punct de vedere juridic; sa fie lichide, adica sa fie determintata clar valoarea lor; sa fie exigibile, adica sa fi ajuns la scadenta.

In cauza de fata instanta constata ca sunt indeplinite conditiile expuse mai sus pentru a opera compensatia legala. Astfel, instanta constata ca intimatul T.M. si contestatorul P. D. au atat calitatea de creditor cat si calitatea de debitor cu privire la cheltuielile de judecata provenind din  decizia nr. …./07.05.2012 pron. de Trib. G… si decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova, dupa cum urmeaza:

 - prin dispozitivul deciziei civile nr…../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata de la instanta de fond ca urma a respingerii in totalitate a cererii reconventionale, precum si la plata sumei de 304 lei cheltuieli de judecata in apel (fila 66 verso).

- prin dispozitivul deciziei nr…./12.09.2012 pron. de C.A. Craiova s-a dispus mentinerea deciziei instantei de apel cu privire la solutionarea cererii reconventionale si a cheltuielilor de judecata aferente acesteia (deci s-a mentinut solutia de obligare a paratului contestator P. D. la plata catre reclamantul intimat T. M. a sumei de 628 lei cheltuieli de judecata), au fost compensate cheltuielile de judecata in apel, si s-a dispus obligarea reclamantului intimat T. M. la plata catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.(fila 70).

Rezulta ca paratul contestator P. D. a fost obligat catre reclamantul intimat T. M. la plata sumei de 628 lei cheltuieli de judecata privind cererea reconventionala, iar reclamantului intimat T.M. a fost obligat catre paratul contestator P. D. la plata sumei de 519,5 lei cheltuieli de judecata in recurs.

De asemenea, instanta observa ca cele doua creante avand ca obiect plata unor sume de bani, reprezentand titlu de cheltuieli de judecata, se incadreaza in preverile art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864, si tototdata cele doua obligatii reciproce sunt certe, existenta acestora rezultand din deciziile mai sus amintite, sunt lichide, valoarea acestora fiind stabilita cu exactitate, si sunt exigibile, cele doua datorii fiind scadente.

Disp. art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864, prevad urmatoarele: compensatia opereaza de drept, in puterea legii, si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta; cele doua datorii se stinge reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective.

Ca atare, in conditiile in care sunt intrunite cerintele art. 1144 si art. 1145 din Vechiul cod civil din 1864 pentru a opera compensatiei legale este lipsita de relevanta apararea contestatorului P. D. in sensul ca executorul judecatoresc a procedat la compensarea cheltuielilor de judecata fara acordul contestatorului, intrucat legiuitorul a prevazut in mod expres in acest caz faptul ca instituia compensarii opereaza de drept in putererea legii chiar daca debitorii nu ar sti nimic despre aceasta.

Rezulta in mod clar ca textul de lege nu conditioneaza existenta acordului contestatorului pentru validitatea operatiunii de compensatie in situatia in care este vorba de compensatia de drept, nefiind necesar consimtamantul contestatorului de vreme de dispozitiile legale stabilesc ca poate opera chiar si in situatia in care debitorii, in cazul de fata contestatorul P. D. si intimatul T. M., n-ar sti nimic despre acesta.

Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in dosarul de executare nr. 117/E/2012 de BEJ D.Ghe., instanta are in vedere dispozitiile procesual civile din aceasta materie.

Astfel, conform art. 3717 alin. 2 din C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit (….)

Alin. 3 din  aceluasi articol din C.proc.civ. stipuleaza ca sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin proces verbal (…).

De asemenea, instanta aminteste ca legiuitorul a reglementat prin dispozitii speciale limitele cheltuielilor de executare silita, precum si limitele onorariilor pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, in functie de tipurile de activitati prestate, fiind adoptat in acest sens Hotararea nr. 2 /17.02.2007 privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, respectiv Ordinul nr. 2550/2006.

Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei instanta retine ca prin procesul verbal din 15.12.2012 (fila 73) intocmit de BEJ D.Ghe.in dosarul de executare nr…../E/2012 s-au stabilit in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in cele doua titluri executorii (decizia nr…../07.05.2012 pron. de Trib. Gorj si decizia nr…../12.09.2012 pron. de C.A. Craiova), rezultand suma totala de 2605,7 lei, reprezentand cheltuieli de executare. 

Analizand in mod distinct sumele stabilite pentru fiecare activitate prestata de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2013 se observa ca acestea se incadreaza in limitele stabilite prin Hotararea nr. 2/2007 si prin Ordinul nr. 2550/2006, limite mentionate chiar si in cuprinsul procesului verbal de cheltuieli din 15.12.2013. In ceea ce priveste suma stabilita cu titlu de onorariu executor instanta constata ca si aceasta suma se incadreaza in limitele stabilite prin actele normative mai sus amintite in conditiile in care serviciile prestate de catre executorul judecatoresc au privit realizarea mai multor activitati, respectiv punerea in posesie a intimatului reclamant T.. M. asupra terenului ce a facut obiectul revendicarii, obligatia de a face si recuperarea sumei ce a rezultat din compensarea cheltuielilor de judecata pe care partile si le datorau reciproc.

In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia in procesul verbal de cheltuieli din 15.12.2013 din dosarul nr…./E/2012 s-a omis mentionarea titului executoriu instanta apreciaza ca este vorba de o simpla eroare materiala, neregularitate care nu poate conduce la nelegalitatea actului procedural sus amintit, de vreme ce s-a mentionat numarul dosarului de executare la care se refera, respectiv dosar nr…./E/2012, acest numar regasindu-se inscris pe toate celelalte acte de executare aflate in acest dosar.

Instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta apararea contestatorului P. D. in sensul existentei unei norme interioare a camerei executorilor judecatoresti prin care s-a interzis a se adauga la cheltuieli de executare servicii privind inregistrarea, formarea, redactarea, consultatii dosar si alte cheltuieli pentru urmatoarele motive ce vor fi expuse mai jos:

Contestatorul P.D.a depus la dosar adresa nr…. /31.05.2013 (fila 95) emisa de Camera Executorilor judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Craiova, in care s-a mentionat ca, fata de prevederile art. 669 alin. 3 din Noul cod de procedura civila in care se precizeaza in mod explicit ce se include in cadrul cheltuielilor de executare, nu mai pot fi percepute sumele de bani stabilite in anexa nr. 1 din statutul UNEJ cu titlu de cheltuieli de executare, urmand a se proceda potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.

Din cuprinsul acestei adrese rezulta in mod clar aspectul ca modificarile la care s-a referit contestatorul privesc Noul cod de procedura civila, mai exact art. 669 alin. 3 din Noul Cod de procedura civila, text de lege care stabileste in mod explicit care cheltuieli se includ in categoria cheltuielilor de executare.

Instanta aminteste ca in prezentul dosar sunt aplicabile dispozitiile Vechiului Cod de Procedura civila, si nicidecum prevederile Noului cod de procedura civila pentru a fi incidente aspectele invederate in cuprinsul adresei nr. 200/31.05.2013.

Ca atare, atata vreme cat prezentul dosar a fost constituit sub imperiul vechiului cod de procedura civila, nu se poate proceda la aplicarea unor dispozitii sau prevederi aferente noului cod de procedura civila.

Instanta considera ca nefiind intemeiata sustinerea contestatorului potrivit careia executorul judecatoresc a procedat in mod nelegal la conexarea celor doua dosare de executare, respectiv dosarul  nr…../E/2012 si dosarul nr…./E/2012, acestea avand obiecte diferite, respectiv Legea nr. 18/1991 – fond funciar si revendicare – obligatie de a face – granituire, fiindu-i astfel lezate interesele morale si financiare.

Sub acest aspect instanta constata ca cele dosare de executare priveau aceleasi persoane respectiv creditorul intimat T. M. avea calitatea de creditor atat in dosarul de executare nr. …/E/2012 cat si in dosarul de executare nr…/E/2012, iar debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr…./E/2012 cat si in dosarul de executare nr…./E/2012, in urma conexarii celor doua dosare urmand a fi recuperate creantele si cheltuielile de executare de la aceeasi persoana - debitorul contestator P. D. Faptul ca cele doua dosare de executare aveau la baza hotarari judecatoresti cu obiecte diferite nu are nici o relevanta in conditiile in care debitorul contestator P. D. avea calitatea de debitor atat in dosarul de executare nr…./E/2012 cat si in dosarul de executare nr…./E/2012 cu privire la creantele si cheltuielile de executare ce trebuiau recuperate de la acesta.

Chiar si in situatia in care nu s-ar fi conexat cele doua dosare de executare s-ar fi procedat la urmarirea debitorul contestator P.D. atat cu privire la dosarul nr…/E/2012 cat si cu privire la dosarul nr…../E/2012 pentru recuperarea sumelor aferente fiecarui dosar, astfel incat nu poate fi vorba de lezarea vreunui interes moral sau financiar astfel cum afirma contestatorul.

In ceea ce priveste sustinerile contestatorului in sensul ca formele de executare intocmite sunt nelegale intrucat in dosarul nr…/E/2012 este mentionata o anumita suma in prima somatie iar in revenire somatie este mentionata o alta suma, precum si ca la inceput este intocmit un proces verbal de cheltuieli iar ulterior un alt proces verbal de cheltuieli, instanta considera ca nu poate fi vorba de intocmirea in mod nelegal a acestor documente.

Astfel, prin somatia emisa la data de 05.03.2012 in dosarul nr…../E/2012 catre debitorul P. D. (fila 28), contestatorul din prezenta cauza, i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 648 lei, compusa din: a) suma de 350 lei, reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr. 1705/06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr…/317/2011; b) suma de 298 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

Cheltuielile de executare in suma totala de 298 lei au fost stabilite prin procesul verbal din 05.03.2012(fila 27), fiind fixate in mod distinct sumele cuvenite executorului judecatoresc pentru fiecare activitate desfasurata de acesta in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr…../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr. …/317/2011.

La data de 03.04.2013 in dosarul de executare nr…./E/2012 a fost intocmit procesul verbal de  actualizare a sumei de 350 lei (fila 34), reprezentand cheltuieli de judecata din sentinta nr…../06.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr…../317/2011, stabilindu-se ca valoarea sumei actualizate ce trebuie achitata de catre debitorul P. D. catre creditorul T. M. este in valoare de 375, 06 lei (350 x 1,0716 ).

Potrivit procesului verbal din 11.04.2012 (fila 35) de completare a procesului verbal din 05.03.2012 (aflat la fila 27) din dosarul de executare nr…../E/2012, avand in vedere ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr…./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr…../317/2011, s-au majorat cheltuielile de executare la suma de 385 lei (de la suma initiala de 298 lei).

Ulterior, la data de 12.04.2013 in dosarul de executare nr…../E/2012 a fost emisa o noua somatie catre debitorul P. D. (fila 33), prin care i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 760 lei, compusa din: suma de 375 lei, reprezentand actualizarea sumei de 350 lei cheltuieli de judecata din sentinta nr…../06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C…. in dosarul nr……/317/2011; suma de 385 lei, reprezentand cheltuieli totale de executare.

Din aspectele expuse mai sus se constata ca nu se poate vorbi de intocmirea in mod nelegal a actelor procedurale sus amintite in conditiile in care in actele procedurale emise s-au mentionat motivele pentru care s-a procedat dupa prima somatie la emiterea unei reveniri la aceasta somatie cuprinzand o alta suma decat cea stabilita initial, suma ulterioara fiind rezultatul actualizarii debitului in suma de 350 lei datorat creditorului intimat T.M., si rezultatul activitatilor suplimentare efectuate de executorul judecatoresc ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012, ajungandu-se astfel la suma suma totala de 760 lei. De asemenea, aceleasi considerente sunt incidente si in cazul intocmirii celui de-al doilea proces verbal de cheltuieli, acest aspect fiind determinat de faptul ca ulterior intocmirii procesului verbal din 05.03.2012 au fost efectuate de catre executorul judecatoresc activitati suplimentare in vederea executarii silite a dispozitiilor cuprinse in sentinta nr. …./06.06.2011 pron. de Judecatoria Tg. C….. in dosarul nr…../317/2011.

Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciind ca actiunea in contestatie la executare nu este intemeiata, in temeiul disp. art. 399 si Urm. Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata de contestatorul P. D.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul P. D. cu domiciliul in comuna……………… jud. Gorj, in contradictoriu cu intimatul T. M., domiciliat in com. ……………..jud. Gorj, si cu intimatul B.E. J. D. Ghe., cu sediul in Tg. C………… jud. Gorj.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2013

PREŞEDINTTE,

C.F.

GREFIER,

D.P.

Domenii speta

Spete similare