Încuviinţare executare silită. Inexistenţa unui titlu executoriu

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 03.03.2014, sub nr. 2458/315/2014, BEJ TMT a solicitat încuviinţarea executării silite a sentinţei civile nr. 2371/10.06.2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 9126/120/2012, împotriva debitoarei MRE, la cererea creditorului  CJD, pentru plata sumei de 5.635,23 lei.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.03.2014, Judecătoria Târgovişte a respins ca neîntemeiată cererea, reţinând următoarele aspecte de fapt şi de drept:

Prin cererea de executare silită creditorul a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2371/10.06.2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 9126/120/2012, în vederea recuperării sumei de 5.635,23 lei de la debitoarea MRE.

Prin încheierea din data de 03.03.2014, executorul judecătoresc a admis cererea creditorului şi a dispus înregistrarea cererii în registrul general al biroului şi deschiderea dosarului de executare silită nr. 120/2014.

Prin sentinţa nr. 2371/10.06.2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 9126/120/2012, a fost respinsă acţiunea formulată de SAJD în numele şi pentru membrul său de sindicat MRE, fără a se stabili vreo obligaţie sau o altă măsură în sarcina debitoarei.

Potrivit dispoziţiilor art. 632 alin. (1) Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar, potrivit alin. 2 din acelaşi articol, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.

În conformitate cu prevederile art. 628 alin. (1) Cod procedură civilă, pot fi executate silit obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinţei acestuia, desfiinţarea unei construcţii, a unei plantaţii sau a altei lucrări, încredinţarea minorului, stabilirea locuinţei ori vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu.

Instanţa de fond a constatat că sentinţa nr. 2371/10.06.2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 9126/120/2012, invocată de creditor, nu constituie titlu executoriu astfel cum acesta este definit de art. 632 alin. (2) Cod procedură civilă şi, în consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 665 alin. (5) pct. 2 Cod procedură civilă, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 662 Cod procedură civilă, a respins cererea de încuviinţare a executării silite.

Împotriva încheierii instanţei de fond a declarat apel, în termen legal, creditorul CJD, apreciind că în mod greşit Judecătoria Târgovişte a respins ca neîntemeiată cererea de încuviinţare a executării silite, invocând faptul că sentinţa civilă nr. 2371/10.06.2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa nu constituie titlu executoriu.

În completarea criticii s-a arătat că prin sentinţa civilă susmenţionată a fost respinsă acţiunea formulată de Sindicatul „AJD” în numele şi pentru membrii de sindicat, pentru anularea dispoziţiei nr. 385/26.09.2012 privind imputarea unor sume acordate necuvenit, dispoziţie care îndeplineşte condiţiile de fond şi de formă cerute de lege pentru legalitatea unui act administrativ.

De asemenea, s-a arătat că prin dispoziţia mai susmenţionată debitoarei MRE i s-a imputat suma de 5.635,23 lei, reprezentând taxă înscriere, înmatriculare şi disertaţie cu şcolarizare în anii universitari 2010-2012 la UVT, prejudiciu constatat de CCD prin decizia nr. 39/30.08.2012 - act emis în urma acţiunii controlului legalităţii operaţiunilor economico-financiare pentru perioada 01.01.2012-31.05.2012 efectuată la CJD, iar la baza emiterii dispoziţiei preşedintelui CJD a stat referatul comun al DE şi BRUEFPFP, prin care s-a reţinut faptul că urmare a verificărilor efectuate de CCD s-a constatat plata nelegală a contravalorii studiilor universitare de masterat pentru un număr de 13 salariaţi ai aparatului propriu.

Totodată, s-a invocat ordinul nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile, cu modificările şi completările ulterioare, dar şi art. 85 alin. 21 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, modificată şi completată.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 632 şi art. 665 alin. (6) Cod procedură civilă.

S-a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat, anularea încheierii pronunţată de Judecătoria Târgovişte şi încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei MRE.

S-a solicitat judecarea cauzei şi în baza art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă.

Examinând  încheierea în raport de motivele de apel, de actele şi lucrările dosarului ca şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 632 alin. 2 Cod procedură civilă indică titlurile executorii enumerând printre acestea hotărârile executorii, hotărârile definitive sau alte înscrisuri care potrivit legii pot fi puse în executare.

Sentinţa nr. 2371/10.06.2013 pronunţată de Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal prin care a fost respinsă acţiunea formulată de  SAJD în numele şi pentru membrul său de sindicat MRE nu stabileşte nicio obligaţie sau o altă măsură în sarcina debitorului aşa cum în mod corect a reţinut prima instanţă.

Încuviinţarea executării silite asupra debitului pe care creditoarea îl pretinde impune existenţa unui titlu executoriu, ori  în speţă sentinţa civilă nr. 2371/10.06.2013 nu poate constitui titlu executoriu potrivit legii, neîncadrându-se în niciuna  din categoriile enumerate de dispoziţiile art. 633 şi următoarele Cod procedură civilă.

Susţinerea apelantei în sensul că dispoziţia de imputare rămasă definitivă ca urmare a neintroducerii ori respingerii acţiunii la instanţa de contencios administrativ constituie titlu executoriu conform art. 85 din Legea nr.  188/1999 privind statutul funcţionarilor publici , nu are relevanţă în cauză de vreme ce apelanta a solicitat executarea silită a debitoarei MRE în temeiul sentinţei civile nr. 2371/10.06.2013 pe care o apreciază ca fiind titlu executoriu aşa cum rezultă din cererea de executare silită nr. 2955/25.02.2014 şi nicidecum în baza dispoziţiei nr. 385/26.09.2012.

Prin urmare aşa cum s-a arătat mai sus, sentinţa civilă nr. 2371/10.06.2013 nu constituie titlu executoriu, ori temeinicia cererii de încuviinţare a executării silite se apreciază exclusiv în contextul titlului executoriu care în cauză nu eixstă.

Pe cale de consecinţă, faţă de considerentele de mai sus, tribunalul în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va respinge apelul. ( decizia civilă nr. 35 – CC din 25 aprilie 2014)

Domenii speta

Spete similare