Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 2928/2013

Şedinţa publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: N M P

Grefier: A P

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I G M., .şi pe  intimata  C. N. de  A. şi D. N. din Ro. SA –C. de  S. T. R şi I. – CESTRIN, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima, cât şi la a doua apelare a cauzei, părţile au lipsit.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare fiind legal îndeplinită, intimatul a depus la dosar întâmpinare la care au fost ataşate confirmare de primire, certificat calificat, planşă foto , iar petentul a depus la dosarul cauzei notă de şedinţă prin care a precizat că nu mai solicită încuviinţarea altor probe decât cele indicate în plângere şi a ataşat acesteia  taxa judiciară de timbru in valoare de 20 lei.

Instanţa, verificând competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit art. 131 Noul Cod procedură civilă, a constatat că este competentă general, material şi teritorial, conform art. 94 pct. 3 N.C.pc şi art. 10^1 din OG nr. 15/2002, să soluţioneze prezenta cauză.

Cu privire la proba cu înscrisuri, solicitată de petent prin  acţiune şi proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinarea formulată, apreciind că probele sunt admisibile şi pot duce la soluţionarea procesului, în raport de dispoziţiile art. 255 Cod de procedură civilă, instanţa le încuviinţează .

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată terminată cercetarea procesului şi reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.08.2013, sub nr. ……/317/2013, petentul I G M ,  în contradictoriu cu intimata  C  N de  A şi D N din R S.A.-CESTRIN ,  a solicitat constatarea  nulităţii  absolute  a procesului – verbal de  contravenţie  seria R13 nr.0110562/25.07.2013 şi ,pe cale de consecinţă ,exonerarea  de  la plata amenzii aplicate în  cuantum de  750 lei.

 În motivarea în fapt a plângerii, petentul a precizat că la data de  02.08.2013 ,prin sistemul  poştal , i-a fost comunicat  procesul – verbal de  contravenţie seria  R13 nr.011562/25.07.2013, emis de intimată, reţinându-se faptul că la data de  08.07.2013, orele 10:17 autoturismul  proprietate personală a petentului, cu numărul  de înmatriculare …. a  circulat pe DN 67 D, km 6+800, pe raza  comunei Leleşti, fără a deţine  rovinietă valabilă.

În continuarea motivării a precizat petentul că în procesul – verbal  de contravenţie s-a reţinut  de  către agentul  constatator că fapta  constituie  contravenţie conform  art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002 privind  aplicarea  tarifului  de utilizare  şi a  tarifului  de  trecere pe reţeaua  de  trecere pe drumurile  naţionale din România, cu modificările  şi completările ulterioare, fiind aplicată  sancţiunea  amenzii  contravenţionale în cuantum de  750 lei.

Potrivit  art.10 din O.G. nr.15/2002 ” contravenţiilor prevăzute la art.8  le sunt aplicabile  dispoziţiile  O.G. nr.2/2001 privind  regimul  juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea  nr.180/2002”.

Verificând procesul – verbal  de contravenţie  se poate observa lipsa  elementului obligatoriu  prevăzut  în art.17 din O.G. nr.2/2001, respectiv lipsa semnăturii  olografe a  agentului constatator.

Din interpretarea dispoziţiilor  art.5 din Legea  nr.445/2001 ,rezultă că înscrisurile electronice cărora  le  este  ataşată semnătura  electronică, sunt  asimilat, în ceea ce  priveşte condiţiile şi efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.

Noul Cod  de Procedură  Civilă, diferenţiază înscrisul  sub semnătură privată de înscrisul  autentic, acesta din urmă fiind acel act întocmit cu solemnităţile  prevăzute de lege de un funcţionar public competent. În schimb, înscrisul sub semnătură privată este actul  întocmit şi semnat  de persoane  în raporturile civile dintre  acestea, iar  nu de un funcţionar  abilitat  de lege cu încheierea  unor acte de constatare  şi sancţionare a contravenţiilor.

Procesul – verbal are natura  juridică a unui act  administrativ, un act autentic de drept public, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică.

Nici o dispoziţie  a Legii nr.454/2001 şi nici o altă lege specială nu prevede posibilitatea ataşării  semnăturii electronice  unui proces - verbal de  constatare a  unei contravenţii sau unui  alt înscris autentic,iar lipsa olografă a semnăturii  agentului  constatator  contravine dispoziţiilor  art.17  din OG nr.2/2001, constituie în acest sens motivul de nulitate absolută a procesului – verbal de contravenţie.

În drept  au fost invocate dispoziţiile art.10  din OG nr.25/2002 coroborat cu  disp. art.17 din OG nr.2/2001.

În dovedirea motivelor invocate ,petentul a solicitat proba cu înscrisuri ,fiind depuse la dosar următoarele:procesul-verbal  de  constatare  a contravenţiei seria R 13 nr.0110562/25.07.2013,  cartea de identitate , împuternicire avocaţială, dovada de comunicare.

La data de 14.10.2013 , petentul a depus notă de complinire a lipsurilor ,precizând că  nu mai solicită alte probe în apărare.

Plângerea contravenţională a  fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

La data de 05.11.2013 , a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimată .

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a precizat că la data de  08.07.2013, pe  DN  67 D km 6+800 m, pe raza localităţii Leleşti, vehiculul cu nr. de  înmatriculare  …, aparţinând petentului I. G. M.,  a circulat  pe drumurile naţionale  fără a deţine rovinieta valabilă, sens în care , la data de  25.07.2013, a fost  întocmit procesul  verbal de  constatare a contravenţiei seria  R 13 nr.0110562 de către C.  N. de  A. I şi  D. N. din Ro. SA prin subunitatea acesteia Centrul de  Studii Tehnice Rutiere şi Informatică – CESTRIN.

Potrivit disp. art.1 alin.2 din Ordonanţa  nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare  şi a tarifului de trecere  pe reţeaua  de  drumuri naţionale  din România, începând  cu data de 01 iulie 2002 a  fost introdus tariful de utilizare  a reţelei de drumuri naţionale din România, aplicat tuturor  utilizatorilor români pentru  toate  autovehiculele înmatriculate  care sunt folosite  pe reţeaua de drumuri  naţionale din România  şi structurat în funcţie de  perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrarea în clasa  de  emisii  poluante(EURO), de masa  totală maximă  autorizată(MTMA) şi de numărul de  axe, după caz.

De observat  că procesul-verbal de  constatare a contravenţiei seria  R13 nr.0110562 îndeplineşte toate condiţiile  prevăzute  de  OG nr.15/2002, coroborat cu OG  nr.2/2001 privind regimul  juridic  al contravenţiilor.

Procesul verbal a  fost întocmit cu respectarea  prevederilor  art.9, alin.2 şi 3 din OG nr.15/2002, în lipsa  contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei  fiind efectuată  cu ajutorul  mijloacelor  specifice ale  Sistemului Informatic de  Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a  Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul  fiind  identificat pe baza datelor  furnizate  de M.  A. şi I.- D.  R. P.  de  C.  şi Î.  a V..

Din coroborarea prevederilor  art.7 din  Legea  nr.455/2001  cu prevederile  art.19  din OG nr.2/2002, reiese că procesul verbal de  constatare  a  contravenţie  este întocmit  şi semnat cu respectarea prevederilor legale, acesta  conţine menţiunea expresă  că a fost generat  şi semnat  electronic  de  către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de  CertSIGN SA.

De asemenea ,procesul-verbal de contravenţie este generat electronic, iar petentului i se comunică doar o copie a acestui înscris ,în acest sens fiind şi dispoziţiile art.25 alineatul 1 din OG 2/2001.Mai mult , dispoziţiile art. 2/2001  nu face nici o menţiune cu privire la modalitatea de semnare a proceselor-verbale.

În drept au fost invocate dispoziţiile OG 2/2001 ,Legea nr. 455/2001 şi Ordinul MTI nr. 769/2010.

În temeiul art. 411 alienatul 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei chiar şi în lipsa părţilor.

În dovedirea motivelor invocate, intimata a solicitat  proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele:,dovada de comunicare a procesului-verbal ,proba foto obţinută cu sistemul  SIEGMCR, autorizaţia de  control a agentului  constatator şi  certificat calificat  pentru semnătura electronică  .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R13 nr. 0110562 încheiat la data de 25.07.2013 de către reprezentanţii intimatei, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în sumă de 750 lei, în baza art.8 alin.1  din OG 15/2002, reţinându-se că la data de 08.07.2013 ora 10,17 ,autovehiculul categoria B,cu nr. de înmatriculare …, aparţinând petentului ,a circulat pe DN 67D km 6+800m  Leleşti ,fără a deţine rovinietă valabilă. S-a mai menţionat că proba se face cu foto 106501_2013070810_1700000 ,că procesul-verbal nu a fost semnat de petent sau de martori întrucât contravenţia a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere ,gestiune, monitorizare şi control al rovinietei SIEGMCR .S-a menţionat de asemenea că procesul-verbal a fost generat şi semnat electronic  conform prevederilor Leg. nr. 455/2011 şi HG 1259/2001 .

Plângerea contravenţională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. din OG 2/2001,fiind depusă la oficiul poştal la data de 14.08.2013,procesul-verbal fiind comunicat petentului la data de 05.08.2013.

Instanţa sesizată cu soluţionarea plângerii contravenţionale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat.

Conform dispoziţiilor art. 9 alineat 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, „începând cu data de 01.10.2010, constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reţeaua de drumuri naţionale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei iar conform alineatului 3 ”în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenţiei se poate încheia şi în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de M. A. şi I.– D. R. P. de C. şi Î. a V. sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.

Examinând procesul-verbal de contravenţie contestat , instanţa reţine că în cuprinsul acestuia se menţionează faptul că documentul a fost generat şi semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 şi H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator M. V. ,iar din înscrisurile comunicate de intimată rezultă că agentul constatator  posedă certificatul nr. 2006051670040303 fc din data de 08.01.2013 emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Conform art. 5 din Legea nr. 455/2001 „înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată” iar conform art. 7 din acelaşi act normativ „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.

Din analiza coroborată a textelor de lege menţionate anterior instanţa constată că aplicarea semnăturii electronice pe un proces verbal de contravenţie este permisă de lege, fiind vorba de un act juridic a cărui semnare electronică este permisă de art. 7 din Legea nr. 455/2001.

OG nr. 2/2001, care reprezintă norma generală în materie contravenţională, stabileşte numai menţiunile care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenţie fără să impună o anumită formă a acestuia sau o anumită modalitate de întocmire.

Mai mult instanţa reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 17 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de contravenţie trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, semnătura agentului constatator, fără a distinge însă între semnătura olografă şi semnătura electronică,astfel că procesul-verbal contestat ,generat în format electronic, ce poartă semnătura electronică extinsă , este întocmit cu respectarea dispoziţiilor de formă impuse de OG 2/2001,fiind neîntemeiate apărările formulate de petent  cu privire la semnătura agentului constatator .

Sub aspectul temeiniciei ,instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 8 alin 1 din OG 15/2002 ,potrivit cărora „fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie  continuă şi se sancţionează cu amendă”.

Din perspectiva Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăţilor Fundamentale faptele contravenţionale intra in sfera cauzelor penale. În acest sens s-a pronunţat CEDO în cauza Anghel contra României când a hotărât că faptele contravenţionale intra sub  incidenta art. 6 paragraf  2 din Convenţie. Art. 6 paragraful 2 din Convenţie prevede ca o persoana acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată pana când vinovăţia sa este legal stabilită.

Instanţa, analizând probele pe care organul constatator le foloseşte în dovedirea situaţiei de fapt reţinută in procesul-verbal de contravenţie, le apreciază ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârşirii contravenţiei

Din înscrisurile comunicate de intimată (planşa foto) rezultă că la data de 08.07.2013 ,ora 10,17 , autovehiculul cu nr. de înmatriculare …  a circulat pe DN 67 D  km 6+800 m Leleşti.

Autovehiculul petentului  fiind identificat în trafic, a fost verificat în baza de date cu roviniete valabile ,constatându-se că  nu există înregistrată rovinietă.

Petentul  nu a dovedit că la data efectuării controlului  deţinea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare ... , care să ateste  achitarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România.

Aşadar, din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa constată că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, instanţa apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a acesteia, raportat la dispoziţiile art.21 alin.3 din OG 2/2001,fiind aplicată sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenţia reţinută în sarcina petentului, fiind respectat principiul proporţionalităţii în ceea ce priveşte aplicarea sancţiunii contravenţionale în raport de gradul de pericol social al faptei, grad de pericol care nu poate fi apreciat cu fiind unul redus.

Faţă de considerentele expuse mai sus, reţinând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal este confirmată de probele menţionate anterior , având în vedere şi dispoziţiile art. 34 alin.1 O.G. nr.2/2001, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie seria R 13 nr.0110562 /25.07.2013 a fost încheiat în mod legal şi temeinic, iar plângerea petentului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

 Respinge plângerea contravenţională, formulată de petentul I. G. M., în contradictoriu cu intimata  C.  N. de  A. şi D. N. din R. SA - Centrul de  Studii Tehnice  Rutiere şi Informatică – CESTRIN.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 10.12.2013.

PREŞEDINTE: N M P

Grefier: A P

Domenii speta

Spete similare