Cerere extrădare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-C.

TG-C.

Sentinţa Penală Nr. 62 /2014

Şedinţa publică de la 06 Februarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE M.I.

Grefier R.E.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria T.-C. a fost reprezentat de procuror C.C..

Pe rol fiind soluţionarea cererii de rejudecare după extrădare formulată de petentul D.C.C., aflat în stare de deţinere în Penitenciarul C., judeţ D., privind sentinţa penală nr. 239/06.05.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. C. în dosarul nr. 818/317/2010.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul, asistat de avocat din oficiu B.I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa pune în discuţie calificarea cererii cu care a fost sesizată în sensul de a se reţine ca temei de drept al cererii art.466 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, date fiind dispoziţiile art.3 din Legea nr.255/2013 conform cărora legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul acestei legi.

Reprezentantul Ministerului Public şi avocat B.I., pentru D.C.C., având pe rând cuvântul, arată că apreciază că cererea trebuie să fie soluţionată în conformitate cu dispoziţiile art. 466-470 466 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010.

În temeiul art.469 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, instanţa acordă cuvântul cu privire condiţiile pentru admisibilitatea în principiu a cererii formulate de D.C.C..

Reprezentantul Ministerului Public şi avocat B.I., pentru D.C.C., având pe rând cuvântul, arată că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.469 alin.1 lit.a)-c) din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010.

Examinând cererea formulată de către D.C.C. instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.469 alin.1 lit.a)-c) din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, astfel încât admite cererea de redeschidere a procesului penal cu consecinţa desfiinţării de drept a sentinţei penale nr.239/06.05.2010 pronunţată de Judecătoria Tg.-C. în dosarul nr.818/317/2010. Instanţa are în vedere că cererea a fost formulată în termenul legal de o lună, termen care nu poate curge în prezenta cauză decât de la data intrării în vigoare a Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, respectiv 01.02.2014. De asemenea, D.C.C. nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului, astfel cum s-a reţinut prin decizia penală nr.2222/2013 pronunţată de Curtea de Apel C.  în dosarul 2316/317/2013, iar motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal care să fi fost judecată definitiv.

În baza art.374 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, instanţa dispune ca grefierul să facă o prezentare succintă a rechizitoriului după care explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înştiinţează că are dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi dreptul de a da orice explicaţii când socoteşte necesar. De asemenea, în temeiul art.374 alin.4 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, i se pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecată să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor noi prezentate, în situaţia în care recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa.

Inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condiţiile prev. de art.374 alin.4 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010 iar instanţa procedează la ascultarea acestuia, declaraţia fiind ataşată la dosarul cauzei după citire şi semnare.

Reprezentantul Ministerului Public şi  avocat B.I., pentru inculpatul D.C.C., având pe rând cuvântul, arată că sunt îndeplinite condiţiile pentru a fi admisă cererea inculpatului.

Instanţa admite cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condiţiile prev. de art.374 alin.4 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010 şi întreabă părţile dacă propun administrarea probei cu înscrisuri.

Reprezentantul Ministerului Public şi  avocat B.I., pentru inculpatul D.C.C., având pe rând cuvântul, arată că nu propun administrarea probei cu înscrisuri.

Instanţa acordă cuvântul în dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public expune pe scurt starea de fapt şi solicită condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.335 alin.1 C.pen. şi art.336 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., urmând a fi aplicate regulile de la sancţionarea concursului şi recidivei conform Codului penal adoptat prin Legea 15/1968, acestea reprezentând o lege penală mai favorabilă pentru inculpat.

Avocat B.I., pentru inculpat, solicită condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.335 alin.1 C.pen. şi art.336 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., urmând a fi aplicate regulile de la sancţionarea concursului şi recidivei conform Codului penal adoptat prin Legea 15/1968, acestea reprezentând o lege penală mai favorabilă pentru inculpat. De asemenea solicită să fie avută în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut şi regretat săvârşirea faptelor precum şi împrejurarea că acesta nu s-a sustras de la desfăşurarea procesului penal, neprezentându-se în faţa instanţei cu ocazia primei judecăţi întrucât nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului. Mai solicită deducerea din pedeapsa ce se va aplica a perioadei deja executate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârşirea faptelor şi că nu s-a prezentat  în faţa instanţei întrucât nu a avut cunoştinţă de proces.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-C. la data de 12.06.2013 sub nr. …/317/2013 petentul D.C.C. a solicitat rejudecarea după extrădare privind sentinţa penală nr. 239/06.05.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. C. în dosarul nr. 818/317/2010.

În motivarea cererii  a arătat că pe tot timpul procesului a fost plecat din ţară, deoarece lucra legal şi domicilia în Grecia, neavând cunoştinţă de proces, citarea acestuia făcându-se la domiciliul mamei acestuia, cu care nu mai este în relaţii bune.

A precizat că nu a avut dreptul la apărare, neputând fi prezent în faţa instanţei pentru a-şi recunoaşte fapta şi de a beneficia de o pedeapsă mai blândă. A mai  arătat că nu a avut cunoştinţă de existenţa dosarului penal şi nu a avut dreptul la apărare.

Prin sentinţa penală nr.376/317/2013 pronunţată de Judecătoria Tg.-C. în dosarul nr.2316/317/2013 instanţa a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul Duduială Constantin.

Prin decizia penală nr.222/15.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.2316/317/2013 a fost admis recursul declarat de condamnatul D.C. împotriva sentinţei penale nr.376/317/2013 pronunţată de Judecătoria Tg.-C. în dosarul nr.2316/317/2013, a fost casată sentinţa şi trimisă cauza spre  rejudecare la instanţa de fond.

În considerentele deciziei s-a arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art.5221 C.proc.pen., în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului.

S-a mai reţinut că procedura de soluţionare a cauzei s-a desfăşurat în  lipsa recurentului, acesta fiind plecat din ţară, respectiv în Grecia, astfel încât susţinerile acestuia referitoare la împrejurarea că nu a avut cunoştinţă de desfăşurarea procesului sunt întemeiate.

Procedând la rejudecarea cauzei, la data de 06.02.2014, instanţa, după ce a pus în discuţia părţilor calificarea cererii cu care a fost sesizată a reţinut ca temei de drept al cererii art.466 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, date fiind dispoziţiile art.3 din Legea nr.255/2013 conform cărora legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul acestei legi.

De asemenea, instanţa a apreciat ca fiind îndeplinite condiţiile prev. de art.469 alin.1 lit.a)-c) din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010, astfel încât admite cererea de redeschidere a procesului penal cu consecinţa desfiinţării de drept a sentinţei penale nr.239/06.05.2010 pronunţată de Judecătoria Tg.-C. în dosarul nr.818/317/2010 astfel încât a admis cererea.

Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prev. de art.374 alin.4 din Codul de procedură penală adoptat prin Legea nr.135/2010 cererea acestuia fiind admisă.

 Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi  din declaraţia inculpatului, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-C. nr.3234/P/2009 din data de 3.02.2009 a fost trimis în judecată inculpatul D.C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor la regimul circulaţiei pe drumurile publice, prevăzute de art. 86 alienat 1 şi art.  87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal şi art. 37 litera b Cod penal.

S-a reţinut ca stare de fapt în cuprinsul actului de sesizare a instanţei că, în fapt, inculpatul D.C.C. locuieşte în Tg-C. şi este proprietarul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare .....

În noaptea de 10/11.20.2009, în jurul orelor 100,  inculpatul D.C.C. a plecat de la domiciliu său ca pasager al autoturismului, care era condus de martorul B.G..

Inculpatul D.C.C. a consumat 3 sticle de bere „Timişoreana”, cu conţinutul de 0,5 l. fiecare, în oraşul Tg-C., iar ulterior  s-a deplasat cu autoturismul la discoteca din oraşul Ţicleni.

La intrarea în oraşul Ţicleni, inculpatul i-a solicitat martorului B.G. să conducă autoturismul, întrucât posedă permis de conducere.

Astfel, inculpatul, după ce a parcurs aproximativ 4 Km., aflându-se la volanul autovehiculului, a fost identificat în trafic şi oprit pentru control de către agenţii de poliţie rutieră, în jurul orei 200.

În această împrejurare, inculpatul a declarat că nu are permisul de conducere asupra sa şi fiind verificat în baza de date a Ministerului Administraţiei şi Internelor, s-a constatat că nu figurează ca deţinător al permisului de conducere.

Totodată, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, care a înregistrat o alcoolemie de 0,60 mg./l. alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg-C., unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, inculpatul D.C.C. prezenta o concentraţie alcoolică de 0,90 gr.%o alcool în sânge la ora 230, şi de 0,80 gr. %o la ora 330.

Din adresa nr. 2733 din 26.10.2009, emisă de SPCRPCÎV, rezultă că inculpatul D.C.C. nu figurează în evidenţele acestei instituţii ca deţinător al permisului de conducere.

Starea de fapt aşa cum a fost prezentată anterior, a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu procesul-verbal de constatare a infracţiunii, declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor, adresa nr. 2733 din 26.10.2009, emisă de SPCRPCÎV, buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie şi adeverinţă de la Şcoala de Şoferi Şerban.

În faţa instanţei de judecată inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, declaraţia sa coroborându-se cu ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa reţine că în noaptea de 10/11.20.2009, în jurul orelor 100,  inculpatul D.C.C. a plecat de la domiciliu său ca pasager al autoturismului, care era condus de martorul B.G..

Inculpatul D.C.C. a consumat 3 sticle de bere a câte 0,5 l. fiecare „Timişoreana”, în oraşul Tg-C., iar ulterior s-a deplasat cu autoturismul la discoteca din oraşul Ţicleni.

În drum spre oraşul Ţicleni, inculpatul i-a solicitat martorului B.G. să conducă el autoturismul, întrucât posedă permis de conducere.

După ce a parcurs aproximativ 4 Km., aflându-se la volanul autovehiculului, a fost identificat în trafic şi oprit pentru control de către agenţii de poliţie rutieră, în jurul orei 200. Fiind verificat în baza de date a Ministerului Administraţiei şi Internelor, s-a constatat că nu figurează ca deţinător al permisului de conducere. Din adresa nr. 2733 din 26.10.2009, emisă de SPCRPCÎV, rezultă că inculpatul D.C.C. nu figurează în evidenţele acestei instituţii ca deţinător al permisului de conducere.

Totodată, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, care a înregistrat o alcoolemie de 0,60 mg./l. alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg-C., unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, inculpatul D.C.C. prezenta o concentraţie alcoolică de 0,90 gr.%o alcool în sânge la ora 230, şi de 0,80 gr. %o la ora 330.

În drept, faptele inculpatului D.C.C. de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere şi sub influenţa băuturilor alcoolice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 335 alin.1 C.pen. şi 336 alin.1 C.pen., atât sub aspectul laturii subiective cât şi sub aspectul laturii obiective urmând a fi condamnat.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de dispoziţiile art.74 C.pen., respectiv- gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Or, în prezenta cauză instanţa constată că prin săvârşirea celor două infracţiuni s-a creat o stare de pericol pentru ceilalţi participanţi la trafic iar inculpatul a mai săvârşit anterior mai multe infracţiuni, unele cu violenţă. Mai mult, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii fără însă ca executarea acestor pedepse să conducă la reeducarea sa în spiritul respectării legii.

Faţă de aceste criterii, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, instanţa apreciază că rolul educativ şi preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la  pedepse constând în închisoare.

În baza art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen.,  art.37 alin.1 lit.b) şi 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., va condamna inculpatul D.C.C., fiul lui A. şi E., născut la data de 9.10.1976 în Tg-C., Judeţul G., domiciliat în Tg-C., sat P., judeţul G., CNP – …., la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen.,  art.37 alin.1 lit.b) şi 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., va condamna acelaşi inculpat la 2 (doi) ani închisoare.

Întrucât cele două infracţiuni sunt concurente, instanţa, în baza art. 33 lit.a) -34 alin.1 lit.b) din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ambele cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., contopeşte pedepsele aplicate  în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite duce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a  şi b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care, în baza art. 71 alineat 2 din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea  drepturilor civile prevăzute de 64 alineat 1 teza a II a şi litera b din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de inculpatul D.C.C., din data de 24.11.2012 la zi, pedeapsă executată în baza mandatului nr.563/818 din 26.05.2010 emis în executarea sentinţei penale nr.239/06.05.2010.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu urmând a fi avansată din fondurile M.J şi  rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Constată desfiinţată de drept sentinţa penală nr.239/06.05.2010 pronunţată de Judecătoria Tg.-C. în dosarul nr.818/317/2010 şi anulează mandatul de executare nr.563/818 din 26.05.2010.

În baza art.335 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen.,  art.37 alin.1 lit.b) şi 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., condamnă inculpatul D.C.C., fiul lui A. şi E., născut la data de 9.10.1976 în Tg-C., Judeţul G., domiciliat în Tg-C., sat P., judeţul G., CNP – …., la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.336 alin.1 C.pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen.,  art.37 alin.1 lit.b) şi 39 alin.4 din Codul penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ultimele cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., condamnă acelaşi inculpat la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a) -34 alin.1 lit.b) din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep., ambele cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., contopeşte pedepsele aplicate  în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.

În baza art. 71 alineat 2 din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea  drepturilor civile prevăzute de 64 alineat 1 teza a II a şi litera b din Cod penal adoptat prin Legea nr.15/1968 Rep. cu aplicarea dispoziţiilor art.5 alin.1 C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de inculpatul D.C.C., din data de 24.11.2012 la zi, pedeapsă executată în baza mandatului nr.563/818 din 26.05.2010 emis în executarea sentinţei penale nr.239/06.05.2010.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu urmând a fi avansată din fondurile M.J şi  rămânând în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 6.02.2014.

Preşedinte,

I. M.

Grefier,

E. R.

Domenii speta

Spete similare