Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 366

Şedinţa publică de la 25 Februarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE N.M.P.

Grefier A.P.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de contestatorul Ţ.M., domiciliat în comuna C, sat. U.J., judeţul G., în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.cu sediul în T.C., str. T., nr. 47, judeţul G., P.D. domiciliat în comuna C, sat. U.S., judeţul G. şi  Casa Judeţeană de Pensii G., cu sediul în T-J.,  str. R., bl. 14, judeţul G., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul asistat de av. şi intimatul P.D.asistat de av. D.M., lipsă fiind restul părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanţa  acordă părţilor cuvântul pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a terţului poprit Casa Judeteana de Pensii G., invocată de contestator.

Av B.M. pentru contestator solicită admiterea excepţiei aşa cum a fost invocată şi motivată la termenul anterior, apreciind că terţul poprit nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Mai arată că partea pe care o asistă a înţeles să conteste titlul executoriu emis de B.E.J. T.E.C., şi nu înţelege să se judece în contradictoriu cu terţul poprit Casa Judeteana de Pensii G..

Av. D.M., pentru intimatul P.D.,solicită respingerea excepţiei invocate, Casa Judeţeana de Pensii G. având calitatea de terţ poprit în această cauză, fiind vorba despre o executare silită prin poprire.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa constată terminată cercetarea procesului şi acordă părţilor cuvântul pe fondul cauzei.

Av B.M. pentru contestator solicită admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost precizată ,şi anularea tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.

Mai arată că partea pe care o asistă a înţeles să conteste titlul executoriu emis de B.E.J. T.E.C., întrucât ambele părţi îşi datorează reciproc sume de bani reprezentate de cheltuieli de judecată, iar contestatorul  a solicitat anterior compensarea acestor sume de bani. Mai arată că pe rolul instanţei de judecată există la rejudecare dosarul 312/317/2013*,  intimatul P.D. neaducând  la cunoştinţă executorului judecătoresc acest fapt.

Av. D.M.  ,pentru intimatul P.D.,solicită respingerea contestaţiei formulate şi precizate, cu cheltuieli de judecată,  precizează că a înţeles să conteste calculul acelor cheltuieli precum şi compensarea efectuată,  dosarul 312/317/2013* aflându-se în  rejudecare, întrucât compensarea cheltuielilor de judecată despre care contestatorul face vorbire nu s-a făcut.

Solicită, de asemenea, aplicarea unei amenzi judiciare, contestatorului, în cuantumul maxim prevăzut de lege întrucât contestaţia a fost formulată cu rea credinţă.  Depune la dosar  două  chitanţe onorariu de avocat.

Instanţa declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.11.2013, sub nr. …./317/2013, contestatorul Ţ.M., a formulat contestaţie la executare împotriva înfiinţării popririi  ,terţ poprit fiind Casa Judeţeană de Pensii G. ,contestându-se şi interdicţia de a i se plăti 1/3 din pensie, până la concurenţa sumei de 519,50 lei, măsură dispusă de  Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.în dosarul de executare nr. 170/E/2013 din 17.10.2013.

În motivarea cererii contestatorul a arătat că  prin procesul-verbal de executare încheiat la data de 19.12.2012 de către Biroul Executorului Judecătoresc D.G., în dosarul de executare nr. 117/E/2012 , au fost analizate cheltuielile rezultate din decizia Curţii de Apel C. nr. 8524/2012 ,dispunându-se compensarea sumei de 519,50 lei, urmând ca acesta să mai achite doar suma de 108,5 lei, argumente faţă de care consideră că măsura înfiinţării popririi de către Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.în dosarul de executare nr. 170/E/2013 din 17.10.2013, nu are temei legal astfel încât a solicitat admiterea contestaţiei şi anularea actelor de executare.

In drept, au fost invocate dispoziţiilor art.711- 719 Cod pr.civ.

În dovedirea  acţiuni  a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Prin rezoluţia din data de 18.11.2013 i s-au comunicat contestatorului Ţ.M., lipsurile cererii de chemare în judecată.

Prin serviciul registratură din cadrul instanţei, la data de 02.12.2013, contestatorul a depus notă privind complinirea lipsurilor cererii de chemare în judecată, menţionându-se  că a înţeles să cheme în judecată în calitate de intimaţi  Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.şi creditorul P.D..

Referitor la obiectul  cererii arată  că solicită anularea  adresei de înfiinţare a popririi pentru suma de 519,50 lei  întrucât  anterior s-a dispus compensarea acestor sume .

Contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal încheiat la data de  15.12.2012 de B.E.J.D.G. în dosarul de executare  nr. 117/E/2012, adresa de înfiinţare a popririi nr. 170/E/2013 , emisă de intimatul B.E.J. T.E.C., către Casa Judeţeană de Pensii G., filele 2-5 dintr-o decizie pronunţată de  Curtea de Apel C. la data de 12.09.2012.

Prin rezoluţia din 03.12.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată, completarea şi actele doveditoare, către intimaţi.

La data de 17 dec. 2013, intimatul P.D.a formulat întâmpinare la acţiunea reclamantului prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca nefondată urmând să dispună obligarea acestuia  la plata cheltuielilor de judecată, considerând că adresa de înfiinţarea popririi  emisă de BEJ T.E.C.către terţul poprit  Casa Judeţeană de Pensii G. , este legală şi temeinică,întrucât procesul-verbal de compensare invocat de contestator a fost încheiat fără acordul creditorului .

Susţine intimatul creditor că au fost emise mai multe somaţii  de către Biroul Executorului Judecătoresc D.G., iar urmare a somaţiilor emise iniţial pentru suma de 3874 lei, intimatul a achitat suma de 700 lei. Până în prezent intimatul nu ştie cuantumul exact al cheltuielilor întrucât Biroul Executorului Judecătoresc D.G. a emis acte de executare pentru diverse debite.

La data de 20.09.2013, intimatul  s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc T.E.C., solicitând  executarea silită a cheltuielilor stabilite prin decizia pronunţată în dosarul nr. 4545/317/2010 ,la aceste sume adăugându-se cheltuieli de executare în cuantum de 770 lei.

Nu a fost invocat temeiul de drept.

Au fost ataşate chitanţele nr.15/22.04.2013 şi nr. 40/20.09.2013.

Întâmpinarea formulată a fost comunicată contestatorului, nefiind formulat răspuns la întâmpinare , drept pentru care  s-a procedat la fixarea primului termen de judecată, în data de  05.02.2014 pentru când s-a dispus citarea părţilor, iar intimatul BEJ T.E.C., cu menţiunea de a depune în copie conformă cu originalul dosarul de executare silită nr. 170/E/2013 şi a preciza suma totală ce a fost poprită până în prezent în acest dosar de executare.

La data de 20.01.2014, prin serviciul registratură din cadrul instanţei contestatorul Ţ.M.a depus la dosar modificare la acţiune, în sensul că a înţeles să se judece cu Casa Judeţeană de Pensii G. pentru sistarea executării începute împotriva sa de către B.E.J.T.E.C.în dosarul de executare nr. 170/E/2013 solicitând a se avea în vedere sentinţa civilă nr. 2914 din 06.12.2013 pronunţată în dosarul nr. 312/317/2013 în care se face vorbire de faptul că deja s-au compensat cheltuielile făcându-se astfel aplicarea dispoziţiilor art. 1143 şi art. 1144 Cod Civil.

Au fost ataşate următoarele înscrisuri: sentinţa civilă nr. 2914 /06.12.2013 pronunţată de Judecătoria T.C. în dosarul nr. 312/317/2013*; două cupoane de pensie.

La data de 22.02.2014 ,Biroul Executorului Judecătoresc T. E. C. a înaintat ,în copie conformă cu originalul ,dosarul de executarea  silită nr.170/E/2013 , dosar ce cuprinde următoarele :  cererea de executare silită formulată de intimatul P.D.la data de 20.09.2013; decizia nr. 8524/12.09.2013 pronunţată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 4545/317/2010, dovezi de comunicare , chitanţele nr. 40/20.09.2013, nr.73/20.09.2013 , împuternicire avocaţială ,încheierea din data de 20.09.2013  prin care s-a dispus deschiderea dosarului execuţional nr. 170/E/2013 ,încheierea nr. 406 din 27.09.2013 pronunţată de Judecătoria T.C. în dosarul nr. 3539/317/2013, încheierea din data de 17.10.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare ,dovezi de comunicare acte de executare silită, copie contestaţie la executare şi adresa nr. 127327/20.11.2013.

Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.  a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

În şedinţa publică din data de 05.02.2014 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a  Biroului Executorului Judecătoresc T.E.C., pentru considerentele menţionate în încheierea de şedinţă de la acea dată.

 La data de 19.02.2014 s-a depus la dosar,  intimatul terţ poprit terţul Casa Judeţeană de Pensii G.,a solicitat respingerea  ca neîntemeiată a contestaţiei la executare formulate în contradictoriu  , arătând că B.E.J. T.E.C., prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 17.10.2013 privind dosarul de executare silită nr. 170/E/2013 înregistrat la Casa Judeţeană de Pensii sub nr. 36805/30.10.2013, a dispus înfiinţarea popririi asupra drepturilor de pensie cuvenite debitorului Ţ.M., că această instituţie s-a conformat adresei de înfiinţare a popririi, fapt pentru care a procedat la reţinerea a 1/3 din pensia contestatorului Ţ.M. începând cu luna decembrie 2013.

 Astfel, în lunile decembrie 2013 şi ianuarie 2014 a fost reţinută şi virată în contul indicat de executorul judecătoresc suma de 516 lei, solicitând instanţei să reţină că această instituţie, în calitate de terţ poprit şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art. 780 şi următoarele din Codul de pr.civ.,  la care au fost ataşate, în copie formele de executare silită înaintate de BEJ T.E.C..

 În dovedirea apărărilor formulate ,intimatul terţ poprit a depus la dosar următoarele înscrisuri:evidenţa sumelor reţinute din veniturile debitorului , adresa de înfiinţare a popririi  , decizia nr. 8524/12.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 4545/317/2010,încheierea nr. 406/27.09.2013 pronunţată de Judecătoria Tg. C. în dosarul nr. 3593/317/2013,încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.

 În şedinţa publică din data de 19.02.2014, contestatorul a depus la dosar notă de şedinţă prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a terţului poprit Casa Judeţeană de Pensii G. , raportat la obiectul cauzei în sensul contestării actelor de executare silită emise de Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.pentru suma totală de 1289 ,50 lei.

A fost ataşată copia sentinţei civile nr. 2914/06.12.2013 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. 312/317/2013*.

La data de 25 februarie 2014, avocat D.M. pentru intimatul P.D., a depus la dosar înscrisuri reprezentând cheltuieli de judecată (respectiv onorariu de avocat şi bilete de transport).

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.480/16.02.2012 pronunţată de Judecătoria T-C.în dosarul nr.4545/317/2010 a fost admis în parte capătul de cerere în revendicare din acţiunea formulată de reclamantul T.M., domiciliat în comuna C, sat U.J., judeţul G., în contradictoriu cu pârâtul P.D., domiciliat în comuna C, sat U.J., judeţul G., a fost obligat pârâtul P.D. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului T.M., terenul din tarlaua intravilan nr.3, parcela 104, curţi-construcţii, în suprafaţă de 4,8 mp cu următoarele dimensiuni şi vecinătăţi: N- P.D.pe o lungime de 9,5 m; E- P.D.pe o lăţime de 0,75 m; S- Ţ.M.pe o lungime de 9,5 m; V- P.D.pe o lăţime de 0,25 m, terenul fiind situat pe teritoriul satului U.J., comuna C, judeţul G., fiind respins capătul de cerere pentru obligaţie de a face. A fost admisă în parte cererea reconvenţională, obligat reclamantul Ţ.M.să modifice acoperişul bucătăriei, astfel încât picătura streaşinii acesteia să cadă pe terenul său şi au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părţi.

Prin decizia civilă  nr.218/07.05.2012  pronunţată de Tribunalul G., a fost respins ca nefundat apelul declarat de apelantul pârât P.D., a fost admis apelul formulat de reclamantul Ţ.M.împotriva acestei sentinţe, a fost schimbată în parte sentinţa în sensul că a fost admis şi capătul de acţiune privind obligarea pârâtului să permită reclamantului să construiască un gard pe lungime de 9,5 m, pe latura de nord a terenului pentru care s-a admis acţiunea în revendicare, a fost respinsă în totalitate cererea reconvenţională şi obligat pârâtul să plătească reclamantului 628 lei cheltuieli de judecată, fiind menţinute dispoziţiile sentinţei privind revendicarea şi obligat apelantul pârât să plătească apelantului reclamant 304 lei cheltuieli de judecată în apel.

Prin decizia nr.8524/12.09.2012 ,pronunţată de Curtea de Apel C.  a fost admis recursul declarat de pârâtul P.D., modificată în parte decizia nr. 218/07.05.2012 , fiind admise ambele apeluri. A fost schimbată sentinţa şi referitor la capătul de cerere în revendicare. A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 4,05 mp teren, învecinat la est cu P.D.pe o lăţime de 0,50 m; la nord cu P.D.pe o lungime de 9 m; la vest cu P.D.pe o lăţime de 0,4 m; la sud Ţ.M.pe o lungime de 9 m(conform schiţei anexă la raportul de expertiză de la fila nr.104 dosar fond, varianta B propusă de expert). S-a menţinut decizia cu privire la soluţionarea cererii reconvenţionale, a cheltuielilor de judecată de la fond şi a cererii privind obligaţia de a face, cu precizarea că lungimea gardului pentru care s-a admis cererea este de 9 m. Au fost compensate cheltuielile de judecată în apel şi obligat intimatul reclamant la 519,5 lei cheltuieli de judecată în recurs, către recurentul pârât.

La data de 20.09.2013 ,  intimatul creditor P.D.a solicitat executarea silită a  titlului executoriu reprezentat de  decizia civilă nr. 8524/12.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel C. , formându-se dosarul de executare silită nr. 170/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T.E.C..

Prin încheierea nr. 406/27.09.2013 a fost  încuviinţată executarea silită a dispoziţiilor di titlul executoriu reprezentat de  decizia civilă nr. 8524/12.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel C.  în dosarul nr. 4545/317/2010 .

Prin încheierea  emisă în dosarul de executare nr. 170/E/2013 la data de  17.10.2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de  770 lei, din care suma de 500 lei reprezintă onorariu apărător achitat în faza de executare silită.

La aceeaşi dată  fost emisă adresa de înfiinţare a popririi pentru suma totală de 1289,50 lei  , din care 519,50 lei  stabilit conform deciziei civile  nr.8524/2012 ,iar suma de 770 lei cheltuieli de executare , adresa fiind înaintată terţului poprit Casa Judeţeană de Pensii G.. 

La data de 30.10.2013 , contestatorului i-au fost comunicat următoarele acte de executare silită întocmite în dosarul nr. 170/E/2013 :adresă de înfiinţare a popririi , titlul executoriu , încheiere de încuviinţare executare silită  şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.

Împotriva actelor de executare , în termenul de 15 zile prevăzut de art.714 Cod de procedură civilă, intimatul a formulat contestaţie la executare.

Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identităţi între persoana intimatului si cel care ar fi obligat în raportul juridic dedus judecăţii

Având în vedere faptul că prin cererea dedusă judecăţii, astfel cum a fost modificată ulterior, se solicită  anularea tuturor actelor de executare silită , inclusiv a adresei de înfiinţare a popririi, procedura de desfiinţare a popririi fiind o procedură contencioasă ,părţile  sunt cele din procesul de validare , astfel că prin raportare şi la dispoziţiile art. 789  Cod de procedură civilă, se apreciază că intimatul terţ poprit are calitate procesuală pasivă, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată excepţia  lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului terţ poprit Casa Judeţeană de Pensii G. , excepţie invocată de contestator .

Referitor la fondul cauzei, instanţa reţine că prin cererea formulată, contestatorul a invocat stingerea  obligaţiei de plată prin compensaţie legală.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă  că ,la rândul său ,contestatorul din prezenta  cauză a solicitat executarea silită a deciziilor nr.218/07.05.2012 şi 8524/12.09.2012, s-a format dosarul de executare nr.117/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc D. G..

În acest dosar de executare a fost întocmit procesul-verbal din data de 15.12.2012 ,prin care ,în temeiul dispoziţiilor art. 1143 şi 1144 Cod civil  au fost compensate cheltuielile de judecată în cuantum de 628 lei  la care a fost obligat pârâtul P.D. prin decizia civilă nr. 218/2012 , cu cheltuielile de judecată în cuantum de 519,50 lei, la care a fost obligat Ţ.M. prin decizia civilă nr. 8524/2012 ,urmând ca  P.D. să mai achite doar diferenţa de 108,50 lei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 118 din Legea nr. 71/2011”obligaţiile extracontractuale născute înainte de intrarea in vigoare a noului cod civil sunt supuse modurilor de stingere prevăzute de acesta”.

Potrivit dispoziţiilor art. 1143 din Vechiul cod civil din 1864, aplicabile în speţă ,când doua persoane sunt datoare una alteia se operează intre dânsele o compensaţie care stinge amândouă datoriile in felul si cazurile exprese stabilite mai jos.

Conform prevederilor art. 1144 din Vechiul cod civil din 1864, compensaţia operează de drept, in puterea legii, si chiar când debitorii n-ar şti nimic despre aceasta; cele doua datorii se stinge reciproc in momentul când ele se găsesc existând deodată si pana la concurenta cotităţilor lor respective.

Pentru a opera compensaţia legală,trebuie îndeplinite următoarele condiţii:reciprocitatea obligaţiilor, creanţele să aibă ca obiect bunuri fungibile şi să fie certe, lichide şi exigibile (art.1145 Cod civil).

În speţă sunt îndeplinite  condiţiile compensaţiei legale ,creanţele  existând între contestator şi intimatul creditor , fiecare dintre aceştia fiind creditor şi debitor în acelaşi timp , unul faţă de celălalt , ambele creanţe au ca obiect bunuri fungibile, respectiv sume de bani ,  ambele creanţe fiind certe  , existenţa lor fiind stabilită prin titlurile executorii reprezentate de hotărârile judecătoreşti menţionate anterior , sunt  lichide cuantumul acestora fiind determinat cu exactitate , creanţele fiind de asemenea exigibile, niciuna dintre obligaţii nefiind afectată de termen.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.1144-1145 Cod civil , compensaţia se produce de drept ,în puterea legii, chiar şi în cazul în care debitorii obligaţiilor nu ar şti despre aceasta .

În consecinţă, în mod corect , prin procesul-verbal din data de 15.12.2012 încheiat în dosarul de executare nr.117/E/2012, executorul judecătoresc a  compensat cheltuielile de judecată din deciziile nr.218/2012 şi 8524/2012,pentru suma de 519,50 lei , compensaţia legală a obligaţilor reciproce nefiind condiţionată de consimţământul intimatului creditor , un astfel de acord fiind necesar doar în cazul compensaţiei convenţionale.

Compensaţia legală  stinge obligaţiile reciproce  ,întocmai ca şi plata, până la concurenţa celei mai mici.

Potrivit art.622 Cod procedură civilă , obligaţiile al căror obiect constă în plata unei sume de bai, pot fi executate silit , însă la data  formulării cererii de executare silită de către intimatul creditor P.D.,obligaţia de a plată a sumei de 519,50 lei reprezentând cheltuieli de  judecată stabilite prin decizia civilă nr. 8524/2012 , era stinsă prin compensaţie legală.

Întrucât  obligaţia de plată a sumei de 519,50 lei menţionată anterior , a fost stinsă prin compensaţie înainte de formularea cererii de executare silită  , actele de executare silită contestate în prezenta cauză au fost îndeplinite cu nerespectarea dispoziţiilor legale  ce reglementează executarea silită , o astfel de executare neputând fi realizată decât în situaţia în care ar exista o creanţă certă, lichidă şi exigibilă  , condiţii neîndeplinite în speţă.

Intimatul creditor a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 8524/2012 , deşi avea cunoştinţă de stingerea obligaţiei de plată stabilite prin acest titlu executoriu ,astfel că nu există niciun temei pentru ca intimatul creditor să solicite şi cheltuielile de executare de la debitorul contestator, culpa pornirii executării silite şi, deci, a avansării cheltuielilor de executare, fiind a creditorului.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 719 C.pr.civ., instanţa va admite în parte contestaţia la executare şi  va anula  în  întregime  actele  de  executare silită efectuate în dosarul nr.170/E/2013 al Biroului executorului judecătoresc T.E.C..

 Întrucât în şedinţa publică din data de 05.02.2014 a fost  admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ T.E.C. , urmează a fi respinsă contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.,ca fiind promovata împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă.

Pe cale de consecinţă ,văzând şi dispoziţiile art.  453 Cod de procedură civilă ,raportat şi la dispoziţiile art. 45  din OUG 80/2013 ,urmează a fi  obligat intimatul creditor P.D.să plătească contestatorului suma de 500 lei  cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător conform chitanţei de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului terţ poprit Casa Judeţeană de Pensii G. , excepţie invocată de contestator.

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul T.M., CNP …….., domiciliat în comuna C, sat. U.J., judeţul G., în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.cu sediul în T.C., str. T., nr. 47, judeţul G., P.D.domiciliat în comuna C, sat. U.S., judeţul G. şi  Casa Judeţeană de Pensii G., cu sediul în T-J.,  Str. R., bl. 14, judeţul G.,astfel cum a fost modificată ulterior.

Anulează executarea silită efectuată în dosarul nr.170/E/2013 al Biroului executorului judecătoresc T.E.C..

Respinge contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.,ca fiind promovata împotriva unei persoane ce nu are calitate procesuală pasivă.

Obligă intimatul P.D.la plata către contestator a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 25.02.2014.

Preşedinte,

N.M.P.

Grefier,

A.P.

Domenii speta

Spete similare