Fond funciar

Prin cererea  înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr……/207/2015,  din data de 26.06.2015, reclamanţii O. V., O. G., O. T. D., O. T. C., Z. C., C. E. au chemat în judecată pe pârâţii O. A., O. L., Primăria com. Dăneasa-Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar, Prefectura Olt-Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, solicitând ca prin  hotararea ce se va  pronunta  sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlul de proprietate Nr. 7837/84 din 23.12.2002, in ceea ce-l priveste pe autorul pentru care s-a facut reconstituirea, respectiv O. Ghe. M., intru-cat acesta este renuntator in mod expres la succesiunea de pe urma defunctei O. C. R., conform declaratiei autentificate sub nr. 159/1971, din certificatul de mostenitor nr. 137 din 24.03.1971.

De asemenea, s-a solicitat sa se dispună reconstituirea pentru O. Ghe. P. - decedat,  ca mostenitor de pe urma defunctei O. C. R. si excluderea de pe titlu de la rubrica mostenitori a numitului O. Ghe. M. - decedat, acesta fiind persoana neindreptatita conform declaratiei autentificate sub nr. 159/1971, din certificatul de mostenitor nr. 137 din 24.03.1971, singurul mostenitor indreptatit fiind numitul O. Ghe. P. – decedat, avand ca mostenitori pe reclamanţii mai sus mentionati şi  obligarea paratelor Primaria Comunei Dăneasa - Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar şi Prefectura Olt – Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar, la eliberarea unui nou titlu de proprietate numai pe numele O. Ghe. P., iar la rubrica „ mostenitorii defunctului/defunctei” sa fie trecuta autoarea O. C. R.

În fapt, reclamanţii arată că a  fost eliberat titlul de proprietate nr. 7837/84 din 23.12.2002, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1, 6900 ha teren, situat pe raza satului Pestra, com.Dăneasa, jude.Olt, pe numele defunctei O. C. R., cu mostenitorii O. Ghe. M. si O. Ghe. P., in prezent ambii decedati.

Arată reclamantii  ca autorul O. Ghe. P. – decedat in anul 2006, are ca mostenitori pe O. V. in calitate de soţie supravieţuitoare si O. G., O. T.-D., O. T.-C., Z. C. si C. E.,  in calitate de descendenti gr. I.

Autorul O. Ghe. M.– decedat in anul 2005, are ca mostenitori pe O. A. in calitate de sotie supravietuitoare si pe numitul O. L. in calitate de descendent gr I.

Conform certificatului de mostenitor nr. 137 din 24.03.1971, terenul a fost mostenit de catre autorul  O. Ghe. P. de la parintii sai, prin certificatul de mostenitor mai sus mentionat.

Rezulta deci, ca reconstituirea terenului prin Titlul de Proprietate Nr. 7837/84 din 23.12.2002, de pe urma defunctei O. C. R. pentru autorul O. Ghe. M., este lovita de nulitate absoluta, terenul nu i-a apartinut, iar conform dispozitiilor legale, terenul trebuia reconstituit doar pentru autorul O. Ghe. P..

In ceea ce priveste pe numitul O. Ghe. M., acesta este renuntator in mod expres, conform declaratiei autentificate sub nr. 159/1971, din certificatul de mostenitor nr. 137 din 24.03.1971, astfel ca acesta nu este indreptatit la reconstituire.

Din certificatul de mostenitor 137 din 24.03.1971, rezulta ca numitul O. Ghe. M., a renuntat la succesiunea autoarei O. C. R., astfel incat acesta nu avea calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca terenul ce a facut obiectul reconstituirii nu se regasea in patrimoniul defunctei la acea data.

Astfel, potrivit art. 696 Cod civil, eredele care a renuntat la succesiune se considera ca nu a fost niciodata erede, ceea ce presupune ca renuntatorul nu poate invoca nici un drept pe care ar putea sa il culeaga in calitate de mostenitor.

Renuntarea este un act de  optiune succesorala cu caracter indivizibil, privind atat bunurile prezente ale autorului, cat si pe cele viitoare nefiind permisa renutarea doar cu privire la unele bunuri si acceptarea altora.

Faptul ca renuntarea priveste atat bunurile prezente, cat si pe cele viitoare rezulta din aceea ca obiectul devolutiunii succesorale il constituie patrimoniul defunctei, prin patrimoniu intelegandu-se toate bunurile autorului, prezente si viitoare.

Articolul 13 din Legea nr. 18/1991, repune in termen de acceptare a succesiunii, prin formularea cererii de reconstituire, numai pe mostenitorii autorului, acceptanti sau neacceptanti, notiune ce ii exclude pe renuntatori, tocmai pentru ca nu mai au calitatea de mostenitori, in temeiul art. 696 Cod Civil, iar formularea cererii de reconstituire de catre parata nu a avut efect asupra dobandirii calitatii de mostenitor ca urmare a renuntarii in mod expres la succesiunea autoare.

Pentru motivele prezentate, reclamanţii solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

In drept, invocă Legea nr. 18/1991, Legea 169/1997, art. 696 VCC.

În dovedirea cererii s-au ataşat înscrisuri , respectiv: certificat de moştenitor nr. 187/1971, titlul de proprietate nr. 7837/84 din 23.12.2002 emis de Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii Fondului Funciar .

Pârâtii O. A. şi O. L. au depus la dosar întâmpinare la data de 21.07.2015, prin care  au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, să se constate valabilitatea titlului de proprietate nr. 7837/84 din 23.12.2002 şi să se dispună ieşirea din indiviziune.

În fapt, în întâmpinare se arată că reclamanţii au formulat cerere de chemare in judecata solicitand  constatarea nulitatii parţiale absoluta a  titlului de proprietate nr.7837/84 din 23.12.2002.

Pârâtii au mentionat că în realitate in anul 1998 O. M. , autorul lor a solicitat prin acţiunea înscrisa sub nr 1864/1998 la Judecătoria Caracal, anularea titlului de proprietate nr. 29312/12 din 3.07.1995, titlu emis anterior prezentului titlul de proprietate nr.7837/84, actiune care a fosta admisă, iar  noul titlul de proprietate consemna actuala stare de fapt si anume calitatea de proprietar a celor doi fraţi O. asupra terenurilor descrise in noul titlu de proprietate nr.7837/84 din 23 12.2002.

Se arata ca în anul 1970 , persoanele fizice nu puteau sa detina in proprietate suprafete de teren extravilan arabil sau intravilan arabil, deoarece acesta făcea parte din Cooperativele agricole pe care statui comunist le infiintase in anii 50.Aceste suprafeţe nu făceau parte din circuitul civil si ca atare nu puteau face obiectul vânzării, cumpărării, donaţiei , renunţării etc

Se mai arata de reclamantii ca autorul lor, O. M.  a renunţat iniţial la o porţiune de cea 800 mp , suprafaţa de teren intravilan , loc de casa, si numai la aceasta suprafaţa ,pentru ca ulterior sa revină asupra deciziei sale asa cum se poate constata prin titlul de proprietate nr.7837/84 din 23.12.2002

Susţinerea conform căreia O. M. a renunţat si este străin de averea succesorala a părinţilor sai este neadevărată si încearcă inducerea in eroare a instanţei.

Precizează pârâtii că în mod normal cererea de chemare in judecata formulată de către reclamanţi trebuia sa fie insotita de înscrisurile doveditoare si trebuiau menţionate si prezentate mijloacele de proba, înscrisurile , ce urmează a fi folosite in cursul dezbaterilor. Si din acest punct de vedere cererea nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de către art 194 lit e,si 200 NCPC, solicitand ca instanţa sa oblige reclamanţii sa completeze cererea de chemare in judecata conform art 194 si 200 ncpc, pentru ca ulterior sa  îşi poată formula apărarea in mod eficient raportat la mijloacele de proba pe care le vor avea la dispoziţie .

In dovedirea cererii s-au solicitat proba  cu înscrisuri si anume sentinţa civilă nr.  2091 din 07.06 .1998 si altele care au relevanta in cauza .

La data de 24.07.2015, pârâta Prefectura Olt - Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar a depus la dosar întâmpinare, solicitand respingerea acţiunii reclamantilor, ca neîntemeiată.

Conform  prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 şi art.36 din H.G. nr.890/2005, Comisia Locală de Fond Funciar Dăneasa are atributul exclusiv de a întocmi actele premergătoare scrierii titlului de proprietate, de a stabili mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente şi de a consemna în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane. De asemenea, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptăţite să primească terenul, precum şi completarea fiselor de punere în posesie este tot atributul exclusiv al Comisiei Locale de Fond Funciar Dăneasa.

În  acest sens, atribuţiile, atât ale Comisiei Locale, cât şi ale Comisiei Judeţene, sunt foarte clar delimitate în cuprinsul H.G. nr.890/2005.

Astfel, conform prevederilor art.36, alin. 1 din H.G. nr.890/2005, "Pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, comisia judeţeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr.20.

Documentaţiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reţine şi se depozitează la arhiva oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară: …Titlul de proprietate se semnează de prefect, secretarul general al instituţiei prefectului, ca secretar, şi de directorul general al oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară."

Din analiza acestor prevederi legale reiese foarte clar faptul că Comisia Judeţeană Olt nu are atribuţii legale privind întocmirea actelor premergătoare scrierii titlului de proprietate.

Din relaţiile comunicate de Primăria comunei Dăneasa cu adresa nr. 3091/2015 reiese faptul că certificatul de moştenitor invocat în susţinerea acţiunii nu a fose depus la momentul analizării dosarului de către comisia de fond funciar, astfel :a aceasta a reconstituit în baza Legii nr.18/1991, moştenitorilor O. P. şi O. M. suprafaţa totală de 1,69 ha.

Faţa de aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamanti, faţă de Comisia Judeţeană Olt, ca neîntemeiată.

În  drept, îşi întemeiază întâmpinarea pe prevederile H.G. nr.890/2005, Legii nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată, codul de procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar la data de 05.08.2015, reclamanţii îşi menţin cererile şi motivarea din acţiunea introductivă.

La solicitarea instanţei, pârâta Primăria comunei Dăneasa - Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a înaintat la dosar actele care au stata la baza emiterii  titlului de proprietate nr. 7837/84 din 23.12.2002 .

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La  data de 23.12.2002 fost eliberat titlul de proprietate nr. 7837/84 de Prefectura Olt - Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 1, 6900 ha teren, situat pe raza satului Pestra, com. Dăneasa, jud. Olt, pe numele defunctei O. C. R., cu mostenitorii O. Ghe. M. si O. Ghe. P., in prezent ambii decedati.

Constată instanţa din actele de stare civilă depuse la dosar ca autorul O. Ghe. P.  a decedat in anul 2006, având ca mostenitori pe O. V. in calitate de soţie supravieţuitoare si O. G., O. T.-D., O. T.-C., Z. C. si C. E.,  in calitate de descendenti gr. I.

De asemenea, autorul O. Ghe. M. a decedat in anul 2005, având ca mostenitori pe O. A. in calitate de sotie supravietuitoare si pe O. L. in calitate de descendent gr I.

Conform certificatului de mostenitor nr. 137 din 24.03.1971 eliberat de Notariatul de Stat Caracal, terenul a fost mostenit de catre autorul  O. Ghe. P. de la parintii sai.

Constată instanţa că autorul O. Ghe. M. este renuntator in mod expres, conform declaratiei autentificate sub nr. 159/1971, din certificatul de mostenitor nr. 137 din 24.03.1971, astfel ca acesta nu este indreptatit la reconstituire.

Potrivit dispozitiilor art. 13 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, in cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii, iar mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor.

In acelasi timp, dispozitia imperativa de la art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar, potrivit careia, in cazul terenurilor ce nu s-au gasit in circuitul civil, mostenitorii sunt repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, ei fiind considerati ca au acceptat succesiunea prin cererea pe care o fac comisiei, care nu este infirmata de nicio alta prevedere legala, impune concluzia ca toti succesibilii autorului indreptatit ce solicita reconstituirea dreptului sunt, la randul lor, repusi de drept in termenul de acceptare a mostenirii cu privire la dreptul de proprietate al autorului lor asupra terenurilor.

In aceasta privinta este de observat ca pot beneficia de repunerea in termenul de acceptare a succesiunii doar mostenitorii care nu au acceptat-o, in termenul si conditiile prevazute de art. 700 din Codul civil, iar nu si cei care au renuntat la succesiune, in conditiile art. 696 din Codul civil.

De altfel, prin dispozitiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 se prevede ca repunerea in termen vizeaza numai mostenitorii, deci persoane care au calitatea de mostenitor.

Or, potrivit dispozitiilor art. 696 din Codul civil, eredele care renunta la succesiune este considerat ca nu a avut niciodata aceasta calitate, titlul de mostenitor fiind desfiintat cu efect retroactiv, mostenitorul fiind considerat ca o persoana straina de mostenire.

De aceea, cel care renunta la succesiune nu intra in categoria persoanelor care sunt mostenitori, el neputand dovedi aceasta calitate intrucat, in acest caz, nu este vorba de neacceptarea succesiunii in conditiile art. 700 din Codul civil si care este doar prezumat de lege ca renuntator, ci, dimpotriva, se dovedeste cu certitudine (declaratie notariala) ca nu este mostenitor, dat fiind faptul ca a renuntat expres la succesiune.

Prin efectul renuntarii, mostenitorul este socotit ca nu a fost niciodata mostenitor, iar vocatia sa succesorala este retroactiv desfiintata. 

Regula indivizibilitatii patrimoniului succesoral confera acelasi caracter indivizibil si optiunii succesorale care nu poate fi conditionata de aspectul cantitativ al patrimoniului succesoral. Renuntarea vizeaza atat bunurile existente in succesiune la data decesului, cat si cele care, eventual, ar intra in succesiunea respectiva. 

Ca urmare, in raport de data reglementarii, se impune a se stabili ca beneficiaza de dreptul de mostenire a proprietatii, in temeiul art. 13 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, in sensul repunerii in termenul de acceptare a succesiunii, numai mostenitorii care nu au acceptat-o in termenul prevazut de lege, iar nu si cei care au renuntat la succesiune.

De altfel, în acest sens s-a stabilit  şi prin Decizia nr. 11/05.02.2007 a ÎCCJ prin care s-a pronunţat recursul în interesul legii în sensul că beneficiaza de repunerea in termenul de acceptare a succesiunii numai mostenitorii care au acceptat succesiunea in termenul prevazut de art. 700 din Codul civil, iar nu si cei care au renuntat la mostenire.

Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000  pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat sau care nu au moştenit asemenea terenuri; actele de reconstituire şi constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foştilor proprietari, solicitate de către aceştia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000  şi a prezentei legi, precum şi actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscrişi în cooperativa agricolă de producţie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate; actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripţiuni şi inscripţiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum şi actele de înstrăinare efectuate în baza lor; actele de reconstituire şi constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depăşit limitele de suprafaţă stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;  actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deţinut anterior în proprietate astfel de terenuri.

De asemenea sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, oraşelor sau municipiilor; actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenurile revendicate de foştii proprietari, cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege; actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20, în localităţile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege; actele de constituire a dreptului de proprietate, în condiţiile art. 20 şi în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptăţite de lege; transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condiţiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; actele de vânzare-cumpărare privind construcţiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creşe, grădiniţe, cantine, cămine culturale, sedii şi altele asemenea - ce au aparţinut cooperativelor agricole de producţie, cu încălcarea dispoziţiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.

În consecinţă constatând ca exista o cauza de nulitate absolută, instanţa urmează să  admită acţiunea  şi  să constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 7837/84 din 23.12.2002 emis de Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii Fondului Funciar în ceea ce-l priveşte pe autorul O. Ghe. M. întrucât acesta este renunţător în mod expres la succesiunea de pe urma defunctei O. C. R., conform declaraţiei autentificată sub nr. 159/1971 din certificatul de moştenitor nr. 17/24.03.1971 al Notariatului de Stat Local Caracal.

Instanţa urmează să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru O. Ghe. P., ca moştenitor al defunctei O. Ghe. R., pentru suprafaţa de 1, 69 ha teren situat pe raza comunei Dăneasa, sat Pestra, judeţul Olt şi să oblige pârâtele Primăria comunei Dăneasa - Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar şi Prefectura Olt - Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru O. Ghe. P. ca moştenitor al defunctei O. Ghe. R., pentru suprafaţa de 1, 69 ha teren situat pe raza comunei Dăneasa, sat Pestra, judeţul Olt.

Vâzând si disp.art. 453 alin. 1 Cpc., instanţa va obliga pe pârâţii O. A. şi O. L. la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Postat 30.10.2015

Domenii speta

Spete similare