Recurs - avizare raport de expertiză de către ocpi cf art 1 alin. 2 din Ordinul nt. 1882 din 2011

Dosar nr. 2475/189/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVILĂ

Decizia  civilă Nr. 1146/2012

Şedinţa publică de la 17 Octombrie 2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol se află pronunţarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenţii – reclamanţi B L, P C şi BM, respectiv de către recurenta - pârâtă I E în contradictoriu şi cu intimaţii - pârâţi BN şi B G împotriva sentinţei civile nr. 1963/06.06.2012 pronunţată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 2475/189/2011, având ca obiect succesiune.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor  civile de faţă;

Prin sentinţa civilă nr. 1693 din 06.06.2012 Judecătoria  Bârlad a admis cererea pentru dezbatere succesiune şi ieşire din indiviziune formulată de reclamanţii  în contradictoriu cu pârâţii.

A stabilit  că  în succesiunea autorului B I, decedat la data de 30 ianuarie 1994 , cu ultimul domiciliu,  au calitate de moştenitori legali,  fiii şi fiica defunctului : I E, B N, B G precum şi  B N toţi cu o cotă de moştenire de ¾ şi pentru fiecare 3/16 şi soţia supravieţuitoare B T,  cu o cotă de moştenire de ¼.

A stabilit că în masa succesorală se includ doar suprafeţele de teren din extravilanul localităţii, reconstituite prin titlurile de proprietate emise pe numele autorului B I: suprafaţa de 3 ha şi 8000  m.p situată în extravilanul localităţii, reconstituită pe numele autorului potrivit titlului de proprietate emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; suprafaţa de 1 ha şi 9100 m.p. situată în extravilanul com.  ,reconstituită prin titlul de proprietate emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,  la data de 29 iunie 1998, valoarea masei de împărţit, la preţul actual de circulaţie devenind 34 064 lei

A dispus ieşirea din indiviziune în ceea ce priveşte succesiunea autorului potrivit cotelor de succesiune stabilite , ¼ pentru B T şi 3/16 pentru fiica şi fiii defunctului, cota de 3/16 ce se cuvine lui B N revenind moştenitorilor acestuia potrivit certificatului de moştenitor nr.1 din 6 ianuarie 1998,  eliberat de Biroul notarului public

A stabilit  că în succesiunea autoarei B T,  decedată la data de  23 oct.2008,  au calitate de moştenitori legali,  descendenţii acesteia : fiecare cu o cotă de  1/4 şi nepoţii de fiu predecedat, B L, P C, fiecare cu o  cota de 1/8.

A stabilit  că masa succesorală în succesiunea autoarei se compune din cota de ¼ din succesiunea autorului B I.

 A dispus ieşirea din indiviziune potrivit cotelor de mai sus, valoarea cotei reclamanţilor devenind 8516 lei ,a pârâtei I E, 8516 lei, pârâtului, B N-8516 lei şi B G 8516 lei. 

A atribuit reclamanţilor direct în proprietate: lotul 1 evidenţiat în tabelul nr.2 întocmit de expertul în expertiza efectuată în dosar,schiţele anexe7,8,9,10,11.,parte integrantă din hotărâre ce cuprinde teren cu destinaţie arabil :T.P. 1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor , la data de 29 iunie 1998,Tarlaua 38,Parcela 54/4/1-2600 m.p,real măsurat 2532 m.p”Şesul boilor”-2026 lei; Tarlaua 109, Parcela 2179/18 - 2175 m.p.”Coasta Vîrlezi”-1740 lei; T.P 2247/49173 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor , la data de 24.12.2002 ,Tarlaua 68,Parcela 917/69-5000 m.p”Copăcel R2”-2500 lei;Tarlaua 7 ,Parcela 45/28 – 1.500 m.p”Şes Movilă”-750lei; Tarlaua 91 ,Parcela 1331/3 – 1.750 m.p”Rîpa spânzuratului”-875; Tarlaua 8 ,Parcela 75/49”Calul alb” – 1.000 m.p-500 lei şi Tarlaua 8 ,Parcela 75/49/1 – 200 m.p”Calul alb”  cu destinaţie păşune-125 lei, valoarea lotului atribuit devenind 8516 lei

A atribuit direct în proprietate pârâtului B N  lotul 2 evidenţiat în tabelul nr.2 întocmit de expertul în expertiza efectuată în dosar, schiţele anexe 7,8,9,10,11, parte integrantă din hotărâre care cuprinde teren cu destinaţie arabil :T.P 1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 29 iunie 1998, Tarlaua 38, Parcela 54/4/1-2600 m.p, real măsurat 2532 m.p”Şesul boilor”-2026 lei; Tarlaua 109, Parcela 2179/18 -2175 m.p”Coasta Vîrlezi”-1740 lei; T.P 2247/49173 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 24.12.2002 ,Tarlaua 68, Parcela 917/69-5000 m.p”Copăcel R2”-2500 lei; Tarlaua 7,  Parcela 45/28 – 1.500 m.p”Şes Movilă”-750lei; Tarlaua 91, Parcela 1331/3 – 1.750 m.p”Rîpa spânzuratului”-875; Tarlaua 8 ,Parcela 75/49”Calul alb” – 1.000 m.p-500 lei şi Tarlaua 8 ,Parcela 75/49/1 – 200 m.p”Calul alb”  cu destinaţie păşune-125 lei,valoarea lotului atribuit devenind 8516 lei

 A atribuit direct în proprietate pârâtului B G  lotul 3 evidenţiat în tabelul nr.2, schiţele anexe 7,8,9,10,11.,  întocmite de expertul în expertiza efectuată în dosar,parte integrantă din hotărâre care cuprinde teren cu destinaţie arabil : T.P 1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 29 iunie 1998,Tarlaua 38,Parcela 54/4/1-2600 m.p,real măsurat 2532 m.p”Şesul boilor”-2026 lei;Tarlaua 109,Parcela 2179/18 -2175 m.p”Coasta Vîrlezi”-1740 lei; T.P 2247/49173 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor , la data de 24.12.2002 ,Tarlaua 68,Parcela 917/69-5000 m.p”Copăcel R2”-2500 lei; Tarlaua 7 ,Parcela 45/28 – 1.500 m.p”Şes Movilă”-750lei; Tarlaua 91 ,Parcela 1331/3 – 1.750 m.p”Rîpa spânzuratului”-875; Tarlaua 8 ,Parcela 75/49”Calul alb” – 1.000 m.p-500 lei şi Tarlaua 8 ,Parcela 75/49/1 – 200 m.p”Calul alb”  cu destinaţie păşune-125 lei,valoarea lotului atribuit devenind 8516 lei

 A atribuit direct în proprietate pârâtei I E lotul 4 evidenţiat în tabelul nr.2, schiţele anexe 7,8,9,10,11, întocmite de expertul în expertiza efectuată în dosar,parte integrantă din hotărâre care cuprinde teren cu destinaţie arabil : : T.P 1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 29 iunie 1998,Tarlaua 38, Parcela 54/4/1-2600 m.p, real măsurat 2532 m.p”Şesul boilor”-2026 lei; Tarlaua 109,Parcela 2179/18 -2175 m.p”Coasta Vîrlezi”-1740 lei;T.P 2247/49173 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor  , la data de 24.12.2002 ,Tarlaua 68, Parcela 917/69-5000 m.p”Copăcel R2”-2500 lei; Tarlaua 7 ,Parcela 45/28 – 1.500 m.p”Şes Movilă”-750 lei; Tarlaua 91 ,Parcela 1331/3 – 1.750 m.p”Rîpa spânzuratului”-875; Tarlaua 8 ,Parcela 75/49”Calul alb” – 1.000 m.p-500 lei şi Tarlaua 8 ,Parcela 75/49/1 – 200 m.p”Calul alb”  cu destinaţie păşune-125 lei,valoarea lotului atribuit devenind 8516 lei.

A obligat pe pârâta ,I E şi pârâtul ,B N  să plătească  fiecare reclamantei, B M câte 1182,35 lei cheltuieli de judecată iar  pe pârâtul G 678,95 lei tot aceleiaşi reclamante.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că:

Din încheierile emise de notarul public a rezultat că nu au fost dezbătute succesiunile defuncţilor:  B I,decedat la data de 30 ianuarie 1994 şi B T, decedată la data de 23 octombrie 2008, ambii cu ultimul domiciliu în.

Primul care a decedat a fost  B I. Defunctul  a avut patru descendenţi: care vin în concurs cu soţia supravieţuitoare, B T.  Descendenţii autorului au acceptat tacit succesiunea şi acceptarea tacită nu a fost contestată de aceştia. Tot  tacit a acceptat succesiunea soţia supravieţuitoare.

S-a stabilit astfel că  în succesiunea autorului B I au calitate de moştenitori legali, fiii şi fiica defunctului:, toţi cu o cotă de moştenire de ¾ şi pentru fiecare  3/16 şi soţia supravieţuitoare B T,  cu o cotă de moştenire de ¼.

În ceea ce priveşte masa succesorală , instanţa  a reţinut că în patrimoniul autorului ,la data decesului , se aflau următoarele bunuri: suprafaţa de 3 ha şi 8000  m.p.,  situată în extravilanul localităţii, reconstituită pe numele autorului potrivit titlului de proprietate nr.2247/49173 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; suprafaţa de 1 ha şi 9100 m.p., situată în extravilanul, reconstituită prin titlul de proprietate nr.1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor , la data de 29 iunie 1998. Se vor include în masa de împărţit terenurile din extravilanul reconstituite prin cele două titluri cu o valoare actuală de circulaţie de 3406 lei.

În acest ultim titlu de proprietate este înscrisă şi suprafaţa de teren intravilan de 519 m.p. - tarlaua 54, parcela 2072,  cu vecinii: N-I C; E- DE 2110; S-C A.; V-B N.

Cu  toate că părţile au fost de acord că acest teren nu intră în masa de împărţit  fiecare a argumentat situaţia diferit.

Reclamanţii au susţinut că terenul a fost înstrăinat de defunct şi soţia acestuia ulterior decedată prin contractul de vânzare cumpărare  autentificat  la notarul public,  împreună cu casa de locuit , proprietatea autorilor.

Pârâţii B G şi BN au susţinut că autorul le-a vândut lor terenul prin contractul de vânzare cumpărare  autentificat cu nr.1419 /1974 şi pe această suprafaţă a construit o casă  potrivit autorizaţiei nr.21 din 14.06.1974, iar suprafaţa de 250 m.p. lui B G prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la notariatul de stat cu nr.749 din 19 mai 1978 şi chitanţa din 28 martie 1978  şi pe  această suprafaţă B N cu IC au construit o casă cu etaj , potrivit autorizaţiei 17 din 07.06.1978.

Din examinarea contractului de vânzare cumpărare autentificat la notarul public,  a rezultat că B T şi B I au vândut fiului lor B N şi soţiei acestuia, B M imobilul situat în sat, format dintr-o casă de locuit compusă din cinci camere, hol chiler, verandă, anexe gospodăreşti cu vecinii: BN, propr.I C, C A şi drumul satului.

În cuprinsul actului s-a menţionat că  vânzătorii au dobândit imobilul astfel: terenul prin înzestrare de la părinţii  lui B , iar locuinţa prin construire  în anul 1940, 1961 şi anexele în anul 1984.

Vânzătorii au păstrat uzufructul viager şi cumpărătorii au plătit preţul de 35000 lei.

S-a concluzionat astfel că vânzătorii,  autorii părţilor,  nu au înstrăinat numai construcţiile cum au susţinut pârâţii B N şi B G, ci  şi terenul care are vecinătăţile identice cu cele menţionate în titlul de proprietate emis de Comisia judeţeană Vaslui , tarlaua 54, parcela 2072, în suprafaţă de 519 m.p.

În ceea ce priveşte susţinerea pârâtului B N şi potrivit contractului de vânzare cumpărare  autentificat cu nr.1419 /1974, precum şi autorizaţia pentru executat lucrări nr.21 din 14.06.1974, acesta a cumpărat doar 200 m.p. cu alte vecinătăţi.

În contract se specifică faptul că B I a vândut  fiului lui B N  silişte , fără construcţie,  în suprafaţa de 200 m.p. , teren ce face parte din suprafaţa de 800 m.p,situat în vatra satului şi, cu vecinii:. Aceeaşi situaţie rezultă şi din schiţa anexă şi din autorizaţia de construcţie sus enunţată.

În ceea ce priveşte pe pârâtul B G, potrivit actului de dare în plată, rezultă că autorul nu i-a vândut vreo suprafaţă de teren,  ci aceasta a fost dată în plată de fostul CAP, terenul se învecineazăcu …, suprafaţa fiind de 221,261 m.p.

Din declaraţiile martorilor  audiaţi, a rezultat că cei trei copii ai defuncţilor : au casele apropiate în com. şi că defuncţii au locuit în timpul vieţii cu fiul lor B N şi soţia acestuia.

Reluând, instanţa a apreciat că în masa succesorală se includ doar suprafeţele de teren din extravilanul localităţii, reconstituite prin titlurile de proprietate emise pe numele autorului: suprafaţa de 3 ha şi 8000  m.p.,  situată în extravilanul localităţii, reconstituită pe numele autorului potrivit titlului de proprietate nr.2247/49173 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; suprafaţa de 1 ha şi 9100 m.p., situată în extravilanul, reconstituită prin titlul de proprietate  nr.1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor , la data de 29 iunie 1998, valoarea masei devenind valoric 34064 lei aşa cum a fost apreciată la preţul actual de circulaţie de expertul tehnic judiciar evaluator imobile.

Suprafaţa de 519 m.p. din titlul de proprietate  nr.1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui,  tarlaua 54, parcela 2072,  nu mai era în patrimoniul autorului, la data decesului , fiind vândută fiului său B N şi soţiei acestuia B M.

Ulterior decesului autorului a decedat  B N  la data de 20 august 1997. În urma dezbaterii succesiunii acestuia  la notariat s-a emis certificatul de moştenitor nr.1 din 6 ianuarie 1998 eliberat de Biroul notarului public şi s-a stabilit că au calitate de moştenitori legali, reclamanţii: B L, P C, copiii defunctului şi B M, soţie supravieţuitoare.

În temeiul art.728 din Codul civil s-a dispus ieşirea din indiviziune în ceea ce priveşte succesiunea autorului potrivit cotelor de succesiune stabilite ¼ pentru B T şi  3/16 pentru fiica şi fiii defunctului ,cota de 3/16 ce se cuvine lui B N revenind moştenitorilor acestuia potrivit certificatului de moştenitor sus menţionat.

La data de  23 octombrie 2008 a decedat B T. Au acceptat tacit succesiunea descendenţii acesteia şi nepoţii de fiu predecedat :, fiecăruia revenindu-i cota de ¼ din succesiune. Nepoţii de fiu predecedat împreună sunt îndreptăţiţi la cota de ¼ ce-i revenea tatălui lor, fiecăruia  revenindu-i cota de 1/8.

Cu privire la masa succesorală,  instanţa a reţinut că în succesiunea autoarei intră bunurile ce se aflau la data decesului în patrimoniul acesteia,  respectiv cota de ¼ ce-i revine din succesiunea autorului.

Pentru formarea loturilor potrivit art.673 indice 6 din Codul de procedură civilă  s-a dispus  efectuarea unei expertize topografice, cadastru ,geodezie care să facă propuneri de lotizare ,în natură,  a terenurilor  din extravilanul, jud. Vaslui, menţionate în titlurile de proprietate: suprafaţa de 3 ha şi 8000  m.p.,  situată în extravilanul localităţii,  titlul de proprietate nr. 2247/49173 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor  şi suprafaţa de 1 ha şi 9100 m.p.,  situată în extravilanul,  reconstituită prin titlul de proprietate nr.1560/48253 emis de Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor  , la data de 29 iunie 1998 .Expertiza  topometrică a fost efectuată în cauză de expertul topometru care a făcut propuneri de lotizare în natură în două variante însă nu a evaluat loturile dat fiind limitele atestatului său de expert. Cu privire la această expertiză, părţile nu au însuşit iniţial concluziile expertului în ceea ce priveşte menţiunea acestuia cu privire la terenul real măsurat faţă de cel din acte însă ulterior au însuşit conţinutul expertizei şi au solicitat ca evaluarea loturilor să fie efectuată de un expert evaluator imobile, acesta să aibă în vedere loturile propuse de expertul topometru. Expertiza a fot întocmită de expertul. Cu privire la expertiza efectuată de expertul părţile nu au avut obiecţiuni.  Potrivit art.728 din codul civil nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune iar potrivit art. 673 indice 9 din codul de procedură civilă  la formarea şi atribuirea loturilor instanţa trebuie să aibă în vedere mărimea cotei părţi ce se cuvine fiecăruia din masă, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor ,acordul părţilor sau  dacă este cazul efectuarea unor îmbunătăţiri de către un coindivizar cu acordul celorlalţi. În cauza dedusă judecăţii pârâţii au exprimat voinţa de a se partaja loturile în natură,  în mod egal potrivit cotelor de succesiune. Reclamanţii însă au solicitat ca lotul situat în punctul”Şesul Boilor “ să le fie atribuit în exclusivitate pe considerentul că autorii au exprimat această voinţă şi că l-ar fi folosit anterior cu acordul celorlalţi comoştenitori. Situaţia nu a fost acceptată de pârâţi  aceştia apreciind că terenul având valoare prin poziţionarea sa trebuie să fie împărţit egal. Instanţa apreciază că terenul în litigiu trebuie să fie partajat egal astfel încât fiecare parte să profite de poziţia bună a terenului în zonă şi valorificarea eficientă a acestuia de către toţi moştenitorii. Argumentele invocate de reclamanţi nu pot fi primite deoarece din probe a rezultat că folosinţa  terenului a fost acceptată de ceilalţi comoştenitori ,temporar, nu a rezultat că defuncţii au exprimat voinţa în acest sens .Urmează ca instanţa să reţină varianta doua de lotizare propusă de expertul,cu anexele7,8,9,10,11.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată în cauză au fost efectuate cheltuieli de judecată de către reclamanţi în sumă de 4226 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, indemnizaţie de expert şi onorariu de avocat iar pârâtul 503,4 lei, indemnizaţie expert. Pentru onorar de avocat nu s-au depus chitanţe doveditoare. Potrivit art.276 din codul de procedură civilă raportat cotei părţile urmează să suporte fiecare cheltuielile ocazionate de proces. Urmează ca pârâţii să plătească reclamantei cotă parte din cheltuielile de judecată după cum urmează:  pârâta I E şi pârâtul B N au fost obligaţi să plătească reclamantei câte 1182,35 lei cheltuieli de judecată iar pârâtul B G 678,95 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs  pârâta I E.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs si  reclamanţii B L, P C  şi B M.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale aplicabile se constată că recursul formulat de I E este  insuficient netimbrat iar recursul formulat de B L, BC şi B M este întemeiat:

Recursul formulat de I E va fi anulat ca insuficient  timbrat  pentru că aceasta nu si-a îndeplinit obligaţia de a achita  diferenţă de taxă de timbru de 276,96 lei  şi timbru judiciar de 4,85 lei.

Deşi această recurentă a fost citată cu menţiunea achitării taxelor judiciară pentru termenele din 5 sept 2012 si 10 oct 2012 , această nu si-a  îndeplinit aceste obligaţii.

În temeiul art. 20 alin. 2 Legea 146/1997 se va admite excepţia insuficientei timbrări, invocată din oficiu, şi se va  anula cererea  de recurs ca insuficient timbrată.

Recursul formulat de  B L, B C şi B M va fi admis.

Primul motiv de recurs cu privire la nelegalitatea expertizei  topometrice pentru neavizarea acesteia de OCPI  este neîntemeiat.

Art. 1 din anexa  la Ordinul 1882 din 12 sept. 2011 a Ministerului Justitiei expertizele judiciare efectuate de către experţii judiciari in specializarea topografie  se avizează de către Oficiul de cadastru si publicitate imobiliară, la  solicitarea instanţei de judecată care a dispus efectuarea expertizei, în cazul în care aceasta apreciază necesar,  si obligatoriu în cazul cererilor prin care se solicita pronunţarea unei hotărâri ce ţine loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, în conformitate cu art. 3^2 alin. (3) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările si completările ulterioare.

 În cauză a fost efectuată  expertiza topometrică  de V L, prin care au fost identificate suprafeţele de teren din cele 2 titluri  şi au fost propuse variante de lotizare.

Din conţinutul încheierilor  ulterioare depunerii raportului de expertiză de către expert V L, nu rezultă ca instanţa să fi apreciat necesară avizarea  expertizei de către OCPI iar din raportul de expertiză rezultă că nu se poate aviza din motive tehnice-inexistenta planului parcelar in formă digitală a unei parcele.

Întrucât expertul topometru nu a realizat evaluarea terenurilor pentru că nu este acreditat să realizeze această operaţiune, s-a dispus desemnarea unui nou expert topometru; in cauză a fost desemnat expert F G care  a fost inlocuit la termenul din 25 aprilie 2012,  cu acordul  tuturor părţilor, datorită faptului că nu putea evalua si onorariul solicitat era prea oneros.

În cauză evaluarea s-a realizat de expert G V. 

În consecinţă în cauză prima instanţă nu a apreciat necesară avizarea expertizei, potrivit art. 1 alin 2 din Ordinul 1882/2011 şi nici nu este cazul avizării obligatorii, impuse de art. 3^2 alin. (3) din Legea nr. 146/199, pentru că aceasta se aplică numai acţiunilor în pronunţarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic.

Fată de conţinutul raportului de expertiza, nici prezenta instanţă  nu apreciază necesară avizarea de către OCPI a raportului.

Susţinerea recurenţilor cu privire la necesitatea efectuării unei noi expertize topometrice  nu poate fi primită.

Raportul de expertiză topometrică cuprinde identificarea terenurilor din cele 2 titluri; din acest punct de vedere această lucrare nu a fost contestată. Părţile au susţinut efectuarea unei noi expertize pentru că nu s-a realizat evaluarea terenurilor, obiectiv care  a fost realizat de expertul G V, cu care părţile au fost de acord.

În consecinţă în cauză nu este necesară efectuarea unei noi expertize care ar determina cheltuieli suplimentare pe care părţile nu le pot susţine, astfel cum rezultă din conduita procesuală din prima instanţă.

Al doilea motiv de recurs  este parţial întemeiat numai cu privire  la atribuirea  in lotul fiecărei părti a unei suprafete din parcelele  75/49/1  si 75/49 din punctul „Cal alb” fără a putea fi individualizată în concret această suprafaţă, astfel că toate părţile au rămas efectiv în coproprietate pe suprafaţa totală de 5000 mp din acest punct.

Din raportul de expertiză topometrică efectuat de V L rezultă că această suprafaţa de 5000 mp nu poate fi partajată in mai multe loturi pentru că are o lăţime mică, pentru că este compusă din 2 parcele cu categorii distincte de folosinţă si pentru că aceasta este dată in arendă de actualul posesor, B N, arendaşul exploatând si parcelele vecinilor.

Fată de această împrejurare se apreciază că soluţia ca părţile să rămână în coproprietate  propusă de expert si însuşită de prima instanţă nu este  oportună pentru exploatarea terenului, făcând dificilă această operaţiune.

În consecinţă acest teren va fi atribuit celui care îl are în folosinţă în prezent.

Motivul de recurs cu privire la greşita însuşire a primei  instanţe a variantei a II - a de lotizare, care a contat în partajarea fiecărei parcele in 4 loturi mai puţin parcelele  75/49/1  si 75/49 este neîntemeiat.

 În mod corect prima instanţă a apreciat  că terenul din litigiu trebuie să fie partajat egal astfel încât fiecare parte să profite de poziţia bună a terenului  din punctul Şesul Boilor  şi valorificarea eficientă a acestuia de către toţi moştenitorii.

În cauză nu a fost reţinută prima variantă potrivit căreia fiecare parcelă era atribuită unei părţi.

Reclamanţii  au solicitat ca lotul situat în punctul”Şesul Boilor “ să le fie atribuit în exclusivitate pe considerentul că autorii au exprimat această voinţă şi că l-ar fi folosit anterior cu acordul celorlalţi comoştenitori iar pârâţii au dorit de asemenea acest teren.

Fată de poziţia bună a terenului, de opţiunea părţilor si de  faptul că folosinţa parcelelor a fost realizată în mod temporar de părţi, se apreciază că in mod corect a fost reţinută varianta a II a de lotizare.

În cauză partajarea s-a realizat astfel încât  fiecare dintre părţi să primească loturi apropriate ca si întindere si valoare, potrivit criteriilor art. 673 ind. 9 CPC.

Ca urmare a  atribuirii unei părţi a parcelelor 75/49/1  si 75/49 se vor stabili sulte pentru echilibrarea loturilor.

In temeiul art. 312 C.p.c. coroborat cu art.304 ind. 1 C.p.c se va admite recursul şi se va modifica în parte sentinţa.

În temeiul art. 274 CPC fiecare dintre intimaţii vor fi obligaţi să achite recurenţilor cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 128,99 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca insuficient timbrat recursul formulat de I E împotriva sentinţei civile nr. 1693 din 6 iunie 2012 a judecătoriei Bârlad.

Admite recursul formulat de B L, B C şi B M împotriva sentinţei civile nr. 1693 din 6 iunie 2012 a Judecătoriei Bârlad pe care o modifică în parte, astfel:

Atribuie direct în proprietate pârâtului B Neculai suprafeţele de 4000 mp din tarlaua 8, parcela 75/49 , situată în punctul Cal Alb, în valoare de 2000 lei şi de 1000 mp,din tarlaua 8, parcela 75/49/1, situată în punctul Cal Alb, în valoare de 500 lei.

Înlătură din dispozitiv menţiunea privind atribuirea suprafeţelor din tarlaua 8, parcelele 75/49 si 75/49/1 către reclamanţii B L, P C şi B M, respectiv către pârâţii B G şi I E.

Obligă pârâtul B N să achite achite sultă de câte 625 lei fiecărui pârât IE, B G şi de 625 lei reclamanţilor B L, B C şi B M.

Menţine dispoziţiile din sentinţă care nu sunt contrare prezentei sentinţe, respectiv cu privire la stabilirea moştenitorilor, la masă, la ieşirea din indiviziune şi la atribuirea celorlalte loturi şi la cheltuieli de judecată.

Obligă fiecare dintre intimaţii să achite recurenţilor cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 128,99 lei.

Respinge cererea intimaţilor B N, B G de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 17. 10. 2012.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

GREFIER

Domenii speta

Spete similare