Civil - anulare act

 R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILA nr.20

Sedinta publica din data de 21 ianuarie  2015

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 22.08.2013 sub nr. xxxx/327/2013 reclamanta RFR, prin mandatar VLF, a formulat actiune în contradictoriu cu pârâtii TRB si RNC, solicitând anularea rapoartelor de expertiza efectuate de acestia în dosarul nr. xxxx/327/2010 al Judecatoriei Tulcea si numirea altor experti în cauza respectiva.

Prin sentinta civila nr. 1645 din 4 iunie 2014, Judecatoria Tulcea a respins actiunea formulata de reclamanta RFR în contradictoriu cu pârâtii TRB, si RNC, având ca obiect anulare rapoarte de expertiza, ca nefondata.

A respins exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocata de pârâtul VSV, ca nefondata.

A respins actiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtii VSV si Primaria Comunei ......,  având ca obiect anularea certificatului de mostenitor nr. 635/25.11.1987 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Tulcea, ca nefondata si pe aceea privind obligarea pârâtilor la restituirea sumelor de bani depuse pe livretele CEC nr. 53-1-75641/1975 eliberat de Agentia CEC .... si nr. 53-335-395/6.03.1984 eliberat de Agentia CEC ....., precum si a cotelor din terenul intravilan, ca nefondata.

Instanta de fond a luat act de renuntarea reclamantei la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1460/10.06.1975 la Notariatul de Stat Judetean Tulcea si a respins actiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtii VJN, RVR, ITF si ICL, ca tardiv formulata.

Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca în dosarul nr. xxxx/327/2010 al Judecatoriei Tulcea reclamantele RFR prin mandatar VLF, si LRT au formulat actiune în contradictoriu cu pârâtii RVR, ITF, si ICL, solicitând iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în ....., compus din teren în suprafata de 2511,266 mp si o casa de locuit.

În judecarea dosarului nr. xxxx/327/2010 instanta de fond a retinut ca potrivit Ordinului Prefectului nr. 185/10.04.2006, partile detineau în indiviziune o suprafata de 2511,266 mp teren aferent locuintei, situat în ......, casa fiind evidentiata în certificatul de mostenitor nr. 273/1973. S-a constatat ca prin actul de vânzare cumparare din data de 10 iunie 1975 încheiat si autentificat de notarul sef al Notariatului de Stat Tulcea VSMN, reclamanta RFR fosta A, a dobândit împreuna cu fostul sau sot ANI, decedat la data de 19 mai 1987, cota de 2/3 din casa de locuit compusa din doua camere si o sala, de la vânzatorii ABC si AMD, mostenitori alaturi de defuncta SIV, terenul aferent constructiilor trecând în patrimoniul statului, teren ce a fost ulterior atribuit prin Ordinul Prefectului reclamantelor si defunctei SIV.

Instanta de fond a stabilit ca potrivit actului de vânzare cumparare din 10.06.1975, a certificatelor de mostenitor nr. 273/1973 si nr. 635/27.11.1987, reclamantele detineau în indiviziune, împreuna, cota de 2/3 din terenul de 2511,266 mp si casa formata din doua camere si o sala, iar pârâtii în indiviziune, împreuna, cota de 1/3 din terenul de 2511,266 mp si casa formata din doua camere si o sala.

Prin încheierea de admitere în principiu pronuntata la data de 11.01.2011, instanta de fond a retinut ca reclamantele beneficiaza de un drept de creanta asupra casei de locuit, constând în lucrari de îmbunatatire si reparatii, dar si constructii noi.

Instanta de fond a mai retinut ca în acest dosar, pârâtii din prezenta cauza au efectuat expertizele dispuse de instanta, respectiv expertiza tehnica judiciara topografica întocmita de expert TRB depusa la dosar la 30.08.2011 si expertiza tehnica imobiliara întocmita de expert RNC depusa la dosar 14.11.2011.

Prin sentinta civila nr. 1790/7.06.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea în dosarul nr. xxxx/327/2010 s-a admis actiunea reclamantilor, s-a dispus iesirea partilor din indiviziune conform variantei propuse prin expertiza tehnica topografica, iar cu privire la dreptul de creanta s-a constatat ca a operat partial confuziunea între acesta si patrimoniul reclamantelor. De asemenea, pentru egalizarea valorica a loturilor atribuite partilor, pârâtii au fost obligati la plata catre reclamante a sumei de 3.909 lei.

Împotriva acestei sentinte au formulat recurs atât reclamantele cât si pârâtii, ce a fost admis de catre Tribunalul Tulcea prin decizia nr.719/2012 si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Tulcea.

În rejudecare s-a format dosarul nr. xxxx/327/2013, în care prin sentinta civila nr. 518/24.02.2014 s-a admis în parte cererea formulata de reclamantele RFR prin mandatar VLF, si LRT în contradictoriu cu pârâtii RVR, ITF, si ICL, constatându-se ca partile detin în indiviziune în cote de 2/3 reclamantele si 1/3 pârâtii, un imobil situat în ....., compus din teren în suprafata de 2511 mp (din masuratori 2607 mp) si constructii, cu o valoare de circulatie de 49.776 lei. S-a dispus iesirea din indiviziune, prin atribuirea reclamantelor a lotului nr. 1 din raportul de expertiza întocmit în cauza de catre expert TRB compus din teren în suprafata de 1674 mp (1722 mp din masuratori) si constructii, cu o valoare de circulatie de 36384 lei si atribuirea pârâtilor a lotului nr. 2 din acelasi raport de expertiza, compus din teren fara constructii în suprafata de 837 mp (885 mp  din masuratori), cu o valoare de circulatie de 13392 lei. Au fost obligate reclamantele la plata catre pârâti a sumei de 3200 de lei cu titlu de sulta si s-a respins ca neîntemeiata cererea având ca obiect obligarea pârâtilor la plata contravalorii îmbunatatirilor aduse de catre reclamante, constructiilor existente pe terenul atribuit acestora.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca la data de 10 aprilie 2006 Institutia Prefectului Judetului Tulcea a emis Ordinul nr. 185 prin care s-a atribuit în proprietatea numitilor RFR, LRT si SIV, terenul situat în ......., în suprafata de 2511, 26 mp. Titlul de proprietate mai sus mentionat a fost emis în considerarea calitatii partilor de proprietari ai locuintei existente pe terenul respectiv, calitate confirmata de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în copie, respectiv contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1460/1975 de Notariatul de Stat Judetean Tulcea, certificatul de mostenitor nr. 273/1973  eliberat de Notariatul de Stat Judetean Tulcea si certificatul de mostenitor nr. 635/1987 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Tulcea. A retinut instanta ca imobilul în discutie a apartinut numitei PAS decedata la data de 17 august 1973, a carei mostenire a fost acceptata de catre SIV, ABC si AMD carora, în calitate de descendenti de gradul I, le-a revenit câte o cota de 1/3 fiecare din mostenire.

S-a mai retinut ca prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1460/1975 de Notariatul de Stat Judetean Tulcea, ABC si AMD si-au înstrainat cota indiviza din 2/3 din locuinta dobândita prin mostenire de la autoarea lor PAS, sotului reclamantei din prezenta cauza RFR, terenul aferent constructiei trecând în patrimoniul statului. La data de 17 mai 1987 ANI a decedat, dreptul de proprietate asupra patrimoniului  acestuia fiind dobândit de catre reclamantele RFR si LRT carora în calitate de sotie supravietuitoare si fiica le-a revenit câte o cota de 1/4 si respectiv 3/4 din mostenire.

În urma decesului numitei SIV, cota de 1/3 din imobilul în litigiu a fost dobândita prin mostenire de catre pârâtii RVR, ITF, si ICL

Prin prisma celor aratate, instanta de fond a constatat ca actiunea reclamantei RFR formulata în prezenta cauza în contradictoriu cu pârâtii TRB si RNC, prin care se solicita anularea rapoartelor de expertiza efectuate de acestia în dosarul nr. xxxx/327/2010 si numirea altor experti, este nefondata.

Principalul aspect pe care instanta l-a avut în vedere este faptul ca nu se poate cere, pe calea unei actiuni separate, anularea unor rapoarte de expertiza care constituie mijloace de proba într-un alt dosar aflat pe rolul instantei. Legiuitorul a instituit în acest sens mijloace procedurale specifice la îndemâna partii nemultumite, care îi permit contestarea probelor administrate în cursul procesului, iar în cazul concret al expertizelor judiciare exista posibilitatea formularii de obiectiuni, solicitari vizând completarea ori refacerea expertizei, înlocuirea expertului, sau cereri de recuzare. Toate aceste cereri pot fi efectuate însa numai în cadrul dosarului în care au fost administrate probele, iar o actiune separata, prin formularea unei cereri distincte în cadrul unui alt proces pe rolul instantei nu poate fi primita, motiv pentru care cererea reclamantei a fost respinsa, ca nefondata.

În privinta actiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul VSV, prima instanta a analizat cu prioritate exceptia lipsei de interes invocata de acesta, potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 4 din Codul de procedura civila, si sub acest aspect a avut în vedere ca una din conditiile de exercitare a actiunii civile, potrivit art. 32 alin. 1 lit. d din Codul de procedura civila, este si justificarea unui interes, respectiv urmarirea unui folos practic de catre cel care initiaza actiunea, iar interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual.

Raportat la împrejurarile cauzei, instanta a constatat ca reclamanta RFR justifica un interes în formularea prezentei actiuni, în conditiile în care cererea sa are în vedere chestiuni legate de drepturile sale legitime, referitor la  certificatul de mostenitor nr. 635/25.11.1987 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Tulcea.

Pe fondul actiunii în contradictoriu cu pârâtii VSV si Primaria Comunei ......, având ca obiect anularea certificatului de mostenitor nr. 635/25.11.1987, instanta de fond a constatat ca argumentele aduse în sustinerea actiunii sunt nefondate, motiv pentru care actiunea a fost respinsa ca atare.

Instanta a retinut ca asa cum rezulta din înscrisurile depuse, prin acest certificat s-a dezbatut succesiunea dupa defunctul ANI, iar masa succesorala a fost împartita între RFR cu o cota de 1/4 în calitate de sotie si LRT cu o cota de 3/4 în calitate de fiica, iar reclamanta nu a adus nici un fel de dovezi din care sa rezulte nulitatea acestuia.

Instanta de fond a considerat ca este nefondata si cererea reclamantei formulata în contradictoriu cu Primaria Comunei ...... prin Primar, cu privire la actele care ar fi fost sustrase din arhiva acestei institutii, cu referire la lipsa actelor respective, întrucât nu s-a facut nicio dovada în acest sens si nici nu s-au adus argumente suplimentare în sustinerea actiunii.

Ca o consecinta a respingerii cererii privind anularea certificatului de mostenitor nr. 635/25.11.1987 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Tulcea, instnta de fond a respins si  cererea reclamantei privind obligarea pârâtilor la restituirea sumelor de bani depuse pe livretele CEC nr. 53-1-75641/1975 eliberat de Agentia CEC ....... si nr. 53-335-395/6.03.1984 eliberat de Agentia CEC ....., precum si a cotelor din terenul intravilan, ca nefondata.

Referitor la cererea depusa de reclamanta prin mandatar la data de 05.03.2014, prin care a solicitat chemarea în judecata a pârâtilor VJN, RVR, ITF, ICLe,  instanta de fond a constatat prin încheierea de sedinta din data de 16.04.2014 ca actiunea nu a fost formulata în termenul prevazut de lege pentru modificarea actiunii initiale, respectiv pâna la primul termen de judecata, fiind aplicabile dispozitiile art. 204 alin. 3 din Codul de procedura civila.

A considerat instanta ca, în conditiile în care pârâtii din actiunea initiala nu si-au exprimat acordul expres cu privire la modificarea actiunii în sensul exprimat de reclamanta, cererea acesteia este tardiv formulata.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a formulat apel reclamanta RFR, criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala.

În motivare, apelanta-reclamanta a aratat ca imobilul si terenul a apartinut numitei PAS, decedata la data de 17 august 1973, cei care au acceptat mostenirea acesteia fiind SIV, ABC si AMD, în calitate de descendenti de gradul 1, iar în anul 1975, prin tragere la sorti mostenitoarei SIV i-a revenit în vatra satului ..... doua loturi de câte 1500mp, cele doua loturi fiind înregistrate la Primaria comunei ......, taxele si impozitele fiind platite de ea, iar dupa decesul acesteia taxele au fost platite de fiica sa RFR.

Arata în continuare apelanta-reclamanta ca în anul 2000 pârâta RFR în mod abuziv a intrat  în domiciliul din...... si le-a prezentat Contractul de vânzare-cumparare nr. 1460 din 10 iunie 1975 si certificatul de mostenitor nr. 635 din 35 noiembrie 1987 aratându-le ca are dreptul de  creanta asupra imobilului si terenului intravilan dupa defuncta mama mostenitoare SIV si în aceeasi zi a  introdus pe numita VLP sa efectueze lucrari în vie si pe teren, iar VSV a intrat cu tractorul în mod abuziv pentru a  îl ara.

Solicita apelanta  în baza petitiei nr. A 19/3006.2005 cercetarea pârâtilor RFR si VSV.

În termen legal, intimatul RNC a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotarârii instantei de fond.

Examinând hotarârea atacata în raport de motivele de critica invocate, Tribunalul constata apelul nefondat.

Pe rolul Judecatoriei Tulcea s-a aflat dosarul civil nr. xxxx/327/2010, având ca obiect iesire din indiviziune si prin sentinta civila nr. 1790 din 07.06.2012 s-a admis actiunea, s-a dispus iesirea din indiviziune conform variantei propuse prin expertiza tehnica topografica.

Prin decizia nr. 719/2012 a Tribunalului Tulcea, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante si prin sentinta civila nr. 518/24.02.2014, pronuntata în rejudecare, s-a admis actiunea si s-a dispus iesirea din indiviziune conform expertizei topografice TRB.

In prezenta cauza, reclamanta solicita anularea rapoartelor de expertiza întocmite de expertii GBR si RNC în dosarul nr. xxxx/327/2010 si numirea altor experti.

Expertizele tehnice au constituit mijloace de proba administrate într-un dosar civil aflat pe rolul Judecatoriei Tulcea, dosar solutionat irevocabil, astfel ca nu poate apelanta sa solicite pe cale separata anularea unei probe administrate într-o cauza.

Daca partea a avut nemultumiri cu privire la varianta de expertiza întocmita de expertii desemnati, avea posibilitatea sa formuleze obiectiuni pe care sa le supuna atentiei instantei si, daca acestea s-ar fi dovedit întemeiate, ar fi fost înaintate expertului pentru a raspunde.

Chiar daca expertul a raspuns la obiectiuni, instanta de judecata poate sa-si însuseasca sau nu constatarile expertului, pe baza de argumente dar prin solutionarea irevocabila a cauzei, instanta nu mai poate reveni asupra probelor din dosar nici în cadrul aceleasi cauze si nici într-o cerere separata cu acest obiect.

Hotarârea instantei de fond este temeinica, legala, atât în ce priveste solutionarea cererii privind anularea rapoartelor de expertiza cât si celelalte capete de cerere ce vizeaza anularea certificatului de mostenitor nr. 635 din 25.11.1987 eliberat de Notariatul de Stat al Judetului Tulcea si urmatoarele, neexistând motive care sa justifice anularea acestui act.

Toate aspectele invocate de apelanta în cuprinsul atât a cererii de chemare în judecata cât si în cererea de apel, vizeaza de fapt o critica împotriva unei solutii irevocabile pronuntata de Judecatoria Tulcea, respectiv a sentintei civile nr. 518/24.02.2014 privind iesirea din indiviziune fata de averea succesorala aflata în discutie, astfel ca aspectele de fapt cuprinse în sentinta atacata nu mai pot fi puse în discutie pe baza cererii noi formulate.

Fata de aceste aspecte, se va respinge apelul ca nefondat.

1

Domenii speta

Spete similare