Individualizare judiciară

DOSAR NR. 30876/212/2014, SECŢIA PENALĂ, SENTINŢA PENALĂ NR. 1385/2014 definitivă la data de 31.03.2015 prin decizia nr. 280/P/2015 a Curţii de Apel Constanţa . Individualizare judiciară .

Prin rechizitoriul nr. 13926/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 30876/212/2014 la data de 29.10.2014, au fost trimişi în judecată inculpaţii T. I., pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. şi ped. de art. 335 alin. (2) din C.pen., cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen., vătămare corporală din culpă, prev şi ped. de art. 196 alin. (1) din C.pen., părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prev. şi ped. de art. 338 alin. (1) din C.pen., cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen. şi influenţarea declaraţiilor, prev şi ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art 41 alin. (1) din C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.; P. V., pentru săvârşirea infracţiunilor de influenţarea declaraţiilor, prev şi ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen. şi favorizarea făptuitorului, prev. şi ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.; M. M.-P., pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, faptă prev. şi ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 28.08.2014 orele 00:50, având exerciţiul dreptului de a conduce suspendat, inculpatul T I a condus autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare CT- pe bd. M, iar la intersecţia cu str. M B nu a acordat prioritate de trecere autospecialei SMURD cu numărul de înmatriculare MAI 35346, care se deplasa in misiune având in funcţiune semnalele luminoase si sonore, in urma impactului rezultând vătămarea corporala a persoanei vătămate T M, care a suferit leziuni traumatice care necesita 25 zile de îngrijiri medicale, si a părăsit locul accidentului imediat după producerea acestuia, abandonând autoturismul, iar ulterior, în perioada 28.08.2014-02.09.2014, prin corupere, respectiv prin oferirea sumei de 500 euro, 1-a determinat pe inculpatul M M P sa se prezinte la politie si sa declare mincinos ca el este autorul accidentului, si în baza unei înţelegeri, inculpatul T I împreuna cu inculpatul P V, l-au determinat pe inculpatul M M P să facă declaraţii mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajându-1 să îşi menţină denunţul mincinos şi garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia.

În faza judecăţii în raport de dispoziţiile art. 347 alin. 7 C.p.p. inculpaţii au arătat că nu înţeleg să conteste probatoriul administrat în faza urmăririi penale.

Instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 28.08.2014, în jurul orelor 00,30, autospeciala SMURD marca Citroen, cu numărul de înmatriculare MAI-35346 condusă de numitul M. D., şi în care se aflau numiţii GH. C. şi T. M., a ieşit din incinta ISU D, situata pe str. M. B., nr. 110 si a efectuat viraj stânga, cu intenţia de a traversa intersecţia si a urma traseul pe str. M.B. din mun. Constanta. Autospeciala avea în funcţiune de la ieşirea din curtea unităţii semnalele lumnoase, iar înainte de intersecţie şoferul a pus in funcţiune si semnalele acustice.

Maşinile care se aflau in intersecţie au oprit si au acordat prioritate autospecialei care a intrat cu viteză redusă în intersecţie, cu excepţia autoturismului Audi A8 cu numărul de înmatriculare …, care era condus cu viteză de inculpatul T. I. producându-se o coliziune pe spaţiul carosabil situat la intersecţia benzii nr. 1 a b-dului M. cu banda nr. 3 a străzii M. B. .

La momentul impactului autospeciala a fost proiectata în gardul metalic de protecţie de pe partea stânga în sensul de deplasare, iar autoturismul s-a răsucit la aproximativ 360 grade, ajungând pe trotuarul din dreapta.

Numiţii GH. C. , M. D. şi T. M.  au suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale. Conform certificatului medico-legal … /A2 rutier din ….09.2014. emis de S.J.M.L. Constanţa, numita T.  M.  prezenta „leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu şi de corp dur şi suprasolicitarea coloanei cervicale (în cadru unui eveniment rutier), care pot data din 28.08.2014 şi necesită 25 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice. Leziunile de violenţă nu i-ai pus viaţa în primejdie. Nu sunt consecinţe din cele prevăzute la art. 194 CP”.

Producerea accidentului a fost cauzată exclusiv de neacordarea priorităţii de trecere a autospecialei care avea în funcţiune sistemele de avertizare optice şi acustice de către inculpat potrivit art. 32 alin. 1, lit. b din OUG 195/2002 Rep. (declaraţii martori G.  C., M. D. si T. M., B. D.G., proces-verbal de cercetare la faţa locului, raport de expertiză tehnică auto).

Conform adresei nr. …  din 02.09.2014 a Serviciului Rutier Constanta, inculpatul T. I. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice la data de 28.08.2014, întrucât avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a încălcării în mod repetat a dispoziţiilor art. 86 alin. (2) din OUG 195/2002 Rep.

Dupa momentul impactului inculpatul T. I.  a părăsit locul accidentului, astfel că la momentul sosirii organelor de poliţie la faţa locului acestea nu au identificat conducătorul autoturismului implicat în accident. (declaraţii martori GH. C., M D si T. M., B. D. G., proces-verbal de cercetare la faţa locului).

Acestea au constatat că autoturismul marca AUDI A8, cu numărul de înmatriculare … prezenta avarii la bara fata, capota fata, far stânga, avarii sub capota, luneta, aripa stânga spate, bara spate, autospeciala SMURD, marca C., cu numărul de înmatriculare MAI-… prezenta avarii la bara fata, far dreapta, ansamblu roata dreapta fata, aripa dreapata spate, bara spate. În interiorul autoturismului marca AUDI A8 cu numărul de înmatriculare CT-… a fost găsit telefonul mobil marca B. de culoare neagra cu seria IMEI …, aflat in buzunarul portierei stânga fata, care a fost identificat ulterior ca aparţinând inculpatului T. I., fiind prelevate totodată 15 urme papilare. (proces-verbal de cercetare la faţa locului).

După producerea accidentului de circulaţie, la data de ...09.2014, în jurul orelor 11.30, la sediul Serviciului Rutier C, fără a fi citat ori căutat, s-a prezentat inculpatul M. M.-P., care a declarat verbal că este autorul accidentului produs la data de ...08.2014, orele 00.50, pe b-dul M. din mun. C, în care au fost implicate autoturismul marca AUDI A8 şi autospeciala SMURD. Acesta a susţinut că s-a speriat şi a abandonat autoturismul marca Audi A8, luând decizia de a se prezenta la poliţie şi de a recunoaşte săvârşirea faptei după ce a fost sfătuit de prietenii săi în acest sens. (proces-verbal din data de ...09.2014)

Întrucât inculpatul M. M.-P. nu a justificat credibil lipsa urmelor sale papilare din autoturism, prezenţa telefonului inculpatului T. I. în autoturism, absenţa prelungită a inculpatului T. I. de la domiciliu, dar nici imposibilitatea de a preda cheia de contact despre care susţinea că-i fusese încredinţată de inculpatul T. I., prin ordonanţa din data de … .09.2014 s-a dispus autorizarea pe o durată de 48 de ore a interceptării, localizării, înregistrării comunicaţiilor efectuate prin postul telefonic 07…, utilizat de inculpatul M. M. –P. , incepand cu data de … .09.2014 ora 11, ordonanţa fiind confirmata prin încheierea nr. … din .. .09.2014 a Judecătoriei C. Ulterior măsura tehnică de interceptare s-a dispus şi asupra posturilor telefonice 07. şi 07. , utilizate de inculpatul P. V. şi martorul GH. A.-B., prin ordonanţa din data de … .09.2014, pentru o perioada de 48 de ore, incepand cu data de … .09.2014, ora 18:00, ordonanţa fiind confirmata prin încheierea nr. … din … .09.2014 a Judecătoriei C.

Din convorbirile telefonice  purtate de inculpatul M. M.-P. cu utilizatorul postului telefonic 07.(identificat ca fiind inculpatul P. V.) şi al postului telefonic 07. (identificat ca fiind martorul GH.  A. –B. ), a rezultat că inculpatul M.  M. –P. nu este autorul accidentului produs la data de ….09.2014, că acesta nu a condus autoturismul marca Audi A8. (declaraţii inculpat în care a recunoscut ca a făcut acest lucru pentru bani, proces-verbal din data de … .09.2014)

Totodată a rezultat că şi inculpatul M. M. –P.  era îngrijorat de situaţia sa în dosarul penal, de efectele autodenunţului asupra permisului de conducere, fapt pentru care, ori de câte ori a fost chemat la politie, 1-a contactat telefonic pe inculpatul P. V.  pentru a-i cere acestuia indicaţii cu privire la ceea ce ar trebui să facă sau să declare.

Astfel, în cadrul convorbirilor telefonice purtate în data de … .09.2014, la ora 12:58:14, dar şi la ora 13:06:45 şi la ora 13:06:45, între inculpaţii M.  M.-P.  şi P. V. , acesta din urmă îi indică primului ce anume să declare, încurajându-l să-şi menţină poziţia procesuală şi garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia.

Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost prelevate din habitaclul şi exteriorul autoturismului marca AUDI A8 urme papilare (amprente), care au fost confruntate cu cele existente în baza de date AFIŞ, concluzia fiind că o parte din urmele papilare aparţin inculpatului T.  I. , potrivit adresei AFIS nr. . /.. .08.2014 şi că niciuna din urmele ridicate nu aparţine inculpatului M. M. –P. , conform adresei AFIS nr. … /… .09.2014, emisă de Serviciul Criminalistic.

Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr. … din … .09.2014, şase din cele nouă urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului şi rămase în evidenţă, au fost create de mâinile inculpatului T.  I. .

Urmele papilare rămase în evidenţă au fost de asemenea comparate cu impresiunile papilare ale inculpatului P. V. , respectiv martora T.  C., proprietara autoturismului şi soţia inculpatului T.  I. , rezultatele fiind negative.

Potrivit Raportului criminalistic de interpretare a urmelor nr. … din … .09.2014, „urmele de pe airbag create de machiajul elementelor faciale. Aceste urme au fost create în momentul interacţiunii dintre airbag-ul în expansiune şi faţa persoanei ce ocupa locul din dreapta faţă, aceasta fiind varianta plauzibilă, susţinută de dinamica coliziunii dintre autovehicule şi plasamentul urmelor pe airbag".

Fiind audiat martorul GH.  A.-B., barman la cafeneaua „P. A.", loc frecventat de inculpaţii T. I. şi M. M. –P. , a rezultat că inculpatul T. I., în jurul datei de … ,08.2014 sau … .09.2014 s-a întâlnit cu numitul M.L.  şi alte persoane la cafeneaua susmenţionată, unde a recunoscut că a avut un accident cu o maşină de salvare/ambulanţă şi că nu ştie ce să facă, că vrea să găsească pe cineva să-1 pună în locul lui la volanul autoturismului implicat în accident şi că-1 va recompensa pe acesta, că se înţelege cu acesta „la bani".

In perioada ce a urmat, inculpaţii T. I.  şi M. M. P. s-au întâlnit mai des la cafenea, vorbeau şi plecau, martorul GH. A. –B.  înţelegând că aceştia s-au împrietenit. Martorul GH. A.-B. a observat că inculpatul T. I.  se plângea că-1 doare umărul, dar nu a reţinut ca acesta să prezinte leziuni vizibile.

Inculpatul M. M. P.  a recunoscut (aspect confirmat şi de convorbirile telefonice interceptate) că după audieri îl suna pe inculpatul P.V. , care îi lăsase numărul său de telefon când 1-a adus la poliţie, îi confirma acestuia că a declarat ceea ce trebuie, iar acesta îi spunea să stea liniştit că nu se va întâmpla nimic, inculpatul fiind speriat că i se întocmeşte dosar penal şi că va face puşcărie.

Inculpatul M. M.-P. a recunoscut că inculpatul P. V. 1-a însoţit la sediul poliţiei după ce inculpatul T. I. i-a spus că o să vină un băiat care o să îl ducă la poliţie, fapt care s-a şi întâmplat, cu autoturism de culoare vernil. Pe drum inculpatul P. V. i-a spus inculpatului M.  M.-P. „să o ţină pe-a lui".

Audiaţi fiind, inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei reţinute in sarcina lor. In acest sens inculpaţii T. I.şi P.V. au declarat că împreună l-au determinat pe inculpatul M. M. P.să facă declaraţii mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajându-l să îşi menţină denunţul mincinos şi garantându-i că nu va vaea de suferit de pe urma acestuia. Conivenţa celor doi inculpaţi este atestată şi de inculpatul Maria Marius Petrişor, care a susţinut că împreună cei doi inculpaţi indicaţi l-au determinat să facă declaraţii mincinoase.

Deşi inculpaţilor li s-au respins cererile de judecată în procedură simplificată din cauza nerecunoaşterii conivenţei dintre inculpaţii T. I. şi P. V., instanţa apreciază că acest aspect nu este de natură a afecta probele care rezultă din declaraţiile inculpaţilor din faza de urmărire penală, doar acestea având valoarea unor mijloace de probă, declaraţiile luate în condiţiile art. 375 C.p.p. având ca obiect  stabilirea procedurii de judecată. In lumina aceloraşi considerente se constată că inculpaţii s-au prevalat de dreptul la tăcere în faţa instanţei de judecată, primind astfel relevanţă juridică doar declaraţiile din faza urmăririi penale, care de altfel se cororborează cu restul ansamblului probator (procese – verbale de redare a convorbirilor telefonice), din care rezultă cu certitudine conivenţa dintre inculpaţii  T.  I. şi P. V.  în a-l determina pe inculpatul M. M.  P. de a se autodenunţa şi declara mincinos pentru a-l favoriza pe inculpatul T.  I. .

Din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanţa constată că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţii T. I., P. V., M.  M. –P. .

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului T.  I., care la data de … .08.2014 orele 00:50, având exerciţiul dreptului de a conduce suspendat, a condus autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare CT… pe bd. M., iar la intersecţia cu str. M. B.  nu a acordat prioritate de trecere autospecialei SMURD cu numărul de înmatriculare MAI 3…, care se deplasa in misiune având in funcţiune semnalele luminoase si sonore, in urma impactului rezultând vătămarea corporala a persoanei vătămate T. M., care a suferit leziuni traumatice care necesita 25 zile de îngrijiri medicale si a părăsit locul accidentului imediat după producerea acestuia, abandonând autoturismul, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. şi ped. de art. 335 alin. (2) din C.pen., vătămare corporală din culpă, prev şi ped. de art. 196 alin. (1) din C.pen. şi părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia, prev. şi ped. de art. 338 alin. (1) din C.pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului T. I., care în perioada … .08.2014-… .09.2014, prin corupere, respectiv prin oferirea sumei de 500 euro, 1-a determinat pe inculpatul M. M. P. sa se prezinte la politie si sa declare mincinos ca el este autorul accidentului, si în baza unei înţelegeri, inculpatul T. I.  împreuna cu inculpatul P. V., l-au determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declaraţii mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajându-1 să îşi menţină denunţul mincinos şi garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prev şi ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen.

Având în vedere că din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracţiuni intenţionate, la pedeapsa de 3 ani închisoare prin s.p. nr. 471/22.12.2009 a Tribunalului C, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1952/07.02.2012 a Î.C.C.J., iar la data de 29.04.2014 a fost liberat condiţionat conform sentinţei penale nr. 1561/25.04.2014, cu rest de pedeapsă 339 de zile, se va reţine în sarcina inculpatului starea de recidivă, în ceea ce priveşte infracţiunile intenţionate.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului P. V., care în perioada 28.08.2014-02.09.2014, în baza unei înţelegeri cu inculpatul T. I., 1-a ajutat pe acesta să îngreuneze cercetările ce se efectuau în cauza privind accidentul de circulaţie produs la data de 28.08.2014, orele 00:50 pe bd. M.din mun. Constanta, asigurând deplasarea şi prezentarea la organele de politie a inculpatului M. M. P. , cunoscând ca prin corupere acesta din urmă a fost determinat să se autodenunţe în mod mincinos ca fiind autor al accidentului, totodată, inculpatul P. V., alături de inculpatul T.  I. , 1-a determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declaraţii mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajandu-1 să îşi menţină denunţul mincinos şi garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de influenţarea declaraţiilor, prev şi ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen. şi favorizarea făptuitorului, prev. şi ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. M. –P.  care la data de 02.09.2014 s-a prezentat la Serviciul Rutier C, unde s-a autodenunţat in mod mincinos ca fiind autorul accidentului produs la data de 28.08.2014, orele 00:50, pe bld. M.  la intersecţia cu str. M. B. , fiind determinat în acest sens prin corupere de către autorul accidentului, respectiv inculpatul T. I. , prin oferirea sumei de 500 euro, fiind determinat de asemenea de acesta împreună cu inculpatul P.  V. , în baza unei înţelegeri a celor doi din urmă, să facă declaraţii mincinoase, indicându-i-se de către aceştia explicit ce anume să declare, fiind încurajat să îşi menţină denunţul mincinos şi garantându-i-se că nu va avea de suferit de pe urma acestuia, fapta prin care a urmărit zădărnicirea cercetărilor efectuate în cauza penală privind accidentul şi ajutorarea autorului accidentului, în scopul împiedicării tragerii la răspundere a acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea făptuitorului, faptă prev. şi ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen.

La stabilirea şi individualizarea pedepselor ce le va aplica inculpaţilor, instanţa va ţine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod în acord cu principiul individualizării sancţiunilor de drept penal. Acesta priveşte deopotrivă stabilirea şi aplicarea acestor sancţiuni, precum şi adaptarea lor în funcţie de gradul de pericol social al faptei şi de periculozitatea făptuitorului. Pedeapsa, pe lângă funcţia de constrângere pe care o exercită asupra condamnatului, îndeplineşte şi funcţia de exemplaritate şi de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului. Funcţia de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracţiune. Individualizarea judiciară a pedepsei şi a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispoziţiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Astfel, instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite – deşi avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, inculpatul T.  I.  a condus un autoturism noaptea când vizibilitatea este scăzută, pe drumuri publice principale din mun. C, în zone rezidenţiale, punând în pericol grav circulaţia rutieră şi pietonală, producând chiar un accident de circulaţie din cauza nerespectării regulilor de circulaţie, soldat cu avarierea unei ambulanţe şi propriul autoturism, precum şi cu vătămarea integrităţii fizice a echipajului ambulanţei, unul din membrii echipajului suferind vătămări corproale ce au necesitat 20 – 25 zile de îngrijiri medicale, urmări care în contextul împrejurărilor în care a avut loc incidentului puteau fi mult mai grave. Tot astfel, în contextul producerii acestui accident de circulaţie grav, inculpatul nu a avut nici cea mai mică intenţie de a acorda ajutorul necesar victimelor, ci instictual a luat măsuri pentru a-şi asigura scăparea. Mai mult decât atât, în vederea inducerii în eroare a organelor judiciare, inculpatul, fiind ajutat de inculpatul P. V., a corupt o altă persoană, pe inculpatul M. M.-P. , în vederea evitării tragerii la răspundere penală. Instanţa are in vedere uşurinţa cu care inculpatul P. V., sancţionat anterior pentru comiterea unei alte fapte de natură penală îndreptată împotriva înfăptuirii justiţiei, a acceptat să îl ajute pe inculpatul T. I., punându-şi la dispoziţie cunoştinţele de specialitate de care dispune datorită specificului locului de muncă, pentru a întări convingerea inculpatului M. în a declara mincinos; în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.  M. P. instanţa are în vedere uşurinţa cu care a acceptat suma de bani pentru a declara mincinos şi a-l favoriza pe autorului unui grav accident de circulaţie; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – inculpatul T. a pus în pericol grav relaţiile sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, precum şi cele referitoare la integritatea corporală a persoanei, impreună cu ceilalţi inculpaţi punând în pericol relaţiile sociale ce privesc buna înfăptuire a justiţiei; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – în primul rând inculpatul T. a condus autoturismul fără a fi nevoit în acest sens, după care ulterior, în conivenţă cu ceilalţi doi inculpaţi au avut ca scop inducerea în eroare a organelor judiciare în vederea evitării tragerii la răspundere penală; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – T.  I. , spre deosebire de ceilalţi doi inculpaţi alături de care a fost trimis în judecată, este cunoscut cu antecedente penale. Aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a acestuia acesta ar fi săvârşit infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind liberat condiţionat la data de 29.04.2014 conform hotărârii nr. 1561/25.04.2014, cu rest de pedeapsă 339 de zile. Inculpatul T.  I. a fost condamnat anterior pentru 3 fapte de conducere cu exerciţiul dreptului de a conduce suspendat şi 2 fapte de fals privind identitatea, precum si pentru fapta prev. de art.25 Cp. rap la art.3 alin.l si art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000; ceilaţi doi inculpaţi nu au antecedente penale insă inculpatul P.  V. a fost sancţionat anterior pentru comiterea unei alte fapte de natură penală îndreptată împotriva înfăptuirii justiţiei; circumstanţele şi conduita inculpatului – inculpaţii au recunoscut parţial comiterea infracţiunilor, inculpaţii P.  şi M., aveau locuri de muncă la data comiterii infracţiunilor, erau integraţi social.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse pentru inculpatul T.  I.  de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 1 C. pen.,  3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 C.pen., 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. 1 C.pen.

Având în vedere că inculpatul a comis infracţiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an şi 2 luni închisoare, rezultat din pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C. pen. având în vedere gravitatea faptei de a conduce fără permis a inculpatului şi consecinţele acesteia, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 5 ani, şi în baza art. 45 alin. 1 C. pen va aplica inculpatului pedeapsa complementară arătată.

În baza art. 43 alin. 2 C. pen. a adaugat la pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare restul rămas neexecutat de 339 zile din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 471/22.12.2009 a Tribunalului C, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1952/07.06.2012 a Î.C.C.J., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 4 ani, 2 luni şi 339 zile.

Pedeapsa principală se va executa în regim de detenţie potrivit art. 60 C.penal.

În baza art. 65 C.pen va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, g C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 07.09.2014 la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f C. proc. pen., a restituit inculpatului T. I. telefon mobil B. 9720 depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanţa potrivit dovezii seria CT nr. …. .

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., a menţinut arestarea preventivă faţă de inculpatul T. I. raportat la pronunţarea prezentei hotărâri de condamnare, la cuantumul pedepsei şi forma de executare dispusă, la circumstanţele reale ale comiterii infracţiunilor şi cele personale ale inculpatului, astfel cum au fost analizate mai sus.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P. V. instanţa a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de influenţarea declaraţiilor prev. de art. 272 alin. 1 C. pen. şi pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 C. pen.

Având în vedere că inculpatul a comis infracţiunile înainte de a fi condamnat definitive pentru vreuna din ele, în baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, instanţa consideră că executarea pedepsei în regim de detenţie, poate avea repercusiuni asupra dezvoltării viitoare a acestuia, astfel că, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta;  b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;  c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul unei unităţi stabilite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa – în cadrul Căminului …  sau Direcţiei …  - pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a şi alin. 9 C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu, de la data de 07.09.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., a revocat măsura arestului de domiciliu privind pe inculpatul P. V., considerând că în raport de prezenta hotărâre de condamnare, modalitatea de executare a pedepsei, poziţia procesuală adoptată de inculpate, nu se mai impune faţă de acesta luarea unei măsuri preventive. In baza art. 339 alin. 4 dispoziţia este executorie.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M. M. P. instanţa va aplica acestuia pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, instanţa consideră că executarea pedepsei în regim de detenţie, poate avea repercusiuni asupra dezvoltării viitoare a acestuia, astfel că, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;  c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul unei unităţi stabilite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa – în cadrul Căminului …  sau Direcţiei … - pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a şi alin. 9 C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu, de la data de 05.09.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., a revocat măsura arestului de domiciliu privind pe inculpatul M. M.-P. considerând că în raport de prezenta hotărâre de condamnare, modalitatea de executare a pedepsei, poziţia procesuală adoptată de inculpate, nu se mai impune faţă de acesta luarea unei măsuri preventive. In baza art. 339 alin. 4 dispoziţia este executorie.

Va lua act de disjungerea acţiunii civile privind partea civilă T.M..

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 C. proc. pen. va obliga inculpaţii la plata sumei de 5000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare