Infracţiuni

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti nr..../P/... din data de ..., înregistrat la Judecătoria Moineşti sub nr..../260/..., s-a pus în mişcare acţiunea penală şi au fost trimişi în judecată inculpaţii MJ. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Legea nr. 46/2008, M. C, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 şi art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, I. P., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 şi art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut, în fapt, că inculpata M.I. i-a solicitat învinuitului A.G. să ia una dintre cabalinele sale, un topor, un ham si două lanţuri, să se deplaseze la pădurea sa situată în punctul Pârâul Ursului din bazinul Forestier ..., de pe raza comunei ..., pentru a tăia patru arbori esenţă răsinoase (brad alb), în vederea prelucrării si construirii unui pod. Se retine faptul că inculpata i-a precizat numitului A.G. punctul unde deţine pădure proprietate.

Numitul A.G. s-a deplasat la punctul respectiv unde a identificat 4 arbori esenţă brad alb, asa cum îi solicitase inculpata M.I. La o distantă de aproximativ 200 metri se aflau inculpaţii M.C, si I.P., precum si numitul S.V. care tăiau de pe picior si fasonau la diferite lungimi mai mulţi arbori cu ajutorul unui ferăstrău mecanic. Numitul A.G. Ie-a solicitat numiţilor M.C. si S.V. să-i taie 4 arbori cu ferăstrăul mecanic, în scopul scurtării timpului operaţiunii, apoi, acesta a mai tăiat din proprie iniţiativă un arbore esenţă răsinoasă cu diametrul de 44 cm.

Din cercetări a rezultat că cei cinci arbori tăiaţi de A.G. (din care 4 arbori tăiaţi cu ajutorul învinuiţilor M.C. si S.V. si un arbore tăiat de A.G. din proprie iniţiativă) au rămas la fata locului si erau de pe proprietatea părţii vătămate O.F., prejudiciul în valoare de 590,50 lei fiid recuperat în cursul cercetărilor.

Pentru tăierea unui arbore, de 44 cm în diametru, cu o valoare de 138,55 lei, de către învinuitul A.G. s-a dispus fată de acesta neînceperea urmăririi penale în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46-2008, întrucât s-a apreciat că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Fată de învinuiţii M. C. si S.V. care l-au ajutat pe numitul A.G. să taie cu fierăstrăul mecanic 4 arbori de pe terenul părţii vătămate O.F., s-a dispus fată de aceştia neînceperea urmăririi penale în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 4612008, întrucât s-a apreciat că lipseşte latura subiectivă.

S-a reţinut de asemenea, prin acelaşi rechizitoriu, că numiţii M.C, I.P. si S.V. au tăiat si sustras de pe terenul părţii vătămate M.P. un număr de 11 arbori esenţă răsinoase, cu diametrele cuprinse între 28 si 40 cm, în valaore de 994,50 lei, fără FVA. S-a arătat că, în dimineaţa zilei de ..., numiţii M.C, I.P. si S.V. s-au deplasat în punctul Pârâul Ursului unde au tăiat de pe picior un număr de 11 arbori pe care i-au fasonat si pe care i-au transportat cu

2

ajutorul cabalinelor în apropierea stânei numitului O.G. Pentru efectuarea acestei operaţiuni inculpatul M.C. i-a solicitat numitului S.V., care lucra ca zilier în gospodăria sa, să se deplaseze împreună cu el în punctul respectiv pentru a tăia, fasona si transporta mai mulţi arbori. S-a dispus, având în vedere că numitul S.V. nu a avut cunoştinţă despre intenţia infracţională a inculpaţilor M.C. si I.P., scoaterea de sub urmăririre penală a acestuia, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La reţinerea situaţiei de fapt expuse au fost avute in vedere probele administrate in cursul urmăririi penale, respectiv : sesizarea părţii vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului si fisa de calcul (f. 8-13, 15); actul de control efectuat pe terenul proprietatea părţii vătămate de către ITRSV (f. 19, 20); declaraţiile părţii vătămate si titlul de proprietate (f. 26-33); proces verbal de reconstituire a faptelor (f. 89, 90); declaraţiile martorilor A. G., M.P., S.V., O.G., M.D., S.V. (f. 62-65, 77-85); declaraţiile inculpaţilor date în calitate de învinuiţi (f. 38, 43, 44, 70, 71).

In şedinţa publică din ..., după ce i s-a adus la cunoştinţă faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, încadrarea juridică dată acestor fapte prin actul de sesizare al instanţei, inculpatul M.C. a declarat că recunoaşte in totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi că doreşte ca judecata prezentei cauze penale să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. Instanţa, în aceeaşi şedinţă publică, în considerarea cererii formulată de inculpatului M.C, a procedat la audierea acestuia (fila 22 dosar instanţa).

în şedinţa publică din ..., după ce li s-a adus la cunoştinţă faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, încadrarea juridică dată acestor fapte prin actul de sesizare al instanţei, inculpaţii M.I. si I.P. au declarat fiecare că recunosc in totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei şi că doresc ca judecata prezentei cauze penale să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunosc şi le însuşesc. Instanţa, în aceeaşi şedinţă publică, în considerarea cererii formulată de inculpaţii M.I. si I.P., a procedat la audierea acestora (filele 33 si 34 din dosarul instanţei). La acelaşi termen a acordat apoi cuvântul, pe fondul cauzei, reprezentantului Ministerului Public şi inculpaţilor.

Instanţa, analizând cererile formulate de către inculpaţi reţine că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptelor comise de către inculpaţi şi că sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unor pedepse.

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

în fapt, în data de ..., inculpata M.I. Ie-a solicitat numiţilor A.G., I.P. si M.C. să se deplaseze la pădurea sa situată în punctul Pârâul Ursului din bazinul Forestier ..., de pe raza comunei ..., pentru a tăia patru arbori esenţă răsinoase (brad alb), în vederea prelucrării si construirii unui pod, cunoscând faptul că arborii nu erau marcaţi de către Ocolul Silvic. Inculpata le-a precizat acestora punctul unde deţine pădure proprietate.

Numitul A.G., împreună cu inculpaţii I.P. si M.C. s-au deplasat în zona indicată, tăind însă arbori esenţă răsinoase de pe proprietăţile părţilor vătămate O.F. si M.P.

3

Astfel, numitul A.G a tăiat un arbore de 44 cm în diametru, cu o valoare de 138,55 lei, fată de acesta fiind dispusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... o soluţie de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46-2008, întrucât s-a apreciat că fapta săvârşită pe terenul părţii vătămate O.F. nu este prevăzută de legea penală.

Numitul A.G., ajutat de inculpatul M.C. şi numitul S.V., au tăiat 4 arbori esenţă răsinoase de pe proprietatea părţii vătămate O. F., cauzând un prejudiciu în valoare de 590,50 lei, recuperat în cursul urmăririi penale.

Fată de învinuiţii M.C. si S.V. care l-au ajutat pe numitul A.G. să taie cu fierăstrăul mecanic 4 arbori de pe terenul părţii vătămate O.F., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, întrucât s-a apreciat că lipseşte latura subiectivă.

De asemenea, inculpaţii I.P. si M.C, ajutaţi de numitul S.V., au tăiat 11 arbori esenţă răsinoase de pe proprietatea părţii vătămate M.P., cauzând un prejudiciu în valoare de 994,50 lei, recuperat în cursul urmăririi penale.

Având în vedere că numitul S.V. nu a avut cunoştinţă despre intenţia infracţională a inculpaţilor M.C. si I.P., prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... s-a dispus scoaterea de sub urmăririre penală a acestuia, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Situaţia de fapt reţinută de către instanţă rezultă atât din probele administrate în cursul urmăririi penale cât si din declaraţiile inculpaţilor date în fata instanţei, prin care au recunoscut faptele si au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Astfel, din declaraţiile inculpatului M.C, dată în cursul urmăririi penale (f. 43 dosar urmărire penală) rezultă că în ziua de 13.10.2011, în jurul orei 9.00, împreună cu S. V. si I.G. s-au deplasat în pădurea din punctul Coasta Ursului de pe raza comunei ... pentru a tăia arbori si a-i transporta la domiciliul numitei M.I., inculpatul arătând că au greşit hotarul si au tăiat de 11 arbori de pe proprietatea părţii vătămate M.P., fiind surprinşi de aceasta. Aceste declaraţii se coroborează cu declaraţiile martorului S.V. care arată, cu ocazia prezentării materialului de urmărire, în calitatea sa de învinuit că M.C. 1-a rugat să meargă cu el să-1 ajute să taie si să transporte niste lemne din pădurea lui M.I., pădure cumpărată de la numitul P. Martorul a arătat de asemenea că, la împreună cu M.C, I. P., s-au deplasat la punctul Coasta Ursului de unde au tăiat mai mulţi arbori indicaţi de M.C, i-au secţionat si i-au tras lângă stâna lui O. Gh.

Inculpatul I.P. a declarat de asemenea în cursul urmăririi penale (f. 70, 71 dosar urmărire penală) că, în cursul lunii octombrie, a plecat împreună cu M.C. la pădurea lui M. I. care se află lângă stâna lui O.G. pentru a tăia niste arbori de esenţă răsinoasă.

Inculpata M.I. a susţinut iniţial, cu prilejul audierii sale în cursul urmăririi penale, că 1-a trimis doar pe A.G. să taie arbori din pădurea sa, fără ca aceşti arbori să fie marcaţi cu ciocanul silvic (f. 74 dosar urmărire penală), ulterior, în fata instanţei, recunoscând că i-a trimis pe A.G., M.C. si I.P. să taie lemne din pădurea sa, cunoscând că arborii nu sunt marcaţi  (f. 33  dosarul  instanţei).  De asemenea, cu prilejul audierii în fata instanţei  a

4

inculpaţilor M.C. (f. 22 din dosarul instanţei) si I.P. (f. 34 din dosarul instanţei), aceştia au confirmat că că au fost trimişi toţi trei de către inculpata M.I. să taie arbori pentru podeaua de la grajdiul acesteia, arătând de asemenea că au greşit si au tăiat de pe o altă proprietate.

Din declaraţiile părţii vătămate O.F. date în cursul urmăririi penale (f. 23-24 dosar urmărire penală), coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de 13.10.2011, a rezultat că inculpaţii M.C. si I.P., acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, s-au deplasat în pădurea aflată în punctul Coasta Ursului, comuna ..., la proprietatea acesteia si la proprietatea părţii vătămate M.P., şi, acţionând împreună, au tăiat de pe picior 5 arbori de esenţă răsinoase de pe proprietatea părţii vătămate O.F., precum si 11 arbori esenţă răsinoase de pe proprietatea părţii vătămate M.P., arbori ce nu fuseseră marcaţi în vederea tăierii de către organele silvice, secţionând aceşti arbori si deplasându-i de la locul tăierii.

In acelaşi sens sunt si declaraţiile părţii vătămate M.P., audiată în cursul urmăririi penale f. 29-30 dosar urmărire penală), din care rezultă în ziua de 13.10.2011, în jurul orelor 11, împreună cu martora M.P. s-a deplasat la pădurea proprietatea sa din punctul Coasta Ursului, unde i-a văzut pe inculpatul M.C. împreună cu un alt tânăr luând doi cai si fugind cu aceştia si pe numitul A.G. împreună cu o altă persoana, aceştia fugind în pădure la apariţia lor. Partea vătămată a arătat că a anunţa organele de politie rămânând la fata locului până la venirea acestora, văzând urmele proaspete de tăiere atât pe proprietatea sa cât si pe proprietatea părţii vătămate O.F.

De asemenea, situaţia de fapt este confirmată de declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale M.P.(f. care a declarat că a însoţit partea vătămată M.P. în zona Coasta Ursului la data de ... unde l-au văzut pe numitul A.G. care a fugit; a declarat de asemenea că au găsit la fata locului mai multe cioate cu tăietură proaspătă precum si doi cai despre care a aflat că aparţin numitului M.D.; martora a declarat si că are cunoştinţa că la tăierea si sustragerea de arbori au participat M.C, S.V. si I.P.- f. 79 - 80au găsit dosar urmărire penală), S.V.(care a arătat că, în calitate de martor asistent la cercetarea la fata locului efectuată de organele de politie in data de ..., au fost identificate, măsurate si marcate cu ciocanul de către inginerul silvic 11 cioate de esenţă răsinoase, cioatele având aceeiasi tăietură si aceeaşi vechime, tăiturile fiind de dată recentă - f. 81 dosar urmărire penală) , O.G. (f. 82-83 dosar urmărire penală, care a declarat că 1-a văzut pe inculpatul M.C. trecând cu un cal pe lângă proprietatea sa în data de ..., arătând de asemenea că numiţii A.G., I.P., M.D. si o altă persoană au venit la el în data de ..., arătând că doresc să plătească paguba adusă acestuia), M.D.(care a declarat că a aflat că mama sa, M.I., l-ar fi trimis la data de ..., pe A. G. să îi aducă nişte buşteni de esenţă răsinoase pentru a face podeaua la grajd - f. 86-87 dosar urmărire penală) , S.V.(care a arătat că inculpatul M. C.i-a cerut să îi ajute să taie si să transporte lemne din pădurea numitei M. I., deplasându-se împreună cu acesta, cu I. P. si cu doi cai la punctul Coasta Ursului unde au tăiat mai mulţi arbori - f. 65 dosar urmărire penală).

Procesele verbale de conducere în teren întocmite de poliţişti din cadrul Postului de Poliţie ... la data de ... demonstrează aceiaşi situaţie de fapt.

Din fişele de calcul a valorii pagubelor produse prin tăieri ilegale de arbori întocmite de către ITRSV ... - ISV ... si din sesizarea ITRSV ... - ISV ...(f. 91 d.u.p.) rezultă că cei cinci arborii tăiaţi de către inculpaţii M.C. si I.G., la solicitarea inculpatei M.I., în luna octombrie ... din pădurea aflată în proprietatea părţii vătămate O.F., situată în comuna ..., judeţul ..., conform Titlului de proprietate nr. .../... (f. 25 d.u.p.), aveau o valoare depăşind de 7 ori

5

preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior; cei 11 arborii tăiaţi de către inculpaţii M. C. si I. G., la solicitarea inculpatei M.I., în luna octombrie ...din pădurea aflată în proprietatea părtii vătămate M.P., situată în comuna ..., judeţul ..., conform Titlului de proprietate nr. .../... (f. 32 d.u.p.), aveau o valoare depăşind de 13 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

In drept, faptele inculpaţilor M.C. si I.P. de a fi tăiat, la data de ..., pe timp de zi, acţionând împreună, cu o unică rezoluţie infracţională, de pe terenul împădurit situat în comuna ..., judeţul ..., punct „Coasta Ursului" aparţinând părţii vătămate M.P. un număr de 11 arbori de esenţă răsinoase nemarcaţi în vederea tăierii, cu o valoare a masei lemnoase de 1233,18 lei cu TVA (depăşind deci de 13 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior) întruneşte, în cazul fiecăruia din inculpaţii menţionaţi, elementele constitutive ale infracţiunii de „tăiere fără drept de arbori", prev. de art. 108 alin. 1 lit. „a" si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008.

Instanţa retine că, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvică şi se sancţionează cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei iar potrivit art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost de două sau mai multe persoane împreună.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de tăiere fără drept a unui număr de 11 arbori, valoarea prejudiciului produs fiind de 13 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, întrucât au prevăzut rezultatul faptei sale şi l-au urmăriţi. Astfel, inculpaţii au ştiut că taie, fără drept, arbori nemarcati cu cioncanul silvic de pe terenul părtii vătămate, urmărind acest rezultat desi au putut constata în momentul comiterii faptei lipsa marcajului cu dispozitive speciale de către personalul silvic autorizat de pe arbori tăiaţi.

Urmarea imediată constă în producerea unei pagube în patrimoniul părtii vătămate, a unui prejudiciu reprezentând valoarea celor 11 arbori tăiaţi, depăşind de 13 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior astfel cum rezultă din fişele de calcul a valorii pagubelor produse prin tăieri ilegale de arbori întocmite de către ITRSV ... - ISV ... si din sesizarea ITRSV ... - ISV ... (f. 91 d.u.p.).

Legătura de cauzalitate dintre acţiunea de tăiere şi prejudiciul produs rezultă din probele administrate.

Faptele săvârşite de către inculpaţi constituie infracţiunea de tăiere ilegală de arbori în condiţiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, forma agravată a infracţiunii existând întrucât infracţiunea a fost săvârşită de două persoane (de cei doi inculpaţi împreună).

în drept, faptele inculpaţilor M.C. si I.P. de a fi luat în scopul însuşirii pe nedrept, la data de ..., pe timp de zi, acţionând împreună, cu o unică rezoluţie infracţională, din pădurea aflată în proprietatea aflată în proprietatea părţii vătămate M.P., situată în comuna ...Judeţul

6

..., punct ..Coasta Ursului", un număr de 11 arbori de esenţă răsinoase cu o valoare a masei lemnoase de 1233,18 lei cu TVA (depăşind deci de 13 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior)- întruneşte, în cazul fiecăruia din inculpaţii menţionaţi, elementele constitutive ale infracţiunii de „furt de arbori", prev. de art. 110 alin.l lit. „a" si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008.

Astfel, potrivit art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional constituie infracţiune şi se sancţionează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior iar potrivit art. 110 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani în cazul în care faptele au fost săvârşite de două sau mai multe persoane împreună.

Sub aspectul laturii obiective, instanţa reţine că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de luare a celor 11 arbori tăiaţi de esenţă răsinoase din pădurea aflată în posesia părţii vătămate M.P., fără consimţământul acesteia. Momentul consumării infracţiunii este marcat de ieşirea bunurilor, din patrimoniul părţii vătămate şi trecerea lui în stăpânirea inculpaţilor. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părţii vătămate constând în ieşirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentate de bunurile sustrase şi, corelativ, aproprierea bunurilor de către inculpaţi. Legătura de cauzalitate dintre acţiunea de sustragere şi prejudiciul cauzat părţii vătămate, rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii M.C. si I.P. au săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod pen. Astfel, din declaraţia acestora reiese că au avut reprezentarea faptelor, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţii vătămate, au prevăzut rezultatul şi au urmărit producerea lui, conştientizând, de asemenea, că u luat bunurile din posesia altuia, fără consimţământul acestuia, la momentul surprinderii lor de către partea vătămată în acţiune aceştia fugind.

Faptele săvârşite de către inculpaţii M.C. si I.P. constituie infracţiunea de furt de arbori în condiţiile art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, forma agravată a infracţiunii existând întrucât infracţiunea a fost săvârşită de două persoane (de cei doi inculpaţi împreună.

în drept, fapta inculpatei M.I. de a fi determinat cu intenţie, la data de ..., pe M. C. si I. P. să taie, împreună, fără drept, arbori de esenţă răsinoase nemarcaţi de pe terenul împădurit situat în comuna ..., judeţul ..., punct „Coasta Ursului" constituie întruneşte elementele constituive ale infracţiunii de instigare la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori de două persoane împreună, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 25 Cod penal rap. la art. 108 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008.

Inculpata M.I. a fost trimisă în judecată prin actul de sesizare al instanţei pentru săvârşirea faptei prevăzute de dispoziţiile art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la dispoziţiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, pentru faptul că a determinat cu intenţie la tăierea ilegală de arbori pe numitul A.G. care ar fi comis această faptă fără vinovăţie.

7

Instanţa nu poate retine această încadrare juridică întrucât, din probele administrate în cursul urmăririi penale precum si din declaraţia sa dată în fata instanţei, a rezultat faptul că inculpata le-a solicitat inculpaţilor M.C., I.P., precum si numitului A.G. să taie arborii, că a ştiut că aceştia nu sunt marcaţi, asumându-şi riscul întrucât avea nevoie de lemne pentru construcţia unui pod.

De altfel, încadrarea juridică a faptei dată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... nu poate fi reţinută cu atât mai mult cu cât are în vedere participatia improprie prin raportare la forma calificată a infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, respectiv la dispoziţiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată care prevede săvârşirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, or raportat la cele reţinute în actul de sesizare al instanţei inculpata l-ar fi determinat pe numitul A.G. la săvârşirea faptei penale. Nu s-ar putea admite ideea că inculpata a săvârşit fapta de tăiere ilegală de arbori împreună cu numitul A.G., întrucât pentru aceasta este necesară conlucrarea simultană a participanţilor -cerinţă care nu este îndeplinită în situaţia în care unul dintre aceştia este autor, acţionând fără vinovăţie din punctul de vedere al reprezentantului Parchetului iar cel de-al doilea este instigator, fără a comite vreun act de conlucrare.

Din întreg materialul probator a rezultat faptul că inculpata a determinat cu intenţie pe inculpaţii M.C., I.P., precum si pe numitului A.G. să taie arborii, ştiind că aceştia nu sunt marcaţi, astfel cum rezultă din chiar declaraţia sa dată în cursul urmăririi penale, pe care si-a mentinut-o cu prilejul audierii în fata instanţei, declaraţii coroborate cu procesele verbale de cercetare la fata locului (f. 9-13 dosar urmărire penală).

Pentru aceste motive, instanţa va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârşite de către inculpata M.I. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ... din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la dispoziţiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată în infracţiunea prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la dispoziţiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa retine că inculpata a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal.

Instanţa reţine că faptele au fost săvârşite de către inculpaţi, cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, prin urmare instanţa va dispune condamnarea acestora.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor M. C. si I.P. pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestora, instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, prevederile art.320 indice 1 Cod procedură penală şi ale art.72 Cod penal precum şi circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Reţinând, pe de o parte, că infracţiunile săvârşite de inculpaţii M. C. si I.P. prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere urmările produse prin aceste infracţiuni (au fost tăiaţi de către inculpaţi un număr de 11 arbori de esenţă răsinoase ce nu fuseseră în prealabil marcaţi în vederea tăierii de către organele silvice; părţii vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 994,50 lei), iar, pe de altă parte, că inculpaţii, anterior săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, nu au mai fost condamnaţi pentru săvârşirea vreunei infracţiuni (astfel cum rezultă din fişele de cazier judiciar ale acestora aflate la fila 39, 41 dosarul instanţei) şi că aceştia au achitat în cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat părţilor

8

vătămate, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei închisorii, va conduce la realizarea scopului preventiv şi sancţionator al pedepsei.

In consecinţă, având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 74 lit. a), c) Cod penal, art.76 lit. e) Cod penal, instanţa urmează să aplice fiecăruia dintre cei doi inculpaţi, în baza art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a dinlegea nr. 46/2008 republicată, o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori de doua persoane împreună şi în baza art. 110 alin.l lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicată, va aplica fiecăruia dintre inculpaţi o pedeapsă 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori, urmând ca în baza dispoziţiilor art. 34 alin.l lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, să contopească pedepsele aplicate, aplicându-se fiecăruia dintre inculpaţi pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

Reţinând că inculpaţii M.C. si I.P. nu au mai fost condamnaţi pentru săvârşirea vreunei infracţiuni, că aceştia au achitat prejudiciul cauzat părţii vătămate M.P. prin infracţiunile săvârşite de ei, şi, audiaţi fiind în cursul urmăririi penale şi în cursul judecării cauzei, au avut o atitudine procesuală sinceră, conştientizând deci gravitatea faptelor comise, instanţa apreciază că scopul educativ al pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor menţionaţi prin prezenta sentinţă penală poate fi realizat şi fără executarea lor efectivă.

In consecinţă, în baza art.81 Cod penal, instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor M.C. si I.P. prin prezenta sentinţă penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispoziţiilor art.82 alin.2 Cod penal de 2 ani si trei luni.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatei M.I. pentru infracţiunea reţinută în sarcina acesteia, instanţa va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, dispoziţiile Codului penal - partea generală, prevederile art.320 indice 1 Cod procedură penală şi ale art. 72 Cod penal precum şi circumstanţele personale ale inculpatei.

Reţinând, pe de o parte, că infracţiunea săvârşită de inculpata M.I. prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere urmările produse prin aceste infracţiuni (au fost tăiaţi de către inculpaţii M.C. si I.G. un număr de 11 arbori de esenţă răsinoase ce nu fuseseră în prealabil marcaţi în vederea tăierii de către organele silvice; părţii vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 994,50 lei), iar, pe de altă parte, că inculpata, anterior săvârşirii faptei ce face obiectul prezentei cauze penale, nu a mai fost condamnată pentru săvârşirea vreunei infracţiuni (astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar ale acesteia aflată la fila 40 dosarul instanţei), având în vedere şi vârsta acesteia şi că aceasta a achitat în cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat părţii vătămate, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei închisorii, va conduce la realizarea scopului preventiv şi sancţionator al pedepsei.

în consecinţă, având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 74 lit. a), c) Cod penal, art.76 lit. e) Cod penal, instanţa urmează să aplice inculpata M.I., în baza art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 republicată, o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tăiere ilegală de arbori de doua persoane împreună.

Reţinând că inculpata M.I. nu au mai fost condamnată pentru săvârşirea vreunei infracţiuni, că aceasta a achitat prejudiciul cauzat părţii vătămate M.P. prin infracţiunea

9

săvârşită şi. audiată fiind în cursul judecării cauzei, a avut o atitudine procesuală sinceră, conştientizând deci gravitatea faptelor comise, instanţa apreciază că scopul educativ al pedepsei aplicate inculpatei prezenta sentinţă penală poate fi realizat şi fără executarea ei

efectivă.

In consecinţă, în baza art.81 Cod penal, instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatei M.I. prin prezenta sentinţă penală pe durata unui termen de încercare determinat conform dispoziţiilor art.82 alin.2 Cod penal, de 2 ani si trei luni.

Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, aceasta trebuie realizată atât în baza art. 71 şi art. 64 Cod penal, cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu prevederile Constituţiei României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România.

Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.

Astfel, instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura sau gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

Instanţa va avea în vedere şi Decizia nr. 74 din 05.11.2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă a înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilindu-se că „dispoziţiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţiile de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal."

Astfel, natura faptelor săvârşite de către fiecare dintre inculpaţi determină instanţa a aprecia că aplicarea dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporţională şi justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 Cod penal, va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Ii-a şi lit. b Cod penal.

în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

în baza art. 359 Cod procedură penală, va fi atrasă atenţia fiecăruia dintre inculpaţi asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

Cu privire la latura civilă a cauzei, având în vedere declaraţiile făcute de partea vătămată M.P. în cursul urmăririi penale (f. 30 dosar urmărire penală), constatând acoperit prin plată a prejudiciul cauzat acesteia prin infracţiunile săvârşite de către inculpaţii M. C, I.P. si M.I., instanţa va lua act că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză. De asemenea, instanţa va lua act că părţile vătămate D.S. - O.S. ...şi O.F. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

în baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere soluţia adoptată în latura penală a cauzei, instanţa urmează a obliga inculpaţii M. I., M.C. si I.P. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură şi pentru administrarea de probe), respectiv va obliga inculpaţii M. I. si I.P. la plata sumei de 450 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei

10

onorariu avocat din oficiu B.V. si suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu D.C. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei si va obliga inculpatul M.C. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu T.L.(pentru etapa urmăririi penale) si suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu D.E.L. (pentru etapa judecăţii) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare