Rejudecare; condamnare inc. minor; obligativitatea efectuării unui referat de evaluare pentru inculpatul minor ; nulitate absolută a hotărârii pentru lipsa referatului; provocare; măsura educativă a asistării zilnice

Prin sentinţa penală nr. 60 din 26 iunie 2013, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 21668/63/2011, a fost respinsă cererea de schimbare a  încadrării juridice formulată de inculpatul R.F.C. .

În baza art. 20 rap.la art. 174, 175 alin. 1 lit. i din C.p. cu aplic. art. 73 lit. b C.p. şi 76 lit. c  Cp şi art. 99 Cp., a fost condamnat inculpatul R.F.C., la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prev.de art. 110 C.p. de 3 ani şi 6 luni ( 2 ani şi 6 luni plus 1 an).

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.

S-a aplicat art. 71 C.p. şi s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a şi lit.b C.p., după  împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.p.

S-a aplicat art. 7 din Lg.76/2008.

S-a admis în parte acţiunea civilă.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente  la 4468,16 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic  Judeţean de Urgenţă Craiova sumă reactualizată la data plăţii efective.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente  la 15.000 lei despăgubiri civile către partea civilă  S.N.C. , din care 10000 lei daune morale şi 5000 lei despăgubiri materiale.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente  la 800 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr 1015/P/2011, al Parchetului de pe lângă Tribunalul  Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului R.F.C.  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat , prevăzută de art. 20 rap la art 174, 175 alin 1 lit i CP cu aplic art 99 şi urm din CPen.

În fapt, s-a reţinut că, în seara zilei de 28.10.2011, învinuitul minor R.F.C, în vârstă de 15 ani şi 5 luni, împreună cu martorii B.I .şi I.D., a mers la barul SC Iulicom SRL din comuna Apele Vii, jud. Dolj, administrat de B.L.

Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. DJ-74-BFU, condus de B.I.

In incinta barului se aflau mai multe persoane, printre care victima S.N.C., fratele său S.C.L. şi martorii L.C., B.I.N. şi T.R.

La un moment dat, pe fondul unor discuţii anterioare, în timp ce învinuitul R.F.C se afla în faţa barului, a fost lovit cu palma peste faţă de către S.N.C. .

In urma acestui incident învinuitul R.F.C. l-a apelat telefonic pe tatăl său, R.M., pădurar la Ocolul Silvic Apele Vii, care se afla la pădure şi era însoţit de martorul T.N.M., ajutorul pădurarului, comunicându-i că a fost lovit de către S.N.C. .

Pădurarul RM, având asupra sa pistolul de serviciu marca Solingen, deţinut legal şi însoţit de martorul TNM care s-a înarmat cu un ciomag în lungime de 1,6 metri, au plecat spre barul SC Iulicom SRL.

După ce au ajuns la faţa locului, R.M. a intrat în bar iar T.N.M. a rămas afară. Imediat în bar a intrat şi învinuitul R.F.C.  având asupra sa un ciomag cu mâner sculptat, în lungime de 75 cm. R.M. s-a îndreptat spre masa unde se afla partea vătămată S.N.C. şi i-a reproşat faptul că 1-a lovit pe fiul său şi  i-a solicitat să iasă împreună afară.

Din bar au ieşit primii R.M. şi R.F.C., fiind urmaţi de fraţii S. In momentul în care au ieşit în curtea barului, învinuitul R.F.C. 1-a lovit, prin surprindere, cu ciomagul în cap pe S.C.L..

Pădurarul R.M. şi-a scos pistolul de serviciu iar partea vătămată S.N.C.  a luat dintr-o navetă două sticle de bere goale. Persoanele implicate în conflict au ieşit în stradă, fiind urmate de martorii L.C., B.I.N. şi T.R.. De asemenea, conflictul a fost observat din curtea barului şi de către martorul C.I.S.

In faţa barului, partea vătămată 1-a observat pe T.N.M. care avea asupra sa ciomagul descris mai sus şi întrebându-l de ce a venit acolo, a iniţiat un conflict cu acesta. T.N.M. l-a lovit cu ciomagul peste braţe iar S.N.C.  a scăpat sticlele de bere din mână începând să alerge după acesta.

Cei doi s-au îndepărtat în fugă câteva sute de metri iar în momentul în care l-a ajuns din urmă, S.N.C.  l-a lovit cu piciorul pe T.N.M. şi l-a doborât la pământ.

R.M. şi fratele părţii vătămate, S.C.L. au intervenit verbal şi i-au solicitat lui S.N.C.  să-l lase în pace pe T.N.M. iar acest conflict a fost aplanat fără să mai existe alt incident în zona respectivă.

După ce au revenit în faţa barului R.M. şi S.N.C. au început să se împingă reciproc. Tatăl învinuitului a lovit-o cu pumnul în zona feţei pe partea vătămată care a ripostat şi 1-a lovit la rândul său cu pumnul pe R.M. ca alte persoane să intervină şi ca R.M. să mai fie lovit de vreo altă persoană prezentă.

In încercarea de a aplana conflictul martorul B.I.N. l-a ţinut de o parte pe învinuitul minor, atât pentru a-l proteja să nu fie lovit cât şi pentru a-l determina să nu intervină în conflictul dintre R.M. şi S.N.C. .

In timp ce se îmbrânceau reciproc, la un moment dat R.M. a căzut la pământ şi l-a tras şi pe S.N.C.  deasupra lui.

In acel moment învinuitul R.F.C.  a plecat de lângă martorul B.I.N. şi cu un cuţit 1-a lovit în zona toracică stânga pe S.N.C. .

Imediat, martorul B.I.N. a atenţionat persoanele prezente că S.N.C.  este tăiat cu cuţitul , iar R.F.C. s-a îndepărtat de lângă victimă.

Momentul în care R.F.C. l-a lovit pe S.N.C a fost observat de toate persoanele prezente: martorii B.I, L.C., S.C.L., B.I.N., T.R. şi C.I.S. Ultimii trei martori menţionaţi au observat şi cuţitul cu care R.F.C.  a lovit-o pe partea vătămată.

Imediat după ce l-a lovit cu cuţitul, R.F.C.  însoţit de R.M., I.D. şi B.I. s-au urcat în autoturismul marca Dacia cu care tinerii au venit la bar, însă fraţii Stanică s-au pus în faţa autoturismului, spunându-i lui B.I. să nu plece de la faţa locului întrucât va fi complice.

Martorul B.I. a coborât de la volanul autoturismului său însă R.M. a trecut în dreptul şoferului, a pus în mişcare autoturismul şi au părăsit zona.

In acel moment victimei S.N.C.  i s-a făcut rău şi s-a prăbuşit la pământ, la faţa locului fiind chemată salvarea care a transportat victima la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova.

Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova prezentând diagnosticul „ plagă penetrantă toraco-abdominală stângă cu leziune de pleură, splină şi pancreas. Hemopneumotorax stâng. Hemoperitoneu masiv. Şoc hemoragie".

Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 4343/A1/16.11.2011 întocmit de IML Craiova a rezultat că : " victima S.N.C.  prezintă leziuni de violenţă care s-au putut produce prin lovire cu corpuri tăietoare-înţepătoare, posibil cuţit, loviturile au putut fi aplicate din faţă, spate, lateral-stânga iar leziunile de violenţă au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa victimei".

In cauză s-a mai depus raportul medico-legal nr. 4326/A2/16.11.2011 din care rezultă că S.C.L. a prezentat leziuni pentru a căror vindecare au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, certificat medico-legal nr. 2204/A2/2.11.2011 din care rezultă că T.N.M. a prezentat leziuni de violenţă pentru a căror vindecare au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale şi certificatul medico-legal nr. 2198/A2/03.11.2011, din care rezultă că R.M. a prezentat leziuni pentru a căror vindecare au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale , fără să fie formulate plângeri penale în cauză.

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr, 4408/A1/16.11.2011 întocmit de I.M.L. Craiova a rezultat că numitul R.F.C. nu prezintă tulburări psihice şi are discernământul faptelor şi al consecinţelor format şi îl avea şi la data comiterii faptei.

În cauză s-au luat declaraţii inculpatului minor, în prezenţa reprezentantului legal, părţii vătămate S.N.C. , au fost audiaţi martorii  S.C.N., T.R, C.I.S., B.I.N., B.I., I.D., L.C.S., B.L.M., T.N.M, S.V.I., R.M., R.D. şi s-a solicitat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj întocmirea unui referat de evaluare pentru inculpatul minor.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului tribunalul a reţinut starea de fapt, ca fiind cea descrisă în rechizitoriu însă, derularea activităţii infracţionale a inculpatului minor şi în final săvârşirea faptei s-a datorat unei puternice tulburări emoţionale provocată inculpatului la vederea agresiunii fizice la care a fost supus tatăl acestuia, martorul R.M, agresiune săvârşită de partea vătămată S.N.C. .

Astfel, în seara zilei de 28 10 2011, inculpatul împreună cu martorii B.I. şi I.D. s-au deplasat cu autoturismul condus de B.I. la un bar aflat în comuna Apele Vii, jud. Dolj, şi în administrarea numitului BL. În barul respectiv se aflau şi partea vătămată, cu fratele acesteia S.C.L. şi cu martorii L.C. şi B.I.N. şi T.R. Pe fondul unor discuţii anterioare legate de atitudinea părţii vătămate şi de îndeletnicirea acesteia cu furtul de lemne din pădure, tatăl inculpatului fiind pădurar în localitatea respectivă şi surprinzându-i la furat de lemne pe partea vătămată şi alte persoane din anturajul acesteia a fost nevoit să le aplice amenzi şi să le întocmească procese verbale de contravenţie, în timp ce inculpatul stătea în faţa barului a fost lovit de partea vătămată cu palma peste faţă . Atunci, inculpatul l-a apelat telefonic pe tatăl său şi i-a spus cele întâmplate. Tatăl inculpatului, care se afla în pădure a venit la bar însoţit de martorul T.N.M. Fiind în timpul programului martorul R.M., tatăl inculpatului, avea asupra sa pistolul de serviciu, deţinut legal, iar martorul T a luat un ciomag .

În momentul în care tatăl inculpatului a intrat în bar, a întrebat-o pe partea vătămată care se afla în bar de ce l-a lovit pe fiul său, acesta din urmă spunându-i "dacă a meritat , i-am dat o palmă", fapt ce reiese chiar din declaraţia părţii vătămate. Cei doi au ieşit din bar şi în afara barului a avut loc conflictul dintre tatăl inculpatului şi partea vătămată şi ulterior şi inculpatul.

De altfel, chiar partea vătămată a declarat că , afară a avut loc o încăierare doar între el, fratele lui, inculpat şi tatăl inculpatului, alte persoane nefiind implicate în conflict. De menţionat însă, că şi între cei patru de mai sus conflictul a avut loc în două etape şi nu au participat toţi patru, ci partea vătămată martorul R.M. pe de o parte şi inculpat, fratele părţii vătămate pe de altă parte , iar ulterior inculpatul văzând că tatăl său era căzut la pământ şi partea vătămată îl lovea, aflându-se deasupra sa atunci i-a aplicat  părţii vătămate o lovitură pentru a-l îndepărta de deasupra tatălui său.

Şi martorii prezenţi la faţa locului au descris acelaşi mod de derulare a conflictului , astfel, încât nu se poate reţine ca fiind întemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor calificat în infracţiunea de încăierare prevăzută de art. 322 CP. Din conţinutul art. 322 CP rezultă că pentru a exista această infracţiune este necesară participarea la încăierare a mai multor persoane , ceea ce înseamnă că acţiunile trebuie exercitate asupra fiecăruia dintre participanţi. Ori, în speţa de faţă nu au fost implicate mai multe persoane în conflict care să exercite unii asupra altora acţiuni de lovire ci practic au existat două momente distincte în care au fost implicate câte două persoane.

Astfel, instanţa a apreciat că fapta săvârşită de inculpat, întruneşte elementele constitutive  ale infracţiunii de tentativă de omor calificat , prevăzută de art. 20 rap la art 174, 175 alin 1 lit i CP la car reţine aplicarea art. 73 lit b CP ca circumstanţă atenuantă , cu aplicarea art. 99 şi urm. CP şi art. 74 , 76 lit c CP.

La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere  pe de o parte gradul de pericol  social al faptei, iar pe de altă parte datele ce caracterizează inculpatul , minor, fără antecedente , împrejurările săvârşirii faptei , starea de provocare, a acestuia determinată de atitudinea părţii vătămate, date în funcţie de care a apreciat că aplicarea unei pedepse  coborâtă sub minimul special faţă de care să se dispună suspendarea condiţionată a executării este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului şi la prevenirea ca pe viitor acesta să nu mai săvârşească fapte antisociale. S-a avut în vedere nu în ultimul rând faptul că inculpatul este elev , având o situaţie şcolară bună precum şi concluziile reţinute în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, motiv pentru care va fi condamnat inculpatul R.F.C.  la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prev.de art. 110 C.p. de 3 ani şi 6 luni ( 2 ani şi 6 luni plus 1 an).

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.

S-a aplicat art. 71 C.p. şi s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a şi lit.b C.p., după  împlinirea vârstei de 18 ani.

S-au aplicat art. 71 alin. 5 C.p. precum şi art. 7 din Lg.76/2008.

În timpul procesului penal partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 60000 lei din care 40.000 lei reprezintă daune morale şi 20.000 lei despăgubiri materiale.

Cererea acestuia a fost întemeiată urmând să fie admisă în parte, instanţa considerând că a dovedit cheltuielile ocazionate cu internarea în spital şi câştigul nerealizat , partea vătămată lucrând ocazional ca ziler, în cuantum de 5000 lei, iar prejudiciul moral suferit şi cauzat îl apreciază ca fiind de 10000 lei. La stabilirea cuantumului acestor despăgubiri s-a avut în vedere şi reţinerea stării de provocare în care inculpatul a săvârşit fapta.

Acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă a fost întemeiată urmând să fie admisă şi a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente  la 4468,16 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic  Judeţean de Urgenţă Craiova sumă reactualizată la data plăţii efective.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel  Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpatul R.F.C. , părţile responsabile civilmente R.I., R.M. şi partea civilă S.N.C. .

Reprezentantul Parchetului în motivele depuse în scris şi completate în cadrul dezbaterilor, a solicitat, în esenţă: desfiinţarea sentinţei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nulitatea absolută a hotărârii în condiţiile art. 197 alin.2 Cod procedură penală,  cauza fiind pronunţată în lipsa referatului de evaluare pentru inculpatul minor.

În subsidiar, s-au invocat următoarele motive de apel: hotărârea instanţei de fond este nelegală întrucât, în mod greşit au fost reţinute disp. art. 76 lit. c cod penal, în condiţiile în care incidente erau disp. art. 76 alin.2 cod penal; dispoziţiile art. 73 lit. b cod penal au fost aplicate în mod neoportun; nu au fost diminuate cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea părţilor civile, proporţional cu culpa acestuia; sentinţa este netemeinică întrucât nu s-a realizat o justă individualizare în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate şi modalitatea de executare.

Partea civilă S.N.C., şi-a completat motivele de apel în cadrul dezbaterilor, invocând nulitatea absolută a hotărârii atacate pentru lipsa referatului de evaluare a inculpatului; în subsidiar, s-a solicitat majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului şi înlocuirea modalităţii de executare, admiterea în totalitate a acţiunii civile, obligarea în solidar a părţii responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecată făcută de ei cu onorariul de avocat.

Inculpatul R.F.C.  şi-a completat motivele de apel în cadrul dezbaterilor solicitând, într-o primă teză, casarea cu trimitere, hotărârea fiind lovită de nulitate, fiind pronunţată în lipsa referatului de evaluare pentru inculpatul minor.

Într-o teză subsidiară a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat, administrarea probelor cu cei doi martori şi vizionarea casetelor video, schimbarea încadrării juridice, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală,  fapta nefiind săvârşită de el şi modificarea acţiunii civile în sensul respingerii pretenţiilor civile sau diminuării acestora conform probelor existente la dosarul cauzei.

Părţile responsabile civilmente nu au formulat motive de apel.

 La data de 30  01 2014 parchetul şi apelanţii parte civilă,  inculpat, şi parte responsabilă civilmente au suplimentat oral motivele de apel ridicând  excepţia nulităţii referitoare la lipsa referatului de evaluare pentru inculpatul minor.

Prin decizia penală nr. 28/.30.01.2014 Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpatul R.F.C. , părţile responsabile civilmente R.I., R.M. şi partea civilă S.N.C. împotriva sentinţei penale nr. 60 din 26 iunie 2013, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 21668/63/2011, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, menţinând actele procedurale până la data de 26.06.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut următoarele:

Cu privire la excepţia ridicată, a constatat că potrivit disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală dispoziţiile relative la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, iar potrivit art. 197 al.3 Cod procedură penală această nulitate nu poate fi înlăturată în nici un mod, poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar din oficiu.

Conform art. 482 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 224 din L. 356/2006 în cauzele cu infractori minori există obligativitatea întocmirii referatului de evaluare a inculpaţilor minori, iar potrivit disp. art. II din OUG nr. 60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de Procedură Penală această obligativitate există de la data de 1.04.2007.

Examinând dosarul cauzei s-a constatat că dosarul a intrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 22.12.2011 iar sentinţa penală a fost pronunţată la data de 26 iunie 2013, fără ca instanţa de fond să dispună întocmirea referatelor de evaluare pentru inculpatul minor, referat care nu a fost efectuat nici în faza de urmărire penală.

Întrucât dispoziţiile relative la întocmirea referatelor de evaluare sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute şi în considerarea faptului că lipsa acestui referat a dus la pronunţarea unor hotărâri nelegale în cauză, privind pe inculpatul apelant,  s-a impus casarea sentinţei penale nr. 60 din 26 iunie 2013 a tribunalului Dolj şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond - Tribunalului Dolj – secţia pentru minori

Faţă de cele expuse, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate în cauză, menţinându-se actele procedurale până la data de 26. 06. 2013, stabilindu-se ca în rejudecare instanţa de fond să aibă în vedere şi celelalte motivele de apel  invocate de părţi şi parchet, apreciind asupra cererilor de probatorii solicitate de apelantul inculpat, în condiţiile în care se vor menţine.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – Secţia de Minori şi Familie la data de 24.03.2014, iar ca urmare a desfiinţării acestei secţii cauza a fost repartizată la Secţia Penală, la completul C 1 – cauze directe.

În rejudecare, au fost reaudiaţi martorii B.L.M., B.I., S.C.L., B.I.N., L.C.  S., T.R., C.I.S. şi a fost întocmit un referat de evaluare a inculpatului R.F.C. .

De asemenea, la termenul de judecată din data de 07.07.2014 inculpatul R.F.C. , prin apărător ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina din infracţiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 lit. i Cp în infracţiunea prev. de art. 322 Cp din 1969.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

În seara zilei de 28 10 2011, inculpatul împreună cu martorii B.I. şi I.D. s-au deplasat cu autoturismul  condus de B.I. la un bar aflat în comuna Apele Vii, jud. Dolj, şi în administrarea numitului B.L.. În barul respectiv se aflau şi partea vătămată, cu fratele acesteia S.C.L. şi cu martorii L.C. şi B.I.N. şi R.R.. Pe fondul unor discuţii anterioare legate de atitudinea părţii vătămate şi de îndeletnicirea acesteia cu furtul de lemne din pădure, tatăl inculpatului fiind pădurar în localitatea respectivă şi surprinzându-i la furat de lemne pe partea vătămată şi alte persoane din anturajul acesteia a fost nevoit să le aplice amenzi şi să le întocmească procese verbale de contravenţie, în timp ce inculpatul stătea în faţa barului a fost lovit de partea vătămată cu palma peste faţă . Atunci, inculpatul l-a apelat telefonic pe tatăl său şi i-a spus cele întâmplate. Tatăl inculpatului, care se afla în pădure a venit la bar însoţit de martorul T.N.M.. Fiind în timpul programului martorul R.M, tatăl inculpatului, avea asupra sa pistolul de serviciu, deţinut legal, iar martorul T. a luat un ciomag .

În momentul în care tatăl inculpatului a intrat în bar, a întrebat-o pe partea vătămată care se afla în bar de ce l-a lovit pe fiul său, acesta din urmă spunându-i "dacă a meritat , i-am dat o palmă", fapt ce reiese chiar din declaraţia părţii vătămate. Cei doi au ieşit din bar şi în afara barului a avut loc conflictul dintre tatăl inculpatului şi partea vătămată.

În faţa barului R.M. şi S.N.C. au început să se împingă reciproc. Tatăl inculpatului a lovit-o cu pumnul în zona feţei pe partea vătămată care a ripostat şi 1-a lovit la rândul său cu pumnul pe R.M. Conflictul s-a desfăşurat între cele două părţi, fără ca alte persoane să intervină şi ca R.M. să mai fie lovit de vreo altă persoană prezentă.

In încercarea de a aplana conflictul martorul B.I.N. l-a ţinut de o parte pe inculpatul minor, atât pentru a-l proteja să nu fie lovit cât şi pentru a-l determina să nu intervină în conflictul dintre R.M. şi S.N.C. .

In timp ce se îmbrânceau reciproc, la un moment dat R.M. a căzut la pământ şi l-a tras şi pe S.N.C.  deasupra lui.

In acel moment inculpatul R.F.C.  a plecat de lângă martorul B.I.N.şi cu un cuţit 1-a lovit în zona toracică stânga pe S.N.C., cauzându-i leziuni ce au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale şi i-au pus în pericol viaţa.

În reţinerea acestei situaţii, instanţa a avut în vedere ansamblul probelor administrate, iar apărarea inculpatului R.F.C.  în sensul că nu a lovit-o pe partea vătămată nu poate fi reţinută, deoarece acest moment a fost văzut de toate persoanele prezente, respectiv martorii B.I., SC.L., B.I.N., L.C.S., R.T., C.I.S.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei, instanţa va respinge cererea formulată de inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tentativă de omor în infracţiunea de încăierare prev. de art. 198 alin. 2 NCp ca nefondată.

Astfel, infracţiunea de încăierare presupune participarea mai multor persoane care să se agreseze reciproc fără a putea determina concret acţiunea fiecăruia, ceea ce nu este cazul în speţă, deoarece au existat două momente distincte în care au fost implicate câte două persoane, inculpatul aplicând părţii vătămate lovitura cu cuţitul, care i-a pus în primejdie viaţa.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul R.F.C. din infracţiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cp 1969 în infracţiunea prev. de art. 198 alin. 2 NCp, ca nefondată.

Tribunalul va admite însă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public, întrucât în noua incriminare, săvârşirea faptei în loc public nu mai constituie infracţiunea de omor calificat, în speţă infracţiunea fiind omor simplu, prev. de art. 188 NCp, iar limitele de pedeapsă sunt mai mici.

Pentru aceste motive, instanţa în baza art. 386 NCpp, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului R.F.C.  din infracţiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cp 1969 în infracţiunea prev. de art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 NCP cu aplic. art. 5 NCp

Faţă de aceste considerente, instanţa va proceda la individualizarea măsurii educative la care va fi condamnată inculpatul pentru infracţiunea săvârşită, ţinând cont de criteriile prevăzute de art.  74 Cp la care face trimitere art. 115 alin. 2 Cp respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite, periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, la alegerea măsurii va avea în vedere şi starea de provocare sub imperiul căreia minorul a comis fapta, care este, potrivit art. 75 lit. a CP, circumstanţă atenuantă şi căreia i se va da eficienţă, în temeiul art. 128 Cp.

În speţă, ţinând cont de modul şi mijloacele de comitere a faptei, de starea de provocare în care a acţionat inculpatul, de vârsta acestuia, de lipsa antecedentelor penale, dar şi de concluziile referatului de evaluare din care rezultă că inculpatul este elev, că are o situaţie şcolară bună, cu o conduită ireproşabilă şi fără abateri disciplinare, că nu prezintă riscul de a comite alte infracţiuni, neexistând factori procriminogeni, că beneficiază de sprijinul familiei şi îşi petrece tipul în mod constructiv şi are în anturaj persoane cu un comportament dezirabil în societate, tribunalul apreciază că măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj este suficientă pentru a se realiza reeducarea minorului.

În baza art. 121 alin. 1 lit. d şi e NCP va impune inculpatului următoarele obligaţii:

- să nu se apropie şi să nu comunice cu partea vătămată S.N.C.  şi cu fratele acestuia S.C.N.;

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 123 NCP privind nerespectarea cu rea credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. va dispune confiscarea de la inculpat a cuţitului folosit la comiterea faptei.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului R.F.C.  în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Sub aspectul laturii civile, din probele administrate rezultă că sunt întrunite condiţiile prev. de art. 1357 şi urm. Cod civil pentru a se acorda daune materiale şi morale, însă nu în cuantumul cerut de partea vătămată.

Astfel, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale, suferinţa fizică suferită de partea vătămată, dar şi starea de provocare în care a acţionat inculpatul, instanţa îl va obliga pe acesta din urmă în solidar cu părţile responsabile civilmente R.I. şi R.M. să plătească părţii civile suma de 10.000 lei - daune morale.

De asemenea, având în vedere că partea vătămată lucra ocazional ca ziler, dar şi aceeaşi stare de provocare în care a acţionat inculpatul, instanţa îl va obliga pe acesta din urmă în solidar cu părţile responsabile civilmente R.I. şi R.M. la plata sumei de 5000 lei - daune materiale.

Pentru aceste considerente, în baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 şi urm. C.civ. , va admite în parte acţiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă S.N.C.  şi îl va obligă inculpatul R.F.C.  în solidar cu părţile responsabile civilmente R.I. şi R.M. la plata sumelor de 10.000 lei daune morale şi 5000 lei daune materiale către această parte civilă.

De asemenea, având în vedere înscrisurile depuse, tribunalul, în baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 şi urm. C.civ., va admite acţiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova şi îl va obliga inculpatul R.F.C.  în solidar cu părţile responsabile civilmente R.I. şi R.M. la plata sumei de 4468,16 lei despăgubiri civile către această parte civilă, sumă reactualizată la data plăţii efective.

În baza art. 274 alin. 1 şi 3 C.pr.pen. va obliga inculpatul R.F.C.  în solidar cu părţile responsabile civilmente R.I.şi R.M. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare