Caz de casare cu trimitere spre rejudecare prevazut de art.385 ind.15 pct.2 lit.c din cpp in cazul judecarii pricinii in camera de consiliu. Nulitate absoluta.

Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror R.M., de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul D.A., împotriva Încheierii de şedinţă din data de 09.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Mureş în dosar nr.5981/320/2012.

La apelul nominal se prezintă inculpatul D.A. în stare de arest, asistat de av.Crăciun Cristina

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

D-na av.Crăciun Cristina depune delegaţia din oficiu nr.2784/13.07.2012.

Se identifică inculpatul D.A., constatându-se că datele de stare civilă corespund cu cele aflate în actele dosarului. Întrebat fiind, acesta învederează că îşi menţine recursul declarat şi este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Se constată că s-a solicitat şi s-a înaintat CD-ul cu înregistrarea şedinţei de judecată precum şi transcrierea părţii introductive a acesteia, nerezultînd faptul că şedinţa de judecată ar fi fost nepublică, faţă de împrejurarea că în preambulul încheierii atacate, se menţionează faptul că şedinţa de judecată s-a desfăşurat în şedinţa camerei de consiliu, în condiţiile în care inculpatul fiind minor, aceasta trebuia să se desfăşoare în şedinţă nepublică.

Instanţa pune în discuţie dispoziţiile art.485 alin.2 Cod pr.penală, referitor la nepublicitatea şedinţei de judecată.

Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere vârsta inculpatului, solicită ca şedinţa să fie declarată nepublică.

Faţă de împrejurarea că inculpatul  era minor la data săvârşirii presupusei fapte reţinută în sarcina sa, conform disp.art.485 alin.2 Cod pr.penală instanţa declară şedinţa nepublică, sens în care este evacuată sala de şedinţă, rămânând doar apărătorul inculpatului..

Instanţa constată că:

- este la prima înfăţişare în al doilea grad de jurisdicţie, fiind legal sesizată cu recursul declarat de inculpatul D.A., împotriva Încheierii de şedinţă din data de 09.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Mureş în dosar nr.5981/320/2012, prin care, în temeiul art.3002 alin.1 Cod pr.penală raportat la art.160h alin.3 Cod pr.penală s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, în temeiul art.160h alin.3 Cod pr.penală s-a menţinut măsura arestării preventive şi s-au respins ca nefondate cererile de revocare şi de înlocuire a măsurii arestului preventiv.

• sub aspectul titularului, a hotărârii atacate şi a termenului, recursul corespunde exigenţelor legale, calea de atac a inculpatului nefiind motivată în scris;

• este competentă, sub toate formele competenţei, să instrumenteze această cale de atac.

Reprezentanta Ministerului Public şi avocatul inculpatului, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, instanţa acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.

D-na av.Crăciun Cristina solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate iar în rejudecare revocarea măsurii arestului preventiv şi punerea în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă şi nu sunt temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Consideră că menţinerea măsurii arestului preventiv trebuie temeinic motivată, raportat la gravitate faptelor, a pericolului social concret pentru ordinea publică, astfel că prima instanţă trebuia să motiveze clar din ce motiv o altă măsură restrictivă de libertate, nu ar fi fost suficientă, iar pericolul social al faptei nu trebuie confundat cu pericolul concret, mai ales că inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, astfel că judecarea în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind cercetat şi în alte dosare, însă procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, astfel că trebuie avute în vedere şi alte măsuri preventive, deoarece arestarea preventivă nu este o pedeapsă, ci o măsură procedurală cu scop preventiv. Inculpatul are mijloace materiale de existenţă, fiind crescut de bunica lui, iar menţinerea acestuia în stare de arest preventiv are un impact negativ.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

 Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 09.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Mureş, ca nefondat şi menţinerea sentinţei penale atacate ca legală şi temeinică; cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul D.A. declară că regretă comiterea faptei şi nu va mai comite alte fapte penale.

INSTANŢA

1. Prezentarea sesizării.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu-Mureş în data de 10 iulie 2012, inculpatul D.A., a declarat recurs, împotriva încheierii penale din data de 09 iulie 2012 pronunţată de către Judecătoria Târgu-Mureş, în dosarul nr.5981/320/2012.

Recursul nu a fost motivat în scris.

2. Prezentarea hotărâriirec urate.

Prin încheierea penală din data de 09 iulie 2012, Judecătoria Târgu-Mureş, în dosarul nr.5981/320/2012, în baza art. 3002, raportat la art. 160h alin. 3 Cproc.pen., s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D.A. şi în temeiul art. 160h alin. 3 Cproc.pen., s-a menţinut măsura arestării preventive aplicată inculpatului D.A. (fiul lui natural şi Valeria Măria, născut la data de 27.09.1995 în municipiul Târgu Mureş, jud. Mureş, domiciliat în Târgu Mure, str. Şurianu nr. 4 jud. Mureş, CNP 1950927260057), în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Mureş.

De asemenea, au fost respinse ca nefondate cererile de revocare şi de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulate pentru inculpat de către apărătorul acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de prim-grad a reţinut în esenţă că inculpatul D.A. a fost arestat prin încheierea penală nr. 51/23.05.2012 (Dosar nr. 5588/320/2012) a Judecătoriei Târgu-Mureş în temeiul art. 136, art. 1491, art. 148 lit. f şi art. 160h al. 3 Cproc.pen. pentru o durată de 19 zile, începând cu data de 23.05.2012, până la data de 10.06.2012, inclusiv.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureş la data de 5.05.2012, sub nr. 5981/320/2012, iar la data de 7.06.2012 s-a procedat în temeiul art. 3001 Cproc.pen. la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat. S-a constatat de către instanţă că luarea măsurii arestării preventive s-a luat în condiţiile de legalitate, măsura fiind întemeiată.

Astfel, la luarea măsurii arestării preventive inculpatul, aflat în stare de reţinere a fost prezent, asistat de apărător desemnat din oficiu şi a fost ascultat conform art. 143 al. 1 Cproc.pen..

S-a constatat de asemenea că măsura preventivă luată este una temeinică - fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 148 al. 1 lit. f Cproc.pen..

împotriva încheierii din data de 7.06.2012, în dosarul nr. 5891/320/2012 al Judecătoriei Târgu-Mureş, a formulat recurs inculpatul D.A., acesta fiind soluţionat prin Decizia penală nr. 128/R/13.06.2012 a Tribunalului Mureş, în sensul respingerii ca nefondat.

Cu privire la oportunitatea menţinerii măsurii arestării preventive luată faţă de inculpat, instanţa de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea şi ulterior menţinerea acestei măsuri preventive, subzistă şi în prezent şi impun menţinerea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpat.

Primul dintre temeiurile avute în vedere de textul legal, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege este îndeplinit, având în vedere că minimul special al pedepsei prevăzut de lege pentru infracţiunea pentru care inculpat a fost trimis în judecată este de 5 ani.

Prima instanţă a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică reţinut de judecător la luarea măsurii arestului preventiv faţă de inculpat se justifică şi în prezent, având în vedere împrejurările în care se pare că s-a comis fapta - în scara blocului, asupra unei părţi vătămate între două vârste care nu putea opune rezistenţă.

In lipsa unor criterii legale exprese, pericolul social concret rezultă atât din pericolul social concret deosebit de ridicat al faptei care a creat un puternic sentiment de insecuritate în comunitatea din care provine partea vătămată, precum şi din circumstanţele personale ale inculpatului, care chiar dacă nu este cunoscut cu antecedente penale, faţă de el s-au aplicat 6 amenzi cu caracter administrativ pentru săvârşirea de furturi calificate şi tâlhării.

Prin urmare, în temeiul art. 3002 Cproc.pen. a constatat legalitatea şi temeinicia^arestării preventive dispuse faţă de inculpatul D.A..

In baza art. 3002 şi art. 160h al. 3 Cproc.pen. a menţinut măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpat.

3.Desfăşurarea cercetării judecătoreşti în recurs:

Pe parcursul judecării recursului, inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu, în persoana d-nei av.Crăciun Cristina.

4.Punctul de vedere al instanţei de control

Analizând recursul declarat prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 5981/320/2012 al Judecătoriei Târgu-Mureş, a motivelor invocate, a susţinerilor şi concluziilor reprezentantului Ministerului Public şi ale inculpatului, dar şi din oficiu, în limitele stabilite de lege, instanţa de control judiciar apreciază că acesta este fondat pentru următoarele motive:

Astfel cum se poate observa din conţinutul încheierii penale din data de 09 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş rezultă că pricina a fost judecată în cameră de consiliu, cu nerespectarea dispoziţiilor speciale ale art.485 alin.2 Cod procedură penală, vizând judecarea cauzelor cu inculpaţi minori.

In această situaţie, dispoziţiile speciale prevăd soluţionarea în şedinţă publică care nu se confundă cu şedinţa camerei de consiliu, care este prevăzut de lege în situaţii determinate.

In aceste condiţii, este incident cazul de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin.2 Cod procedură penală, astfel încât se impune admiterea în temeiul art.38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală, al recursului declarat de inculpatul D.A. împotriva încheierii penale din data de 09 iulie 2012 pronunţată de Judecătoria Tg.Mureş; casarea parţială a încheierii recurate, sub aspectul discutării măsurii preventive şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, respectiv Judecătoriei Tg.Mureş.

5.Cheltuielile judiciare.

Pornind de la soluţia care se va pronunţa, urmează ca potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat din recurs să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.38515 pct.2 lit.c Cod pr.penală, admite recursul declarat de inculpatul D.A. (fiul lui Valeria-Maria, născut la data de 27.09.1995 în Tg Mureş, jud.Mureş, domiciliat în  jud.Mureş, cu antecedente penale, CNP- actualmente deţinut în Penitenciarul Tg Mureş), împotriva încheierii din data de 09.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg Mureş în dosar nr.5981/320/2012.

Casează parţial încheierea recurată sub aspectul discutării măsurii preventive şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, respectiv Judecătoriei Tg Mureş.

În baza art.912 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

 Pronunţată în şedinţa publică din 13 iulie 2012

Domenii speta

Spete similare