Tentativă de omor calificat

Dosar nr.XXXX/40/2014 Art.32-188, 189 alin.1 lit.f Cod penal

Art.193 alin.1 Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI - SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE -

GREFIER –

Ministerul public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat prin Procuror

SENTINŢA PENALĂ NR. XX

La ordine pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii V. B., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art.32 raportat la art.188, 189 alin.1 lit.f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal şi L. R., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri sau alte violenţe”, prevăzută de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, ambii inculpaţi fiind trimişi în judecată prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx dat în dosar nr.XXX/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, pronunţat în dosarul nr.XXX/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor V. B., pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor calificat”, prevăzută şi pedepsită de art.32 raportat la art.188, 189 alin. 1, lit.f Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal şi L. R., pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri sau alte violenţe”, prevăzută şi pedepsită de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina acestora că în ziua de xx.xx.xxxx, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul L. R. a lovit-o cu pumnul în zona submandibulară stângă pe persoana vătămată U. C. M., iar inculpatul V. B. a înjunghiat-o pe aceasta din urmă, dar şi pe persoana vătămată F. R. P., cauzându-le leziuni vindecabile în 50-55, respectiv 28-30 zile îngrijiri medicale şi care le-au pus viaţa în primejdie.

Procedura în camera preliminară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de xx.xx.xxxx, la aceeaşi dată fiind comunicată copia certificată a rechizitoriului inculpaţilor, cărora li s-a adus la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Totodată s-au luat măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul V. B., apărătorul fiind încunoştinţat despre termenul prevăzut de art.344 alin.3 Cod procedură penală.

În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri şi excepţii şi nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.

S-a constatat că, pentru inculpatul V. B., Tribunalul Botoşani a emis mandatul de arestare preventivă în lipsă nr.XX din xx.xx.xxxx, iar la data de xx.xx.xxxx Tribunalul Botoşani a emis pe numele inculpatului şi mandatul european de arestare preventivă nr.XX/2013 din xx.xx.xxxx, precum şi mandatul de urmărire internaţională în vederea extrădării.

Din relaţiile primite de la IPJ Botoşani – Serviciul de Investigaţii Criminale rezultă că inculpatul nu a fost identificat, fiind date că se află în Italia şi că s-a dispus urmărirea la nivel naţional prin Dispoziţia IGPR nr.XXXXXXX din xx.xx.xxxx şi urmărirea internaţională prin mesajul B N Interpol nr. DIF XXXXXX din xx.xx.xxxx.

Procedura în cursul judecăţii

Întrucât la două termene consecutive, inculpaţii, citaţi şi cu mandate de aducere, inculpatul V. B. şi prin afişare la sediul instanţei, nu s-au prezentat în instanţă, din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere rezultând că inculpatul V. B. este plecat în străinătate, iar inculpatul L. R. nu a fost găsit la domiciliu, la termenul de judecată din xx.xx.xxxx, instanţa a dispus începerea cercetării judecătoreşti, punând în discuţie audierea martorilor din cursul urmăririi penale.

La termenul de judecată din xx.xx.xxxx s-a procedat la ascultarea inculpatului L. R., precum şi a persoanelor vătămate F. R. P. şi U. C. M., acesta din urmă constituindu-se parte civilă în cauză, iar la termenul de judecată din xx.xx.xxxx s-a procedat la ascultarea martorilor din timpul urmăririi penale, F. R. P. şi F. E..

Inculpaţii, persoana vătămată F. R. P. şi partea civilă U. C. M. nu au solicitat administrarea de probe testimoniale, iar partea  civilă a depus la dosar acte.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orei 12,00, inculpaţii au mers la locuinţa persoanei vătămate F. R. P., unde, împreună cu aceasta şi cu persoana vătămată U. C. M., au consumat 4 litri de vin, după care încă 5 litri, pe care i-a cumpărat martora F. E., cu banii daţi de inculpatul V. B.. 

În jurul orelor 17,00, între inculpatul L. R. şi persoana vătămată U. C. M. a izbucnit un conflict spontan, generat de faptul că primul voia să doarmă şi al doilea nu-l lăsa, cerându-i să bea în continuare. Inculpatul L. R. s-a enervat, s-a ridicat din pat şi l-a lovit cu pumnul pe U. C. M. în zona submandibulară stg., acesta căzând pe spate pe pat. Inculpatul a urcat deasupra şi i-a mai dat un pumn sub coaste, moment în care a intervenit persoana vătămată F. R. – P., care l-a prins pe inculpatul sus-menţionat cu ambele mâini de după gât, încercând să-i despartă. În altercaţie a intervenit şi inculpatul V. B., care până atunci stătuse pe un fotoliu. Acesta a intrat în cameră cu un cuţit în mână, cu care a început să lovească la nimereală, înjunghiind ambele persoane vătămate. Ulterior, deşi au observat situaţia gravă în care se aflau cele două persoane vătămate, cei doi inculpaţi au părăsit apartamentul fără a sună la serviciul de urgenţă.

Persoanele vătămate au fost transportate la Spitalul Judeţean de Urgenţă "Mavromati" Botoşani, unde au fost operate în regim de urgenţă.

Potrivit raportului de constatare nr. XX/D 2, din xx.xx.xxxx al S.M.L. Botoşani, persoana vătămată U. C. M. a prezentat „Plăgi înjunghiate abdominale (două) penetrante şi perforante, cu plagă de colon descendent. Hemoperitoneu 500 ml şi peritonită stercostală. Plagă lombo-fesieră. Plăgi (2) coapsă stg. faţa posterioară şi laterală suturate. Plagă operatorie pol inferior”.

Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiect înţepător – tăietor, cea submandibulară prin lovire cu mijloc contondent, pot data din xx.xx.xxxx, au necesitat pentru vindecare 50 – 55 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa sus-numitului.

Prin adresa nr. XXX/B, din xx.xx.xxxx, a Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani, s-a comunicat că, în raport de dimensiuni, s-a apreciat că echimoza submandibulară stângă nu a necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. XX/D, din xx.xx.xxxx, al S.M.L. Botoşani, persoana vătămată F. R. – P. a prezentat diagnosticul „Agresiune. Plagă înjunghiată abdominală. Etilism acut” şi diagnostic postoperator „Hemoperitoneu masiv (2,5 litri de sânge) prin plagă înjunghiată penetrantă abdominală. Hemoragie prin secţiune de arteră epigastrică dreapta, cu hematom în teaca dreptului. Plagă de mezenter, cu interesare arterială. Trei plăgi intestinale”. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiect înţepător – tăietor, pot data din xx.xx.xxxx, au necesitat pentru vindecare 28-30 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa sus-numitului.

În cursul urmării penale, în declaraţiile iniţiale, inculpaţii nu au recunoscut faptele, arătând că în ziua respectivă au consumat băuturi alcoolice la locuinţa persoanei vătămate F. R. – P., dar între ei şi persoanele vătămate nu a avut loc nici un conflict.

Ulterior, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul L. R. şi-a schimbat declaraţiile, arătând că cel care a înjunghiat persoanele vătămate a fost inculpatul V. B., care între timp se sustrăsese urmăririi penale, motiv pentru care i-a fost înlocuită măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.

Inculpatul L. R. a declarat că, în timp ce era în locuinţa persoanei vătămate F. R. – P., i s-a făcut somn şi voia să doarmă, însă persoana vătămată U. C. M. îl trăgea de picioare şi îi ridica plapuma cu care se învelise, că s-a enervat, a coborât de pe pat şi i-a aplicat acesteia unul sau doi pumni peste gură, lovituri în urma cărora aceasta a căzut pe spate pe pat şi i-a mai tras un pumn în zona toracică. În acel moment, în cameră a intrat persoana vătămată F. R. – P., care a încercat să-i despartă, petrecându-şi mâna dreaptă în jurul gâtului inculpatului L. R. şi trăgându-l de pe cealaltă persoană vătămată.

În altercaţie a intervenit inculpatul V. B., care până atunci stătuse pe un fotoliu şi care le-a înjunghiat de mai multe ori pe ambele persoane vătămate cu un cuţit, pe care îl luase din locuinţă.

Persoana vătămată F. R. – P. a început să ţipe că a fost tăiat, moment în care inculpatul V. B. s-a deplasat la uşa de acces, chemându-l pe celălalt inculpat, care a văzut că ambele persoane vătămate începuseră să sângereze, astfel că cei doi au părăsit locuinţa. Ulterior, inculpatul L. R. i-a cerut celuilalt inculpat o explicaţie pentru gestul său, dar acesta i-a răspuns că „s-a întâmplat”.

Inculpatul L. R. a fost de acord să fie testat cu tehnica poligraf.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. XXX.XXX, din xx.xx.xxxx, al Serviciului de Criminalistică din cadrul I.P.J. Botoşani, răspunsurile la întrebările esenţiale ale cauzei, respectiv dacă pe xx.xx., l-ai înjunghiat cu cuţitul pe Filip, dacă l-a înjunghiat cu cuţitul pe U., pe xx.xx., dacă a luat cuţitul din casă de la F. ca să-i înjunghie pe cei doi, au fost „nu” şi  nu s-au evidenţiat modificări psiho-fiziologice semnificativ-caracteristice reactivităţii emoţionale, care să conducă la concluzia detecţiei comportamentului simulat.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, din locuinţă, de pe o banchetă din lemn amplasată lângă aragaz, a fost ridicat un cuţit cu mâner din plastic, negru, pe a cărui lamă s-au pus în evidenţă urme de substanţă de culoare brun-roşcată.

S-a dispus efectuarea unei expertize genetice criminalistice, iar prin raportul de expertiză nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx al Institutului Naţional de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. s-au stabilit următoarele:

- genotiparea ADN extras din microurma URM XXXXXXX (prelevată de pe lama cuţitului), a pus în evidenţă un amestec de profiluri genetice ce provine de la minimum două persoane, în care se identifică în raport prioritar profilul genetic obţinut prin genotiparea probei biologice de referinţă recoltate de la numitul U. C. M.;

- genotiparea ADN extras din microurma URM XXXXXXX (de pe lama cuţitului), a pus în evidenţă un profil genetic unic, identic cu profilul genetic obţinut prin genotiparea probei biologice de referinţă recoltate de la numitul U. C. M.;

- genotiparea ADN extras din microurma URM XXXXXXX (de pe mânerul cuţitului) a pus în evidenţă un amestec de profiluri genetice ce provine de la minimum trei persoane, parţial reproductibil, ce nu poate fi raportat.

În cauză au fost audiaţi martorii F. E. şi F. R. P.. Martorul, care nu vede, a declarat că în ziua respectivă era în locuinţă şi în afară de vocile celor patru nu a auzit alte voci. De asemenea, nu a auzit ca aceştia să se certe, iar la un moment dat fiul său, persoana vătămată F. R. – P., i-a spus că U. C. M. sângerează.

Situaţia de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului şi fotografii judiciare (filele 110-156), proces-verbal de examinare criminalistică şi fotografii judiciare (filele 161-178), rapoarte de constatare medico-legală (filele 196-201), raport de expertiză biocriminalistică nr.XXXXXXX din xx.xx.xxxx al Institutului Naţional de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. (filele 227-236), raport de constatare tehnico-ştiinţifică XXX.XXX al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoşani (filele 240-245), declaraţiile persoanei vătămate U. C. M. (filele 246-252 dosar urmărire penală şi fila 112-113 dosar instanţă), declaraţiile persoanei vătămate F. R. P. (filele 253-258, dosar urmărire penală şi filele 110-111 dosar instanţă), declaraţii parte civilă U. C. M. (filele 114 şi 187 dosar instanţă), declaraţiile inculpatului L. R. (filele 264-268; 271-275, 276 dosar urmărire penală şi filele 108-109 dosar instanţă), declaraţiile martorilor F. R. P. (filele 269-270 dosar urmărire penală şi fila 165 dosar instanţă) şi F. E. (filele 290-292 dosar urmărire penală şi fila 166 dosar instanţă), adresa XXXXX/xx.xx.xxxx a Spitalului Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani (filele 299-301).

 Inculpatul V. B. a dat declaraţii în cursul urmăririi penale (filele 283-289 dosar urmărire penală), în care nu a recunoscut fapta de care este acuzat, arătând că a consumat la locuinţa lui F. R. P., împreună cu acesta, cu L. R. şi cu U. C. M., aproximativ 7 l de vin, în decurs de aproximativ 5 ore, după care a părăsit locuinţa împreună cu L. R., că nu a exercitat agresiuni asupra celor doi şi că, în seara de xx.xx.xxxx, a aflat de la televizor că aceştia au fost înjunghiaţi după plecarea lor.

În cursul judecăţii, inculpatul L. R. a recunoscut infracţiunea reţinută în sarcina sa (filele 108-109 dosar), descriind pe larg activitatea infracţională a inculpatului V. B., declaraţii care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, din care rezultă că, în ziua de xx.xx.xxxx, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul L. R. a lovit-o cu pumnul în zona submandibulară stângă pe persoana vătămată U. C. M., iar inculpatul V. B. a înjunghiat-o pe aceasta din urmă, dar şi pe persoana vătămată F. R. P., cauzându-le leziuni vindecabile în 50-55, respectiv 28-30 zile îngrijiri medicale şi care le-au pus viaţa în primejdie.

Apărătorul din oficiu al inculpatului V. B. a solicitat  schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor deosebit de grav în infracţiunea de vătămare corporală, prev. de  art.194 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, cu motivarea că inculpatul nu a dorit să suprime viaţa vreuneia dintre victime, că deşi din concluziile certificatului medico-legal rezultă că leziunile au pus în pericol viaţa acestora, acestea nu sunt suficiente pentru a creiona fie şi intenţia tangenţială a inculpatului de a suprima viaţa. Motivează că în cazul tentativei la această infracţiune este vorba de o intenţie directă, de o reprezentare mentală a faptei de suprimare a vieţii, care în evoluţia ei nu şi-a produs efectul, că nu rezultă că inculpatul a urmărit în vreun moment al altercaţiei să suprime viaţa victimelor.

Cererea de schimbare a încadrării juridice nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.

Fapta inculpatului, care, pe fondul unui conflict spontan cauzat de consumul de băuturi alcoolice, a luat un cuţit cu lama de circa 13 cm, aflat la faţa locului, cu care a lovit la întâmplare cele două persoane vătămate, înjunghiindu-le de mai multe ori în zone vitale, aşa cum rezultă din certificatul medico-legal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „tentativă la omor deosebit de grav”, fiind evident că inculpatul a acţionat cel puţin cu intenţie indirectă, în sensul că a prevăzut şi acceptat rezultatul faptei sale.

Împrejurarea că infracţiunea a rămas în stadiul de tentativă nu prezintă relevanţă sub acest aspect, literatura juridică şi practica judiciară în materie fiind în consens că infracţiunea de omor, deci şi tentativa de omor, poate fi comisă cu intenţie directă sau indirectă.

Instanţa apreciază că lovirea victimelor de mai multe ori, cu un obiect apt să producă moartea, în zone vitale, provocând grave leziuni celor două persoane vătămate, respectiv F. R. – P. - „Hemoperitoneu masiv (2,5 litri de sânge) prin plagă înjunghiată penetrantă abdominală. Hemoragie prin secţiune de arteră epigastrică dreapta, cu hematom în teaca dreptului. Plagă de mezenter, cu interesare arterială. Trei plăgi intestinale”, iar U. C. M. - „Plăgi înjunghiate abdominale (două) penetrante şi perforante, cu plagă de colon descendent. Hemoperitoneu 500 ml şi peritonită stercostală. Plagă lombo-fesieră. Plăgi (2) coapsă stg. faţa posterioară şi laterală suturate. Plagă operatorie pol inferior, dovedesc intenţia de a ucide şi nu doar de a vătăma integritatea lor corporală.

Prin urmare, se va reţine vinovăţia inculpatului şi, cum în drept faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „tentativă de omor deosebit de grav”, prevăzută de art.20 raportat la art.174, 176 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 Cod penal din 1969 şi art.5 cod penal, prin recalificare din infracţiunea prev. şi ped. de art. 32 raportat la art.188, 189 alin. 1, lit. f Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal, legea veche fiind mai favorabilă, va fi pedepsit potrivit acestor texte de lege. 

Fapta inculpatului L. R., care a lovit pe victima U. C. M. cu pumnul în zona submandibulară stângă, cauzându-i leziuni care nu au necesitat zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, aşa cum rezultă din adresa nr. XXX/B, din xx.xx.xxxx a Serviciul Judeţean de Medicină Legală Botoşani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „loviri sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art.180 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal,  prin recalificarea faptei din infracţiunea prev. şi ped. de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, legea penală veche fiind mai favorabilă.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului pentru fiecare dintre cei doi inculpaţi, care se va evalua în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului V. B., conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, în privinţa inculpatului V. B., se va avea în vedere că acesta este recidivist în condiţiile art.37 lit.b Cod penal din 1969, având un bogat cazier judiciar (filele282-283 dosar urmărire penală), pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând fapta reţinută în sarcina sa şi s-a sustras de la urmărirea penală şi de la judecată, astfel încât se apreciază că reeducarea sa se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre limita maximă prevăzută de lege, cu executare în regim de detenţie, nefiind îndeplinite condiţiile reţinerii unor circumstanţe atenuante sau condiţiile aplicării art.81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea condiţionată şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe durata executării pedepsei principale, i se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II şi b Cod penal din 1969.

În privinţa inculpatului L. R. se reţine că, în raport de activitatea sa infracţională, mult mai redusă faţă de cea a inculpatului V. B., de poziţia procesuală din cursul urmăririi penale şi judecăţii şi de antecedentelor penale, faţă de care s-a împlinit termenul de reabilitare, sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea unei pedepse cu închisoare, însă cu suspendarea acesteia conform art. 81 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Prin urmare, în temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 2 ani şi 3 luni, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Măsuri preventive luate faţă de inculpaţi

Prin încheierea nr. XX/xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoşani a admis propunerea  Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani,  cei doi inculpaţi fiind  arestaţi în  lipsă, mandatele  fiind confirmate  în aceeaşi  zi, când  inculpaţii au fost depistaţi pe  raza municipiului Botoşani.

Prin  încheierea  nr. XXX/xx.xx.xxxx a  Curţii de Apel Suceava a  fost  înlocuită  măsura arestării preventive  cu  obligarea  de  a nu  părăsi  localitatea.

Inculpatul V. B. a încălcat  măsura,  plecând  în  loc necunoscut,  motiv pentru care s-a solicitat înlocuirea acesteia. Prin încheierea nr.XX/ xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani a fost înlocuită măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura  arestării preventive,  pentru o  durată de 9  zile, cu începere  de  la  data  punerii efective  în executare a  mandatului de arestare.

 IPJ Botoşani – Serviciul de Investigaţii Criminale a comunicat instanţei că inculpatul nu a fost identificat, fiind date că se află în Italia şi că s-a dispus urmărirea la nivel naţional prin Dispoziţia IGPR nr.XXXXXXX din xx.xx.xxxx şi urmărirea internaţională prin mesajul B N Interpol nr.DIF XXXXXX din xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, Tribunalul Botoşani a emis pe numele inculpatului mandatul european de arestare preventivă nr.XX/2013 din xx.xx.xxxx.

Tot la data de xx.xx.xxxxa fost emis şi mandatul de urmărire internaţională în vedere extrădării, la solicitarea nr.XXX/P/2013 din xx.xx.xxxxa Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.

Mandatul de arestare preventivă nu a fost pus în executare nici în prezent.

După intrarea  în vigoare  a noilor coduri, la  data de xx.xx.xxxx, faţă de  inculpatul L. R. a fost  luată  măsura  preventivă a controlului  judiciar, prevăzută de  art. 211  Cod  procedură penală, care a fost revocată prin ordonanţa  din 20.05.2014.

Prin urmare, în temeiul art.72 alin.1 Cod penal,  se va deduce din pedepsele de executat intervalul xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, când inculpaţii au fost arestaţi preventiv.

Cu privire la latura civilă se reţine că persoana vătămată F. R. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză (filele 110-111 dosar), instanţa urmând a constata acest fapt.

Persoana vătămată U. C. M. s-a constituit parte civilă în cauză faţă de inculpatul L. R., prin declaraţia dată în cursul judecăţii la termenul din xx.xx.xxxx, cu suma de 5.000 lei daune morale, cu motivarea că acesta a fost iniţiatorul conflictului şi l-a lăsat fără apărare în faţa celuilalt inculpat.

Inculpatul L. R. nu a  fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma pretinsă.

La termenul din xx.xx.xxxx partea civilă şi-a completat cererea, în sensul că a solicitat şi obligarea inculpatului V. B. la despăgubiri civile în sumă totală de 15.000 de lei, reprezentând daune materiale - 10.000 de lei şi daune morale - 5.000 de lei, arătând că a fost spitalizat iniţial 14 zile, iar ulterior încă 7 zile, respectiv 9 zile, suferind intervenţii chirurgicale, că nu a avut voie să facă efort timp de 6 luni după prima operaţie, iar după 6 luni i s-a desprins operaţia şi a fost nevoit să se interneze din nou, nefiind refăcut nici în prezent. În toată această perioadă a fost lipsit de venituri, întrucât nu a mai putut munci. În privinţa daunelor morale, partea civilă a arătat că acestea reprezintă suferinţa fizică şi psihică pe care i-au produs-o aceste leziuni.

În dovedirea pretenţiilor formulate, partea civilă a depus la dosar acte medicale (filele 183-186 dosar).

Din actele medicale depuse la dosar rezultă că partea civilă U. C. M. a fost spitalizată în intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx cu două plăgi înjunghate abdominale penetrante şi perforate cu plagă de colon descendent,  hemoperitoneu 500 ml şi peritonită stercostală, plagă lombo-fesieră, plăgi (2) coapsă stg. faţa posterioară şi laterală suturate, plagă operatorie pol inferior, leziuni cauzate prin fapta inculpatului V. B. şi care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale şi au pus în primejdie viaţa acesteia, la externare fiindu-i recomandate evitarea eforturilor fizice mari, pansament ambulatoriu zilnic şi revenire la 6-12 săptămâni pentru închiderea ileostomiei.

De asemenea, partea civilă a fost spitalizată la Spitalul judeţean „Mavromati” Botoşani şi în intervalul xx-xx.xx.xxxx pentru „ Eventraţie mediană supra şi subombilicală.Colecistită cronică litiazică.Sindrom aderenţial postoperator”, recomandându-i-se evitarea eforturilor fizice mari timp de 6 luni.

În raport de toate aceste elemente, instanţa apreciază că se justifică obligarea inculpatului V. B. la plata daunelor materiale solicitate de partea civilă, reprezentând cheltuieli pentru îngrijirea sănătăţii în intervalul în care au fost necesare aceste îngrijiri şi folosul de care a fost lipsit în perioada în care s-a aflat în incapacitate de muncă sau cu capacitatea de muncă diminuată.

De asemenea, se justifică şi obligarea inculpatului la plata daunelor morale solicitate, fiind evident că leziunile cauzate părţii civile i-au produs acesteia un evident disconfort provocându-i suferinţe fizice mari, care se resimt şi în prezent, precum şi o schimbare evidentă a modului de viaţă, care au afectat-o pe plan psihic.

Prin urmare, în temeiul art.19-20 raportat la art. 397 Cod procedură penală şi 1357 şi art. 1381  şi urm. Cod civil, acesta va fi obligat să plătească părţii civile suma de 10.000 lei, daune materiale şi suma de 5.000 lei, daune morale.

În ce priveşte pretenţiile formulate de partea civilă faţă de inculpatul L. R., instanţa reţine că acestea se justifică în parte, având în vedere că acesta a fost cel care a declanşat conflictul, lovind partea civilă, conflict în care a intervenit ulterior şi inculpatul V. B..

În raport de aceste elemente, în acelaşi temei, instanţa apreciază că se justifică obligarea inculpatului L. R. la plata sumei de 1000 lei daune morale către partea civilă,  respingând restul pretenţiilor ca nefondate.

De asemenea, persoana vătămată Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 7741,82 lei, respectiv 5411,68 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea părţii civile U. C. M. şi suma de 4275,03 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea persoanei vătămate F. R. P., plus dobânda legală la aceste sume calculată până la achitarea integrală a debitului, sume la care inculpatul V. B. va fi obligat, în temeiul art.313 din Legea nr.95/2006, modificată.

Persoana vătămată Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 193,05 lei, respectiv 193,05 lei, reprezentând cheltuieli de transport şi asistenţă medicală acordată părţii civile U. C. M. şi persoanei vătămate F. R. P.. sume la care acelaşi inculpat va fi obligat, în acelaşi temei legal.

În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul V. B., în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, instanţa va obliga pe inculpatul V. B. să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul L. R. suma de 500 lei, cu acelaşi titlu.

Sumele reprezentând onorarii avocaţi din oficiu rămân în sarcina statului, urmând a se achita Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

1. Condamnă pe inculpatul V. B., fiul lui G. şi A., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Botoşani, domiciliat în municipiul Botoşani, str. X nr. Y, sc. Z, etajul T, ap. U, judeţul Botoşani, cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, cu antecedente penale - recidivist, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor deosebit de grav”, prevăzută de art.20 raportat la art.174, 176 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 Cod penal din 1969 şi art.5 alin.1 Cod penal, prin recalificarea faptei din infracţiunea prev. şi ped. de art. 32 raportat la art.188, 189 alin. 1, lit. f Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal şi art.5 Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal din 1969 (art.66 alin.1 lit.a şi b din Codul penal).

Face aplicarea art.71 şi 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.

Obligă pe inculpatul V. B. să plătească părţii civile U. C. M. suma de 10.000 lei, daune materiale şi suma de 5.000 lei, daune morale.

Obligă acelaşi inculpat să plătească părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani sumele de 7741,82 lei, respectiv 5411,68 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea părţii civile U. C. M. şi suma de 4275,03 lei reprezentând cheltuieli cu spitalizarea persoanei vătămate F. R. P., plus dobânda legală la aceste sume calculată până la achitarea integrală a debitului.

Obligă acelaşi inculpat să plătească părţii civile Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani sumele de 193,05 lei, respectiv 193,05 lei, reprezentând cheltuieli de transport şi asistenţă medicală acordată părţii civile U. C. M. şi persoanei vătămate F. R. P..

Constată că persoana vătămată F. R. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2. Condamnă pe inculpatul L. R., fiul lui C. şi L., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Botoşani, domiciliat în municipiul Botoşani, str. X nr. Y, sc. Z, etajul T, ap. U, judeţul Botoşani, cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârşirea infracţiunii de „loviri sau alte violenţe”, prev. şi ped. de art.180 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, prin recalificarea faptei din infracţiunea prev. şi ped. de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.5alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Face aplicarea art.71 şi 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81, 82 şi art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei principale şi a pedepselor accesorii pe timp de 2 ani şi 3 luni, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate şi executarea în întregime a pedepsei în situaţia săvârşirii din nou a unei infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a obligaţiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx.

Obligă pe inculpatul L. R. să plătească părţii civile U. C. M. suma de 1.000 lei, daune morale, respingând restul pretenţiilor ca nefondate.

În temeiul art.7 rap. la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, modificată, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul V. B., în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Obligă pe inculpatul V. B. să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul L. R. suma de 500 lei, cu acelaşi titlu.

Suma de 500 lei, reprezentând onorarii avocat oficiu inculpaţi, se va achita Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare