Netemeinicia propunerii de arestare preventiva a inculpatului, intemeiata pe presupunerea comiterii unei infractiuni pentru care legeapenala nu prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si pe indicii insuficiente ca inculpatii ar fi comis o fapta prev

Cu participarea doamnei procuror R.M., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pe rol fiind judecarea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii T.L., M.A.M. şi C.I., cercetaţi în dosarul nr./P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-  evaziune fiscală, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev. şi ped. de art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- instigare la infracţiunea de deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev şi ped de art. 25 raportat la art. 296 ind 1, A. 1 lit. l din Legea nr.  571/2003 (T.L.);

- complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev. şi ped. de art. 26 din C.p. raportat la art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev. şi ped. art. 2961, A 1 lit l din Legea nr. 571/2003;

- contrabandă, prin colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, faptă prev. şi ped. de art. 270 A. 3 din Codul Vamal toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p (M A).;

- evaziune fiscală, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev. şi ped. de art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev. şi ped. art. 2961, A. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003

- contrabandă, prin colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, faptă prev. şi ped. de art. 270 A. 3 din Codul Vamal, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p (C.I.), pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13.07.2012, până în data de 10.08.2012.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă inculpatul T.L. în stare de arest asistat de dl.av.Dărăban Petru, inculpatul M.A.M. în stare de arest, asistat de dl.av.Pop Ciprian şi inculpatul C.I. în stare de arest, asistat de dl.av.Costea Vasile şi dl.av.Dan M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dl. av. Costea Vasile şi dl.av.Dan M depun împuternicirea avocaţială pentru inculpatul c I.

Dl.av.Costea Vasile depune copia unor carduri. Invocă excepţia nemotivării propunerii de arestare preventivă pentru inculpatul C.I., nefiind nici un cuvânt cu privire la temeiurile arestării, iar propunerea de arestare se referă la o infracţiune care nu depăşeşte pedeapsa de 4 ani închisoare, ca atare nu poate să facă obiectul propunerii de arestare.

Se constată că în dosarul înaintat instanţei, privind propunerea parchetului, se află un plic sigilat conţinând suma de 61.100 lei, ridicată de la C.I.

Judecătorul delegat procedează, potrivit disp.art.318 Cod pr.penală, la identificarea inculpaţilor T.L., M.A.M. şi C.I., constatând că datele personale furnizate de aceştia corespund cu cele menţionate în piesele dosarului.

De asemenea, constată că este sesizat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive faţă de cei trei inculpaţi pe o perioadă de 29 de zile,  în temeiul art 143 şi art.148 lit.f Cod procedură penală, aceştia fiind cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev. şi ped. de art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- instigare la infracţiunea de deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev şi ped de art. 25 raportat la art. 296 ind 1, A. 1 lit. l din Legea nr.  571/2003 (T.L.);

- complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev. şi ped. de art. 26 din C.p. raportat la art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev. şi ped. art. 2961, A 1 lit l din Legea nr. 571/2003

- contrabandă, prin colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, faptă prev. şi ped. de art. 270 A. 3 din Codul Vamal toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p (M A).;

- evaziune fiscală, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev. şi ped. de art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005;

- deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev. şi ped. art. 2961, A. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003

- contrabandă, prin colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, faptă prev. şi ped. de art. 270 A. 3 din Codul Vamal, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p (C.I.),.

Raportat la prevederile art. 1491 A. 4 Cod procedură penală, judecătorul delegat constată că este competentă sub toate formele legale să soluţioneze propunerea procurorului.

Constată, de asemenea, că actul de sesizare corespunde exigenţelor de formă si de fond  impuse de lege.

În temeiul art.1371 Cod pr.penală, judecătorul delegat a adus la cunoştinţă inculpaţilor învinuirea care li se aduce, precum şi temeiurile concrete care sunt menţionate în propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, referitoare la luarea măsurii arestării preventive, explicând acestora conţinutul dispoziţiilor legale mai sus arătate precum şi drepturile lor procesuale prev.de art.70 A.2 Cod pr.penală, adică faptul că au dreptul să fie asistaţi de un apărător, deziderat care este îndeplinit, de asemenea, au dreptul să dea declaraţie sau să nu declare nimic, adică dreptul la tăcere, deoarece tot ceea ce declară poate să fie folosit şi împotriva lor.

Inculpaţii T.L., M.A.M. şi C.I. precizează că nu doresc să dea declaraţie, menţinându-şi declaraţia dată la organul de urmărire penală.

Neformulându-se alte cereri în probaţiune, în temeiul art.339 Cod pr.penală, judecătorul delegat declară închisă faza cercetării judecătoreşti şi în temeiul art.340 Cod pr.penală acordă cuvântul în dezbateri judiciare cu privire la soluţionarea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, referitoare la luarea măsurii arestării preventive faţă inculpaţi.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea propunerii parchetului şia rată că prin această propunere de laure a măsurii arstării preventive faţă de inculpaţii T.L., M.A.M. şi C.I., în cauză fiind îcnepută urmărirea penală şi pusă în mişcare acţiunea penală pentru mai multe infracţiuni, printre care infracţiunea de evaziune fiscală prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev. şi ped. de art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 şi infracţiunea de contrabandă, prin colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, faptă prev. şi ped. de art. 270 A. 3 din Codul Vamal, cele două infracţiuni întrunind cerinţa prev.de art.148 lit.f, Cod pr.penală, pedeapsa fiind mai mare de 4 ani închisoare.

În cauză se solicită arestarea preventivă pentru cei trei inculpaţi, considerându-.se că este incident cazul de arestare prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prev.de art.143 Cod pr.penală şia rt.136 A.1 Cod pr.penală. Astfel, în cauză există acele probe că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care s-a început urm.penală şi s-a pus în mişcare acţiunea penală prin ănsăşi obiectele constatate în urma percheziţiei iar acest rezultat al percheziţiei se coroborează cu celelalte mijloace d eprobă: procese verbale întocmite d eorganele de poliţie şi declaraţiile date d einculpaţi, astfel că se concluzionează că există acele indicii temeinice sau probe că au săvârşit faptele prevăzute d elegea penală, pentru care sunt acuzaţi.

De asemenea, în cauză este întrunită şic erinţa prev.de art.136 A.1 Cod pr.penală, cosniderându-se că pentru buna desfăşurare a procesului penal şi pentru a se împiedica sustragerea inculpaţilor de la urmărirea penală sau jduecată,s e impune luarea măsurii arestului preventiv.

Totodată, este întrunită şi cerinţa art.148 lit.f Cod pr.penală în sensul că există pericolul concret pentru ordinea publică şi care subzistă din împrejurările concrete care rezultă din faptele constatate de organele de urmărire penal fiind vorba de o cantitate de 10.000 pachete de ţigări, pentru care Garda Financiară a calculat accize în cuantum de 98.687,295 lei, sumă care este o valoare destul de ridicată din punct de vedere a prejudiciului adus statului prin sustragerea acestor bunuri de la regimul accizelor în raport cu valorile ocrotite de legea penală şi cu practica judiciară în materie. Există o practică constantă care, pentru prejudicii situate  la 1/3 din valoarea calculată de Garda Financiară, s-a apreciat că există pericol concret pentru ordinea publică. Aşa cum s-a observat, s-au ridicat de la inculpatul C.I. suma de 61.000 lei şi reprezintă suma cu care inculpatul T a plătit furnizorul de ţigări de la care a achiziţionat, rezultând preţul de 4 lei/parchet, or se ştie că pachetele de contrabandă se comercializează cu  preţul de 5-6 lei şi dacă s-ar înmulţi cu cantitatea de ţigări găsite ar rezulta un câştig personal de 15.000 lei dintr-o simplă activitate care ar fi rămas un câştig brut ilicit, sustras impozitului, nefiind normal să se obţină asemenea venituri prin săvârşirea unor asemenea infracţiuni. Chiar dacă ar fi privită ca o activitate singulară, chiar faptul că s-a achiziţionat o cantitate de 15.000 de pachete la o sumă de 12.000 euro pentru condiţiile de trai şi economice, se apreciază că nu este o activitate care este la prima ei imersiune în viaţa economică, fiind probabil una din nenumăratele fapte care s-au mai întâmplat, fiind rezonabilă presupunerea că nimeni nu se apucă de trafic de ţigări investind o sumă atât de mare, investind 61.000 lei dacă nu ar fi un cerc de clienţi.

Apreciază că există presupunerea rezonabilă că inculpaţii nu se află la prima activitate de acest gen, faţă de cantitatea foarte mare găsită, pe suma investită, că maşina avea o modificare care arăta că nu a fost folosită prima dată la aşa ceva fiind special aranjată, că depozitul nu este anunţat legal cal unei societăţi comerciale care se ocupă cu comercializarea de ţigări, ci este un imobil aflat în construcţie amplasat într-o localitate mărginaşă a Tg Mureş-ului, existând presupunerea că lăsaţi în libertate, inculpaţii ar continua activitatea infracţională pe linia obţinerii de venituri din comercializare de ţigări sustrase regimului accizelor armonizate, activitatea fiind sustrasă şi normelor privitoare declarării în vamă a bunurilor şi celorlalte formalităţi vamale care nu au fost îndeplinite de furnizorul bunurilor. Pentru inculpatul T şi M s-a motivat, dar rezultă şi pentru inculpatul C, motivarea pentru propunere.

Precizează că inculpatul T este cel care a comandat, fiind presupunerea rezonabilă că există un cerc de clienţi, că lăsat în libertate ar continua să vândă şi ar comite fapte ilicite, acest lucru rezultă şi din declaraţia coinculpatului M, care deşi a retractat, apoi a fost sincer şi a arătat că primea sume de bani de la inculpatul T pentru faptul că îl ajuta în această activitate, sume cuprinse între 300-600 lei, declaraţie care vorbeşte de un trecut comun infracţional dintre el şi inculpatul T şi şi-a asumat să fie părtaş, cel puţin complice moral şi material prin asigurarea locului de depozitare pentru desfacere, în locuinţa părinţilor în construcţie, de care se folosea.

Referitor la inculpatul C.I., arată că el a ajutat concret la transportul acestor ţigări şi urma să dea suma de 61.000 lei celui care a furnizat, existând presupunerea rezonabilă că lăsat în libertate ar continua activitatea infracţională, acesta învârtindu-se în acest mediu infracţional.

Pentru cele arătate, solicită admiterea propunerii şi luarea măsurii arestării preventive faţă de cei trei inculpaţi, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de azi, 13.07.2012.

Dl.av.Dărăban Petru solicită respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă, arătând că inculpatul T.L. a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni, respectiv că a achiziţionarea unui număr de 300.000 fire de ţigări depozitate în imobilul din localitatea Corunca, jud.Mureş, proprietatea tatălui coinculpatului M A, însă acesta a ajutat organele de cercetare penală şi a fost sincer, arătând că aceste ţigări au fost achiziţionate de acesta şi le-a transportat ţigările la adresa din Corunca fără a anunţa proprietarul, pentru că el a închiriat acest spaţiu deoarece inculpatul T se ocupă de achiziţionarea de cauciucuri second-hand din Austria, astfel că a considerat că nu mai este necesar acordul proprietarului deoarece de mai mult timp are depozitul acolo. Aceste ţigări le-a dus acolo, le-a descărcat iar la final a venit Morar şi l-a ajutat fără să ştie ce erau în acei saci iar când i-a spus că sunt ţigări, acesta a spus să părăsească spaţiul, motiv pentru care consideră că nu există instigare.

Prin declaraţia inculpatului, acesta arată că doreşte recuperarea prejudiciului de 98.000 lei, respectiv au fost reţinută suma de 61.000 lei de la şoferul autoutilitarei, astfel că doreşte să completeze suma, acoperind prejudiciul, fiind vorba de bunăvoinţă de a recupera prejudiciul, însă, fiind la prima abatere, nu se impune luarea măsurii arestării preventive, având şi activitatea de comercializare de cauciucuri. De asemenea, nu se poate prezuma că inculpatul ar fi avut şi alte asemenea ocupaţii, astfel încât, faţă de poziţia procesuală a inculpatului şi a probelor cauzei, instanţa poate reţine indicii în ce privesc  infracţiunile de evaziune fiscală, prin prisma art.143 Cod pr.penală, cu precizarea că analiza acestor condiţii s-a bazat pe poziţia procesuală a inculpatului, prin recunoaşterea faptei şi că doreşte să recupereze prejudiciul. Suma se confirmă prin declaraţia inculpatului, şi prin procesul verbal din care rezultă că el a plătit ţigările. Cu privire la infracţiunea de instigare la infracţiunea de deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev şi ped de art. 25 raportat la art. 2961 , A. 1 lit. l din Legea nr.  571/2003, apreciază că la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada existenţei instigării, astfel, chiar din declaraţiile coroborate ale celorlalţi doi inculpaţi, nu rezultă că inculpatul T nu a înştiinţat pe proprietarul Morar că va depozita aceste ţigări la adresa acestuia. Simpla legătură dintre inculpat şi Morar este că T depozita diferite bunuri de second-hand, dar acesta din urmă nu ştia de existenţa ţigărilor, nefiind suficiente aspecte care să configureze infracţiunea de instigare.

Cu privire la infracţiunea prev.de. 2961 A. 1 lit. l din Legea nr.  571/2003, nu are locaţie de arestare în baza art.148 lit.f Cod pr.penală deoarece pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsă între 1-4 ani închisoare. Cererea de arestare preventivă a inculpatului, trebuie analizată prin prisma conceptului de ordine publică şi prin prisma caracterului necesar şi util al acestor măsuri. Inculpatul doreşte recuperarea prejudiciului, nu sunt elemente din care să rezultă că lăsat în libertate, ar continua infracţiunea, suma fiind economisită din activitatea de comercializare de bunuri de second-hand, iar pentru achiziţionarea de ţigări este necesară investirea unei sume mari şi, fiind la prima abatere de acest gen, iar reţinerea a fost îndeajuns pentru a conştientiza asupra consecinţelor faptei sale, doreşte să se căsătorească, astfel că nu va mai comite astfel de infracţiuni.

În subsidiar, dacă se va considera că se va impune luarea unei măsuri, solicită obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea, având în vedere că a fost chemat la poliţie şi s-a prezentat de bună voie, nu a fost nevoie de mandat de aducere.

Dl.av.Pop Ciprian solicită respingerea propunerii de laure a măsurii arestării preventive faţă de inculpatul M A, iar în subsidiar, dacă se va considera că este necesară luarea unei măsuri preventive pentru buna desfăşurare a procesului penal, luarea măsurii de a nu părăsi ţara sau localitatea, cu obligaţiile care se vor impune.

Pentru a se lua măsura arestării preventive, prima condiţie este aceea de comitere a unei infracţiuni, a existenţi potrivit iart.143 Cod pr.penală, a probelor sau a indiciilor evidente că s-a săvârşit o faptă penală, sau indicii suficiente  care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune.

Cu privire la fapta de deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev. şi ped. art. 2961, A 1 lit l din Legea nr. 571/2003, arată că prima condiţie a luării măsurii arestării preventive, este de a fi incriminată infracţiunea cu pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare, ceea ce nu se pune în discuţie.

În privinţa infracţiunii de contrabandă, prin colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, faptă prev. şi ped. de art. 270 A. 3 din Codul Vamal toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., arată că s-ar putea deduce care ar fi elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv introducerea sau scoaterea din ţară prin orice mijloace de bunuri sau mărfuri prin alte locuri decât cele stabilite prin control vamal, în speţă e vorba de ţigări, dar se pune întrebarea dacă inculpatul Morar Avea cunoştinţă de descărcarea ţigărilor şi depozitarea în acel imobil, dacă ştia că acele produse provin din contrabandă, dar, văzând materialul sumar probator administrat, se constată că inculpatul Morar nu a participat la operaţiunea de descărcare, coinculpatul T a arătat că M nu avea cunoştinţă despre provenienţa ţigărilor, el s-a dus să aducă nişte saci şi a văzut că sunt ţigări, moment în care i-a cerut lui T să dispară de acolo repede. El nu reuşeşte să deducă dacă inculpatul Morar ştia că ţigările sunt aduse dintr-o altă ţară, prin încălcarea regimului vamal, astfel încât, consideră că nu există certitudinea sub acest aspect, pentru că asemenea ţigări pot fi produse ilegal şi în România, fără să fie timbrate şi să fie mutate dintr-un loc în altul, eventual poate fi vorba de infracţiunea prev.de art.2961 Cod penal, fiind clar că acele ţigări erau accizabile şi că nimeni nu s-a gândit că trebuie plătite accize, astfel că în privinţa infracţiunii de contrabandă este un dubiu serios, pentru că de reţinerea acestei infracţiuni depinde de un element subiectiv, respectiv dacă inculpatul ştia sau nu că provin din contrabandă.

Cu privire la infracţiunea de evaziune fiscală, consideră că nu ar trebui reţinută, elementele constitutive ale infracţiunii prevăd deţinerea de către orice persoană a produselor accizabile, care este incriminată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 1-4 ani. Chiar dacă ar fi să se reţină infracţiunea de evaziune fiscală ca o infracţiune care ar justifica luarea măsurii arestării preventive, solicită să se reţină că i dacă ar fi dovedită, este o infracţiune de un pericol social redus şi care nu justifică luarea unei măsuri atât de drastice. Orice măsură preventivă se ia pentru asigurare a procesului penal, pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală sau judecată, însă în speţă nu e vorba de o infracţiune continuată, declaraţiile inculpaţilor au fost luate, bunurile au fost sustrase, astfel că nu înţelege de ce se propune luarea măsurii arestării preventive, din moment ce inculpatul M doar a primit, dar este acuzat de contrabandă, deţinere de produse din tutun neaccizate, şi complicitate la evaziune fiscală, deşi inculpatul T a recunoscut că el este beneficiarul, cel care a plătit şi care urma să vândă mai departe ţigările, însă inculpatul M este acuzat de comiterea a trei infracţiuni, toate cu aceleaşi elemente constitutive. Nu vede nici un motiv pentru ca inculpatul să fie arestat preventiv, fiind un dosar destul de simplu în care în scurt timp se va întocmi rechizitoriul, măsura arestării preventive este una de excepţie şi care se ia în situaţii de excepţie, iar pericolul social concret este mic. În propunerea de arestare se arată că ceea ce au făcut inculpaţii ar fi o infracţiune foarte gravă şi că ar exista pericolul de a comite asemenea infracţiuni şi în viitor, dar parchetul nu a reţinut în propunere art.148 lit.b Cod pr.penală, dar această prezumţie nu are ce să caute în procesul penal şi dacă ar fi existat elemente concrete în acest sens, cu siguranţă s-ar fi reţinut ca şi temei de arestare şi art.148 lit.b Cod pr.penală.

Precizează că în ce priveşte pericolul ca inculpatul să se sustragă urmăririi penale, nu există acest pericol, iar dacă va fi găsit vinovat, i se va aplica o pedeapsă, însă pentru o asemenea infracţiune, nu se poate lua măsura arestării. Infracţiunea de evaziune fiscală este o infracţiune pentru care prejudiciul poate fi achitat, dar s-a confiscat suma de 61.000 lei şi ţigările, care vor fi valorificate, astfel că Statul Român va recupera în total 150.000 lei, deci mai mult decât prejudiciul cauzat, astfel că nu este necesară luarea măsurii arestării preventive. Dacă se va considera că inculpatul trebuie să fie la dispoziţia organului de urmărire penală, solicită luarea unei măsuri mai blânde şi mai puţin restrictive şi anume obligarea inculpatului de a nu părăsi ţara, cu obligaţiile care i se vor impune, rămânând de clarificat dacă inculpatul ştia că ţigările provin din străinătate, dar să se reţină şi practica judiciară, în sensul că pentru infracţiunea de evaziune fiscală, inculpatul este cercetat în stare de libertate..

Dl.av.Costea Vasile arată că în cauză, lucrurile sunt simple şi îl surprinde graba propunerii de arestare, pentru că pentru inculpatul C.I. nu există motivarea propunerii de arestare, ci reproducerea unei declaraţii din cursul urmăririi penale, nu se face nici o referire în ce constă prev.art.143 şi art.148 lit.f Cod pr.penală, astfel că ce înseamnă luarea măsurii arestării preventive, nu este pe ce să se fundamenteze, în ce constă propunerea parchetului, fiind golită de conţinut.

Al doilea aspect, vizează starea de fapt, pentru că au fost dosare de evaziune fiscală, în care inculpatul se cercetează în stare de libertate, dar este primul dosar în care parchetul face o asemenea încadrare juridică şi anume art.270 Cod vamal – contrabanda -, fiind discuţii la nivel de practică de parchet şi de instanţe, să se vadă dacă se pot reţine pe acelaşi act material două infracţiuni: art.2961 lit.l Cod penal şi evaziunea fiscală de la art.9 lit.a, pentru că ele întrunesc un singur act material. Dacă este un singur act material constând în deţinerea de către o persoană în afara antrepozitului vamal, poate să constituie şi evaziune fiscală şi infracţiunea specială care a fost introdusă prin OUG din 27.12.2011 special, deci nu cumva goleşte de conţinut dacă efectele sunt aceleaşi, pentru că deţinerea în afara antrepozitului vamal, cum se mai poate pune în discuţie ascunderea sursei impozabile, când chiar conţinutul spune „deţinerea în afara antrepozitului vamal de ţigarete nemarcate2, dar nu e acelaşi lucru? Dar se poate vorbi şi din punct de vedere a legii mai favorabile, nefiind mai multe acte materiale, doar un transport de ţigări fără marcaje, dar surprinzător, a apărut o a treia infracţiune, însă raportat la actele materiale, se regăseşte la art.2961 lit.l din Legea nr.571/2003 care nu poate să facă obiectul de arestare, evaziunea fiscală este o lege generală raportat la această infracţiune, deci este discuţie dacă se poate reţine iar cea de-a treia infracţiune, nu se găsesc soluţii date de instanţă decât acolo unde este vorba de contrabandă peste graniţă, fiind supusă unei condiţii subiective, dacă provin din contrabandă. Transportul, dar acelaşi lucru se reţine, deţinerea, dar e acelaşi lucru, fiind un singur act material, ar putea fi reţinută această infracţiune dacă ar fi o legătură cu cel care le-a adus sau cu cel despre care se ştie că provin din trafic de ţigări, pentru că legiuitorul asta a vrut: ca cei care introduc peste graniţă, să-i lege pe cei care le transportă ulterior ştiind să provin din infracţiune de contrabandă, dar în cauză, inculpatul lucrează de 9 ani în Anglia, a venit pentru 2 săptămâni pentru căsătoria fiicei, între timp i s-a stricat motorul la BMW iar dintr-o discuţie i s-a oferit să ducă nişte ţigări în Tg Mureş, urmând să îşi acopere şi cheltuielile de transport, dar familia lui este de religie penticostală, ei nu mint, iar când i s-a adus duba, a văzut că e goală şi se întreba unde sunt ţigările, dar aceste ţigări s-au descărcat din capacul microbuzului, inculpatul neştiind că sunt ascunse acolo sau că sunt de contrabandă, fiind evident că nu este nici un element să se reţină că inculpatul ştia că ţigările provin din contrabandă, trebuind să fie crezut inculpatul, care are carte de muncă în Anglia.

Consideră că este prea mult să se reţină în sarcina inculpatului infracţiunile arătate de procuror, inculpatul a recunoscut cu sinceritate ce a făcut, dar crede că până în ultimul moment procurorul nu avea convingerea să propună arestarea acestuia; mai mult, inculpatul nu este din Tg Mureş, a venit din Vicov, jud.Suceava, doar a participat la descărcarea ţigărilor şi asumându-şi acest risc, acum plăteşte, dar nu cu arestarea preventivă. Mai este un aspect: se vorbeşte de infracţiuni economice, la art.10 din Legea nr.241 şi care se regăsea şi în acel articol declarat neconstituţional din Codul penal, viza aspectul ca statul să nu rămână prejudiciat dintr-o acţiune ilicită, dar arată că la acest moment, statul şi-a recuperat dublu prejudiciul, mai fiind şi maşina care este un mijloc de transport care valorează 15.000-20.000 euro şi care va fi confiscată, astfel, cei 61.000 lei ridicat de parchet* ţigările care vor fi valorificate* şi cu încă 80.000-90.000 lei acel microbuz, prejudiciul este dublu recuperat, deci, inculpaţii vor fi obligaţi din nou la plata acestui prejudiciu, dar să distrugi o familie, în data de 08.08.2012 va fi nunta fiicei, solicitând luarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau ţara, el opinează pentru ţară, fiind cheltuieli cu nunta, deplasări în localitatea mirelui, dar doar pentru că inculpatul C ar fi primit suma de 1.000 lei pentru transport, să fie arestat, ar fi o măsură prea excesivă şi nejustificată, inculpatul obligându-se să se prezinte la fiecare chemare a organului de urmărire penală şi a instanţei. Mai mult, din septembrie urmează să se prezinte la lucru în Anglia,a vând carte de muncă şi dacă nu se va prezenta, îşi pierde locul de muncă, lucrând de 9 ani în Anglia.

Consideră că trebuie ca instanţa să se raporteze şi la acele elemente pe care Curtea Europeană le face în ceea ce ţine de luarea măsurii arestării preventive: persoana face parte din grup organizat cu conexiuni în alte locuri? Nu! Are dosare pe rol care trezesc suspiciunea judecătorului că acesta a intrat în câmpul infracţional? Nu! Poate să fie pericol pentru ordinea public? Nu! Este element perturbator din localitatea din care provine? Nu! Nici în Tg Mureş nu a fost vreun elemente care să trezească vreo nesiguranţă în rândul societăţii, care să impună măsura arestării preventive. Atitudinea procesuală este principială, regretă nespus de mult ceea ce s-a întâmplat, îşi va achita obligaţia către stat, dar nu există nici suspiciunea ca el să influenţeze martorii sau părţile din dosar, dosarul fiind finalizat, nu mai este cine să fie audiat, iar prin prisma art.136 Cod pr.penală să se ia o măsură preventivă pentru a nu se sustrage urmăririi penale, care e finalizată, pentru a pleca din ţară, dar pleacă cu contract de muncă, astfel că propunerea este forţată şi nu se justifică nici din punct de vedere al prejudiciului, nici din punct de vedere al încadrărilor juridice sau al pericolului concret pentru ordinea publică.

Dl.av.Dan M, având în vedere prevederile art.136 A.8 Cod pr.penală unde se arată că la momentul luării măsurii arestării preventive trebuie să se ţină cont de mai multe aspecte, printre care şi antecedentele penale, dar inculpatul C nu are antecedente penale, a depus copia mai multor carduri, dintre care una se emite de autorităţile din Regatul Unit şi care atestă că persoana este angajată dar şi că îndeplineşte condiţiile de sănătate şi siguranţă în muncă, aspecte care conferă titularului toate drepturile de care se bucură o persoană care are calitatea de angajat. Inculpatul C a muncit cu familia în Regatul Unit de 7 ani, în ultimele luni s-a stabilit la Londra, lucrând în cadrul societăţii „Carventis”, acesta îşi câştigă existenţa în mod licit, de asemenea, se certifică faptul că acesta deţine abilităţi în construcţii iar valabilitatea cardului este până în luna februarie 2017. În propunerea de arestare se fac referiri generice cu privire la pericolul social al faptei, nu la pericolul concret pentru ordinea publică, apreciind că nu sunt acele temeiuri din care să rezulte că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, iar măsura arestării preventive este cea mai gravă şi se ia doar pentru ca procesul penal să se poată desfăşura în bune condiţii, invocând dispoziţii ale CEDO Mekei/Regatului Unit şi Mercev/Serbiei, solicitând respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive.

Reprezentanta Ministerului Public, faţă de motivele arătate cu privire la solicitarea de admitere a propunerii parchetului de luare a măsurii arestului preventiv faţă de cei trei inculpaţi, solicită respingerea cererilor subsidiare, de luare faţă de inculpaţi a obligării acestora de a nu părăsi localitatea sau ţara.

Inculpatul T.L. declară că regretă comiterea faptei, va achita prejudiciul şi solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul M A Mihi solicită cercetarea în stare de libertate, dacă va fi găsit vinovat îşi va ispăşi pedeapsa.

Inculpatul C.I. declară că regretă ce s-a întâmplat, solicitând cercetarea lui în stare de libertate.

JUDECĂTORUL DELEGAT

Prin propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, s-a arătat că în fapt, la data de 12.07.2012, ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Mureş – S.I.F. s-au sesizat din oficiu despre faptul că AN achiziţionează şi comercializează pe raza judeţului Mureş produse din tutun fără banderole de marcaj fiscale.

La aceeaşi dată, prin rezoluţia emisă de procuror, s-a dispus confirmarea rezoluţiei de începere a urmăririi penale faţă de AN, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale şi faptă prev. şi ped. de art. 9 A. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, precum şi începerea urmăririi penale faţă de A.N. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de deţinere de produse din tutun neaccizate, faptă prev. şi ped. de  art. 2961 al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit.a C.p.

Prin cererea din data de 12.07.2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş s-a solicitat Tribunalului Mureş autorizarea efectuării unor percheziţii domiciliare la imobilul situat în com. Corunca, sat Corunca, , un imobil în construcţie tencuit în gri, prevăzut cu poartă din fier şi gard din lemn de culoare gri, pe o perioadă de 3 zile, începând cu data de 12.07.2012. În baza autorizaţiei emise de Tribunalul, s-a procedat la efectuarea percheziţiei imobiliare, fiind identificată în imobilul respectiv cantitatea de 15.000 pachete ţigări netimbrate.

Actele ulterioare efectuate au dus la stabilirea identităţii proprietarului imobilului în persoana lui M M, însă imobilul este locuit şi folosit ocazional de fiul acestuia, M.A.M., precum şi identitatea persoanei care a comandat ţigările, respectiv numitul T.L..

Pentru folosirea locului de depozitare a ţigărilor, M A era remunerat de T.L. cu sume între 300 – 600 lei, precum şi bunuri (cauciucuri auto ş.a.).

În urma constatării efectuate de Garda Financiară Mureş în sarcina învinuiţilor a fost stabilită drept prejudiciu suma de 98.687,295 lei.

Prin rezoluţia din data de 12.07.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de T.L., M.A.M. şi C.I., rezoluţia fiind confirmată de procuror la data de 13.07.2012.

Învinuiţii au fost reţinuţi de organele de poliţie pentru o perioadă de 24 de ore, măsurile urmând a expira astfel: T.L. – 13.07.2012, ora 19:30, M.A.M. – 14.07.2012, ora 00:20  şi C.I. – 13.07.2012, ora 19:00.

Prin ordonanţa din data de 13.07.2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de cei trei învinuiţi, fiind reaudiaţi în calitate de inculpaţi, în prezenţa apărătorilor.

Inculpatul T.L. nu a dorit să dea declaraţie în calitate de făptuitor şi învinuit, dând declaraţie doar în calitate de inculpat, ocazie cu care a recunoscut că el este cel care a achiziţionat ţigările de la o persoană necunoscută şi le-a plătit şoferului care a efectuat transportul, respectiv inculpatului C.I.. În ceea ce priveşte prejudiciul, acest inculpat declară că doreşte să achite prejudiciul şi doreşte ca suma de 61.500 – pe care a plătit-o inculpatului C, reprezentând contravaloarea ţigărilor, sumă care a fost confiscată de organele de poliţie – să fie predată organelor în drept şi să fie considerată ca plată parţială a prejudiciului.

Inculpatul M.A.M. a declarat în faza actelor premergătoare că, la solicitarea coinculpatului T.L., a acceptat ca la imobilul din Corunca nr. 437, jud. Mureş, să depoziteze nişte bunuri. În data de 12.07.2012, la acest imobil s-a deplasat împreună cu coinculpatul T  şi numitul B, şi au fost descărcate dintr-o autoutilitară marca Ford Tranzit cu număr de înmatriculare din Suceava, mai multe pachete de ţigări marca Doina, însă el a fost trimis să cumpere nişte saci din plastic, de culoare neagră. După ce ţigările au fost descărcate, iar inculpatul T a plecat cu inculpatul C să-i plătească marfa, cei trei s-au reîntâlnit la o cafea, la Vaţman, iar în acest timp, inculpatul M a fost sunat de tatăl său, care i-a cerut să se deplaseze la imobilul din Corunca, întrucât a venit poliţia acolo. Inculpatul T.L. i-a cerut inculpatului M să nu spună că ţigările au fost aduse şi lăsate acolo de el şi numitul B şi să declare că au fost lăsate acolo de o persoană necunoscută, iar pentru depozitarea lor, el (M A M.) a primit 400 lei.

În declaraţia dată ca învinuit, inculpatul M nu mai afirmă că i s-a solicitat să nu declare faptul că inculpatul T i-a cerut să ascundă faptul că ţigările sunt ale lui şi infirmă faptul că ar fi avut cunoştinţă de natura bunurilor care se depozitează (ţigări de contrabandă).

În declaraţia de inculpat, numitul M A şi-a menţinut declaraţia de învinuit, precizând că nu se consideră vinovat de săvârşirea niciunei fapte penale şi nu este de acord cu achitarea prejudiciului constatat la evaziunea fiscală.

Inculpatul C.I. a declarat că lucrează în Irlanda de 9 ani şi în ţară a venit în urmă cu 3 săptămâni şi, contra sumei de 1.000 lei, a fost de acord să facă un transport de marfă pentru numitul Codană, care locuieşte în Vicovu de Sus. Această persoană i-a dat cheile unei autoutilitare marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare , iar înainte de a pleca i-a spus că urmează să transporte ţigări, fără a-i menţiona provenienţa acestora. S-a deplasat cu maşina până la imobilul din Corunca, destinaţia fiindu-i indicată de o maşină marca Opel, care l-a condus la acea locaţie, iar acolo ţigările au fost descărcate, după care a primit suma de 1.000 lei de la numitul Attila, iar aproximativ 60.000 lei erau destinaţi persoanei care i-a solicitat să facă acel transport.

Numitul B, care domiciliază în jud. Covasna, nu a putut fi identificate de către organele de poliţie, la dosar fiind un raport de investigaţii.

Au efectuate verificări cu privire la proprietarul autoutilitarei marca Ford Tranzit – pentru a se stabili dacă inculpatul C este sau nu proprietarul acestei maşini, stabilindu-se că acest autovehicul aparţine numitul S I, întocmindu-se un proces verbal în acest sens.

S-a menţionat că maşina în cauză a făcut obiectul unei verificări de către angajaţi ai I.P.J. Suceava, constatându-se că caroseria are o modificare în ceea ce priveşte partea superioară a habitaclului, fiind confecţionat un compartiment prevăzut cu un capac rabatabil, compartiment în care, de fapt, au şi fost depozitate ţigările de contrabandă. Efectuarea acestei modificări denotă că, în ceea ce priveşte persoanele care furnizează acest tip de produse, activitatea de contrabandă şi evaziune fiscală nu este una accidentală, ci una foarte profitabilă, lucru care i-a determinat să depună eforturi pentru disimularea mărfii, prin efectuarea acelei modificări a mijlocului de transport, ceea ce duce implicit şi la o îngreunare a activităţii de prindere a lor de către organele de urmărire penală.

Urmează ca faţă de inculpatul T să fie extinsă urmărirea penală şi în ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă.

În conformitate cu prevederile art. 136 al.1 C.p.p., în cauzele privitoare la infracţiuni pedepsite cu detenţiune pe viaţă sau închisoare, pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei, se pot lua măsuri preventive faţă de acesta. în ceea ce-i priveşte pe cei trei inculpaţi care fac obiectul prezentului dosar, apreciem că se impune faţă de aceştia luarea măsurii arestului preventiv. Motivăm această opinie prin modalitatea în care a fost concepută infracţiunea de evaziune fiscală, numărul mare al ţigărilor de contrabandă achiziţionate în vederea revânzării de către inculpatul T, demersurile făcute de acest inculpat pentru a-şi ascunde marfa într-o locaţie  de natură a nu ridica suspiciuni cu privire la activităţile ilicite desfăşurate (locuinţă în construcţie, aparţinând altei persoane decât inculpatul T), efortul făcut de acest inculpat pentru identificarea vânzătorului ţigărilor de contrabandă – persoană necunoscută din judeţul Suceava, judeţ de graniţă – şi asumarea unui risc în ceea ce priveşte transportarea mărfii de contrabandă pe o distanţă de mai multe sute de kilometri, denotă o îndrăzneală infracţională care trebuie sancţionată, iar nu în ultimul rând, prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală este de natură să reprezinte un alt argument în acest sens.

Se consideră că în cauză sunt întrunite prevederile art. 143 şi 148 lit. f  din C.pr.pen.

Conform art. 143 C.pr.pen., măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că acesta a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală. Se consideră acest deziderat împlinit, în cauză existând probe certe de vinovăţie şi, cu atât mai mult, indiciile temeinice solicitate de prevederile legale.

În cauză, sunt întrunite condiţiile cumulative prev. de art. 148 al. 1 lit. f din C. pr. pen. : Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor este închisoarea mai mare de 4 ani. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurările concrete în care au fost comise faptele, modalitatea de comitere a faptelor – care presupune un număr relativ mare de persoane implicate în astfel de activităţi:  furnizorul ţigărilor de contrabandă, persoana care a efectuat transportul, beneficiarul ţigărilor, persoana la care au fost depozitate ţigările de contrabandă,  denotă faptul că inculpaţii au urmărit săvârşirea acestor fapte. În plus de aceste argumente, invocăm şi poziţiile procesuale ale inculpaţilor T şi M, aceştia încercând să diminueze gravitatea faptelor pe care le-au comis şi ascunzând organelor de anchetă date care ar putea duce la identificarea persoanelor de la care s-au achiziţionat aceste produse.

Din punctul de vedere al parchetului, săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, chiar fiind comisă şi fără a fi săvârşită infracţiunea de contrabandă, situaţie care este aplicabilă prezentei speţe, poate fi de natură să prezinte un pericol social concret în funcţie de cuantumul prejudiciului, de impactul pe care acest tip de infracţiune îl are asupra societăţii, cu atât mai mult cu cât opinia publică este nemulţumită de faptul că, în ceea ce priveşte acest tip de infracţiuni, reacţiile organelor judiciare sunt foarte puţin ferme şi fără un rezultat vizibil în ceea ce priveşte diminuarea acestui tip de infracţionalitate.

În ceea ce priveşte speţa de faţă, existenţa unui element infracţional de extranietate, se referă la infracţiunea de contrabandă, care presupune ca bunurile în discuţie să fie adusă de pe teritoriul altei ţări (Republica Moldova în speţa de faţă), reprezintă un alt argument în sprijinul pericolului concret pentru ordinea publică.

În condiţiile în care inculpaţii T şi M nu au loc de muncă şi astfel există şanse mici ca prejudiciul să fie recuperat, se opinează că, de asemenea, există şanse ca acest tip de fapte să fie repetat de către aceştia.

În contextul susmenţionat, se consideră că se impune luarea măsurii arestării  preventive  faţă de inculpaţii T.L., M.A.M. şi C.I., pe  o perioadă de 29 de zile începând cu data de 13.07.2012.

Analizând propunerea formulată, conform disp.art.1491 Cod pr.penală,a rt.143 Cod pr.penală, art.148 A.1 lit.f Cod pr.penală, art.136 Cod pr.penală, o apreciem nefondată.

Astfel, în primul rând arătăm că pentru una din infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor, cea de deţinere de produse din tutun neaccizate, prev.de art.296 ind.1 A.1 lit.l din Legea nr.571/2003, nu sunt întrunite condiţiile pentru a fi formulată vreo propunere de arestare preventivă, respectiv cea a pedepsei prevăzute de lege, ca aceasta să fie mai mare de 4 ani închisoare, conform prev.art.148 A.2 Cod pr.penală.

În privinţa celorlaltor infracţiuni, respectiv cea de evaziune fiscală prev.de art.9 A.1 lit.a din Legea nr.241/2005 şi cea de contrabandă prev.de art.270 A.3 Cod vamal, ultima fiind reţinută doar în sarcina inculpaţilor M.A.M. şi C.I., există la dosarul de urmărire penală indicii temeinice care pot conduce la presupunerea că inculpaţii ar fi putut să efectueze activităţi ilicite de natură a se circumscrie elementelor constitutive ale acestor infracţiuni, mai puţin pentru infracţiunea de evaziune fiscală reţinută în sarcina inculpatului C.I. cu privire la care avem unele dubii, indicii care rezultă din coroborarea declaraţiilor parţiale de recunoaştere ale acestora cu declaraţia martorei oculare C C, cu constatările organelor de urmărire penală relevate cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, în speţă identificându-se 12 baxuri a câte 75 de cartuşe conţinând 10 pachete ţigarete marca „Doina” toate fără timbre de marcaj fiscale, comandate de inculpatul T.L. şi destinate vânzării, aceste baxuri fiind depozitate în locuinţa aparţinând martorului M M şi cu acordul inculpatului M.A.M., fiind transportate de către inculpatul C.I. la destinaţia din com.Corunca, jud.Mureş, cu o autoutilitară care prezenta un compartiment special de natură să ascundă obiectul traficului. S-a mai relevat, cu ocazia cercetărilor, că mărcile de ţigarete achiziţionate sunt timbrate cu banderole de marcaj fiscale, aparţinând Republicii Ucraina, iar suma destinată pentru plata mărfii furnizate de o  persoană încă neidentificată, respectiv cea de 61.500 lei plătită inculpatului C.I. de către inculpatul T Mircea, a fost recuperată de organele de urm.penală, fiind considerată o plată parţială a prejudiciului cuantificat la suma de 98.687,295 lei. Chiar dacă în speţă putem vorbi de întrunirea art.143 Cod pr.penală faţă de toţi inculpaţii, starea de fapt încă nu este elucidată total, respectiv nu s-a stabilit dacă inculpatul T.L. se ocupa frecvent de astfel de activităţi, cu ştirea inculpatului M.A.M. şi dacă acesta din urmă avea să beneficieze de o parte din profitul obţinut din valorificarea ţigărilor şi de asemenea, nu s-a stabilit cu certitudine dacă inculpatul C.I. a mai efectuat transporturi de acelaşi tip, nefiind identificate persoanele care se ocupă de procurarea iniţială a ţigaretelor şi persoana care a vândut baxurile cu ţigări, inculpatului T.

În privinţa disp.art.148 A.1 lit.f Cod pr.penală, apreciem că sunt întrunite condiţiile pedepsei prevăzute de lege, care pentru ambele infracţiuni depăşeşte 4 ani închisoare, însă din actele dosarului nu rezultă date certe, suficiente că cercetarea în stare de libertate a celor trei inculpaţi ar putea impieta asupra bunei desfăşurări a urm.penale sau ar crea un pericol actual pentru ordinea publică, mai ales că aceştia nu prezintă antecedente penale, chiar dacă doar inculpatul T.L. a recunoscut faptele care i se impută în integralitate, nu rezultă că acesta s-ar ocupa în mod frecvent de astfel de activităţi ilicite precum cele descrise în prezenta cauză, aceeaşi situaţie fiind valabilă şi în cazul celorlalţi doi inculpaţi. Cu toate acestea, apreciem că faţă de inculpatul T.L. se impune luarea unei alte măsuri procesual preventive, mai puţin restrictivă de libertate, cum e cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, având în vedere că practic acesta a orchestrat şi activitatea ilicită şi a celorlalţi doi inculpaţi, ţigările fiind achiziţionate de acest inculpat, iar profitul care urma să fie obţinut din vânzarea ţigărilor se pare că i-ar fi revenit lui şi altei persoane care încă nu a fost audiată, numitul B Csaba Attila. Considerăm că această măsură este suficientă la acest moment procesual, urmând să o dispunem pe cale de consecinţă. În ceea ce îi priveşte pe ceilalţi doi inculpaţi, apreciem că rolul lor a fost mai mult accesoriu, intermediar, în privinţa lor starea de fapt nu este suficient clarificată, respectiv nu se ştie dacă inculpatul M.A.M. avea sau nu cunoştinţă de acest transport de ţigări şi de depozitarea lor în spaţiul pe care îl deţinea, anterior efectuării percheziţiei şi anterior descărcării baxurilor aduse de inculpatul C.I., dacă acesta ar fi beneficiat de un procent din vânzarea acestor ţigări, de asemenea nu s-a stabilit cu precizie dacă inculpatul C.I. a avut cunoştinţă de existenţa compartimentului secret din autoutilitara cu care a transportat ţigările provenite din contrabandă, dacă a mai efectuat transporturi similare, cât timp cel de la care s-au cumpărat acele ţigări nu a fost identificat cu precizie. Prin urmare considerăm că faţă de ei nu se impune luarea unei măsuri procesual preventive la acest moment procesual, urmând să fie cercetaţi în stare de libertate.

În consecinţă, faţă de cele precizate, vom respinge ca nefondată propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor, formulată de Parchetul de pe lângă  Tribunalul Mureş, în baza art.149 ind. 1 pct. 9 Cod proc. penală.

Vom dispune luarea  măsurii procesual preventive a obligării inculpatului T.L. de nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Târgu-Mureş, în baza  art.145 C.pr.pen, conform solicitării în subsidiar a apărătorului ales,  şi pe cale de consecinţă:

Vom stabili în sarcina acestuia următoarele obligaţii:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, ori de câte ori va fi chemat,

- să se prezinte la organul de poliţie, respectiv la Poliţia mun. Târgu-Mureş, desemnată cu supravegherea de instanţa de judecată, conform planului de supraveghere, întocmit de acest organ, 

- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei de judecată,

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme,

-să nu se apropie şi să nu  ia legătura direct sau indirect cu inculpaţii M.A.M. şi C.I. sau cu martora C C.

Vom atrage atenţia inculpatului asupra încălcării cu rea - credinţă a obligaţiilor stabilite de instanţă, fapt care poate conduce la luarea  măsurii arestării preventive, în ceea ce-l priveşte, conform art.145 A. 3 ind. 1 Cod proc. penală.

Se va face aplicarea art.192 A.3 Cod proc. penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Respinge ca nefondată propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor, formulată de Parchetul de pe lângă  Tribunalul Mureş, în baza art.149 ind. 1 pct. 9 Cod proc. penală.

Dispune luarea  măsurii procesual preventive a obligării inculpatului T.L. ( fiul lui Vasile şi Viorica, născut la data de 17.01.1987 în Tg Mureş, domiciliat în Tg Mureş, str.Rămurele, nr.52, jud.Mureş, CNP- 1870117260044) de nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. Târgu-Mureş, în baza  art.145 C.pr.pen, conform solicitării în subsidiar a apărătorului ales,  şi pe cale de consecinţă:

Stabileşte în sarcina acestuia următoarele obligaţii:

- să se prezinte la organul de urmărire penală, ori de câte ori va fi chemat,

- să se prezinte la organul de poliţie, respectiv la Poliţia mun. Târgu-Mureş, desemnată cu supravegherea de instanţa de judecată, conform planului de supraveghere, întocmit de acest organ, 

- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei de judecată,

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme,

-să nu se apropie şi să nu  ia legătura direct sau indirect cu inculpaţii M.A.M. şi C.I. sau cu martora C C.

Atrage atenţia inculpatului asupra încălcării cu rea - credinţă a obligaţiilor stabilite de instanţă, fapt care poate conduce la luarea  măsurii arestării preventive, în ceea ce-l priveşte, conform art.145 A. 3 ind. 1 Cod proc. penală.

Prezenta se comunică instituţiilor indicate la art.145 A.2 ind.1 C.p. pen., inclusiv inculpatului.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, de 30 lei, vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 A.3 Cod proc. penală.

Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 iulie 2012, ora 17,3o.

Domenii speta

Spete similare