Revizuire

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000313

Cod operator 2442/2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 313/2016

Şedinţa publică de la 01 Februarie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

Asistent  judiciar:

Asistent  judiciar:

Grefier:

Pe rol fiind pronunţarea în cauza privind pe reclamanta M.A. împotriva pârâtei CJP,  având ca obiect revizuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 21.01.2016 , când cei prezenţi au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi(încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă), şi instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de  28.01.2016 şi la data de 01.02.2016, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2015 pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Conflicte de Muncă, sub nr., reclamanta M.A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei nr., pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr., prin care solicită admiterea cererii de revizuire şi pe cale de  consecinţă schimbarea hotărârii atacate,în sensul admiterii cererii formulate ce a format obiectul dosarului nr., în care s-a pronunţat sentinţa a cărei revizuire o solicită.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj,ce a format obiectul dosarului nr….,reclamanta în contradictoriu cu pârâta CJP, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea deciziei nr.  nr. şi a deciziei nr.  emise de CJP, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru I perioada de 1 ( unu ) an când a lucrat ca profesor de matematică în Republica Guineea intre anii şcolari 1967 - 1968 în conformitate cu H.C.M. nr. 722/1961, iar pentru  perioada cât a funcţionat în Republica Guineea, se consideră stagiu dublu în muncă şi în specialitate, cu luarea în considerare a actelor care atestă că şi-a desfăşurat activitatea în acel stat cu contract legal de muncă încheiat şi depuse anterior precum şi obligarea pârâtei CJP să plătească reclamantei diferenţele de pensie rezultate din recalcularea pensiei.

A mai arătat reclamanta că dosarul nr., a fost soluţionat în două cicluri procesuale, definitiv  şi irevocabil, prin decizia nr. a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr., prin care s-a dispus anularea deciziei contestate şi obligarea pârâtei CJP să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă în vedere veniturile realizate de reclamanta M.A., trei ani în Regatul Maroc şi un an în Republica Guineea, drepturile de pensionare urmând a fi stabilite începând cu data de 01.04.2012. CJP s-a conformat parţial hotărârii judecătoreşti, căci nu a valorificat şi veniturile realizate în Republica Guineea şi nici stagiul dublu în muncă şi în specialitate, pentru perioada lucrată în acest stat conform actelor dovedite şi luate în considerare de instanţa de judecată la pronunţarea hotărârii.

A mai menţionat reclamanta că în ceea ce priveşte perioada în care şi-a desfăşurat activitatea în Republica Guineea, în mod eronat, pârâta CJP  pentru a valorifica această perioada la calculul stagiului de cotizare a utilizat salariul minim pe economie, motivat de faptul că nu au fost identificate informaţii referitoare la paritatea francului Republicii Guineea faţă de dolarul SUA sau faţă de alte valute. Drept urmare, reclamanta M.A. a contestat deciziile emise de CJP astfel.

În dovedirea cererii, reclamanta M.A., a solicitat proba cu înscrisuri şi ataşarea dosarului nr., al Tribunalului Gorj, probe ce au fost încuviinţate.

Referitor la proba cu înscrisuri s-au solicitat relaţii referitoare la paritatea francului Republicii Guineea faţă de dolarul SUA sau faţă de alte valute sau faţă de gramul de aur, în perioada 1967 - 1968.

În acest sens, au fost emise adrese către Banca Naţională a României, Consulatul Onorific al Republicii Guineea la Bucureşti, cât şi Ministerul Afacerilor Externe, filele 64,65 dosar …..

Banca Naţională a României şi Consulatul Onorific al Republicii Guinnea la Bucureşti, au comunicat că nu deţin informaţii referitoare la paritatea francului Republicii Guineea faţă de nici o valută şi nici faţă de gramul de aur.

 Că, la data de 09.09.2015, prin adresa nr. C2-4/5581 din 2 septembrie 2015 Ministerul Afacerilor Externe a răspuns adresei formulate privind dosarul nr…. emisă la 18.05.2015 prin care a comunicat paritatea francului Republicii Guineea faţă de dolarul SUA, Francul Francez şi gramul de aur în perioada 1967-1968, răspunsul transmis de Ministerul Afacerilor Externe fiind actul nou care îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 509 al. l pct. 5 CPC.

Ministerul  Afacerilor  Externe  a răspuns  cererilor  solicitate după pronunţarea hotărârii nr. 2721/11.06.2015 în dosarul nr. ..... iar răspunsul  transmis este determinant, relevant în  soluţionarea dosarului menţionat şi neprezentarea actului în litigiul de fond este independentă de voinţa părţii.

Răspunsul transmis de Ministerul Afacerilor Externe are o forţă probantă determinantă, în soluţionarea dosarului nr…,căci este singurul înscris în baza căruia poate fi soluţionată cererea reclamantei M.A.,de a-i fi valorificate veniturile realizate în perioada 1967-1968 în Republica Guineea potrivit hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile menţionate.

Acest răspuns al Ministerul Afacerilor Externe nu a putut fi avut în vedere de instanţă la pronunţarea sentinţei nr…., căci a fost comunicat după soluţionarea cauzei.

Astfel, acest înscris îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 509 al.l căci prin noţiunea de înscris în sensul textului legal se înţelege acel act prin care partea tinde să probeze, prin prisma noilor elemente, acele situaţii de fapt care de regulă, nu au fost cunoscute de instanţa ce a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, că în lumina acestei interpretări, noţiunea de înscris trebuie luată în  accepţiunea ei restrânsă, fiind fără relevanţă sub aspectul termenului de o lună dacă înscrisul de care revizuenta se prevalează este obţinut pe baza cercetării şi a altor documente care  nu au putut fi înfăţişate în litigiul de fond.

Faţă de motivele arătate, solicită admiterea prezentei cereri de revizuire.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 al. l pct.5 şi urm. CPC, art. 451 CPC, art. 453 CPC.

În dovedirea cererii, solicită proba cu înscrisuri, ataşarea dosarului nr. al Tribunalului Gorj şi orice alt mijloc de probă admis de lege şi care se impune a fi administrat în cursul judecăţii cauzei.

În temeiul art. 205 C.Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâta CJP, solicitând respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată.

În apărare, pârâta CJP, a arătat că Tribunalul Gorj, in dosarul nr. ..a pronunţat sentinţa civila nr…, rămasă definitivă prin care a obligat instituţia pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă in vedere veniturile realizate in Maroc si Republica Guinnea pe perioadele 1975-01.09.1978 si 01.09.1967-01.09.1968, drepturile de pensie urmând a fi stabilite începând cu data de 01.04.2012. Instituţia pârâtă s-a conformat dispoziţiilor date de instanţa de judecată prin sentinţa menţionata mai sus, fapt pentru care a emis decizia nr. 70303/26.06.2014.

Urmare reverificării dosarului s-a constatat că din eroare au fost valorificate sumele reprezentând dirhamul marocan si nu conversia acestora in lei, pe perioada 15.09.1975- 01.09.1978, astfel ca a fost emisa decizia nr. 70303/05.09.2014 prin care a fost revizuita  decizia din 26.06.2014.

Cu privire la perioada 01.09.1967-01.09.1968, când reclamanta a fost detaşată in Republica Guinnea arată că a fost valorificata la calculul stagiului de cotizare prin deciziile nr. 26.06.2014,nr.70303/05.09.2014 si nr.70303/10.09.2014, dar s-a utilizat salariul pe economie, deoarece nu au fost identificate informaţii referitoare la paritatea francului Republicii Guineea fata de dolarul SUA sau fata de alte valute.

Considera soluţia instanţei de fond in dosarul nr. …ca fiind corecta având în vedere ca nu exista date certe referitoare la paritatea francului Republicii Guineea.

Cu privire la cererea de revizuire formulata învederează pârâta a fi neîntemeiata, deoarece nu  se încadrează in dispoziţiile art.509, alin. 1, pct.5 din CPC, având in vedere ca adresa eliberata de Ministerul Afacerilor Externe, in baza căreia se cere revizuirea, a fost emisa după pronunţarea hotărârii nr. 2721/11.06.2015.

În prezenta cauză invocă pârâta că, în conformitate cu art.509 alin 1 pct.5, „revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părtilor".

Susţine pârâta că, având in vedere prima teza din textul invocat mai sus, raportata la data eliberării înscrisului după pronunţarea hotărârii atacate prin revizuire, cererea de revizuire este neîntemeiata. Chiar daca prin acest înscris s-ar constata o situaţie fundamental diferita de cea reţinută de instanţa de judecata si care este anterioara pronunţării hotărârii, si nici cel ale cărui existenţă si conţinut erau cunoscute părţilor in timpul judecaţii, nu reprezintă un motiv de revizuire aşa cum prevede pct.5, alin 1 art.509 CPC.

Faţă de aceste dispoziţii prevăzute de Codul de procedura civila,  pârâta CJP solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată.

Tribunalul analizând actele şi lucrările dosarul constată şi reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 aliniat 1 pct. 5 C.pr.civ. „ revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor;”

Textul de lege menţionat cuprinde două ipoteze, cererea revizuentului fiind în mod evident circumscrisă ipotezei care are în vedere situaţia în care la data pronunţării hotărârii atacate instanţa nu a avut în vedere anumite înscrisuri deoarece aceste înscrisuri nu au putut fi înfăţişate de părţi instanţei din motive independente de voinţa lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluţia dată. 

În ceea ce priveşte motivul de revizuire invocat de către revizuent , instanţa reţine că din economia textului legal prevăzut de art.509 punct 5 cod procedură civilă, rezultă că pentru aplicabilitatea acestui motiv de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii:

1) partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată;

2) înscrisul să aibă forţă probantă prin el însuşi, fără să fie nevoie  a fi confirmat prin alte mijloace de probă;

3) înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită;

4) înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii;

5) înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării fondului, soluţia ar fi fost alta decât cea pronunţată;

6) înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să se pretindă instanţei să-l administreze din oficiu.

Deci, în reglementarea actuală, câmpul de aplicare al revizuirii pentru care optează legiuitorul referitor la înscrisuri noi este foarte limitat.

 În cauza dedusă judecăţii, se constată că revizuentul a invocat drept înscrisuri noi, răspunsul transmis de Ministerul Afacerilor Externe care are o forţă probantă determinantă, în soluţionarea dosarului nr. ..... întrucât este singurul înscris în baza căruia poate fi soluţionată cererea reclamantei M.A., de a-i fi valorificate veniturile realizate în perioada 1967-1968 în Republica Guineea potrivit hotărârii judecătoreşti definitive şi irevocabile menţionate.

Observând înscrisul invocat de către revizuentă în susţinerea căii de atac de faţă se constată că acesta nu îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute de art. 509 alin.1 pct. 5 în condiţiile în care acest înscris este emis ulterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită în cauza de faţă.

Aşadar, nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunţarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situaţia în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizate prin hotărârea atacată, concluzie desprinsă din împrejurarea că art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vorbeşte de descoperirea înscrisului care a fost reţinut de adversar sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o cauză mai presus de voinţa părţii interesate. Această cerinţă este esenţială, deoarece astfel un proces definitiv câştigat ar putea fi supus revizuirii pe bază de acte şi dovezi posterior confecţionate şi autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie. Această cerinţă este desprinsă şi din expresia folosită în art. 509 alin. 1 punctul 5 înscrisurile sunt „ descoperite” după darea hotărârii. Pe de altă parte, numai un înscris care a existat la data pronunţării hotărârii a putut fi reţinut de adversar cealaltă parte fiind în imposibilitate de a-l prezenta.

Astfel, condiţia impusă de legiuitor în sensul ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cerere a fi revizuită, este expres prevăzută de lege şi esenţială, iar în prezenta cauză înscrisul invocat nu întruneşte cerinţele prevăzute de art. 509 alin. 1 punctul 5 C.Proc. Civ. pentru că este emis după judecarea litigiului , în fond iar situaţia de fapt la care se referă a fost examinată de instanţa care a judecat fondul( C.S.J. SECŢIA CIVILĂ, DECIZIA NR. 974/1999).

De altfel, textul legal are în  vedere înscrisurile doveditoare existente la data judecării cauzei, iar nu pe cele ulterioare. Înscrisul trebuie să existe în materialitatea lui la data judecării procesului(C.A. Timişoara, secţia civilă, decizia nr. 960/R/1998).

Anterioritatea înscrisului invocat în revizuire faţă de data pronunţării hotărârii este prevăzută de lege în termeni nesusceptibili de interpretare( Tribunalul Braşov, secţia civilă, decizia nr. 253/R/1994).

Practica judiciară în materie a statuat că nu poate constitui înscris doveditor, apt să contribuie la admiterea cererii de revizuire în temeiul textului actul unei autorităţi emis după pronunţarea hotărârii chiar dacă în el se confirmă o situaţie fundamental deosebită de aceea care a fost reţinută de instanţă ca determinantă în darea soluţiei (Trib.Jud Satu Mare,secţia civilă, decizia nr. 458/1971, în R.R.D. nr. 7/1972, p. 155). S-a mai statuat de asemenea, că actul de constatare a unei situaţii de fapt  anterioare pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere dar întocmit ulterior acestei hotărâri nu justifică revizuirea potrivit art. 509 alin. 1 punctul 5 C.Proc. Civ, deoarece nu constituie un înscris doveditor reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii ( Trib.Jud. Maramureş, secţia civilă, decizia nr. 215/1977 în R.R.D. nr. 12/1977, p. 48).

Aşadar, faţă de dispoziţia cuprinsă în art. 509 alin. 1 punctul 5 C.Proc. Civ., nu poate fi admisă cererea de revizuire pe baza unui înscris eliberat după pronunţarea hotărârii ce se atacă pe această cale (Trib. Bucureşti, secţia a IV-a civilă, decizia nr. 289/1991 în  C.P.J.C. 1991, p. 186, nr. 209) chiar dacă, sunt îndeplinite celelalte condiţii prevăzute de lege.

Deci,nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile de admisibilitate a revizuirii de faţă, instanţa va respinge calea de atac ca atare însă acest fapt nu împiedică revizuenta să se adreseze Casei Judeţene de Pensii Gorj cu o cerere prin care să invoce adresa nr. C2-4/5581 din 02.09.2015 emisă de Ministerul Afacerilor Externe în vederea unei reevaluării a pensiei sale şi nu împietează nici CJP să-şi îndeplinească atribuţiile prevăzute de lege în acest sens.

Pentru considerentele arătate mai sus instanţa apreciază ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire dedusă judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanta M.A. împotriva pârâtei CJP, având ca obiect revizuire.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din 01.02.2016, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare