Inaplicabilitatea Deciziei nr. 397 din 03.07.2014 a Curţii Constituţionale înainte de publicarea în Monitorul oficial al României, în ce priveşte căile de atac ce pot fi promovate împotriva unei rezoluţii de clasare emise de Inspecţia Judiciară

În data de ...06.2014, reclamantul a formulat o cerere, intitulată „plângere prealabilă”, prin care a contestat Rezoluţia din ...04.2014 emisă de Inspecţia Judiciară în dosarul nr…., arătând că nu este mulţumit de modul cum a fost soluţionată sesizarea disciplinară pe care a formulat-o. Prin răspunsul formulat în data de 01.07.2014, Inspecţia Judiciară a constatat că aspectele sesizate de reclamant au fost deja verificate prin Rezoluţia din ...04.2014 şi a dispus arhivarea memoriului, conform art. 17 alin. 2 şi 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor de către Inspecţia Judiciară.

Reclamantul contestă modul cum a fost soluţionată cererea sa din 30.04.2014, arătând că cererea sa nu este un memoriu, ci o plângere prealabilă în sensul art. 7 Legea nr. 554/2004 care trebuia soluţionată potrivit procedurii prevăzute de această lege.

Conform art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conţine datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situaţiei de fapt care a determinat sesizarea, precum şi în cazul prevăzut la art. 45 alin. 4 lit. b din Lege; rezoluţia de clasare este definitivă.

Prin Decizia nr. 397 din 03.07.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, Curtea Constituţională,  în urma admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate invocate, a constatat că sintagma „rezoluţia de clasare este definitivă” din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004 este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. 4 lit. b din aceeaşi lege. Curtea reţine că Decizia Curţii Constituţionale a fost publicată în Monitorul Oficial al României după data la care reclamantul a formulat cererea sa intitulată „plângere prealabilă” (…06.2014) şi după data la care Inspecţia Judiciară a emis răspunsul prin care s-a comunicat arhivarea cererii (01.07.2014).

La momentul la care a fost soluţionată cererea din ...06.2014 formulată de reclamant, nu numai că Decizia Curţii Constituţionale nu fusese publicată în Monitorul Oficial, dar aceasta nu fusese nici pronunţată. Aşadar, cum rezoluţia de clasare era definitivă la momentul emiterii ei, potrivit art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, soluţia Inspecţiei Judiciare de arhivare a cererii reclamantului (de neexaminare a cererii pe fond) este legală şi temeinică.

Sentinţa nr. 259 din 28.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată sub nr. 8/44/2015 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, reclamantul B.V., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, prin reprezentant legal-inspector şef:

- să fie obligată pârâta, la soluţionarea plângerii prealabile, ce i-a fost adresată, la data de .06.2014, cu scrisoarea recomandată nr. , în cadrul şi procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar şi cu comunicarea modului de soluţionare aferent;

- să se constate, că respectiva plângere prealabilă, din …06.2014, nu a fost soluţionată, prin cele transmise şi dispuse, prin adresa nr. /IJ/ /DIP/2014 din ...07.2014, în cadrul cerut şi indicat, al art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar şi că această plângere nici nu are aparenţa şi sensul, unui nou memoriu, cu privire la actul administrativ contestat, respectiv, rezoluţia din ...04.2014;

- să se constate şi nulitatea actului administrativ, de pronunţare a pârâtei, în raport cu un nou memoriu, inexistent, ca şi nulitatea măsurii de arhivare, a respectivului memoriu, prin aplicarea şi invocarea nelegală, a prevederilor art. 17 al. 2 şi 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor de către Inspecţia Judiciară;

- instanţa să se pronunţe şi asupra legalităţii operaţiunilor administrative, de recalificare a plângerii prealabile din ...06.2014, în memoriu, dar şi de aplicare a măsurilor de arhivare;

În motivare, a arătat că în termenul legal şi motivat, a formulat şi a depus, cu scrisoarea recomandată nr. /...06.2014, la Inspecţia Judiciară, o plângere prealabilă, motivată, împotriva actelor şi măsurilor administrative nelegale, rezultate prin elaborarea, aprobarea, emiterea şi transmiterea Rezoluţiei din 30.04.2014, plângere prealabilă, având ca temei legal, expres invocat, prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, aşa cum rezultă şi din conţinutul copiei certificate, atașată acţiunii.

În acest context, unitatea pârâtă avea obligaţia de soluţionare corespunzătoare, la sensul şi la obiectul cerut, în cadrul procedural şi al termenului aferent, art. 7 din Legea nr. 554/2004, obligaţie care nu s-a vrut a se respecta, practic refuzându-se soluţionarea plângerii prealabile, în mod nelegal şi nejustificat, aşa cum rezultă, cu evidenţă, din chiar conţinutul adresei nr. /ÎJ/ /DIP/2014 din ...07.2014, de asemenea, ataşată, în copie certificată.

Astfel, a considerat că plângerea prealabilă din 17.06.2014, nu numai că a fost calificată, nejustificat, a fi un nou memoriu, cu privire la aspecte deja verificate, legate de Rezoluţia din 30.04.2014, dar mai mult, ca o consecinţă a acestei nelegalităţi, a ajuns a se face şi aplicabilitatea nejustificată a prevederilor art. 17 al. 2 şi 3 din Regulament, pentru a se dispune clasarea, memoriului.

Aşa s-a ajuns, ca unitatea pârâtă, să se pronunţe şi să dispună măsuri administrative, de recalificare a plângerii prealabile, în „memoriu”, dar şi ulterior, de clasare, a unui memoriu inexistent, în timp ce plângerea prealabilă, din 17.06.2014, a rămas nesoluţionată, în cadrul prevăzut de Legea nr. 554/2004, fiind inadmisibil, a se interzice dreptul de contestare, a unor acte administrative apreciate ca fiind nelegale, dar şi de a obţine o soluţie la această contestare.

În drept, a invocat disp. art.1, 7, 8, 18 Legea nr. 554/2004.

În susţinere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei.

Legal citată, pârâta Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivare, a arătat că prin decizia nr. /...07.2014 pronunţată de Curtea Constituţională în dosarul nr. /D/2013, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de G.E.C., în dosarul nr. 2821/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi s-a constatat că sintagma „rezoluţia de clasare este definitivă” din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeaşi lege.

Decizia pronunţată de Curtea Constituţională a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014.

Pe cale de consecinţă, susţinerile reclamantului, conform cărora sesizarea acestuia a fost „recalificată nejustificat” din plângere prealabilă în „memoriu”, nu au putut fi primite, întrucât la data la care a fost înregistrată noua sesizare (20.06.2014), nu erau incidente prevederile art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, rezoluţia de clasare fiind expres calificată de Legea specială nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, ca definitivă.

Inspecţia Judiciară şi-a îndeplinit obligaţia instituțională de a examina şi de a soluţiona sesizarea formulată de petentul B.V., iar răspunsul formulat şi comunicat de către inspectorul judiciar din cadrul Direcţiei de inspecţie judiciară pentru procurori cu respectarea prevederilor legale nu poate fi interpretat ca un refuz de soluţionare cerere, în accepţiunea art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă, art. 45-47 Legea nr. 317/2004.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat în cauză proba cu înscrisuri. Instanţa a respins proba cu interogatoriul pârâtei şi cererea de depunere a celorlalte documente solicitate de reclamant, deoarece a considerat că este lămurită în raport de materialul probator existent la dosar.

Instanţa a introdus în cauză, în temeiul art. 161 Legea nr. 554/2004, pe numita P.G.

De asemenea, instanţa a respins excepţia lipsei de interes a pârâtei P.G., invocată de reclamant, deoarece a apreciat că se impune introducerea în cauză a magistratului în calitate de destinatar al actului emis, în cazul în care urma să constate caracterul de act administrativ al documentului contestat.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel reţine următoarele:

În data de 06.01.2014, reclamantul a depus la sediul DNA – Serviciul Teritorial G. o sesizare cu privire la săvârşirea de către numita P.G., procuror în cadrul acestui serviciu, a unor abateri disciplinare în legătură cu măsurile dispuse şi cu modul de redactare a Ordonanţei din ...03.2013 prin care a fost soluţionat dosarul penal nr. /P/201.., înregistrat pe rolul respectivei unităţi de parchet.

Sesizarea a fost înaintată către Inspecţia Judiciară, care, prin Rezoluţia din ...04.2014 emisă în dosarul nr. /IJ/ /DIP/2014, a dispus, în urma verificărilor efectuate, clasarea sesizării reclamantului, conform art. 45 alin. 4 lit. b Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

În data de ...06.2014, reclamantul a formulat o cerere intitulată „plângere prealabilă”, prin care a contestat Rezoluţia din 30.04.2014 emisă de Inspecţia Judiciară în dosarul nr. /IJ/ /DIP/2014, arătând că nu este mulţumit de modul cum a fost soluţionată sesizarea disciplinară pe care a formulat-o.

Prin răspunsul formulat în data de ...07.2014, Inspecţia Judiciară a constatat că aspectele sesizate de reclamant au fost deja verificate prin Rezoluţia din 17.06.2014 şi a dispus arhivarea memoriului, conform art. 17 alin. 2 şi 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor de către Inspecţia Judiciară.

Reclamantul contestă modul cum a fost soluţionată cererea sa din 30.04.2014, arătând că cererea sa nu este un memoriu, ci o plângere prealabilă în sensul art. 7 Legea nr. 554/2004 care trebuia soluţionată potrivit procedurii prevăzute de această lege.

Potrivit art. 45 alin. 4 lit. b Legea nr. 317/2004, dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare, sesizarea se clasează, iar rezultatul se comunică direct persoanei care a formulat sesizarea şi persoanei vizate de sesizare.

Conform art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluţie scrisă şi motivată clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conţine datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situaţiei de fapt care a determinat sesizarea, precum şi în cazul prevăzut la art. 45 alin. 4 lit. b din Lege; rezoluţia de clasare este definitivă.

Prin Decizia nr. din 03.07.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. /...07.2014, Curtea Constituţională,  în urma admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate invocate, a constatat că sintagma „rezoluţia de clasare este definitivă” din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004 este neconstituţională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. 4 lit. b din aceeaşi lege.

Curtea reţine că Decizia Curţii Constituţionale a fost publicată în Monitorul Oficial al României după data la care reclamantul a formulat cererea sa intitulată „plângere prealabilă” (17.06.2014) şi după data la care Inspecţia Judiciară a emis răspunsul prin care s-a comunicat arhivarea cererii (01.07.2014).

Potrivit art. 31 Legea nr. 47/1992 republicată, deciziile Curţii Constituţionale de admitere a excepţiilor de neconstituţionalitate devin obligatorii începând cu data publicării lor în Monitorul Oficial.

La momentul la care a fost soluţionată cererea din ...06.2014 formulată de reclamant, nu numai că Decizia Curţii Constituţionale nu fusese publicată în Monitorul Oficial, dar aceasta nu fusese nici pronunţată.

Aşadar, cum rezoluţia de clasare era definitivă la momentul emiterii ei, potrivit art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, soluţia Inspecţiei Judiciare de arhivare a cererii reclamantului (de neexaminare a cererii pe fond) este legală şi temeinică.

Mai mult, nu numai această soluţie este justă, ci şi toate operaţiunile administrative şi/sau tehnice prealabile efectuate de Inspecţia Judiciară.

În orice caz, soluţia pe fond dată de Inspecţia Judiciară este corectă, deoarece Ordonanţa din 18.03.2013 a DNA – S.T. G. a fost menţinută prin Ordonanţa procurorului-şef din 12.09.2013 şi prin sentinţa penală nr. 47/20.02.2014 a Curţii de Apel Galaţi. Procurorul a reţinut corect lipsa de culpă a magistraţilor în soluţionarea cauzei ce îl privea pe reclamant şi corectitudinea modului în care a fost disjunsă cauza penală. Curtea mai reţine şi că „plângerea prealabilă” a fost formulată de reclamant în data de 17.06.2014, cu depăşirea termenului de 30 zile calculat de la data comunicării Rezoluţiei din 30.04.2015 (09.05.2014).

Drept urmare, Curtea va respinge cererea reclamantului ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare