Plangere contraventionala

SENTINŢA CIVILĂ NR. 428

Şedinţa publică din data de 10.02.2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Alina Daniela Ursu

Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul … în contradictoriu cu intimatul …, având ca obiect „plângere contravenţională”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că intimatul a depus la dosar înregistrarea video a abaterii săvârşite de petent, după care;

Instanţa înmânează petentului CD-ul cu înregistrarea video.

Petentul nu solicită acordarea unui nou termen pentru a vedea înregistrarea şi solicită vizualizarea CD-ului la acest termen de judecată.

Instanţa procedează la administrarea probei cu înregistrarea video a presupusei abateri săvârşite de petent.

Petentul arată că nu are alte cereri.

Instanţa constată administrată proba cu înscrisuri şi în temeiul art. 244, alin. 1 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească.

În temeiul art. 392 alin.1 Cod procedură civilă instanţa declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie.

În temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă instanţa declară închise dezbaterile şi reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2015 sub număr de dosar 5974/270/2015, petentul … a solicitat în contradictoriu cu …., anularea procesului verbal seria PBCX nr. 034203 întocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacău –Serviciul Rutier – BDNE Onești.

În motivare petentul a arătat că măsurarea vitezei de deplasare s-a efectuat  de o mașină a poliției rutiere aflată în mișcare în dreptul indicatoarelor de intrare – ieșire din localitatea Tg. Trotuș. De asemenea, a mai adăugat că se deplasa pe direcția Onești – Tg. Trotuș și se afla în frânare la intrarea în localitate, obiecțiune pe care agentul constatator nu a consemnat-o în procesul verbal.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând cererii următoarele: copie proces verbal seria PBCX nr. 034203 întocmit la data de 31.10.2015  de IPJ Bacău - BDNE Onești (fila 5 dosar) și copie CI (fila 8 dosar).

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În temeiul art. 201, alin. (1) Cod procedură civilă, plângerea și înscrisurile au fost comunicate intimatului, care, în termenul de 25 de zile acordat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

În motivare intimatul a arătat că  la data de 31.10.2015, ora 16:54, autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare … condus de petent pe DN 12A, în interiorul localității Tg. Trotuș, jud. Bacău, a fost surprins circulând cu o viteză de 105 km/h, depășind astfel viteza admisă în localitate cu 55 km/h. Conducătorul auto a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei reprezentând 9 puncte amendă și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce. La momentul constatării contravenției și aducerii la cunoștință a faptei reținute, petentul a declarat că se grăbea să ajungă la o înmormântare. De asemenea, înregistrarea aparatului radar a fost continuă, fiind respectate prevederile INML 021-05/2005, nefiind înregistrate erori în măsurare, aparatul fiind omologat și calibrat la zi. Din vizualizarea planșelor foto se observă că autoturismul condus de petent rula cu viteza de 105 km/h. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.

În probațiune, intimatul a înaintat la dosarul cauzei: planșe foto (fila 22 dosar),  buletin de verificare metrologică (fila 23 dosar), atestat operator radar (fila 24 dosar), raport agent constatator (fila 25 dosar), cazier auto petent (fila 26 dosar).

În temeiul art. 411, alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă.

În temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate către petent, iar acesta, în termenul de 10 zile acordat de instanță, a formulat răspuns la întâmpinare.

În răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că înregistrarea vitezei de deplasare s-a făcut în afara localității, fapt ce reiese din planșa foto. De asemenea, procesul verbal a fost întocmit  lângă indicatorul de ieșire din localitatea Tg. Trotuș. Raportul agentului constatator conține date inexacte.

În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video a abaterii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt,  prin procesul verbal de constatare a contravențiilor seria PBCX nr. 034203 întocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacău - BDNE Onești, petentul … a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei reprezentând 9 puncte - amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată.  În sarcina sa s-a reținut faptul că, aflându-se ca volanul autoturismului marca Dacia cu număr de înmatriculare … a circulat cu o viteză de 105 km/h pe DN 12A, în interiorul localității Tg. Trotuș, jud. Bacău, depășind astfel limita de viteză admisă în localitate cu 55 km/h, contravenție prevăzută de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 102, alin. (3), lit. e) din OUG nr. 195/2002.

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor), instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenţiei (art. 31 din OG 2/2001).

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenţie seria PBCX nr. 034203 întocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacău – BDNE Onești, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă şi absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

În vederea analizării temeiniciei procesului verbal, instanța reține că materia dreptului contravențional este supusă aplicabilității art. 6 CEDO, în latura sa penală, constituind o „acuzație în materie penală”, atrăgând astfel incidența tuturor garanțiilor oferite de Convenția Europeană în materie penală. Astfel, faptul că în dreptul intern faptele care constituie contravenții au fost scoase în afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului de dreptul de a beneficia de garanțiile art. 6 CEDO. Curtea Europeană a apreciat în mod constant că pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept „acuzație în materie penală” este necesar să fie avute în vedere trei criterii: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate a sancțiunii aplicate. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă.

În speță, se constată că amenda şi suspendarea permisului de conducere i-au fost aplicate petentului în temeiul dispoziţiilor legale generale (O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice) care se aplicau tuturor cetăţenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a limitele legale de viteză la circulația în interiorul unei localități şi condiţionează obligaţia care rezultă de o sancţiune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menită ca o compensaţie pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecinţă, caracterul general al normei şi scopul sancţiunilor, de prevenire dar şi de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenţie avea, în conformitate cu art. 6 din Convenţie, un caracter penal.

 Astfel, acuzația adusă petentului … este o „acuzație penală”  în sensul Convenției.

În aceste condiții, contravenientul beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de potențialele abuzuri din partea autorităților statale, motiv pentru care sarcina probei în fața instanței de judecată revine, în primul rând, organului constatator și  nu petentului. În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă, acesta fiind standardul Curții Europene în materie penală.

În ceea ce privește  depășirea limitei de viteză în localitate, conform  art. 121, alin. (1) din HG nr. 1391/20016 „Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare.” Potrivit  art. 49, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 ce „Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.”

Instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto (fila 22 dosar) și înregistrarea video a presupusei abateri (fila 39 dosar).

În urma vizualizării înregistrării video se observă că viteza de deplasare a autoturismului cu nr. de înmatriculare …., condus de petent a fost de 105 km/h la ora 16:54:58/59. De asemenea, la ora 16:54:53 se observă că indicatorul de ieșire din localitate se află aproximativ în dreptul camionului verde parcat pe partea stângă a străzii. Petentului i-a fost înregistrată viteza de deplasare la momentul la care a trecut efectiv pe lângă camionul verde și nu anterior, ceea ce înseamnă că se afla deja în interiorul localității. Deși autovehiculul său este filmat și în timp ce se afla în afara localității, respectiv înainte de indicatorul de ieșire în localitate, la momentul respectiv nu i-a fost înregistrată și viteza de deplasare.

Viteza de deplasare a fost măsurată cu aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala cu nr. MAI – 34628, având buletin de verificare metrologică în termenul de valabilitate (fila 23 dosar), iar agentul constatator deţinea atestat de operator radar (fila 24 dosar).

Având în vedere aceste aspecte, se constată că intimatul a adus suficiente elemente de proba în susținerea temeiniciei procesului verbal, în timp ce petentul nu a oferit nici un indiciu cum că cele reținute nu ar fi conforme cu realitatea. În aceste condiții, procesul verbal încheiat se bucură în continuare de prezumția de legalitatea și temeinicie.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul … și va menține ca  ca legal și temeinic procesul verbal seria PBCX nr. 034203 întocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacău –BDNE Onești.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ce neîntemeiată plângerea formulată de petentul …, CNP …, cu domiciliul în … în contradictoriu cu intimatul …, CUI …, cu sediul în …, împotriva procesului verbal seria PBCX nr. 034203 întocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacău.

Menține ca legal și temeinic procesul verbal  seria PBCX nr. 034203 întocmit la data de 31.10.2015 de IPJ Bacău.

Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2016.

Domenii speta

Spete similare