Pretenţii

Dosar nr. 2556/308/2012

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1712/2014

Şedinţa publică de la 29 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Boşoteanu

Grefier Anca Bichis

Pe rol pronunţarea cauzei civile privind pe reclamantele E.I. , H.J.  şi pe pârâţii DIRECTIA SILVICA MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, pârât B.Z. , SC B.T.  SRL şi SC D.  SRL, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 15.12.2014, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 29.12.2014.

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată din 29.10.2012 reclamantele E.I.  şi H.J.  i-a chemat în judecată pe pârâţii D.S.M.  şi B.Z.  solicitând Judecătoriei Sighişoara, obligarea pârâţilor în solidar la plata sumei de 75.000 lei (sumă estimativă) cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea material lemnos, tăiat şi însuşit de pe suprafaţa de pădure proprietatea reclamantelor, obligarea în solidar şi la plata de daune interese, dobândă de 6% anual calculată la suma datorată cu titlu de despăgubiri civile la petit anterior, cu începere de la 1 ianuarie 2011 şi până la plata integrală a despăgubirilor, cu obligarea pârâţilor şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

La 3.12.2012 reclamantele şi-au precizat cererea introductivă (fila 104) arătând că solicită obligarea solidară a pârâţilor la plata sumei de 7850 lei, cu titlu de dobânzi calculate după suma datorată cu titlu de despăgubiri calculată pentru perioada 01.01.2011 – 30.10.2012, data introducerii cererii şi pentru viitor în cuantum de 6% anual, după dobânda de referinţă BNR până la pronunţarea hotărârii şi în continuare, până la plata integrală a prejudiciului produs, în tem. art. 1081, 1082, 1084 C.civ. vechi.

La 25.01.2013, fila 126, reclamantele au arătat că solicită introducerea în cauză pentru opozabilitate şi punerea în executare silită a hotărârii ce se va pronunţa, Regia Naţională a Pădurilor Romsilva în subordinea căreia se află D.S.M. , chemată în judecată prin cererea introductivă.

La 28.01.2013, fila 121 din dosar reclamantele au depus precizarea şi extinderea cererii de chemare în judecată solicitând să fie introduse în calitate de pârâte, firmele aparţinând pârâtului B.Z. , respectiv SC B.T.  SRL Sărăţeni şi SC D.  SRL Sărăţeni şi în contradictoriu şi cu acestea a solicitat obligarea solidară a tuturor pârâţilor la plata sumelor care au fost cuantificate în cererea introductivă şi precizată, reprezentând despăgubiri civile şi plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, astfel cum a fost precizată, extinsă, reclamantele au arătat următoarele: sunt titularele dreptului de proprietate cu titlu de drept de moştenire legală după antecesorul Farkas Gyula Iuliu pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1273 din 09.09.2002 conform Legii nr. 18/1991 şi 1/2000 pentru suprafeţele de 9 ha şi respectiv 1,0 ha pădure. Titlul de proprietate a fost evidenţiat în cartea funciară; Această suprafaţă se materializează în trei parcele una de 0,78 ha, care este pe numele reclamantei E.I. , alta de 1 ha, pe numele antecesorului lor defunct Farkas Gyula Iuliu, alta de 9 ha, deţinută cu titlu de moştenire. Din anul 2005 reclamantele au încheiat contract de pază şi administrare cu Ocolul Silvic Sovata unitate aparţinând de D.S.M. , contract  reînnoit nr. 238/01.11.2010. Conform contractului, D.S.M.  s-a obligat să asigure prestarea de servicii silvice prin ocolul Silvic Sovata în regim silvic în tem. Lg. Nr. 46/2008, pentru suprafaţa de 10,78 ha fond forestier, proprietatea defunctului Farkas Gyula Iuliu. Conform obligaţiilor contractuale, personalul silvic care avea atribuţii de pază şi de administrare în interesul proprietarelor au marcat şi dat în exploatare prin tăiere, arbori, majoritatea stejari din parcelele reclamantelor de 9 ha şi 0,78 ha. Aceste tăieri au fost făcute de pârâtul B.Z.  cu concursul personalului silvic. La toate operaţiunile privind marcarea, întocmirea formalităţilor şi apoi urmate de tăierea şi transportul arborilor a participat B.Z. . Masa lemnoasă în litigiu a fost cumpărată de cele două societăţi comerciale SC B.T.  SRL şi SC D.  SRL la 07.01.2011, respectiv 21.06.2011. Aceştia susţin că materialul lemnos l-au cumpărat de la Rozenczi Andreiu şi Szemely Zsolt, comoştenitori ai numitei Kerestely Julianna, care au dorit să exploateze cotele de material lemnos. În realitate însă masa lemnoasă exploatată s-a făcut pe parcelele proprietatea reclamantelor. B.Z.  a fost surprins acolo în timpul tăierii şi transportului de arbori, deşi exploatarea a fost contractată de către firmele la care este reprezentant/administrator. B.Z.  este cel care a dus acolo utilaje şi lucrători, de aceea acţiunea judiciară a fost îndreptată împotriva acestuia, reclamantele arătând că, consideră că, acesta răspunde personal de prejudiciul cauzat. Materialul lemnos a fost exploatat de aceştia de pe parcelele aparţinând reclamantelor, profitându-se că erau în vecinătatea imediată a deţinătorilor Rozencsi Andreiu şi Szemely Deneş pe numele cărora s-au emis actele de depunere în valoare APV nr. 279961/14.09.2010 şi APV 355213/03.02.2011. Arborii menţionaţi în APV nr. 279961 au fost marcaţi şi exploataţi din suprafaţa reclamantelor de 9 ha, iar delegatul Ocolului Silvic Lile Constantin, care a participat la întocmirea documentelor a ştiut care este delimitarea proprietăţii, iar dacă avea dubii privind graniţa dintre parcelele aparţinând de diferiţi proprietari obligaţia lui era clară, aceea de a  opri orice marcare, până la clarificarea situaţiei de proprietate şi nu să fie întocmite APV pentru alte persoane care nu sunt proprietari. Astfel, fără a se respecta harta de amplasament s-a propus spre exploatare suprafaţa de pădure contractată de B.Z. , în condiţiile în care reprezentantul Ocolului Silvic avea îndatorirea de pază, a omis să anunţe proprietarii suprafeţei de 9 ha pentru a preîntâmpina paguba şi au procedat la marcarea şi eliberarea documentelor de tăiere şi exploatare, tăierile de arbori s-au făcut fără drept de pe proprietatea reclamantelor. Paguba produsă constă în contravaloarea arborilor tăiaţi şi însuşiţi precum şi rămânerea defrişată a zonei pentru mulţi ani; La stabilirea prejudiciului, reclamantele au arătat că au apelat la un expert în domeniul silvic, care a identificat şi evaluat paguba produsă. Pădurea proprietatea reclamantelor a fost identificată în parcela din CF 50520 Sângeorgiu de Pădure, iar la faţa locului s-au identificat cioatele prin tăierea ilegală din perioada 2010 – 2011, rezultând volumul la 117 cioate, rămase ca urmă din arborii tăiaţi. La fel s-au estimat numărul de arbori extraşi pentru practicarea unui drum de acces ilegal, rezultând 25 arbori din care 12 fire fag şi 13 fire carpen. În total au fost extraşi nelegal 142 arbori, pentru care valoarea pagubei calculată la minim este de 72.400 lei.

Autorizaţiile de exploatare nr. 421262/23.06.2011 eliberată pe SC D.  SRL şi nr. 406768/140420 din 07.01.2011 eliberată pe SC B.T.  SRL, sunt ca urmare a unor confuzii intenţionate, întrucât Ocolul Silvic prin inginer Lile Constantin ştia de când reclamantele au făcut contractul de prestări servicii de pază şi administrare şi s-au identificat şi predat suprafeţele, că există dubii privind graniţa dintre proprietăţi. Existau  neconcordanţe şi în privinţa întinderii suprafeţelor şi identificării proprietăţilor vecine şi cu toate acestea s-au eliberat documentaţii de exploatare pentru pârâte, în loc ca reprezentanţii Ocolului Silvic să nu fi permis punerea în practică a tăierilor de masă lemnoasă fără acordul reclamanţilor, pentru a nu fi constatate ulterior sustragerile.  Ocolul Silvic a restrâns arbitrar parcelele reclamantelor de la 10,78 ha date în pază la 6,75 ha şi în mod intenţionat a coordonat acţiunea de marcare şi valorificare din proprietatea reclamantelor în favoarea lui B.Z.  şi a celor două societăţi care-i aparţin.

În drept au invocat disp. art. 969, 1073, 1075, 1084, 1089 C.civ. vechi  şi răspunderea întemeiată pe disp. art. 998 – 1003 C.civil vechi, faţă de pârâţii B.Z.  şi societăţile ce îi aparţin. A menţionat că B.Z.  are calitatea procesuală pasivă (fila 123 din dosar), el fiind cel care  a iniţiat şi participat efectiv şi vizibil la toate operaţiunile de marcarea arborilor din proprietatea reclamantelor, împreună cu personalul silvic, el a dus utilaje, sub conducerea sa s-au tăiat şi transportat arborii la locul indicat de el.

În probaţiune a depus înscrisuri: Contract de prestări servicii, extras CF, titlu de proprietate, expertiza extrajudiciară întocmită de expertul Varodi, taxa de timbru.

Pârâta Regia naţională a Pădurilor Romsilva – D.S.M. , a depus întâmpinare invocând excepţia netimbrării cererii introductive, a lipsei calităţii procesuale pasive, pentru motivarea acesteia din urmă a arătat că ea nu are atribuţie legală de punere în posesie a reclamantelor cu suprafaţa reconstituită, ceea ce-i revine Comisiei Locale de fond funciar, că ea Direcţia Silvică nu poate fi acuzată de punerea greşită şi intenţionată în posesie a reclamantelor; excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor care eventual deţin numai 50% din suprafaţa de 9 ha din titlul de proprietate, iar pe fond respingerea cererii integral, întrucât pârâta nu are nici o contribuţie la stabilirea amplasamentului proprietăţii reclamantelor, că ocolul Silvic Sovata a preluat proprietatea în pază de la Ocolul Silvic Ghindari în baza procesului verbal nr. 711/2006 astfel cum au fost măsurate şi se întind pe parcele şi subparcele, şi şi-a îndeplinit obligaţiile de pază şi asigurarea serviciilor silvice. Cu ocazia controlului de fond din 24.07.2006 a reieşit că a fost predată suprafaţa spre administrare astfel cum era delimitată de proprietar cu vopsea de culoare roşie, iar depăşirea acestor limite nu s-a constatat cu ocazia lucrărilor de punere în valoare şi exploatare efectuate. Ceea ce s-a constatat ca fiind tăiat ilegal de 5 cioate arbori de către pădurarul Barabas Lorincz în valoare de 1109,32 lei s-a achitat. Arborii la care fac referire reclamantele au făcut obiectul APV a proprietarului Lorinczi Lajos. Măsurarea şi delimitarea suprafeţei de 9 ha s-a făcut de către reclamante fără participarea vecinilor peste limita cu vopsea roşie care a fost predată în gestiunea pădurarului. Astfel susţine pârâta nu se confirmă vinovăţia acesteia ori a Ocolului Silvic Sovata, întrucât punerea în posesie s-a făcut de către Comisia Locală, iar ei au preluat administrarea pădurii de la Ocolul Silvic Ghindari. NU sunt de acord cu constatările expertului Varodi, nefiind expertiză judiciară.

A depus în copie rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara de neînceperea urmăririi penale faţă de Nagy Zoltan şi Ocolul Silvic Sovata pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 al. 1 C.p. 1969, întrucât fapta reclamată nu există.

Pârâtul B.Z.  a depus întâmpinare solicitând admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât numiţii Rozencsi Andreiu şi Zsemely Deneş sunt proprietarii terenurilor forestiere ce se învecinează cu cel al reclamantelor, acestora la cerere li s-au eliberat actele de punere în valoare APV nr. 279961/14.09.2010 pentru 192 mc şi nr. 355213/3.02.2011 pentru 56 mc; Organele abilitate au procedat la marcarea în teren a arborilor care urmau să fie exploataţi în prezenţa proprietarilor şi delegaţiilor Ocolului Silvic. Proprietarii au vândut masa lemnoasă pe picior pusă în valoare către două societăţi comerciale SC D.  SRL şi SC B.T.  SRL. B.T.  este societatea la care pârâtul B.Z.  este administrator şi care a cesionat serviciile silvice de exploatare către SC Tam Forest SRL, conform contractului de prestări servicii şi pentru autorizaţia de exploatare 421262/23.06.2011, exploatarea lemnului a făcut-o SC D.  SRL Astfel activitatea de exploatare propriu zisă a materialului lemnos pentru  care s-au eliberat actele de punere în valoare, s-a realizat de cele două societăţi Tam Forest şi SC D.  SRL. Organele de control din cadrul Ocolului Silvic Sovata au verificat respectarea dispoziţiilor legale de către cele două societăţi pe parcursul lucrărilor de exploatare şi s-a încheiat procesul verbal de control la datele: 13.05.2011, 25.03.2011, 19.07.2011. S-au încheiat procesele verbale de reprimire în gestiunea organelor silvice în baza contractelor de prestări servicii, încheiate de proprietarul de pădure, la 01.08.2011 pentru partida 355213 şi la 30.07.2011 pentru partida 279961, în ambele menţionându-se că s-au respectat regulile silvice pe parcursul lucrărilor de exploatare. După încheierea lucrărilor de exploatare în cele două suprafeţe ce se învecinează cu pădurea reclamantelor, reclamantele au făcut o serie de reclamaţii în sensul că  limitele proprietăţii lor sunt mai mari şi astfel s-ar fi exploatat arbori care le-au aparţinut. Pentru a lămuri cele reclamate, B.Z.  a apelat la topograful Nagy Zoltan care pe baza  documentelor eliberate de Primăria Sângeorgiu de Pădure a constatat că nu au fost încălcate limitele de hotar ale reclamantelor, în acelaşi sens este şi soluţia din dosarul Parchetului nr. 1958/P/2011. A depus dovada achitării onorariului avocat, procesul verbal de  reprimire parchet din 30.07.2011, filele 76-79, schiţa parchetului, fila 80, autorizaţia de exploatare filele 81, 93, acte de punere în valoare filele 85, 86, contract de vânzare cumpărare a masei lemnoase, având ca cumpărător SC B.T.  SRL, la fila 82, contractul de vânzare cumpărare cumpărător D.  SRL, fila 94 din dosar.

Reclamanta a timbrat cererea de chemare  în judecată cu taxă de timbru 2751 (fila 106) + 582 lei, rezultând achitată acţiunea corespunzător pentru pretenţia de 7850 lei la care se adaugă dobânda precizată conform încheierii din  3.12.2012 şi 28.01.2013, motiv pentru care excepţia de netimbrare invocată de Direcţia Silvică a fost respinsă la 08.04.2013, prin achitarea integrală a taxei de timbru stabilite.

Pârâtele SC D.  SRL şi SC B.T.  SRL au depus întâmpinare la 01.03.2013 solicitând respingerea cererii ca fiind tardiv formulată împotriva lor, respectiv după ce au depus apărările formulate de pârâtul B.Z.  prin întâmpinare şi, după prima zi de înfăţişare care s-a situat la 3.12.2012. Pe fond cererea de extindere este neîntemeiată, întrucât sesizările făcute la organele de urmărire penală cu privire la tăierea ilegală s-au finalizat cu soluţii de închiderea cercetărilor penale pentru că aceste fapte reclamate nu există.

În şedinţa de judecată din 04.03.2013 s-a respins excepţia tardivităţii precizării de acţiune, astfel cum au invocat pârâtele SC D.  SRL şi SC B.T. , precum şi excepţia lipsei capacităţii procesuale active a reclamantelor invocată de Direcţia Silvică.

S-au administrat la cererea părţilor proba cu înscrisuri, cu interogatoriul lua pârâtelor RNP –Direcţia Silvică, S.C.D.  SRL şi SC B.T.  şi pârâtului B.Z. , la cererea reclamantelor ., interogatoriul reclamantei H.J. , audierea martorilor Lile Constantin, Isa Zita, Bartalus Lorincz, Sarosy Zoltan şi Koncz Andrei, expertiza topografică şi expertiza în domeniul silvicultură.

La răspunsul dat la interogatoriul formulat de reclamantele E.I.  şi H.J. , Direcţia Silvică a arătat că preluarea pădurii pe bază de contract de pază şi administrare de la reclamante s-a făcut în anul 2007, de la ocolul Silvic Ghindari şi Ocolul Silvic Sovata urma să realizeze paza şi administrarea efectivă în baza contractului de prestări servicii; Obligaţiile de pază a suprafeţelor primite prin contract şi delimitate în teren rămânând pădurarului titular de canton. Acţiunea de marcare şi exploatare s-a făcut în suprafeţele de pădure limitrofe proprietăţii reclamantelor iar persoana care a efectuat marcări în proprietatea delimitată cu vopsea roşie, a reclamantelor este inginer Lile Constantin, însoţit de Koncz Andrei, împuternicit al reclamantelor. La data preluării efective în teren , anul 2005 proprietăţile nu erau delimitate, cu această ocazie s-a identificat amplasamentul aproximativ al proprietăţii de 9 ha şi li s-a recomandat proprietarilor să efectueze măsurători topo.

Reclamanta Hegyi Judit a arătat la interogatoriul din 20.05.2013, că a exploatat în jur de 170 mc de pe suprafaţa de 9 ha şi 1 ha pădure în anul 2006/2007 în vecinătatea terenului exploatat de B.Z. , dar că din 2011 încoace, B.Z.  şi Ocolul Silvic au făcut tăieri ilegale din pădurea sa, respectiv marginile proprietăţii sale înspre vecinii Rozenczi Andreiu şi Zemely Denes, de până la câte 1 ha pe fiecare parte, astfel în septembrie 2011 i-a văzut pe oamenii şi utilajele aduse de B.Z.  pentru tăieri arbori. Asta a fost după finalizarea exploatării în proprietatea Rozenczi. Cele 142 cioate provin din exploatarea făcută fără drept de către B.Z.  în anul 2011.

Pârâtul B.Z. , la interogatoriul luat în 08.04.2013 a arătat că nu a fost niciodată în parcela de pădure deţinută de reclamante, dar o ştie pentru că a fost la identificarea parcelelor altor persoane, vecini ai reclamantei. Este administrator la SC B.T.  SRL şi la solicitarea proprietarilor de pădure Rozenczi Andreiu şi Szemely Zsolt- Denes a exploatat materialul lemnos marcat de Ocolul Silvic Sovata în terenul ce mărgineşte terenul reclamantelor, în februarie 2011. Exploatarea s-a făcut în interiorul limitelor de proprietate indicate de proprietarii de la care a cumpărat materialul lemnos. N-a atins sub nici o formă proprietatea reclamantelor nici la transportul arborilor tăiaţi. Cumpărătorii materialului lemnos exploatat au fost SC B.T.  şi SC D.  , activitatea de exploatare prin tăiere a fost executată de SC D.  SRL. La această activitate au fost prezenţi titularul de canton, pădurarul Bartalus Lorincz din partea Ocolului Silvic , iar la finalul exploatării, circa 3 luni de durată, s-au încheiat procese–verbale de recenzie. Reclamaţii privind tăieri de arbori s-au făcut de către reclamante după 6-8 luni de la încheierea exploatării parcelelor vecine. Oamenii şi utilajele folosite în exploatarea masei lemnoase au aparţinut SC D.  SRL. A fost personal la an de la exploatare pentru a lămuri reclamaţiile făcute de reclamante în parcela exploatată şi atunci a observat că limitele de proprietate s-au modificat, rezultând că 20% din suprafaţa exploatată cca 210 mc s-ar fi exploatat din terenul lor. Nu este de acord cu valoarea despăgubirilor şi cu achitarea lor.

SC D.  SRL a răspuns că a primit parcelele gata pentru exploatare conform proceselor verbale de predare primire întocmite de Ocolul Silvic, că personalul silvic de pază a făcut controale periodice, iar avizele de transport le-a întocmit B.Z.  în calitate de administrator al SC B.T.  SRL.

SC B.T.  a răspuns la interogatoriu că proprietarii i-a contactat pentru vânzare de material lemnos le-a arătat limitele proprietăţii şi deţineau APV eliberate de organele silvice.

Martorul Lile Constantin a declarat la 20.05.2013 că este inginer silvic la Ocolul Silvic Sovata, că reclamanta a fost pusă în posesie cu o suprafaţă de pădure având limita acceptată şi vopsită cu vopsea roşie. În februarie 2011 când s-a făcut exploatarea de către B.Z. , el susţine că nu s-a trecut dincolo înspre proprietatea delimitată cu roşu a reclamantei. Vecinii reclamantei aveau delimitate proprietăţile pe bază de expertiză topografică, iar reclamanta abia în anul 2012, când face expertiza, află că suprafaţa pe care a fost pusă în posesia este mai mică decât cea din proprietatea sa. Personal susţine că tăierile s-au făcut în mod legal, strict după autorizaţia pentru exploatare şi după marcările din teren.

După exploatare s-a curăţat întreaga zonă, dar nu a fost atins terenul reclamantei nici cu ocazia transportului materialului lemnos tăiat din terenul vecin întrucât existau căi de acces. După exploatare s-a încheiat proces verbal de reprimire a pachetului de exploatare, el personal a participat la predarea terenului reclamantelor către Ocolul Silvic. Astfel, s-a deplasat în pădure împreună cu Koncz Andrei, în anul 2005 au măsurat cu rigla adusă de împuternicitul reclamantei şi a rezultat pe culme o suprafaţă corespunzătoare, însă în vale se îngusta. Terenul s-a împuţinat tocmai în suprafaţa unde s-a făcut exploatarea. Din 2005 a ştiut că măsurătoarea este provizorie, dar măsurătorile de atunci au rămas valabile inclusiv în anul 2011 când s-a făcut exploatarea. Această suprafaţă delimitată cu vopsea roşie a fost păzită din anul 2005 inclusiv în perioada exploatării. Abia în septembrie 2011, după exploatare au devenit îndoielnice aceste limite de proprietate.

Martorul Isa Zita Erzsebet a arătat că este tehnician şi i-a fost depusă cererea lui Rozenczi Adrei pentru lucrări de punere în valoare,  astfel s-a deplasat personal în pădure, au fost marcaţi arborii în vederea exploatării până la arborii marcaţi cu vopsea roşie care delimita proprietatea reclamantelor de cea a vecinilor în care se făcea marcarea. Proprietatea vecinilor reclamantei de stânga şi dreapta era delimitată cu vopsea albă, aveau măsurată de topograf suprafaţa, mai puţin reclamanta. A eliberat autorizaţie de exploatare şi exploatarea s-a făcut pe o durată de trei luni, nefiind înregistrat nici un incident în timpul exploatării. În octombrie 2011, pădurarul a sesizat limite de culoare galbenă în proprietăţile reclamantei. Încheierea exploatării s-a făcut în condiţii de legalitate şi s-au încheiat procese verbale, note de constatare, în urma deplasărilor reprezentanţilor Ocolului Silvic . Ştie pentru că a fost de faţă, iar suprafaţa preluată de la Ocolul Silvic Ghindari de Ocolul Silvic Sovata este aceeaşi cu cea delimitată şi marcată cu vopsea roşie a reclamantei din anul 2010.  A fost în teren la finalizarea exploatării şi nu a constatat încălcări a proprietăţii reclamantei şi nici crearea de drumuri noi prin proprietatea reclamantei pentru transportul materialului lemnos. Martorul Bartalus Lorincz a arătat că este pădurar din 2010 la Ocolul Silvic Sovata şi are în pază şi suprafaţa de 9 ha a reclamantei , delimitată cu culoare roşie pe arbori. Când s-a făcut exploatarea în pădurea lui Szemely Denes s-a exploatat exclusiv în pădurea acestuia, nu s-a atins proprietatea reclamantei. În august 2011 au fost tăiaţi 5 arbori din proprietatea reclamantei pentru care a achitat despăgubirea. În septembrie /octombrie 2011 a observat arbori vopsiţi cu culoare galbenă dinspre proprietatea reclamantelor şi a aflat că acestea şi-au remăsurat proprietatea. Toţi ceilalţi au marcaţi arborii ce delimitează cu culoare albă. În timpul exploatării a făcut controale şi l-a văzut la locul exploatării pe B.Z. . Nu s-au făcut alte tăieri de arbori în afara celor marcaţi şi nu s-au produs stricăciuni, nici nu s-au făcut căi noi de acces.

Martorul Koncz Andrei a arătat că o cunoaşte pe reclamantă din anul 2006, că aceasta are încheiat un contract de pază pentru parcela de 9 ha situată în UA amplasament 5 cu Ocolul Silvic Sovata. În vederea încheierii contractului de pază şi pentru prima exploatare, personal şi din dorinţa d-nei Elekes , împreună cu inginer Lile  Constantin şi Kiss Laszlo de la Ocolul Silvic Sovata s-au deplasat pentru identificarea parcelelor aparţinând reclamantei, inclusiv cea de 9 ha ce face obiectul acestui litigiu. Avea asupra sa TP de la reclamante în care erau menţionaţi vecinii, iar inginerul avea tabelul cu proprietăţi şi hărţile cadastrale de la Ocolul Silvic Ghindari. Punerea în posesia s-a făcut din birou şi nu la faţa locului. El, împreună cu inginerul cu o ruletă şi şubler, fără să fie nici unul inginer topo, a măsurat parcelele. Crede că o identificare aproape reală a făcut pentru parcela de 0,78 ha, însă pe parcela de 9 ha, au lăsat o zonă de siguranţă de 1 ha şi jumătate înspre proprietatea lui Rozsenty situată lateral sus de proprietate reclamantei şi o zonă de siguranţă de 1 ha şi 10 arii înspre partea lui Zemely situată jos. Cu această ocazie, Lile Constantin a marcat mijlocul parcelei cu aceste rezerve laterale. Acest marcaj reprezenta limita până la care se făcea marcarea în vederea exploatării în favoarea reclamantei. Atunci au marcat 100 arbori în interiorul acestei parcele de 9 ha. Lile ar fi spus că el are ciocanul şi ştie că au lăsat această zonă de siguranţă şi că nimeni nu va putea veni pentru exploatare, fără el. S-au marcat atunci cu roşu copacii, Lile spunând că este marcaj provizoriu, referindu-se la culoarea roşie. A revenit şi-n 2007 şi 2010 pentru marcare şi exploatare. În 2010 au marcat dar n-au mai exploatat. Ştia de atunci că lipsesc cca 2200 arii din terenul reclamantei. Urma să găsească un topograf pentru măsurători corecte. În octombrie 2010? (2011) a fost în pădure şi a constatat că Rozsenty A şi Szemeny D. au făcut exploatări dar au tăiat şi-n zona de siguranţă lăsată de el care aparţinea reclamantei. Au fost tăiate cca 17 cioate. El are certificat de exploatare şi a făcut toate exploatările în proprietatea reclamantei. Zona de siguranţă nu era marcată cu vopsea. Crede că s-au scos 25-28 arbori cu troliul din proprietatea reclamantei cu ocazia exploatării în proprietatea vecină.

Martorul Sarosi Sandor a declarat că în 2010 a fost în teren cu Koncz Andrei şi a văzut tractoare în aproprierea parcelei reclamantei, tractoristul a spus că lucrează pentru B.Z.  şi personal a văzut copacii de pe parcela reclamantei loviţi prin trecerea utilajului.

Expertul Florian Meruţiu a efectuat raportul de expertiză topografică arătând următoarele: identificarea suprafeţelor de teren forestier aparţinând reclamantelor, care au fost predate pentru administrare şi pază în regim silvic pârâtei Direcţia Silvică – Ocolul Silvic Sovata în baza contractului de prestări servicii, reînnoit succesiv, cu nr. 238/01.11.2010 ( ultima dată) este delimitat în planul de situaţie redat în anexa 1, prin culoare roşie cu suprafaţa de 88336 mp, respectiv cu 1664 mp faţă de titlul de proprietate. Acest perimetru este delimitat în teren prin vopsea roşie pe arbori, marcaje făcute anterior exploatării de către pârâtul B.Z. . Este vorba de parcela de 9 ha, reconstituită şi predată în posesie, punctele 108-109-110-111-112-113-114-115-116-117-118-119-138-139-140-142-143-144-145-146-147-148-149-150-151-152-153-154-155-156-157-158-159 şi 108.

Terenul de 0,78 ha nu face obiectul litigiului, nefiind cel din care pârâtul B.Z.  ar fi exploatat arborii. Perimetrul acestui imobil parcela de 9 ha înscris în CF 50520 este redat prin culoarea albastră/suprafaţa intabulată în cartea funciară prin punctele, vezi anexa 1 (80-81-83-84-85-86-119-120-121-122-123-124-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-125-126-127-128-129 şi 80. Autorizaţiile de exploatare s-au dat pentru parcelele  cu nr. top PD 1685/5 de 4,58 ha şi cea cu nr. PD 1685/7 de 1 ha existente la sud şi respectiv nord de cea de 9 ha. Faţă de perimetrul intabulat, care nu este conform cu punerea în posesia a rezultat că din proprietatea reclamantei s-ar fi exploatat în zona S 1=1830 mp şi din S2 – 4658 mp. Autorizaţiile de exploatare s-au eliberat pentru pârâtul B.Z.  în limitele parcelelor redate în planul de situaţie de la data punerii în posesie.

Expertul Ştefan Vlonga din Biroul local expertize de pe lângă Tribunalul Braşov a întocmit raportul de expertiză depus la 05.12.2014, fila 454, având ca obiectiv identificarea suprafeţelor proprietatea reclamantelor , suprafaţa de pădure intabulată în CF nr. 50520 Sângeorgiu de Pădure şi identificarea cioatelor rămase în urma exploatării arborilor, cu menţionarea că exploatarea de arbori s-a făcut în suprafaţă de 9 ha; determinarea valorii băneşti a masei lemnoase exploatate, respectiv cu replantarea suprafeţei şi eventuale pagube provocate la drumurile de pământ prin târârea buştenilor.

Expertul a arătat că pe baza expertizei d-lui Meruţiu Florian care a executat schiţa cu limita suprafeţei pusă în posesie şi limita suprafeţei intabulate în CF, a observat pe teren materializat cu vopsea albă şi înscris pe arborii limită litera „J”, perimetrul suprafeţei intabulate în CF . Aria acestei suprafeţe este de 9,0 ha, iar măsurătorile şi observaţiile le-a făcut pe această suprafaţă. S-au identificat un nr. de 22 cioate de fag rămase de la arborii tăiaţi şi răspândite relativ uniform pe cuprinsul celor 9 ha. Drumurile forestiere folosite la scosul masei lemnoase din pădure cu tractorul sunt în nr. de 2 şi sunt folosite la toate lucrările, ce se fac în pădure de la întemeierea arboretelui respectiv până la exploatarea lui. Pe ele nu s-au observat puieţi. La fila  456 este situaţia inventarierii cioatelor, tabel 1, parte din raportul de expertiză, cu arătarea pentru fiecare a diametrului şi valoarea bănească , rezultând totalul de 22 cioate fag cu volum de 97,7 mc şi valoarea bănească de 20 917 lei conform prevederilor din OUG 85/2006 aprobat prin L 84/2007. Suprafaţa în care s-au identificat cioatele este situată în parcela 4 aceeaşi cu cea indicată de expert ca fiind locul în care s-a pătruns pentru exploatare, neputând fi identificate distinct suprafeţele de 4658 m2 şi 1830 m2.

Nu s-au constatat prejudicii produse prin practicarea drumului de acces, iar în privinţa unor costuri ce presupune replantarea cu arbori a suprafeţei din proprietatea reclamantei, expertul a arătat că, întrucât arboretul din suprafaţa de 9 ha este regenerat în totalitate în mod natural, cu fag de 5-8 ani, nu este necesară executarea de plantaţii pe această suprafaţă.

Decontul expertului Ştefan Vlonga  a fost în total de 3210 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu efectuarea expertizei în acest dosar (fila 447) iar costurile expertizei cădeau în sarcina reclamantei, fiind partea care a propus proba în dovedirea pretenţiilor sale. Din această sumă s-a achitat în avans conform încheierii de numire expert în care s-a stabilit şi plata expertului, suma de 500 lei  (conform art. 202 al. 2 C.p.c) , achitată. Reclamantelor prin apărător le-a fost adusă la cunoştinţă diferenţa de decont de achitat, dar acestea au cerut reducerea, iar instanţa ţinând seama de lucrarea efectuată de dl. expert a respins cererea reclamantelor de diminuarea onorariului expertului Vlonga de la 3210 la 1500 lei cum au solicitat şi le va obliga să achite integral decontul rămas de 2710 lei acestuia. Cât timp aceste sume nu au fost avansate, instanţa nu le-a avut în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecată care revin părţii „care cade în pretenţii” conform art. 274 al. 1 coroborat cu art. 276 C.p.c”.

Judecătoria Sighişoara, asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D.S.M. , invocată prin întâmpinare de către aceasta pe motiv că nu este responsabilă cu punerea în posesie a reclamantelor, va dispune respingerea ei, chemarea în judecată a pârâtei este întemeiată pe răspunderea contractuală, fiind în discuţie îndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul de pază şi administraţie încheiat de reclamante cu pârâta. Va respinge de asemenea excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamanţilor, invocată de pârâta RNP – Direcţia Silvică întrucât acestea au calitatea de moştenitoare a defunctului Farkaş Gyula Iuliu, care este intabulat în CF nr. 50519 Sângeorgiu de Pădure cu suprafaţa de 10 000 mp în baza titlului de proprietate nr. 104338 din 17.09.2002 cu drept de reconstituire în baza Legii 18/1991. Va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor B.Z. , SC D.  şi SC B.T.  SRL întrucât aceştia sunt chemaţi în judecată pentru răspundere delictuală, ei sunt în opinia reclamantelor, cei care ar trebui să răspundă pentru marcarea, tăierea, exploatarea arborilor de pe parcelele care le aparţin , B.Z.  a iniţiat şi participat vizibil la aceste operaţiuni, iar pârâtele societăţi au exploatat materialul lemnos, respectiv a cumpărat materialul lemnos exploatat, ceea ce le justifică prezenţa în litigiu având ca obiect pretenţii constând în despăgubiri pentru prejudiciul pe care reclamantele îl reclamă că le-a fost cauzat. Astfel există identitate între persoana pârâtului şi cel obligat în cadrul raportului juridic, iar constatarea îndeplinirii condiţiilor reglementate prin dispoziţiile art. 999 C.civ. a impus analiza pe fond a acţiunii deduse judecăţii , motiv  pentru care instanţa a unit excepţia cu fondul cauzei.

Cât priveşte temeinicia cererii de chemare în judecată instanţa reţine următoarele: din probele administrate rezultă că reclamantele în calitate de moştenitoare a defunctului Farkaş Gyula Iuliu, deţin în proprietate suprafaţa de 9 ha teren conform TP 104338/17.09.2002 dobândit prin Legea 18/1991. Această suprafaţă de teren este identificată astăzi în parcela din CF 50 519 (nu 50520) Sângeorgiu de Pădure, conform încheierii de CF nr. 8992/05.04.2012.

În anul 2006, Ocolul Silvic Sovata a preluat de la Ocolul Silvic Ghindari această suprafaţă menţionată în TP , teren cu vegetaţie forestieră, aşa cum arată şi Direcţia Silvică, proprietatea reclamantelor , iar de atunci au decis să asigure serviciile silvice prin Ocolul Silvic Sovata, încheind cu aceasta contractul de prestări servicii silvice nr. 1075/04.01.2006. La preluarea suprafeţei s-a încheiat şi actul de control din 24.07.2006.

Martorii Lile Constantin (inginer Ocolul Silvic Sovata) şi Koncz A. au declarat că ambii au fost în pădure şi au măsurat şi delimitat cu vopsea roşie limitele suprafeţei de 9 ha teren din TP al reclamantelor, că aceste măsurători erau provizorii şi incerte, făcute cu ocazia predării în pază şi administrare şi pentru prima exploatare. Că atunci au lăsat limite de siguranţă  (zone de siguranţă) nemarcate, cca 1 ha şi jumătate situată lateral sus de proprietatea reclamantei şi alta de 1 ha şi 10 ari partea de jos înspre vecinul Szemely Zsolt- Denes. Aşadar Ocolul Silvic Sovata preia în pază şi administrare această suprafaţă de 9 ha, delimitată cu vopsea roşie cu ocazia predării în pază astfel încât suprafaţa efectiv păzită este mai mică de 9 ha , şi Ocolul Silvic, prin reprezentantul său , inginer Lile Constantin, ştia această situaţie. La interogatorii Direcţia Silvică a răspuns că persoana care a efectuat marcări în proprietatea delimitată cu vopsea roşie a reclamantei este inginerul Lile; că la data preluării efective în teren, proprietăţile nu erau delimitate, că, cu această ocazie s-a identificat amplasamentul aproximativ al proprietăţii de 9 ha.

Cunoscând incertitudinea limitelor proprietăţii reclamantei , dar bazându-se pe situaţia din teren, martorul Isa Zita Erzsebet, tehnician la Ocolul Silvic Sovata, la cererea proprietarilor vecini pe latura de sus şi latura de jos a proprietăţii de 9 ha a reclamantei, numiţii Rozsenty A şi Szemeny D. le eliberează act de punere în valoare, se deplasează în prealabil în pădure, marchează arborii  în vederea exploatării din proprietatea Rozsenty A şi Szemeny D până la arborii marcaţi cu vopsea roşie , care delimitează proprietatea reclamantelor. A eliberat autorizaţia de exploatare societăţilor SC B.T.  şi SC D.  SRL, care au efectuat exploatarea pe o durată de maxim 3 luni. B.Z.  este administratorul şi asociat al SC B.T.  SRL.

Actele de punere în valoare eliberate numiţilor Rozenczi Andreiu şi Szemely Zsolt- Denes care au dorit să-şi exploateze cote de material lemnos din terenurile forestiere proprietatea lor, sunt APV 27996/14.09.2010 pentru 192 mc, solicitant Rozenczi Andreiu şi nr. 355213/03.02.2011 pentru  56 mc solicitant  Szemely Zsolt- Denes. După eliberarea APV –urilor cei doi proprietari de pădure au vândut masa lemnoasă pe picior pusă în valoare, către SC B.T.  SRL  Sărăţeni, prin contractul de vânzare cumpărare din 07.01.2011 şi SC D.  SRL la 21.06.2011. Serviciile silvice de exploatare a materialului lemnos s-au executat de către SC Transforest SRL căruia SC B.T.  a cesionat aceste servicii silvice de exploatare şi SC D.  SRL cu autorizaţiile de exploatare nr. 406768/14.04.2011, respectiv 421262/23.06.2011.

Din procesele verbale încheiate de Ocolul Silvic Sovata cu cele două societăţi rezultă că a fost predat parchetul aferent celor două APV-uri, că acestea execută lucrările silvice de exploatare propriu zisă a materialului lemnos conform APV, că pe parcursul activităţii de exploatare s-au respectat dispoziţiile legale de către ambele societăţi, conform actelor de control al exploatării, iar după exploatare, s-au încheiat procese verbale de reprimire a parchetelor în gestiunea organelor silvice. Inclusiv martorii angajaţi ai Ocolului Silvic Sovata şi în răspunsul la interogatoriu au recunoscut că n-au fost incidente în timpul exploatării, că nu s-au constatat încălcări în proprietatea reclamantelor, că exploatarea s-a făcut exclusiv în pădurea solicitanţilor APV-urilor, fără să se atingă proprietatea reclamantelor, respectându-se limita de proprietate a acestora cunoscută în teren prin marcajul cu vopsea roşie. Inclusiv pârâtul B.Z.  a susţinut  la interogatoriu că ştie că parcelele solicitanţilor de APV –uri se învecinează cu cea a reclamantelor, dar el a exploatat (?) materialul lemnos marcat de Ocolul Silvic Sovata în terenul ce mărgineşte terenul reclamantelor; exploatarea s-a făcut în interiorul acestor limite de proprietate aparţinând proprietarilor Rozenty şi Zsemely, de la care a cumpărat materialul lemnos. Abia după 1 an de la exploatare şi văzând reclamaţiile reclamantelor, la faţa locului a constatat că limitele de proprietate a terenului reclamantelor cunoscut la exploatare din februarie –aprilie 2011,  erau acum modificate şi, astfel rezultă că s-ar fi exploatat, tăiat arbori şi-n terenul reclamantelor. Din raportul de expertiză efectuat de expertul Meruţiu rezultă că suprafaţa de teren forestier  aparţinând reclamantelor la data  predării în administrarea Ocolului Silvic Sovata este delimitată în teren prin vopsea roşie pe arbori, marcaje făcute anterior exploatării de către pârâtul B.Z. , iar suprafaţa de teren actuală conform intabulării în CF 50519 cuprinzând întreg perimetru de 9 ha, diferă de cea predată în administrare şi pază, şi rezultă că, din proprietatea reclamantelor s-ar fi exploatat în suprafaţă din zona S1=1830 mp şi S2 de 4658 mp (anexa 1). Aceste zone existente la sud şi respectiv nord de cca 9 ha, este tocmai zona de siguranţă la care s-au referit martorii Lile Constantin şi Koncz Andreiu şi despre care se presupune că Ocolul Silvic Sovata avea cunoştinţă după modul în care au formulat răspunsul la interogatoriu. Exact în acest perimetru din proprietate reclamantelor conform intabulării şi care nu este conform cu punerea în posesie s-au făcut şi exploatările în baza autorizaţiilor de exploatare în parcelele cu nr. top PD 1685/5 de 4,58 ha şi cea cu nr. PD 1685/7 de 1 ha existente la sud şi respectiv nord de cea a reclamantelor, astfel cum a fost cunoscută la data când s-a făcut exploatarea. Expertul Ştefan Vlonga a arătat că suprafaţa în care s-au identificat cele 22 cioate fag este situată în parcela 4 aceeaşi cu cea indicată de expertul Meruţiu ca fiind locul în care s-a pătruns pentru exploatare.

Ca urmare, instanţa reţine că în privinţa pârâţilor B.Z. , SC D.  şi SC B.T.  SRL  acţiunea reclamantelor este neîntemeiată, că aceştia în baza APV-urilor eliberate proprietarilor de terenuri ce se învecinează cu proprietatea reclamantelor şi a autorizaţiilor de exploatare, a proceselor verbale încheiate pe durata exploatării şi cele întocmite după finalizarea exploatărilor, au exploatat (tăiat) exclusiv arborii marcaţi de ocolul Silvic Sovata şi pentru care s-au eliberat APV-uri încrezându-se în limitele exterioare evidenţiate cu vopsea roşie a proprietăţii reclamantelor. Exploatarea făcută de aceştia este până la limita parcelei de 9 ha astfel cum a fost predată în pază şi administrare ocolul Silvic Sovata. Nu există îndeplinite cerinţele răspunderii delictuale a acestor pârâţi, neexistând nevinovăţia acestora.

Cât priveşte pârâta D.S.M. , instanţa reţine că aceasta răspunde în temeiul răspunderii contractuale faţă de reclamante, urmând să despăgubească reclamantele cu suma de 20.917 lei (modul de calcul nu a fost contestat de Direcţia Silvică a acestor despăgubiri) reprezentând contravaloare prejudiciu rezultat din tăierea celor 22 arbori fag cu volum de 97,7 mc cu ocazia exploatării efectuate de ceilalţi pârâţi în proprietatea vecină reclamantelor, la care se adaugă dobânzile legale calculate în suma de mai sus, începând cu 14.04.2011, data exploatării conform autorizaţiei de exploatare şi până la plata integrală a debitului principal. Aceeaşi pârâtă va fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante cu plata taxei judiciare de timbru, onorariul expert Meruţiu, onorariu expert Vlonga, onorariu avocat ales al reclamantelor, potrivit art. 274 al. 2 C.p.c., astfel cum rezultă că au fost efectuate de reclamante prin dovezile depuse. În afară de contravaloarea celor 22 arbori tăiaţi, restul pretenţiilor reclamantelor vor fi respinse, întrucât nu există pagubă pentru 142 cioate (arbori extinşi nelegal) şi nici pagubă produsă prin practicarea drumului de acces ori în privinţa unor costuri pe care le-ar presupune replantarea cu arbori pe suprafaţa terenului reclamantelor (după rămânerea defrişată a zonei, fila 3 din dosar) întrucât susţine expertul Vlonga nu este  necesară executarea de plantaţii, arboretele. este regenerat în totalitate în mod natural.

Pârâta în baza contractului de pază şi administrare încheiat cu Ocolul Silvic Sovata, avea obligaţi conform art. 2.1 din contract, să asigure  prestarea de servicii silvice prin Ocolul Silvic Sovata pentru suprafeţele de 10,78 ha,  fond forestier, proprietatea defunctului Farkas Gyula Iuliu şi contrar acestor obligaţii contractuale, cunoscând că limitele proprietăţii reclamantelor aşa cum sunt evidenţiate/marcate în teren sunt incerte, permit şi eliberează autorizaţie de exploatare în proprietatea vecină reclamantelor, ocazie cu care s-a pătruns în latura de sus şi cea de jos a proprietăţii reclamantelor şi s-a exploatat din proprietatea acestora. În culpă se află exclusiv Direcţia Silvică, care cunoştea prin inginer Lile Constantin care a participat la întocmirea documentelor pentru predarea în pază  că delimitarea dintre parcelele reclamantelor şi ceilalţi proprietari din vecinătatea lor este  neclară,  trebuia să  procedeze la marcarea după clarificarea situaţiei de proprietate pentru a evita producerea de pagube eventual să încunoştinţeze proprietarul terenului vecin, în speţă reclamantele că au obligaţia delimitării proprietăţii în conformitate cu actele de proprietate. Cât timp delimitarea existentă prin însemnarea vizibilă a arborilor cu vopsea roşie le-a fost cunoscută ca incertă şi cunoscând obligaţiile pe care şi le-au asumat prin contractul de pază şi administrare, respectiv de 10,78 ha, ignorarea de către pârâtă a acestei situaţii este nejustificată. Proprietarul de pădure, reclamantele şi-au asigurat paza pădurii împotriva tăierilor ilegale de arbori, furtului, distrugerii, degradării, a altor fapte păgubitoare pentru fondul forestier, iar pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de pază, administrare şi asigurare a serviciilor silvice, pârâta va răspunde cu plata sumei contravalorii arborilor tăiaţi de pe suprafaţa sa de teren.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia de netimbrare a cererii principale, invocată de pârâta D.S.M. .

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei D.S.M. , invocată de această pârâtă.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor şi a capacităţii procesuale invocată de D.S.M. .

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor B.Z. , SC D.  SRL şi SC B.T.  SRL, ridicată de acestea.

Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii extinse din 28.01.2013 de către reclamante, invocată de pârâţii B.Z. , SC D.  SRL şi SC B.T.  SRL.

Admite în parte acţiunea civilă a reclamantelor E.I.  şi H.J. , cu domiciliul în Sângeorgiu de Pădure, str. Teilor nr. 2A, jud. Mureş, astfel cum a fost formulată la 29.10.2012 şi precizată la 03.12.2012, respectiv 25.01.2013, în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA, cu sediul în B-dul Magheru, nr. 31 sector 1 Bucureşti, prin Unitatea sa Teritorială D.S.M. , cu sediul în Tg. Mureş, str. G. Enescu, nr. 6, jud. Mureş.

Obligă pârâta Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA prin Unitatea sa Teritorială D.S.M. , să plătească reclamantelor suma de 20917 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea celor 22 cioate de fag rămase de la arborii tăiaţi de pe suprafaţa de pădure de 9 ha, parcela 4, aparţinând reclamantelor.

Obligă  această pârâtă să plătească reclamantelor dobânzi legale calculate la suma menţionată cu titlu de despăgubiri civile, de mai sus, începând cu 14 aprilie 2011 şi până la plata integrală a debitului principal.

Respinge acţiunea civilă a reclamantelor în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA prin Unitatea sa Teritorială D.S.M.  privind restul pretenţiilor până la suma estimativă 75.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile şi cele cu privire la daune interese, constând în dobânzi legale, calculate pentru perioada 01.01.2011 – 14.04.2011.

Obligă pârâta Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA să plătească reclamantelor cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 13541 lei.

Respinge acţiunea reclamantelor, astfel cum a fost formulată la 29.10.2012 şi precizată la 03.12.2012, extinsă la 28.01.2013 privind obligarea în solidar a Regiei Naţionale a Pădurilor ROMSILVA, D.S.M.  cu pârâţii B.Z.  din Sovata, Cartierul Florilor, Bl. A1, ap. 6, jud. Mureş, SC D.  SRL  şi SC B.T.  SRL cu sediul procesual ales la Cab. Av. Coman Andrei Aurel, din Tg. Mureş, B-dul 1 Decembrie 1918, nr. 94, ap. 7, jud. Mureş,  la plata despăgubirilor civile reprezentând contravaloare material lemnos şi daune interese, respectiv respinge acţiunea reclamantelor faţă de pârâţii B.Z. , SC D.  SRL  şi SC B.T.  SRL.

Obligă reclamantele la plata către pârâţii B.Z. , SC D.  SRL  şi SC B.T.  SRL, a sumelor reprezentând cheltuieli de judecată, după cum urmează: suma de 2250 lei, în favoarea pârâtului B.Z.  şi suma de câte 1250 lei, în favoarea SC D.  SRL  şi SC B.T.  SRL.

Respinge cererea reclamantelor de a diminua onorariul expertului Vlonga Ştefan, care a întocmit Raportul de expertiză judiciară, nr. 3/2014, depus la dosar în 08.12.2014, de la 3210 lei, la 1500 lei şi, în consecinţă obligă, respectiv dă în debit, reclamantele E.I.  şi H.J.  cu domiciliul în Sângeorgiu de Pădure, str. Teilor nr. 2A, jud. Mureş, să plătească expertului Vlonga Ştefan din Braşov, str. Pârâului, nr. 4, bl. E9 sc. B, ap. 8, jud. Braşov, expert tehnic din Cadrul Biroului Local de Expertize al Tribunalului Braşov, suma de  2710 lei, reprezentând diferenţă valoare decont cu efectuarea expertizei menţionate. Constată achitată suma de 500 lei, cu titlu de avans onorariu expert, cu chitanţa 4665100/2 din 09.07.2013, sumă cu privire la care dispune eliberarea.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.12.2014.

Preşedinte

Boşoteanu Gabriela

Grefier

Bichiş Anca

Domenii speta

Spete similare