Anulare act administrativ

Dosar nr. XXXX/40/2014 Anulare act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

SENTINŢA NR. XXX

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Preşedinte – 

Grefier – 

La ordine judecarea acţiunii formulată de reclamantul Prefectul judeţului Botoşani în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei X, judeţul Botoşani.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, lipsă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că pârâtul a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, documentaţiile care au stat la baza emiterii celor două hotărârii contestate, aşa cum i s-a pus în vedere prin adresa emisă acestuia.

Constatând faptul că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar şi poziţia procesuală a părţilor şi considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, instanţa rămâne în pronunţare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii de faţă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr. XXXX/40/2014, reclamantul Prefectul Judeţului Botoşani, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei X

1.anularea Hotărârii nr. XX, adoptată de Consiliul local X în şedinţa extraordinară din data de xx.xx.xxxx;

2.anularea Hotărârii nr. XX, adoptată de Consiliul local X, în şedinţa extraordinară din data de xx.xx.xxxx.

În motivare cererii a arătat că, prin Hotărârea Consiliului Local nr. XX/XXXX, s-a dispus eliberarea din funcţie a viceprimarului comunei Vaculeşti, domnul T. C., măsură ce încalcă prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003, republicată, Codul muncii, conform căruia: „Concedierea salariaţilor nu poate fi dispusă: a) pe durata incapacităţii temporare de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii".

Precizează în acest context că, din referatele nr. XXXX/XXXX şi nr. XXX/XXXX întocmite de secretarul comunei X în conformitate cu prevederile art. 48 din Legea nr. 215/2001, republicată, rezultă faptul că atât la data convocării şedinţei consiliului local, cât si la data adoptării hotărârilor nr. XX/XXXX si XX/XXXX, domnul viceprimar T. C. se afla în concediu medical.

In continuare, se afirmă că deşi aleşii locali au un statut special, legislaţia specifică acestora nu reglementează aspecte referitoare la protecţia de care beneficiază în timpul concediului medical şi nici la raportul juridic al acestora cu instituţia pe care o reprezintă, nu face trimitere la alte legi speciale care să facă referire la această situaţie şi nici nu conţine dispoziţii specifice derogatorii, în acest caz se aplicându-se, prevederile legii organice care reglementează raporturile de muncă, respectiv Legea nr. 53/2003, republicată, Codul muncii.

Or, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, republicată, Codul muncii, acesta „se aplică şi raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conţin dispoziţii specifice derogatorii".

Asemenea reglementări speciale privesc pe aleşii locali: Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, Legea nr. 215/2001, republicată, Legea administraţiei publice locale, O.G. nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale.

Mai mult, art. 278 din Legea nr. 53/2003, republicată, Codul muncii, prevede:

„(1) Dispoziţiile prezentului cod se întregesc cu celelalte dispoziţii cuprinse în legislaţia muncii şi, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispoziţiile legislaţiei civile.

(2) Prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun şi acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete şi aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective".

De asemenea, conform dispoziţiilor Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, art. 38 alin. (1) „Primarii şi viceprimarii, preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene beneficiază de concedii de odihnă, concedii medicale, concedii fără plată, precum şi de concedii plătite în cazul unor evenimente familiale deosebite, potrivit legii".

Chiar dacă nu are un contract individual de muncă, viceprimarul are totuşi un raport juridic de muncă şi primeşte o indemnizaţie lunară ca formă de remunerare a activităţii corespunzătoare funcţiei. De asemenea, „durata mandatului constituie vechime în muncă şi în specialitatea studiilor absolvite”, conform prevederilor Legii nr. 215/2001, republicată, art. 57 alin. (6).

Potrivit susţinerilor reclamantului, din conţinutul Hotărârii nr. XX adoptată de către Consiliul Local X în şedinţa extraordinară din data de xx.xx.xxxx, rezultă faptul că au fost încălcate şi prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, care stipulează faptul că eliberarea din funcţie este o sancţiune care se aplică viceprimarului „pentru abateri grave şi repetate".

Totodată, alin. (4) al aceluiaşi articol, prevede faptul că aplicarea acestei sancţiuni „poate fi făcută numai dacă se face dovada că viceprimarul, preşedintele sau vicepreşedintele consiliului judeţean a încălcat Constituţia, celelalte legi ale ţării sau a prejudiciat interesele ţării, ale unităţii administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritorială respectivă".

Se arata că, eliberarea din funcţie a viceprimarului comunei X nu este justificată în raport cu dispoziţiile art. 69 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, care menţionează abateri grave şi repetate.

Tot astfel, se arata că ar exista inadvertenţe între Hotărârea nr. XX/XXXX şi documentele care au stat la baza adoptării acesteia. Astfel, preambulul hotărârii face referire la „proiectul de hotărâre iniţiat de primarul comunei X" şi „expunerea de motive a domnului primar G. S. M.". Or, analizând dosarul de şedinţă se constată faptul că proiectul de hotărâre a fost iniţiat de 7 consilieri locali, care au semnat şi expunerea de motive. De asemenea, potrivit susţinerilor reclamantului, se remarcă faptul că proiectul de hotărâre are ca obiect „schimbarea domnului T. C. din funcţia de viceprimar al comunei X". (reglementată de art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001. republicata), iar art.l din. din HCL nr. XX/XXXX face referire la „eliberarea din funcţie a viceprimarului comunei X, judeţul Botoşani, domnul T. C." (reglementată de art. 69 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali), din procesul verbal al şedinţei nerezultând faptul că a fost supus la vot vreun amendament la proiectul de hotărâre.

In final, se arata că secretarul comunei X nu a avizat pentru legalitate hotărârile Consiliului Local care fac obiectul prezentei acţiuni, întocmind în acest sens un referat în care expune opinia sa motivată (consemnată şi în procesul - verbal al şedinţei), în conformitate cu prevederile art. 48 din Legea nr. 215/2001, republicată, Legea administraţiei publice locale.

În ceea ce priveşte Hotărârea Consiliului Local nr. XX/XXXX, se arată faptul că aceasta nu este însoţită de o expunere de motive, fiind încălcate astfel prevederile art. 44 alin. (2) din O.G. nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, care stipulează următoarele: „Proiectele de hotărâri vor fi însoţite de o expunere de motive şi vor fi redactate în conformitate cu normele de tehnică legislativă". Totodată, se arata că există inadvertenţe între Hotărârea nr. XX/XXXX şi documentele care au stat la baza adoptării acesteia.

Astfel, preambulul hotărârii face referire la „proiectul de hotărâre iniţiat de primarul comunei X" şi „expunerea de motive a domnului primar G. S. M.". Or, analizând dosarul de şedinţă se constată faptul că proiectul de hotărâre a fost iniţiat de 7 consilieri locali, nefiind întocmită şi o expunere de motive în acest sens. Nici în acest caz, din procesul verbal al şedinţei nu rezultă faptul că a fost supus la vot vreun amendament la proiectul de hotărâre.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 123 alin.(5) din Constituţia României, republicată, art. 19 alin.(l) lit. e) din Legea nr.340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, art.1 alin.(8), art3 alin.(l) si (3), art.7 alin.(5) si art. 11 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.

Cererea este scutită de taxa de timbru.

Parata legal citată nu a depus întâmpinare.

Analizând cererea formulată, instanţa constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea a doua hotarari de consiliu local prin care domnul T. C. a fost schimbat din funcţia de viceprimar şi înlocuit cu  domnul V. I.

Schimbarea din funcţia de viceprimar  înainte  de  termen  poate  avea caracter de sanctiune si atunci devin incidente in cauza  dispozitiile  art. 69 si art. 70  din  Legea  393/2004, invocate de reclamant sau  poate  fi  rezultatul  schimbarii vointei politice care a dus la alegerea  in  functie  a  viceprimarului,  in acest caz fiind incidente dispozitiile art. 18  al. 4  din  Legea  393/2004 rap. la art. 57 al. 4 din Legea 215/2001.

Or, domnul T. C., se află  in  această  din  urmă situatie, temeiul de drept ce a stat la baza emiterii hotararii nr.XX/XXXX fiind art. 18 alin. 4 din Legea nr. 393/2004 privind  Statutul alesilor  locali,  conform  caruia  ,,(4)  Mandatul  de  vicepresedinte al consiliului judetean, respectiv  de  viceprimar,  poate  înceta  inainte  de termen in urma eliberarii sau revocarii acestuia din functie, in  conditiile Legii nr. 215/2001, republicata”.

Pierderea de către un viceprimar in funcţie a sprijinului politic al majoritatii consilierilor in funcţie  poate  determina  revocarea cestuia din functia detinuta, respectiv schimbarea sa cu  o  alta  persoana, sub condiţia ca aceasta din urma sa aibă calitatea de consilier local si  sa întrunească  sprijinul  -  materializat  prin  votul  dat in favorem -  majoritatii politice a consilierilor locali in exercitiu. De  altfel, este de reţinut in  contextul  argumentelor  mai sus  evocate  si  faptul  ca  un viceprimar nu este un functionar public.

Prin urmare, un astfel de agent  al administratiei publice nu poate pretinde, în privinta sa, nici  stabilitatea in demnitatea deţinută, nici prezervarea garanţiilor  aferente  unei  astfel de stabilitati (cum ar fi, spre pilda, destituirea pentru savarsirea  unei  abateri disciplinare). Un viceprimar raspunde si politic in fata  consiliului  local care l-a ales; iar aceasta raspundere se poate concretiza in schimbarea  sa, independent de calitatea prestatiilor pe care le-a savarsit in  calitate  de viceprimar si fără nici o legatura cu pregatirea sa ori cu conduita  asumata cu ocazia exercitării mandatului de viceprimar.

Din aceste considerente nu poate fi reţinut niciul dintre argumentele invocate de reclamant in sprijinul ideii potrivit căreia hotararea contestata a fost luata cu încălcarea legislatiei care reglementează protectia de care beneficiază o persoana in timpul concediului medicial.

Domnul T. C. nu si-a pierdut calitatea de consilier local ci a fost doar schimbat din funcţia de viceprimar. Este de precizat, in acest context, că inadvertenţele terminologice la care se refera reclamantul nu sunt de natura sa atragă nulitatea hotararilor contestate. De altfel, proiectul de hotarâre depus la dosar se refera la schimbarea din funcţie si nu la eliberarea din funcţie.

Aşadar, trebuie făcută distinctia între schimbarea din functie a viceprimarului (situatia din speţă), institutie ce face aplicarea principiului simetriei formelor juridice si eliberarea din functie a viceprimarului ca sancţiune.

Astfel, este de  remarcat că,  pentru schimbarea din funcţie a viceprimarului, ales tot de colegii săi consilieri locali, art. 57 alin. 4 din L. nr. 215/2001 nu cuprinde expunerea unor anume motive pentru care să se poată face schimbarea, fiind opţiunea liberă a consilierilor locali aleşi, pe baza modului în care aceştia au perceput activitatea ca viceprimar a celui ce ocupă această funcţie.

Doar în situaţia eliberării din funcţie, ca sancţiune aplicată viceprimarului în temeiul art. 69 din L. nr. 393/2004 modificată şi completată – text de lege pe care nu îl regăsim în hotărârea contestată şi care nu este aplicabil în speţă – este nevoie a se dovedi săvârşirea unor abateri grave si repetate, comise in exercitarea mandatului, încălcarea Constitutiei şi a celorlalte legi ale tarii sau prejudicierea intereselor tarii, ale Unitatii administrativ-teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ-teritoriala respectiva. Argumentele sunt valabile si in ceea ce priveste hotararea privind numirea unui nou viceprimar.

Aşadar, procedura şi motivele de eliberare din funcţie enunţate în art.69 din Legea nr.393/2004, nu sunt aplicabile în cauză, prin urmare nici motivele de nulitate invocate sub  acest aspect, nu pot fi reţinute.

Instanţa constata ca , potrivit art. 57 alin. 4 din Legea  cu  nr.  215/2004  a  administratiei publice locale, republicata, "Schimbarea din  funcţie  a  viceprimarului  se poate face de consiliul local, prin hotarare adoptata cu  votul majoritatii consilierilor in funcţie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali in functie", conditie îndeplinita potrivit înscrisurilor depuse la dosar.

Constatând, cu argumentele expuse anterior, ca cele doua hotărâri contestate sunt legale, instanţa va respinge ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul Prefectul judeţului Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei X, judeţul Botoşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul Prefectul judeţului Botoşani, cu sediul în Botoşani, Piaţa Revoluţiei nr. 1 – 3, judeţul Botoşani în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei X, judeţul Botoşani.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul şi motivele de recurs se vor depune la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare