Litigiu functionari publici

Dosar nr. XXXX/40/2014 Litigiu funcţionari publici

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

SENTINŢA NR. XXX

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Preşedinte – 

Grefier – 

La ordine pronunţarea asupra acţiunii formulată de reclamantul C. T. G. în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei X prin Primar. 

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţă publică din xx.xx.xxxx, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta şi când, fiind nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, xx.xx.xxxx.

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii de faţă;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx, reclamantul C. T. G. a solicitat, in contradictoriu cu Primăria comunei X prin Primar, anularea Dispoziţiei nr. XXX/xx.xx.xxxx.

In motivare se arată că, la data de xx.xx.xxxx primarul comunei X, dl. A. I., a emis dispoziţia anterior menţionată privind ,,recuperarea prejudiciului cauzat comunei X pana in anul 2009”, in cuantum de 4575,29 lei..

Se arată, in esenţă, că dispozitia contestata a fost emisă cu incalcarea termenului de prescripţie de prevăzut de art. 85 alin. (3) din Legea nr. 188 din 8 decembrie 1999, republicată, privind Statutul funcţionarilor publici.

Pe fondul cauzei apreciază că, desi i se impută faptul „nerespectarii dispoziţiilor legale privind termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a creantelor fiscale”, paratul, in calitatea sa de ordonator principal de credite avea obligaţia de a dispune constituirea unei comisii care să intocmească dosarele de executare.

In plus, susţine că dispozitia nu este motivata, nu este semnata pentru legalitate de cate secretarul Primariei iar din fisca postului nu rezulta că reclamanatul ar avea atributii in sensul celor anterior aratate. In concluzie, susţine că nu a fost dovedită vinovăţia sa, in sensul art. 84 lit.a) din Legea nr.188/1999.

In dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.

Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiată.

In susţinerea acestei soluţii arată că la data de xx.xx.xxxx, prin dispozitia primarului înregistrată sub nr. XXX, domnului C. T. G., i-a fost imputată suma de 4.575,29 lei, din suma totala de 13.725,88 lei pentru nerespectarea prevederilor legale privitoare la termenul de prescripţie a dreptului de a urmări executarea silită a creanţelor fiscale pe care le avea de recuperat comuna X de la persoanele fizice şi juridice cu domiciliul in comună.

Aceasta stare de fapt a fost constatată prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx a Camerei de Conturi Botoşani, contestata in instanţă dar menţinuta irevocabil prin decizia nr. XXXX/xx.xx.xxxx, a Curtii de apel Suceava. La data de xx.xx.xxxx, Camera de Conturi Botoşani, a apreciat că, în temeiul art. 33(3) din Legea 94/1992, stabilirea intindererii prejudiciului cauzat bugetului local si dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia revin primarului comunei, sens in care au si fost emise mai multe dispoziţii de impunere printre care si cea care face obiectul prezentei acţiuni.

In raport cu aceste împrejurări, apreciază ca termenul de prescripţie invocat de reclamant curge de la data de  xx.xx.xxxx, conform art. art. 84 lit. C din  Legea  nr. 188/1999 republicată, coroborat cu art. 85 din acelasi act normativ.

Pe fondul cauzei, apreciază ca reclamantul, in calitate de agent fiscal, si-a îndeplini defectuos sarcinile de seviciu, înscrise in fisa postului astfel in cat se face vinovat de prejudicierea bugetului local al comunei.

Analizand actele şi lucrările dosarului, instanta reţine următoarele:

Prin decizia de imputare nr. XXX/xx.xx.xxxx (f.8), ce face obiectul prezentei acţiuni, Primarul comunei X, a stabilit in sarcina reclamantului C. T. G., fost agent fiscal al Primariei comunei X obligatia de plata a sumei de 4.575,29 reprezentând prejudiciu cauzat comunei prin „nerespectarea dispoziţiilor legale privind termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a creantelor fiscale”

Din cuprinsul dispoziţiei rezulta ca sumele de plata au fost stabilite conform procesului verbal nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx emis de Camera de conturi Botosani – punctul 6 lit.B.

Prin procesul verbal menţionat s-a constatat neaducerea la îndeplinire a masurilor dispuse la pct. VII din Decizia nr. XX/XXXX a Camereri de Conturi Botosani.

Prin aceasta decizie s-a dispus stabilirea de catre entitatea auditata a intinderii şi dispunerea masurilor pentru recuperarea integrala a prejudiciului cauzat comunei prin prescrierea dreptului de a cere executarea silită a creantelor sale fiscale, ca urmare a inactiunii personalului din aparatul de specialitate al autoritatii administratiei publice locale.

In concret, s-a retinut faptul că suma de 17.469,45 lei, reprezentand creante fiscale inregistrate in anii 2002-2003, reprezentand taxe si impozite locale, nu a fost urmărită spre încasare, astfel incat dreptul de a solicita executarea silită s-a prescris in termen de 5 ani de la data de 1 ianuare 2002, respectiv 1 ianuarie 2003.

Din cuprinsul procesului verbal (f.69) rezulta ca masura dispusa prin Decizia nr. XX/XXXX a Camereri de Conturi Botosani a avut termen de realizare la data de xx.xx.xxxx, aceasta nefiind contestata, fapt ce rezulta si din continutul Deciziei nr. XXXX/xx.xx.xxxx. 

Revenind la decizia de imputate contestata, instanţa retine că potrivit art. 84 din Legea nr. 188/1999  răspunderea civilă a funcţionarului public se angajează:

a) pentru pagubele produse cu vinovăţie patrimoniului autorităţii sau instituţiei publice în care funcţionează;

b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;

c) pentru daunele plătite de autoritatea sau instituţia publică, în calitate de comitent, unor terţe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.

In cuprinsul Dispoziţiei nr. XXX/xx.xx.xxxx nu este mentionat temeiul de drept in baza caruia a fost angajată raspunderea reclamantului, insa din continutul intampinarii rezulta că fapta acestuia de a nu efectuat demersuri pentru recuperarea sumelor menţionate se incadreaza in dispoziţiile art. 84 alin.c) din actul normativ menţionat.

Instanţa nu poate primi acest punct de vedere câtă vreme răspunderea reclamantului nu a fost stabilita printr-o hotararea judecatoreasca şi, in plus, nu se ridică problema raspunderii comitentului pentru fapta prepusului.

Singura ipoteza ce poate fi pusa in discutie este cea prevazuta de art. 84 lit. a) respectiv producerea unei pagube, cu vinovăţie în patrimoniul autorităţii sau instituţiei publice în care funcţionează.

Insa, potrivit  art. 85 alin. 3 dreptul conducătorului autorităţii sau instituţiei publice de a emite ordinul sau dispoziţia de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.

Verificand respectarea acestui termen instanţa va înlatura suţinerea paratului potrivit caruia acest termen curge de la data emiterii  procesului verbal nr. XX/XXXX/xx.xx.xxxx, intrucat, asa cum s-a aratat, prin acesta se constata  neaducerea la îndeplinire a masurilor dispuse la pct. VI din Decizia nr. XX/XXXX a Camereri de Conturi Botosani.

Paguba s-a produs insa la datele retinute in inscrisurile mai sus menţionate, respectiv in anul 2007 si 2008 (implinirea termenului de prescriptie de a cere executarea silită) si a fost conoscuta de conducatorul unitatii auditate cel mai tarziu la data de xx.xx.xxxx, data comunicarii Deciziei nr. XX/xx.xx.xxxx. Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat acesta masura nu a fost contestata, fiind irelevant sub acest aspect controlul efectuat ulterior Deciziei Curtii de apel Suceava.

Rezulta aşadar că dispozitia de imputare mentionată a fost emisa cu depasirea termenului de prescriptie de 3 ani, reglementat de dispoziile Legii nr. 188/1999, fapt ce atrage nulitatea Deciziei contestate.

Retinand ca data a constatarii pagubei, data anterior mentionata, instata retine ca Dispozitia a fost emisa si cu incalcarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin. 1 din legea nr. 188/1999.

In plus, instanţa constata ca, dispozitia nu cuprinde o descriere a situatiei de fapt, cu precizarea atributiilor din fisa postului incalcate de petent, nu explicitează cuantumul prejudiciului imputat, mai ales ca acesta reprezinta o parte din totalul sumei de 13.725,88 lei, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si nici temeiul de drept, in baza caruia este angajata răspunderea reclamantului.

Motivarea actului administrativ constituie o garanţie împotriva arbitrariului şi nu poate fi limitata la considerente legate de competenta, ci trebuie sa conţină si elementele de fapt care sa permită, pe de o parte, destinatarilor sa cunoasca si sa evalueze temeiurile deciziei, iar pe de alta parte, sa faca posibila exercitarea controlului de legalitate.

Lipsa motivării, reprezintă aşadar, un alt motiv pentru care care se impene anularea actului contestat.

Pentru toarte argumentele anterior expuse, instanţa va admite cererea şi va anula Dispoziţia de imputare nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârât.

Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite cererea formulată de reclamantul C. T. G., cu domiciliul în localitatea X, judeţul Botoşani în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei X prin Primar, judeţul Botoşani.

Anulează dispoziţia de imputare nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârât.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul şi motivele de recurs se depun la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare